SpaceX conclut un accord d’une valeur de 60 milliards de dollars avec Cursor

• SpaceX, l’entreprise de fusées et de satellites d’Elon Musk, a signé un accord lui permettant d’acquérir la startup d’IA spécialisée dans l’écriture de code Cursor pour un montant pouvant atteindre 60 milliards de dollars, un mouvement remarqué alors qu’elle se prépare à une IPO de grande ampleur
• Cet accord offre à SpaceX deux options : acquérir Cursor pour 60 milliards de dollars d’ici la fin de l’année, ou payer 10 milliards de dollars en contrepartie d’une simple collaboration
• SpaceX a déclaré que l’union avec Cursor permettrait de construire « le modèle d’IA le plus utile au monde »
• Cursor, startup en forte croissance ayant levé plus de 3 milliards de dollars, subissait toutefois une pression croissante depuis le lancement de produits concurrents d’écriture de code par OpenAI et Anthropic
• Une opération majeure combinant la stratégie de SpaceX centrée sur l’IA et les datacenters, avec la perspective d’une IPO potentiellement historique

---

Structure de l’accord

• SpaceX a conclu mardi un accord avec la startup d’IA Cursor, accord qui pourrait déboucher sur une acquisition de 60 milliards de dollars
• Selon les termes du contrat, SpaceX peut soit acquérir Cursor pour 60 milliards de dollars avant la fin de l’année, soit payer 10 milliards de dollars et maintenir uniquement la collaboration
• Le moment où l’acquisition serait finalisée, avant ou après l’IPO de SpaceX, reste incertain

Stratégie IA de SpaceX

• Dans une publication sur les réseaux sociaux, SpaceX a annoncé que son rapprochement avec Cursor permettrait de construire « le modèle d’IA le plus utile au monde »
• En février 2026, SpaceX a acquis xAI, la startup d’IA d’Elon Musk, et selon les informations transmises aux investisseurs, l’entreprise fusionnée est valorisée à 1 250 milliards de dollars
• Musk cherche à orienter de plus en plus son entreprise de fusées et de satellites vers l’IA et les datacenters en orbite terrestre

IPO de SpaceX

• SpaceX prépare une introduction en Bourse (IPO) qui pourrait être l’une des plus importantes de l’histoire
• L’IPO pourrait avoir lieu dès juin

Situation de Cursor

• Cursor a été fondée en 2022 et développe des logiciels d’écriture de code
• Elle a levé plus de 3 milliards de dollars et s’est fait remarquer comme une startup IA en très forte croissance
• Récemment, OpenAI et Anthropic ont lancé des produits concurrents d’écriture de code, adoptés par des entreprises technologiques, ce qui a accru la pression sur Cursor
• Ces dernières semaines, l’entreprise menait des discussions en vue d’un nouveau financement

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• En voyant cette histoire d’IPO de SpaceX, j’ai envie de la railler en disant que cela n’a rien à voir avec les CDO qui ont provoqué la crise financière de 2008. Certes, on ne parle pas ici d’une structure qui mélange des actifs AAA et des actifs pourris pour tout vendre comme si c’était du AAA, mais l’ironie, c’est qu’on retrouve quand même cette ambiance où tout le monde croit que ça va forcément bien se passer

  • À mon avis, l’explication de la structure des CDO est assez mélangée ici. À l’époque, ce qui était noté AAA, ce n’était pas l’actif lui-même mais les obligations de la tranche senior, tandis que les actifs sous-jacents étaient en général des titres à la frontière du BBB. La titrisation ne ressemble à un actif sûr que lorsque les corrélations restent faibles ; en période de crise, cette hypothèse s’effondre. Du coup, je ne suis pas certain que la comparaison directe avec Musk ou SpaceX tienne vraiment
  • À mon sens, c’est différent parce qu’ici on parle de capital, pas de dette. Le prix peut bouger brutalement, mais les pertes devraient surtout toucher ceux qui participent, et tout le monde sait déjà quel genre de personne est Elon avant d’entrer. Sauf surprise majeure, ça paraît aussi moins susceptible de se transformer en crise systémique
  • J’ai envie de croire qu’on a appris des choses de la dernière fois et que la situation est un peu meilleure aujourd’hui
  • Il me semble quand même qu’il y a une différence importante. Si vous êtes investisseur, vous devez déjà savoir que SpaceX mélange de bons actifs et des actifs moins bons, et même si SpaceX et ses filiales s’effondraient, cela ne représenterait pas un risque systémique capable d’ébranler l’ensemble de l’économie. Ce type de vente groupée est d’ailleurs très courant dans les grands conglomérats ; les investisseurs qui n’aiment pas ça n’ont qu’à passer leur chemin

• En ce moment, chaque fois que Musk fait quelque chose, j’ai l’impression de voir plus clairement des méthodes de jeu de bonneteau entre ses sociétés. J’ai le sentiment que cela finira un jour par ressembler à une histoire façon Enron, et j’en viens même à vouloir retirer mes impôts de ce genre de subventions

  • À mes yeux, Enron faisait presque petit joueur. L’ampleur de la fraude financière du côté de Musk me paraît bien plus grande, et j’ai même l’impression que la SEC laisse faire dans les faits. La capitalisation maximale d’Enron était d’environ 70 milliards de dollars, alors que TSLA est aujourd’hui autour de 1,74 billion de dollars, donc l’onde de choc potentielle pourrait être bien plus forte
  • À l’inverse, si l’on regarde les chiffres publiés, il faut reconnaître que Tesla est rentable et que, d’après de nombreux indices, SpaceX semble aussi très profitable
  • Je ne vois pas très bien, concrètement, pourquoi on parle ici de shell game. Il faudrait davantage d’explications sur ce qui donne cette impression
  • L’expression de Matt Levine, Elon Musk Mars Conglomerate, me semble assez juste. Investir dans SpaceX, c’est en pratique parier non pas seulement sur SpaceX, mais sur tout l’écosystème Musk, et beaucoup d’investisseurs semblent justement rechercher cela. Tesla fait un peu figure d’exception parce que c’est la seule société cotée ; sinon, Musk aurait probablement préféré la garder privée elle aussi
  • À mes yeux, Tesla et SpaceX sont de vraies entreprises, avec un chiffre d’affaires important et des bénéfices. Coller simplement l’étiquette Enron sur quelque chose qu’on n’aime pas, ça ressemble à une critique un peu paresseuse. Une structure de conglomérat avec du soutien entre filiales, c’est courant, et cela ne veut pas dire automatiquement Enron

• Si je vois cette opération comme une option, elle me paraît déjà moins étrange. SpaceX semblerait en quelque sorte acheter à Cursor plusieurs services pour 10 milliards de dollars, tout en obtenant le droit de l’acquérir plus tard sur la base d’une valorisation de 60 milliards. Si, à ce moment-là, la valeur de Cursor est inférieure, ils peuvent acheter à ce prix ; si l’actif paraît moins intéressant, ils peuvent tout simplement renoncer. Si la valeur des services était déjà élevée, le risque de perte paraît limité. Cela semble bien moins insensé qu’un achat comptant immédiat à 60 milliards de dollars

  • Cela dit, payer 10 milliards de dollars rien qu’en prime d’option paraît déjà excessivement cher. On pourrait même se dire qu’à ce prix, racheter toute la société serait déjà cher
  • Cursor affiche un ARR impressionnant, mais il fait face en même temps à une concurrence BigTech de Claude Code chez BigLabs, d’OpenAI Codex, d’AWS Kiro, de Google Antigravity et de MS VSCode, ce qui constitue une menace existentielle. Il y a probablement eu plusieurs candidats au rachat, mais l’offre de xAI a peut-être été la meilleure, et cela ressemble au cas d’une société de trois ans qui, après une course fulgurante, a réussi une très belle sortie. C’est d’autant plus plausible vu les récents remous autour de Windsurf et le refroidissement de l’euphorie d’investissement

• Ma première réaction a été de trouver cela bizarre, mais en regardant de plus près, cela ressemble finalement à une transaction qui se tient. X devrait disposer d’ici la fin de l’année d’environ 2 GW de GPU au total, sans avoir assez de débouchés évidents, tandis que Cursor, même si l’effet de mode est passé, possède des données développeurs et des relations enterprise. xAI n’a pratiquement pas de base de clients entreprise, et Cursor paie ses coûts de tokens au prix de détail tout en étant en concurrence avec ses propres fournisseurs, ce qui paraît difficilement durable. À cela s’ajoute un périmètre produit étendu, du prompt-to-app à l’IDE, au CLI, jusqu’à bugbot. Au fond, cela ressemble à une structure où X utilise peut-être ses propres actions surévaluées pour acheter du temps avant de décider d’une acquisition plus tard

  • Il est aussi un peu déprimant de se rappeler que les GPU de X ne servent pas seulement à faire de la validation de Grok. On sait aussi qu’ils sont utilisés pour régénérer des photos de personnes en version plus dénudée ou dans des situations gênantes, ce qui rend la chose encore plus triste
  • Au contraire, j’ai l’impression que la plupart de ces points sont moins favorables à X qu’à Cursor. Il existe aussi des outils comme opencode sous licence MIT, et si l’objectif est d’obtenir des données développeurs, il suffirait de mettre à disposition pendant un moment un bon modèle de coding gratuit sur les GPU inutilisés pour en récolter très vite. Même si les relations enterprise comptent, on peut douter que cela vaille réellement 60 milliards de dollars
  • Je pense qu’après ce rachat, ce sont plutôt les clients enterprise qui pourraient disparaître. J’ai le sentiment qu’il y a une raison au fait que xAI n’en ait aucun
  • Je suis assez d’accord avec cette logique. D’autres acteurs peuvent construire des offres d’abonnement au coding sur leurs propres modèles, et cette opération offre une base pour ajouter un plan de coding Grok dans Cursor. 60 milliards, c’est cher, mais cela semble augmenter les chances d’obtenir rapidement une vraie compétitivité sur le marché plutôt que de tout développer soi-même à partir de zéro
  • Cela ressemble à un pari sur l’idée que les capacités de modélisation de Cursor sont davantage limitées par les ressources que par le talent. Si cette hypothèse est juste, 60 milliards pourraient paraître bon marché ; sinon, ce sera une leçon très coûteuse

• Je me demande pourquoi Elon continue dans cette direction alors qu’il sait très bien qu’il existe déjà des noms comme X-Code ou Codex

  • Ma réponse est simple. Après tout, il s’est déjà approprié les identifiants Twitter des autres ; il fera probablement pareil avec le nom
  • Cette blague m’a vraiment fait rire, et on aurait dit une réplique préparée de longue date pour le bon moment
  • Le meilleur nom que je puisse proposer, c’est CurXr
  • XCursor n’est pas mal non plus. Les gens du monde Linux y verront un clin d’œil particulier
  • Si Xurxor est encore disponible, alors c’est probablement lui le nom gagnant

• À mon avis, il y a derrière cela l’espoir de fusionner deux modèles de code assez ordinaires, à savoir Grok chez xAI et le composer de Cursor, puis de combiner leurs données respectives pour créer un produit de coding capable de rivaliser avec OpenAI ou Anthropic. xAI a besoin de données et d’un canal de distribution, et Cursor doit réduire sa dépendance à Anthropic et OpenAI, donc la logique se comprend des deux côtés. En revanche, je reste sceptique sur la capacité à maintenir durablement une culture de laboratoire IA de haut niveau au sein d’une société d’Elon

  • À la place d’un commentaire, j’aurais plutôt voulu laisser juste un lien pour exprimer l’ambiance

• Au début de mon arrivée dans mon entreprise, on devait utiliser Cursor, mais après avoir appris à me servir de Codex CLI, j’ai cessé de comprendre à quoi cela servait vraiment. J’avais l’impression qu’on emballait de manière chère et lourde ce qu’un abonnement ChatGPT pro permet déjà de faire, et je n’ai donc absolument aucune intuition de ce qui justifierait une valorisation de 60 milliards de dollars pour cette société

  • À mes yeux, c’est surtout un éditeur de code sans moat. Le prix actuel ressemble à une valorisation typique de bulle

• Je pense qu’appeler cela un acquihire, c’est regarder le problème à l’envers. Ce que SpaceX achète, ce ne sont pas tant des talents que les clients de Cursor, c’est-à-dire une vraie base de clients enterprise comme NVIDIA. Il me semble même me souvenir que Jensen Huang avait dit que les ingénieurs utilisaient Cursor tous les jours. Comme xAI n’a pratiquement aucune part de marché dans l’entreprise, cela ressemble à une tentative d’obtenir d’un coup les clients qui lui manquent

  • Même ainsi, bien que NVIDIA compte autour de 42 000 employés, rien ne garantit qu’ils resteront des clients fidèles une fois le contrat arrivé à son terme. Ils pourraient passer à des IDE enterprise plus populaires autour de Claude ou de Codex. Donc si l’on veut vraiment parler d’acquihire, cela ressemble davantage à une opération visant l’équipe GTM et commerciale qu’à un rachat pour les talents produit

• Voir une fourche de VSCode dotée d’IA se retrouver valorisée à 60 milliards de dollars, c’est frappant. J’y lis le signe que l’écart entre la sortie brute des LLM et de véritables applications de production est valorisé à un niveau énorme

• Dans les commentaires, beaucoup parlent des données d’entraînement, mais j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit peut-être d’une opération destinée à récupérer des personnes compétentes après des départs massifs ou des licenciements chez xAI

  • Je trouve vraiment tiré par les cheveux de supposer que le manque de talents est tel qu’il faudrait mettre 60 milliards de dollars sur Cursor
  • S’ils voulaient uniquement les personnes, ils auraient pu offrir à tous les employés de Cursor une prime de signature de 20 millions de dollars et cela leur aurait quand même coûté bien moins cher. Au final, ce qu’ils achètent, ce sont les clients et la marque
  • Cela ressemble vraiment à un acquihire beaucoup trop cher
  • Je n’arrive absolument pas à croire qu’une personne compétente vaille 60 milliards de dollars
  • Moi aussi, ma première réaction a juste été : 60b ?