Trump limoge les 24 membres du National Science Board, l’organe de supervision de la NSF
(science.org)- Le président Trump a limogé avec effet immédiat les 24 membres du National Science Board (NSB), qui supervise la National Science Foundation (NSF) américaine ; dans la communauté scientifique, cette décision est interprétée comme une tentative de porter atteinte à l’indépendance d’un organisme de recherche fort de 76 ans d’histoire
- Le NSB est un organe unique doté d’un mandat légal pour conseiller l’exécutif et le Congrès sur la politique scientifique, ainsi que pour définir les politiques de la NSF, dotée d’un budget de 9 milliards de dollars, et approuver les dépenses majeures
- Keivan Stassun, l’un des membres limogés, estime que le fait que le NSB ait critiqué publiquement en mai 2025 la proposition de Trump de réduire de 55 % le budget de la NSF a pu susciter l’hostilité de l’administration
- Zoe Lofgren, élue démocrate et membre de rang de la commission scientifique de la Chambre des représentants, a vivement critiqué cette décision, craignant que Trump ne remplisse le conseil de « loyaux MAGA »
- Des éléments montrent que de hauts responsables de la NSF ne suivaient déjà plus les directives de gouvernance du conseil, ce qui suggère que l’érosion de l’indépendance de la NSF était en cours avant même ces limogeages
Notification des limogeages et contexte
- Chaque membre du NSB a été informé de son limogeage immédiat par un e-mail daté du 24 avril 2026 et signé par Mary Sprowls, du Presidential Personnel Office
- Les membres du NSB sont nommés par le président pour des mandats de six ans, avec un renouvellement de huit membres tous les deux ans ; il s’agit généralement de personnalités reconnues du monde universitaire et industriel
- La NSF est sans directeur permanent depuis la démission, exactement un an plus tôt, de son directeur Sethuraman Panchanathan
Les tensions pointées comme cause des limogeages
- Keivan Stassun, astrophysicien à Vanderbilt University et membre nommé en 2022, considère que ce limogeage de masse s’inscrit dans la continuité d’une tendance où la Maison-Blanche ignorait les prérogatives du conseil et dictait directement la politique de la NSF
- Le fait que le NSB ait critiqué publiquement en mai 2025 la proposition de Trump de réduire de 55 % le budget de la NSF est présenté comme l’une des causes du conflit avec l’administration ; le Congrès a finalement ignoré cette proposition de coupe budgétaire
- Selon Stassun, « cela revenait à ce que des personnes nommées par le président conseillent au Congrès de ne pas suivre la volonté du président »
Le cas du navire brise-glace de recherche antarctique
- Le mois dernier, l’administration Trump a demandé au Congrès 900 millions de dollars sur le budget de la NSF pour construire un nouveau navire brise-glace de recherche pour l’Antarctique, ce qui constitue un autre exemple d’atteinte aux prérogatives du NSB
- L’Office of Management and Budget (OMB) a directement ordonné au responsable des installations de recherche de la NSF de « construire un nouveau navire de recherche », sans passer par la procédure d’approbation et d’autorisation du NSB, indispensable pour les grands investissements d’infrastructure de la NSF
- Lorsque le NSB a demandé des explications, la seule réponse reçue a été que « la directive de l’OMB était très claire »
Réactions politiques
- Zoe Lofgren, membre de rang démocrate de la commission scientifique de la Chambre des représentants, a qualifié ces limogeages de « plus récente décision stupide » d’un président qui continue de nuire à la science et à l’innovation américaine
- Selon Lofgren, Trump s’en prend à la NSF depuis son premier jour en fonction, et sa tentative de détruire le conseil qui dirige la fondation n’a rien de surprenant
- Elle a aussi exprimé sa crainte que Trump remplisse le NSB de « loyaux MAGA »
Position du président du conseil limogé
- Victor McCrary, président du NSB désormais limogé, est vice-recteur de la Catholic University et effectuait alors son deuxième mandat
- McCrary a critiqué la proposition de réduction de 55 % du budget de la NSF, affirmant que si Trump voulait réellement un « âge d’or de la science », il fallait investir davantage, non reculer
Signes d’un effondrement de la gouvernance interne à la NSF
- Stassun estime qu’il n’y aurait guère de différence en pratique que Trump recompose le conseil ou laisse les sièges vacants
- Au cours de l’année écoulée, les échanges entre le NSB et les plus hauts responsables de la NSF — Brian Stone, ancien chef de cabinet du directeur Panchanathan, et le chief operating officer Micah Cheatham — sont devenus de plus en plus malaisants
- Quand le conseil demandait s’ils respectaient les directives de gouvernance du conseil, la réponse des responsables de la NSF revenait en substance à dire : « nous ne vous écoutons plus »
- Au moment de la publication, la Maison-Blanche n’avait pas répondu aux questions de Science sur les raisons de ce limogeage massif et sur d’éventuelles nominations de nouveaux membres
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Pour les personnes qui réfléchissent au SBIR, ça doit sembler assez personnel
J’envisage de postuler à un programme comme le NSF Seed Fund(https://seedfund.nsf.gov), qui apporte un financement significatif aux petites entreprises sans prendre de participation, et je me demande si quelqu’un a effectivement déposé un dossier au cours des 18 derniers mois
L’évaluation finale avait obtenu la note maximale, mais nous n’avons même pas pu candidater pour la Phase 2, et le projet est finalement mort de fait pendant qu’on partait chercher d’autres opportunités
Les mesures de l’an dernier ont semblé être les plus gaspilleuses et destructrices possibles, à part tout fermer purement et simplement
L’argent continuait à être dépensé, même moins qu’avant, mais d’une manière qui empêchait les graines de pousser
Cela dit, ça semble avoir été réautorisé le 14 avril, et la newsletter du NIH de cette semaine annonçait aussi, via la communication du 21 avril, que le SBIR/STTR était de retour
https://grants.nih.gov/news-events/nih-extramural-nexus-news/2026/04/its-official-nihs-small-business-program-is-back
Le programme a cessé d’être effectif pendant un temps, et n’a été réautorisé que maintenant pour certaines agences seulement
Pendant cette absence de réautorisation, seuls ceux qui avaient déjà reçu une Phase 1 pouvaient candidater à la Phase 2
On dirait que tout l’argent part vers les grant mills
Est-ce que ça veut dire que le nombre de membres du conseil de la NSF a baissé de 2400 % ?
En suivant sa méthode, il faudrait presque dire que le taux de baisse est carrément infini
Il n’y a qu’une seule raison d’écarter toutes les personnes intelligentes
On dirait qu’ils veulent faire quelque chose de louche
Par exemple : [https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…](<https://open.substack.com/pub/drjessicaknurick/…)) ; elle a aussi beaucoup de textes courts et de vidéos sur le sujet
Il s’agit presque certainement de remplir le conseil avec des fidèles politiques
Si les membres du conseil ont un mandat de 6 ans, c’est pour préserver son indépendance à travers plusieurs administrations ; si on les vire tous d’un coup, on peut remplacer l’ensemble du conseil en une seule fois par ses propres gens
Il ne s’agit pas de rendre la science meilleure, mais d’écarter ceux qui diraient non
Vu du point de vue de l’administration, on peut l’interpréter comme l’idée que ce groupe nommé par le président conseillait au Congrès de ne pas suivre la volonté du président
J’essaie de comprendre pourquoi ils ont pris cette décision, mais je n’arrive pas à trouver une logique vraiment convaincante
Les États-Unis ont énormément bénéficié de leur communauté scientifique, et les hyperscalers ont aussi pu croître parce que les ingénieurs trouvaient que les États-Unis étaient un bon endroit où travailler
Même si ça ne tue pas tout immédiatement, il semble clair que cela met en danger ce socle
Je me demande vraiment quel bénéfice personnel il pense en tirer
Si cela paraît si déroutant, c’est peut-être parce qu’on part du principe que les gens au pouvoir essaient naturellement d’améliorer ce dont ils ont la charge
C’est exactement la même méthode que l’administration Trump a utilisée dans plusieurs agences fédérales : remplacer les experts indépendants par des fidèles, supprimer les mécanismes qui limitent le pouvoir de l’exécutif et réorienter les dépenses vers ses propres priorités
Le mandat de 6 ans du conseil existe pour protéger le financement scientifique des cycles politiques, et même si d’autres y voient un avantage, cette administration y voit un obstacle
Le SBIR finance à la place des activités qui, autrement, auraient dû céder des parts à des VC ou se vendre à du PE
À l’inverse, cet argent n’est alors pas disponible pour aller vers des usages plus directement liés à la concentration du pouvoir, comme l’armée ou l’ICE
Que les États-Unis aient beaucoup profité de la communauté scientifique ou non, si Trump et son entourage ne tirent aucun bénéfice de ce programme, cela peut très bien ne pas compter pour eux
Il y a maintenant tellement de bots/trolls sur HN que ça devient vraiment grave
En essayant de voir les choses positivement, je me demande si une future administration pourrait peut-être avoir l’occasion de reconstruire entièrement un nouveau système meilleur, rendu possible seulement après l’incendie total de l’actuel
Détruire un système est beaucoup plus facile que d’en créer un nouveau
Du coup, j’ai du mal à être optimiste
J’ai essayé de faire un steel-man de la raison pour laquelle l’administration aurait pu penser que c’était une bonne idée, mais ce n’est pas facile
L’explication la plus plausible que j’imagine, au final, c’est le contrôle des flux de financement de la recherche
Ils semblent hostiles aux sciences sociales et favorables au nucléaire, à l’IA et au quantique, mais dans ce que j’ai vu, l’essentiel des financements allait déjà de toute façon aux hard sciences [1]
Il y a bien eu des tentatives de coupes budgétaires ces derniers mois, mais le Congrès les a bloquées [2], donc peut-être qu’ils se disent qu’en décapitant directement l’organisation, il sera plus facile de réduire le budget FY2027
[1]: https://www.nsf.gov/about/budget/all
[2]: https://www.aps.org/apsnews/2026/04/nsf-lags-trump-proposes-cuts
Je me demande quel serait l’équivalent en Chine, et si ce genre d’organisme y organise aussi des open houses
D’après l’article, 8 personnes sont remplacées tous les 2 ans et le mandat est de 6 ans, donc même pendant le mandat présidentiel actuel, entre un quart et la moitié d’entre elles auraient de toute façon dû être remplacées
Les nouveaux arrivants d’aujourd’hui commenceront eux aussi à être remplacés par l’administration suivante
Et la Chine n’est pas connue pour avoir des commissions consultatives indépendantes qui surveillent les décisions du gouvernement, encore moins pour inviter des étrangers à participer au contrôle de ses dépenses publiques
Donc l’idée sous-entendue que les personnes licenciées pourraient partir en Chine pour y jouer le même rôle passe complètement à côté du sujet
On a l’impression que vous suggérez déjà une direction sans connaître la réponse
Je travaille comme prestataire pour le gouvernement, et rien que dans ce que je connais, ce n’est pas négligeable
Vous pensez que les personnels de la NSF licenciés vont maintenant vouloir aller travailler en Chine, ou que la Chine gère mieux sa propre version de la NSF tout en acceptant aussi des gens critiques envers l’idéologie du PCC ?
Ce qui a été dissous, c’est le National Science Board, pas l’ensemble de la NSF
J’ai remplacé le titre par le titre du document HTML de l’article
Le titre soumis au départ,
Trump fires all 24 members of the U.S. National Science Foundation, semble avoir été raccourci de manière inexacte pour respecter la limite de 80 caractères de HN