En 2010, j’ai fait de la recherche de premier cycle sur les agrégats amyloïdes, avec Alzheimer comme motivation.
Même à en juger par les articles publiés à l’époque, il était déjà assez clair qu’on était moins face à un lien mécanistique direct avec la maladie que face à quelque chose de plus proche d’un symptôme.
C’était il y a déjà 16 ans.
À l’époque, il y avait des modèles biologiques, plusieurs médicaments y montraient une activité, et on voyait aussi quelques signaux d’efficacité chez l’humain.
Le problème, c’est que le modèle lui-même pouvait être faux, et la pharma, en poursuivant le plus grand marché imaginable, y a englouti des milliards de dollars.
Que ce soit une fraude ou simplement une hypothèse erronée, c’est encore autre chose ; on ignore toujours énormément de choses sur la biologie humaine.
Si l’industrie pharmaceutique continue malgré tout à avancer, c’est sans doute parce que ces estimations imparfaites tombent parfois à peu près juste.
Si vous voulez creuser, regardez le blog In the Pipeline.
Le fait qu’il y ait eu fraude ne veut pas dire automatiquement que l’hypothèse amyloïde est fausse.
C’est peut-être encore le meilleur modèle dont on dispose ; au pire, cela signifie que ses fondations sont plus fragiles qu’on ne le pensait, pas que l’hypothèse a été réfutée de manière décisive.
[1] https://www.astralcodexten.com/p/in-defense-of-the-amyloid-h...
Un mauvais modèle et une fraude, ce n’est pas la même chose.
En biologie, il existe énormément de modèles qui semblaient plausibles mais se révèlent ensuite incomplets ou trompeurs.
Dire qu’on ne connaît pas tous les détails de la biologie humaine ressemble presque à une tautologie.
Quel que soit X, il est toujours vrai qu’on n’en connaît pas tous les détails.
Savoir s’il s’agissait d’une fraude ou d’une simple erreur est au contraire plus important.
C’est là qu’on voit à quel point le système scientifique est défaillant, et si on ne corrige pas cela, on risque encore de perdre des décennies et des milliards de dollars.
Je continue aussi à me référer à cet article. https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarte...
Comme le dit la citation, le camp amyloïde semblait moins être une cabale au sens conspirationniste qu’un groupe sincèrement convaincu d’avoir raison et persuadé que concentrer l’argent et l’attention sur cette piste était la meilleure stratégie.
Mais, en pratique, la pensée de groupe peut retarder de plusieurs décennies les progrès de la recherche médicale.
Ce n’est pas propre à Alzheimer, et la culture d’approbation de la FDA semble elle aussi très orientée vers l’évitement du risque, au point de ne pas adopter des profils de prise de risque qui pourraient pourtant sauver beaucoup de patients.
Cela dit, si on regarde l’historique de la FDA dans ce domaine, elle a plutôt eu tendance à accepter trop facilement des médicaments à l’efficacité peu étayée et aux effets secondaires graves.
Sur Alzheimer, il aurait peut-être mieux valu que la FDA soit plus stricte sur la démonstration d’efficacité, au lieu de se laisser entraîner par les associations de patients, les proches aidants et les laboratoires.
Cela ressemble aussi à l’architecture logicielle.
Quand on choisit tôt un framework ou un pattern et qu’on construit tout dessus, le coût du changement devient ensuite si élevé que, même quand les preuves s’accumulent que la base est mauvaise, il reste moins coûteux de continuer à bâtir dessus.
L’hypothèse amyloïde ressemble à une forme de dette technique, et la « cabale » paraît moins être un complot qu’une défense rationnelle de coûts irrécupérables.
On dit que la science progresse d’un enterrement à la fois, et j’aimerais que les LLM/IA changent un peu cela ici.
J’espère que de petits acteurs pourront obtenir des résultats remettant en cause le consensus grâce à des ressources autrefois inaccessibles.
Sinon, il ne me reste qu’à espérer ne pas développer Alzheimer avant que le groupe dominant actuel ne passe la main.
Ce genre de chose arrive très souvent dans la science.
Une fois qu’une vérité largement acceptée devient X, les articles qui vont contre X ou montrent que X est faux ont beaucoup plus de mal à être publiés, et le financement finit par se tarir.
Quand j’ai lu cet article la première fois, j’étais furieux, mais en suivant les avancées récentes, j’en suis finalement arrivé à une conclusion proche.
On y colle beaucoup de mots comme nefarious, fraud, corrupt, mais je ne pense pas que quiconque ait activement cherché à nuire.
Le vrai dommage vient de la pensée de groupe et de l’aspiration des ressources qui auraient pu servir à étudier d’autres causes.
Je me souviens qu’une personne se présentant comme chercheur sur Alzheimer avait dit un jour sur HN que, pour obtenir des fonds sur une hypothèse alternative, il fallait tout de même glisser au moins une mention de beta amyloid dans la proposition.
Est-ce que tout cela a été du pur gâchis ? Pas complètement : on semble plutôt évoluer vers l’idée que beta amyloid reste impliqué, mais qu’Alzheimer est une maladie multifactorielle.
Si le système de recherche avait été plus ouvert aux idées nouvelles, on aurait sans doute commencé à creuser ces autres causes il y a des décennies.
Je pense que le plus gros problème a été de figer le fragment peptidique Abeta 42 comme cause.
Cette focalisation unique collait parfaitement à une structure de financement qui récompense les bons joueurs d’équipe. How Not to Study a Disease de Karl Herrup est un excellent livre sur le sujet ; il s’est sans doute fait beaucoup d’ennemis, mais je pense qu’il avait globalement raison.
Le consensus actuel semble être que ce que nous appelons Alzheimer correspond en réalité à un groupe hétérogène de maladies, avec plusieurs facteurs contributifs.
Cela ressemble moins à un article qu’à une transcription de podcast, et il semble y être dit que cette fixation est en fait due à une fraude.
Il y est affirmé qu’une partie des données a été intentionnellement manipulée pour produire les résultats souhaités, et l’un des intervenants serait l’auteur d’un autre livre sur le sujet.
Je ne peux pas garantir l’exactitude de tout cela, mais à mes yeux c’était au minimum beaucoup moins anodin.
Cela me fait penser à la schizophrénie.
On dirait un cas où l’on a regroupé sous une large étiquette plusieurs choses différentes que l’on comprend mal.
L’autre livre mentionné dans le podcast, Doctored, défend une idée similaire.
À cause d’une « science » presque factice, d’énormes sommes d’argent et de recherche ont été dirigées vers quelque chose qui relevait presque de la fiction.
Quand les gens célèbrent « the science », ils veulent en fait parler de la méthode scientifique, mais ils oublient souvent que ceux qui l’appliquent sont des êtres humains imparfaits, parfois très guidés par leur ego.
Au moins dans une partie des cas d’Alzheimer, les preuves génétiques que amyloid-beta est impliqué de manière causale restent très solides.
Le fait que des médicaments comme Lecanemab et Donanemab ralentissent la progression me semble aussi être un argument fort en faveur de l’hypothèse amyloïde.
Le vrai obstacle était surtout la difficulté à cibler les formes pathologiques d’amyloid-beta, et les laboratoires se sont, pour une raison ou une autre, davantage concentrés sur les amas amyloïdes solides dans le cerveau.
Une grande partie de la lenteur du développement vient simplement du fait que le développement pharmaceutique prend énormément de temps.
Une nouvelle molécule nécessite à elle seule 2 à 3 ans d’études de sécurité avant d’arriver chez de vrais patients, et pour une maladie lente comme Alzheimer, sauf médicament miracle, il faut au minimum 2 ans de suivi avant de voir un signal d’efficacité.
Malheureusement, les preuves que Lecanemab et Donanemab améliorent les symptômes de façon significative paraissent très faibles.
La revue systématique la plus récente va dans ce sens, sans pour autant dire qu’amyloid-beta ne joue aucun rôle.
Il se peut simplement que l’intervention arrive trop tard.
[0] https://www.cochrane.org/evidence/CD016297_are-medicines-ant...
On dit qu’il ne faut pas attribuer à la malveillance ce qui s’explique par l’incompétence, mais je pense qu’Alzheimer est au fond un produit du vieillissement.
Et le vieillissement lui-même est un sujet qui se heurte à un fort rejet idéologique, si bien que le système de santé essaie de traiter uniquement des ensembles de symptômes présentés comme des maladies, plutôt que les causes profondes.
Dès lors, traiter l’ensemble de symptômes que nous appelons Alzheimer devient inévitablement plus difficile.
Le meilleur prédicteur unique d’Alzheimer est l’âge.
Pourtant, sur le budget 2025 de 4,5 milliards de dollars du NIA, environ 60 % vont à Alzheimer et aux démences apparentées, tandis que la Division of Aging Biology, qui étudie les mécanismes fondamentaux du vieillissement, n’en reçoit que 9 %.
Au point qu’en interne, on plaisante en disant que le A de NIA ne signifie pas Aging mais Alzheimer’s.
Plus amer encore : si l’on aligne les trajectoires cognitives uniquement parmi les personnes qui développeront une MA plus tard, l’âge à lui seul explique environ la moitié de la variance des scores aux tests.
Nous dépensons sept fois moins pour l’horloge du vieillissement que pour la maladie.
La société dans son ensemble semble tellement habituée à voir mourir parents et grands-parents qu’il devient presque impossible d’imaginer les choses autrement.
J’aimerais qu’on cesse de considérer le vieillissement comme quelque chose de naturel donc de bon, et qu’on le traite comme une maladie.
Le cerveau est un système dynamique, et nous en comprenons encore très mal le fonctionnement.
Pour ne pas se dégrader, il faut des processus actifs de maintenance qui tournent en permanence, et le fait que le manque de sommeil puisse finir par être mortel y est probablement lié.
La science est encore loin d’avoir simplement dressé la liste des processus concernés, et encore plus loin d’en comprendre complètement le fonctionnement.
Alzheimer ressemble moins à une maladie à point de défaillance unique qu’à un dérèglement de la maintenance, avec de nombreux facteurs qui peuvent augmenter ou réduire le risque.
La prévention pourrait devenir bien meilleure, au point de réduire l’incidence d’un facteur cinq ou de repousser l’apparition des symptômes au-delà de l’espérance de vie, mais espérer un « traitement » unique relève probablement du vœu pieux.
Et, comme une toupie, une fois que l’axe commence à vaciller, il devient très difficile de revenir à l’état stable d’origine ; au mieux, on ne fera peut-être que ralentir un peu le mouvement.
Une possibilité encore plus dérangeante est que, si la plupart des interventions efficaces relèvent de facteurs sociaux et de mode de vie, alors se pose la question de savoir si les gens ont réellement les moyens de ces choix.
Rien que pour l’exercice physique et un mode de vie actif, le temps, l’énergie, les infrastructures et les ressources nécessaires constituent déjà des facteurs de protection modérés bien connus.
J’ai été surpris que le texte ne mentionne pas cette hypothèse relativement récente venant de Harvard, selon laquelle une faible concentration de lithium dans le cerveau pourrait être à l’origine de nombreux cas d’Alzheimer.
C’en est encore aux débuts, surtout sur des modèles murins, mais si je me souviens bien l’hypothèse s’appuie aussi sur des différences observées dans des tissus cérébraux humains post-mortem.
Ma plus grande inquiétude, c’est que le candidat thérapeutique soit lithium orotate, un complément courant impossible à breveter, et qu’il ne soit donc jamais suffisamment étudié.
Je suis d’âge moyen, j’ai des antécédents familiaux, donc j’ai déjà commencé à en prendre.
C’est vendu comme complément depuis des décennies, et à cette dose la probabilité d’effets secondaires me semble extrêmement faible ; au pire, je perds un peu d’argent, et cela me paraît acceptable au regard d’un possible effet préventif contre la démence.
La référence citée en exemple est celle-ci. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027323002...
Je suis globalement d’accord, et je pense aussi que la sécurité à dose appropriée a été plutôt bien étudiée, mais l’étude liée porte sur des rats, donc elle ne convient pas comme base de sécurité chez l’humain.
Il vaudrait mieux lier de meilleures études humaines.
J’expérimente moi aussi un peu avec des compléments moins connus, mais ce type d’étude, à lui seul, ne doit absolument pas servir à conclure que c’est sans danger pour l’humain.
Personnellement, même 1 mg par jour me rendait un peu apathique et j’avais du mal à me concentrer, donc j’ai arrêté prudemment au bout de deux jours.
Je me serais peut-être habitué, mais ce genre de réaction me suffisait déjà pour ne pas avoir envie de continuer.
Intéressant.
Moi aussi je prends de l’orotate, mais comme dans l’autre commentaire, cela me rend très somnolent, donc j’en prends bien moins que 1 mg/jour.
Je me demande parfois si ce n’est pas le cerveau qui « fait le ménage ».
J’ai vu plus tôt aujourd’hui ici même un commentaire disant que Dr Michael Nehls recommandait le lithium contre la démence, mais il a disparu depuis.
En fait, je pense que c’est assez simple. 1–5 mg de lithium orotate, vitamine D, oméga-3 à base d’algues riches en polyphénols, exercice quotidien, et une alimentation correcte plutôt que les aliments transformés courants aux États-Unis.
Ma grand-mère a 94 ans et reste étonnamment lucide, ce qui m’impressionne à chaque fois. https://michael-nehls.de/
À chaque fois que je vois passer cette idée, ça m’intrigue et j’essaie, mais je finis toujours par me sentir vraiment mal.
Dans ma chimie cérébrale, il vaut apparemment mieux s’en passer.
Je n’ai pas lu le texte intégralement, mais l’amyloid hypothesis a clairement une base scientifique solide.
Alzheimer peut être causé par des mutations héréditaires des gènes APP ou presenilin, et dans ce cas la maladie peut apparaître dès 40 ans environ.
À côté de cela, il existe aussi la maladie d’Alzheimer sporadique après 65 ans, mais la pathologie cérébrale est similaire dans les deux cas.
En particulier, l’amyloïde dérive d’APP, et presenilin clive APP pour produire le peptide Aβ.
À l’heure actuelle, l’hypothèse amyloïde est le seul cadre qui explique à la fois pourquoi la pathologie amyloïde et tau se ressemblent entre la MA précoce causée par des mutations d’APP ou de presenilin et la forme sporadique tardive.
En plus, toutes les mutations d’APP qui causent Alzheimer se concentrent dans ou juste à côté de la région correspondant à Aβ amyloid, et non dans les 95 % restants de la molécule.
Tant qu’aucune autre explication ne viendra unifier ces observations, cette hypothèse continuera à avoir ses défenseurs.
Si la recherche sur Alzheimer piétine depuis des décennies, ce n’est pas seulement à cause d’un modèle amyloïde défectueux, mais aussi à cause d’un paradigme biotech plus large en train de vieillir.
Pendant longtemps, le secteur a cherché de petites molécules ciblées capables de corriger un problème biologique unique, moins par manque de vision que par limite technologique de l’époque.
Mais traiter une maladie en cascade et systémique comme Alzheimer avec une molécule à cible unique, c’est un peu comme espérer résoudre la corrosion de toute une plomberie en remplaçant un seul tuyau.
Ce décalage fondamental a bloqué les progrès cliniques, et je pense que les traitements à venir ressembleront davantage à l’évolution qu’a connue l’oncologie.
Autrefois, on cherchait une molécule universelle contre le cancer ; aujourd’hui, il est plus réaliste de séquencer le mutanome d’une tumeur pour construire des interventions personnalisées.
La même complexité biologique apparaît quand les systèmes de neurodégénérescence se dérèglent avec l’âge.
Une petite molécule traditionnelle a peu de chances de sauver un réseau qui échoue à grande échelle.
Le véritable tournant viendra probablement quand le capital sortira de ces pipelines hérités à cible unique pour se déplacer sérieusement vers des programmable biological systems.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En 2010, j’ai fait de la recherche de premier cycle sur les agrégats amyloïdes, avec Alzheimer comme motivation.
Même à en juger par les articles publiés à l’époque, il était déjà assez clair qu’on était moins face à un lien mécanistique direct avec la maladie que face à quelque chose de plus proche d’un symptôme.
C’était il y a déjà 16 ans.
À l’époque, il y avait des modèles biologiques, plusieurs médicaments y montraient une activité, et on voyait aussi quelques signaux d’efficacité chez l’humain.
Le problème, c’est que le modèle lui-même pouvait être faux, et la pharma, en poursuivant le plus grand marché imaginable, y a englouti des milliards de dollars.
Que ce soit une fraude ou simplement une hypothèse erronée, c’est encore autre chose ; on ignore toujours énormément de choses sur la biologie humaine.
Si l’industrie pharmaceutique continue malgré tout à avancer, c’est sans doute parce que ces estimations imparfaites tombent parfois à peu près juste.
Si vous voulez creuser, regardez le blog In the Pipeline.
C’est peut-être encore le meilleur modèle dont on dispose ; au pire, cela signifie que ses fondations sont plus fragiles qu’on ne le pensait, pas que l’hypothèse a été réfutée de manière décisive.
[1] https://www.astralcodexten.com/p/in-defense-of-the-amyloid-h...
https://www.science.org/topic/blog-category/alzheimers-disea...
Et, dans un registre plus amusant, celui-ci vaut aussi le détour.
https://www.science.org/topic/blog-category/things-i-wont-wo...
En biologie, il existe énormément de modèles qui semblaient plausibles mais se révèlent ensuite incomplets ou trompeurs.
Quel que soit X, il est toujours vrai qu’on n’en connaît pas tous les détails.
C’est là qu’on voit à quel point le système scientifique est défaillant, et si on ne corrige pas cela, on risque encore de perdre des décennies et des milliards de dollars.
Je continue aussi à me référer à cet article.
https://www.statnews.com/2019/06/25/alzheimers-cabal-thwarte...
Comme le dit la citation, le camp amyloïde semblait moins être une cabale au sens conspirationniste qu’un groupe sincèrement convaincu d’avoir raison et persuadé que concentrer l’argent et l’attention sur cette piste était la meilleure stratégie.
Mais, en pratique, la pensée de groupe peut retarder de plusieurs décennies les progrès de la recherche médicale.
Ce n’est pas propre à Alzheimer, et la culture d’approbation de la FDA semble elle aussi très orientée vers l’évitement du risque, au point de ne pas adopter des profils de prise de risque qui pourraient pourtant sauver beaucoup de patients.
Sur Alzheimer, il aurait peut-être mieux valu que la FDA soit plus stricte sur la démonstration d’efficacité, au lieu de se laisser entraîner par les associations de patients, les proches aidants et les laboratoires.
Quand on choisit tôt un framework ou un pattern et qu’on construit tout dessus, le coût du changement devient ensuite si élevé que, même quand les preuves s’accumulent que la base est mauvaise, il reste moins coûteux de continuer à bâtir dessus.
L’hypothèse amyloïde ressemble à une forme de dette technique, et la « cabale » paraît moins être un complot qu’une défense rationnelle de coûts irrécupérables.
J’espère que de petits acteurs pourront obtenir des résultats remettant en cause le consensus grâce à des ressources autrefois inaccessibles.
Sinon, il ne me reste qu’à espérer ne pas développer Alzheimer avant que le groupe dominant actuel ne passe la main.
Une fois qu’une vérité largement acceptée devient X, les articles qui vont contre X ou montrent que X est faux ont beaucoup plus de mal à être publiés, et le financement finit par se tarir.
On y colle beaucoup de mots comme nefarious, fraud, corrupt, mais je ne pense pas que quiconque ait activement cherché à nuire.
Le vrai dommage vient de la pensée de groupe et de l’aspiration des ressources qui auraient pu servir à étudier d’autres causes.
Je me souviens qu’une personne se présentant comme chercheur sur Alzheimer avait dit un jour sur HN que, pour obtenir des fonds sur une hypothèse alternative, il fallait tout de même glisser au moins une mention de beta amyloid dans la proposition.
Est-ce que tout cela a été du pur gâchis ? Pas complètement : on semble plutôt évoluer vers l’idée que beta amyloid reste impliqué, mais qu’Alzheimer est une maladie multifactorielle.
Si le système de recherche avait été plus ouvert aux idées nouvelles, on aurait sans doute commencé à creuser ces autres causes il y a des décennies.
Je pense que le plus gros problème a été de figer le fragment peptidique Abeta 42 comme cause.
Cette focalisation unique collait parfaitement à une structure de financement qui récompense les bons joueurs d’équipe.
How Not to Study a Disease de Karl Herrup est un excellent livre sur le sujet ; il s’est sans doute fait beaucoup d’ennemis, mais je pense qu’il avait globalement raison.
Le consensus actuel semble être que ce que nous appelons Alzheimer correspond en réalité à un groupe hétérogène de maladies, avec plusieurs facteurs contributifs.
Il y est affirmé qu’une partie des données a été intentionnellement manipulée pour produire les résultats souhaités, et l’un des intervenants serait l’auteur d’un autre livre sur le sujet.
Je ne peux pas garantir l’exactitude de tout cela, mais à mes yeux c’était au minimum beaucoup moins anodin.
On dirait un cas où l’on a regroupé sous une large étiquette plusieurs choses différentes que l’on comprend mal.
À cause d’une « science » presque factice, d’énormes sommes d’argent et de recherche ont été dirigées vers quelque chose qui relevait presque de la fiction.
Quand les gens célèbrent « the science », ils veulent en fait parler de la méthode scientifique, mais ils oublient souvent que ceux qui l’appliquent sont des êtres humains imparfaits, parfois très guidés par leur ego.
Au moins dans une partie des cas d’Alzheimer, les preuves génétiques que amyloid-beta est impliqué de manière causale restent très solides.
Le fait que des médicaments comme Lecanemab et Donanemab ralentissent la progression me semble aussi être un argument fort en faveur de l’hypothèse amyloïde.
Le vrai obstacle était surtout la difficulté à cibler les formes pathologiques d’amyloid-beta, et les laboratoires se sont, pour une raison ou une autre, davantage concentrés sur les amas amyloïdes solides dans le cerveau.
Une grande partie de la lenteur du développement vient simplement du fait que le développement pharmaceutique prend énormément de temps.
Une nouvelle molécule nécessite à elle seule 2 à 3 ans d’études de sécurité avant d’arriver chez de vrais patients, et pour une maladie lente comme Alzheimer, sauf médicament miracle, il faut au minimum 2 ans de suivi avant de voir un signal d’efficacité.
La revue systématique la plus récente va dans ce sens, sans pour autant dire qu’amyloid-beta ne joue aucun rôle.
Il se peut simplement que l’intervention arrive trop tard.
[0] https://www.cochrane.org/evidence/CD016297_are-medicines-ant...
On dit qu’il ne faut pas attribuer à la malveillance ce qui s’explique par l’incompétence, mais je pense qu’Alzheimer est au fond un produit du vieillissement.
Et le vieillissement lui-même est un sujet qui se heurte à un fort rejet idéologique, si bien que le système de santé essaie de traiter uniquement des ensembles de symptômes présentés comme des maladies, plutôt que les causes profondes.
Dès lors, traiter l’ensemble de symptômes que nous appelons Alzheimer devient inévitablement plus difficile.
Pourtant, sur le budget 2025 de 4,5 milliards de dollars du NIA, environ 60 % vont à Alzheimer et aux démences apparentées, tandis que la Division of Aging Biology, qui étudie les mécanismes fondamentaux du vieillissement, n’en reçoit que 9 %.
Au point qu’en interne, on plaisante en disant que le A de NIA ne signifie pas Aging mais Alzheimer’s.
Plus amer encore : si l’on aligne les trajectoires cognitives uniquement parmi les personnes qui développeront une MA plus tard, l’âge à lui seul explique environ la moitié de la variance des scores aux tests.
Nous dépensons sept fois moins pour l’horloge du vieillissement que pour la maladie.
J’aimerais qu’on cesse de considérer le vieillissement comme quelque chose de naturel donc de bon, et qu’on le traite comme une maladie.
Le cerveau est un système dynamique, et nous en comprenons encore très mal le fonctionnement.
Pour ne pas se dégrader, il faut des processus actifs de maintenance qui tournent en permanence, et le fait que le manque de sommeil puisse finir par être mortel y est probablement lié.
La science est encore loin d’avoir simplement dressé la liste des processus concernés, et encore plus loin d’en comprendre complètement le fonctionnement.
Alzheimer ressemble moins à une maladie à point de défaillance unique qu’à un dérèglement de la maintenance, avec de nombreux facteurs qui peuvent augmenter ou réduire le risque.
La prévention pourrait devenir bien meilleure, au point de réduire l’incidence d’un facteur cinq ou de repousser l’apparition des symptômes au-delà de l’espérance de vie, mais espérer un « traitement » unique relève probablement du vœu pieux.
Et, comme une toupie, une fois que l’axe commence à vaciller, il devient très difficile de revenir à l’état stable d’origine ; au mieux, on ne fera peut-être que ralentir un peu le mouvement.
Une possibilité encore plus dérangeante est que, si la plupart des interventions efficaces relèvent de facteurs sociaux et de mode de vie, alors se pose la question de savoir si les gens ont réellement les moyens de ces choix.
Rien que pour l’exercice physique et un mode de vie actif, le temps, l’énergie, les infrastructures et les ressources nécessaires constituent déjà des facteurs de protection modérés bien connus.
J’ai été surpris que le texte ne mentionne pas cette hypothèse relativement récente venant de Harvard, selon laquelle une faible concentration de lithium dans le cerveau pourrait être à l’origine de nombreux cas d’Alzheimer.
C’en est encore aux débuts, surtout sur des modèles murins, mais si je me souviens bien l’hypothèse s’appuie aussi sur des différences observées dans des tissus cérébraux humains post-mortem.
Ma plus grande inquiétude, c’est que le candidat thérapeutique soit lithium orotate, un complément courant impossible à breveter, et qu’il ne soit donc jamais suffisamment étudié.
Je suis d’âge moyen, j’ai des antécédents familiaux, donc j’ai déjà commencé à en prendre.
C’est vendu comme complément depuis des décennies, et à cette dose la probabilité d’effets secondaires me semble extrêmement faible ; au pire, je perds un peu d’argent, et cela me paraît acceptable au regard d’un possible effet préventif contre la démence.
La référence citée en exemple est celle-ci.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027323002...
Il vaudrait mieux lier de meilleures études humaines.
J’expérimente moi aussi un peu avec des compléments moins connus, mais ce type d’étude, à lui seul, ne doit absolument pas servir à conclure que c’est sans danger pour l’humain.
Personnellement, même 1 mg par jour me rendait un peu apathique et j’avais du mal à me concentrer, donc j’ai arrêté prudemment au bout de deux jours.
Je me serais peut-être habitué, mais ce genre de réaction me suffisait déjà pour ne pas avoir envie de continuer.
Moi aussi je prends de l’orotate, mais comme dans l’autre commentaire, cela me rend très somnolent, donc j’en prends bien moins que 1 mg/jour.
Je me demande parfois si ce n’est pas le cerveau qui « fait le ménage ».
J’ai vu plus tôt aujourd’hui ici même un commentaire disant que Dr Michael Nehls recommandait le lithium contre la démence, mais il a disparu depuis.
1–5 mg de lithium orotate, vitamine D, oméga-3 à base d’algues riches en polyphénols, exercice quotidien, et une alimentation correcte plutôt que les aliments transformés courants aux États-Unis.
Ma grand-mère a 94 ans et reste étonnamment lucide, ce qui m’impressionne à chaque fois.
https://michael-nehls.de/
Le point central, c’est le faible transport du glucose dans le cerveau.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8772148/
APoE e4 est aussi un facteur de risque parce qu’il régule le transport du glucose.
https://www.nature.com/articles/s41398-025-03550-w
Au fond, le cerveau est en train de perdre son énergie.
Dans ma chimie cérébrale, il vaut apparemment mieux s’en passer.
Je n’ai pas lu le texte intégralement, mais l’amyloid hypothesis a clairement une base scientifique solide.
Alzheimer peut être causé par des mutations héréditaires des gènes APP ou presenilin, et dans ce cas la maladie peut apparaître dès 40 ans environ.
À côté de cela, il existe aussi la maladie d’Alzheimer sporadique après 65 ans, mais la pathologie cérébrale est similaire dans les deux cas.
En particulier, l’amyloïde dérive d’APP, et presenilin clive APP pour produire le peptide Aβ.
À l’heure actuelle, l’hypothèse amyloïde est le seul cadre qui explique à la fois pourquoi la pathologie amyloïde et tau se ressemblent entre la MA précoce causée par des mutations d’APP ou de presenilin et la forme sporadique tardive.
En plus, toutes les mutations d’APP qui causent Alzheimer se concentrent dans ou juste à côté de la région correspondant à Aβ amyloid, et non dans les 95 % restants de la molécule.
Tant qu’aucune autre explication ne viendra unifier ces observations, cette hypothèse continuera à avoir ses défenseurs.
Si la recherche sur Alzheimer piétine depuis des décennies, ce n’est pas seulement à cause d’un modèle amyloïde défectueux, mais aussi à cause d’un paradigme biotech plus large en train de vieillir.
Pendant longtemps, le secteur a cherché de petites molécules ciblées capables de corriger un problème biologique unique, moins par manque de vision que par limite technologique de l’époque.
Mais traiter une maladie en cascade et systémique comme Alzheimer avec une molécule à cible unique, c’est un peu comme espérer résoudre la corrosion de toute une plomberie en remplaçant un seul tuyau.
Ce décalage fondamental a bloqué les progrès cliniques, et je pense que les traitements à venir ressembleront davantage à l’évolution qu’a connue l’oncologie.
Autrefois, on cherchait une molécule universelle contre le cancer ; aujourd’hui, il est plus réaliste de séquencer le mutanome d’une tumeur pour construire des interventions personnalisées.
La même complexité biologique apparaît quand les systèmes de neurodégénérescence se dérèglent avec l’âge.
Une petite molécule traditionnelle a peu de chances de sauver un réseau qui échoue à grande échelle.
Le véritable tournant viendra probablement quand le capital sortira de ces pipelines hérités à cible unique pour se déplacer sérieusement vers des programmable biological systems.