Chicago95 — un thème Windows 95 pour Linux

• Chicago95 est un thème qui transforme XFCE/Xubuntu dans le style de Windows 95, conçu pour améliorer la cohérence globale des thèmes Windows 95 basés sur XFCE/GTK2/GTK3
• Il fournit des thèmes GTK2 et GTK3, des icônes qui complètent le thème d’icônes initié par Classic95, ainsi qu’un thème Redmond XFWM modifié pour se rapprocher davantage de Windows 95
• Chicago95 Plus! est un outil permettant de prévisualiser et d’installer des thèmes Windows 95/98/ME/XP ; il inclut aussi un thème Plymouth et un thème inspiré de MS-DOS pour oh-my-zsh
• Les moniteurs HiDPI sont partiellement pris en charge, tout comme le thème d’icônes LibreOffice 6+
• Les prérequis d’exécution sont GTK+ 3.22 ou 3.24, Xfce 4.12, 4.14 ou 4.16, le paquet recommandé gtk2-engines-pixbuf pour les applications GTK2, le paquet xfce4-panel-profiles et un compositeur de fenêtres
• Les anciens environnements de bureau utilisant GTK3.18 peuvent utiliser un fork distinct, Chicago95-Custom-XUbuntu-16.04-
• La prise en charge de KDE est expérimentale ; le projet décrit l’installation d’un thème pour le gestionnaire de connexion SDDM et l’installation du Splash Screen via la commande plasmapkg2 -t lookandfeel -i KDE/Splash/chicago95.splashscreen
• La licence est GPL-3.0+/MIT

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• J’adore cette esthétique. Si vous aimez l’ergonomie de Windows 95 sans avoir besoin que ce soit identique au pixel près, il est assez facile d’obtenir un bon équilibre rien qu’avec des thèmes KDE
  Utilisez Reactionary comme thème global, MS Windows 9x comme style d’application, Memphis98 pour les icônes et Hackneyed (scaleable) pour le curseur. Configurez le style Plasma, les couleurs et les décorations de fenêtres pour qu’ils suivent tous le thème global Reactionary
  Je garde la police Noto par défaut, car elle est agréable à lire, mais si les polices classiques vous manquent, vous pouvez facilement la changer
  J’ai réglé la barre des tâches pour afficher les noms complets et ne pas regrouper les applications, et j’ai ajouté une petite icône de démarrage Windows 95 dans un menu d’applications qui ressemble à celui de Windows 95, pour la nostalgie. À part ça, c’est très minimaliste
  J’utilise cette configuration depuis des années et elle convient très bien à ma productivité. Elle est stable, ne change pas, et respecte l’attention et la concentration. Comme KDE prend officiellement en charge les thèmes, il n’est pas nécessaire de bricoler quoi que ce soit de force ni de s’inquiéter des mises à jour

  • Dire que « ce n’est pas nécessaire que ce soit parfait au pixel près » signifiait généralement que, lorsque les gestionnaires de fenêtres Linux essayaient d’imiter Windows 95, c’était très imparfait et plutôt laid. Les thèmes Redmond existent depuis des décennies, mais ils ont toujours été assez moches et n’évoquaient Windows 95 que de façon très vague
  • Dans Trinity DE, vous pouvez simplement utiliser le thème Redmond : en bas de la page https://baloo.neocities.org/TheGuide/TheGuide-Part1
  • Je me demande s’il existe une méthode similaire pour obtenir une ambiance Windows XP. J’aimerais vraiment ça
  • Je n’aime pas trop l’apparence. Je préfère des boutons un peu plus plats, mais qui ressemblent encore à des boutons. Cela dit, je n’ai pas l’impression que Windows soit devenu particulièrement plus agréable à utiliser depuis
  • Tout à fait d’accord, mais par goût personnel, j’utiliserais les décorations de fenêtres de KDE1 plutôt que celles de Windows 95/Redmond. Le style Win95 est bien, mais je trouve KDE1 meilleur

• Je ne veux pas forcément que l’UX ressemble à Windows 95, mais la sensation de rapidité et d’instantanéité qu’avaient les bureaux de cette époque me manque
  Aujourd’hui, il est rare de voir des applications natives aussi réactives. Toutes les applications natives brûlent des cycles CPU dans des éléments décoratifs et des animations, ce qui les rend lentes en comparaison

  • Mes souvenirs sont différents. Windows 9x était lent et plantait souvent. Le démarrage et le lancement des programmes prenaient aussi beaucoup de temps
    Pour être juste, le matériel disponible à l’époque était une cause importante des problèmes de performance, mais c’était tout de même le cas
  • Mon portable Windows 11 à la maison est assez réactif. Le portable Windows 10 de mon travail a plus de RAM, un meilleur SSD, un CPU plus récent et plus rapide, mais il ne l’est pas
    C’est parce qu’au travail, chaque accès à un fichier déclenche une analyse antivirus et une vérification des droits. Même lancer un petit programme comme Notepad prend au moins 2 secondes au travail, alors qu’à la maison il apparaît instantanément
    C’était pareil dans mon emploi précédent. Pendant un moment, mon portable professionnel était plus rapide que mon portable personnel, parce que c’était une machine achetée spécialement pour mon type de travail, et que l’IT externalisée ne savait pas comment la gérer. Puis quelqu’un l’a remarqué, et au final j’ai dû trouver moi-même comment installer le logiciel de traçage de l’IT. Depuis, je travaille en permanence depuis chez moi
    Ce n’est pas un problème technique, c’est un problème de bureaucratie
  • La nostalgie semble avoir réécrit les souvenirs. Avec les disques durs mécaniques, les applications mettaient 5 à 10 secondes à se charger, le déplacement et le redimensionnement des fenêtres avaient du retard et laissaient des traces de rafraîchissement, et les opérations réseau prenaient presque une éternité
  • Je pense que KDE Plasma est ce qui s’en rapproche le plus. Il est resté très réactif pendant des années, et c’est mon ressenti en tant qu’utilisateur principalement sur portable
  • L’un des principaux facteurs qui donnent aujourd’hui une impression de lenteur, ce sont toutes les animations et transitions. Quand j’installe une nouvelle version de GNOME, la première chose que je fais est de tout désactiver. D’un coup, on a l’impression que c’est 5 fois plus rapide

• C’est vraiment dommage que, depuis GTK3, l’application de thèmes ne soit pas prévue, et que les développeurs ne garantissent pas non plus la compatibilité du moteur de thèmes entre les versions
  Si cela ne touchait que GNOME, ce serait encore acceptable, mais beaucoup des applications non-GNOME ordinaires que j’utilise sont aussi basées sur GTK. Même en choisissant un autre environnement de bureau, il devient difficile de personnaliser l’expérience utilisateur de façon cohérente
  Comme cette UX est cachée derrière un mot de passe, le risque qu’une autre personne soit confuse en l’utilisant n’a pas vraiment d’importance. Elle n’y a de toute façon pas accès
  Là où c’est possible, on peut encore choisir des applications de bureau basées sur Qt. Pour des applications relativement simples, comme une calculatrice, il existe parfois à la fois une implémentation GTK et une implémentation Qt, donc c’est réaliste. Mais beaucoup d’applications n’ont qu’une seule implémentation principale dans leur domaine, et soit il n’y a pas d’alternative, soit l’option avec moins de développeurs manque de fonctionnalités
  Par rapport à il y a environ 15 ans, j’ai l’impression que quelque chose d’important a été perdu

  • J’aime le langage de design de GNOME, mais la manière dont ils ont rendu l’application de thèmes aussi difficile me donne envie de ne plus utiliser GTK nulle part. Malheureusement, pour Rust, le langage que j’ai choisi, je ne connais pas vraiment de meilleure alternative
    Je comprends que les développeurs ne veuillent pas que les mainteneurs de distributions cassent les applications en les stylisant. Mais aujourd’hui, aucune application ne semble ni ne se ressent vraiment native. C’est comme lorsque les applications Android ont commencé à créer chacune leur thème d’interface bizarre : plus rien ne paraît natif, et tout devient pénible à utiliser
    En théorie, si toutes les applications maintenaient à jour leur version de libadwaita et leurs modifications, les thèmes pourraient être proposés et fonctionner correctement. En pratique, il y a des incohérences partout, et appliquer un thème à toutes les applications est impossible
  • C’est peut-être une question de goût personnel, mais j’aime vraiment GTK4 / Adwaita, et je n’aime pas trop l’apparence ni le ressenti de Qt
    Les couleurs d’Adwaita peuvent être changées avec https://github.com/GradienceTeam/Gradience. Il existe aussi un mode qui extrait les couleurs du fond d’écran, comme dans les versions récentes d’Android

• Contrairement à beaucoup d’avis, je veux l’apparence, pas forcément l’ergonomie. Il y a eu de bonnes évolutions depuis, et je pense que le bureau Cinnamon est presque à la pointe en matière d’ergonomie et de familiarité
  Mais les formes anguleuses, le fort contraste et les éléments clairement interactifs se sont perdus. Maintenant tout est plat, encore plat, et les contrôles doivent disparaître. J’ai envie de revenir en arrière

  • Une étude indique que le design d’interface plat peut créer de l’incertitude et réduire la productivité : https://www.nngroup.com/articles/flat-ui-less-attention-caus...
    Mon expérience subjective va aussi dans le sens de cette étude. Mais tout le secteur, entreprises comme organisations à but non lucratif, a collectivement perdu la raison et décidé que le flat était la seule voie, puis a effacé d’Internet tout ce qui ressemblait un tant soit peu à de la 3D, ce qui rend difficile une comparaison plus objective
    Chaque fois que je veux me rappeler ce que doit faire une bonne GUI, je reviens à la vidéo de Ross Scott sur les GUI modernes du point de vue d’un « non-spécialiste ». Je ne suis pas d’accord avec tout. Il y a aussi beaucoup de subjectif. Mais après avoir vu cette vidéo, en utilisant ordinateurs et téléphones au quotidien, je remarque beaucoup plus à quel point les GUI modernes sont mauvaises
    Le style d’essai vidéo de Ross ressemble plutôt à celui d’un fanatique qui prêche dans la rue sur les OVNI ou la fin du monde, sans se soucier de savoir si quelqu’un l’écoute. Personnellement, j’aime bien, mais ce n’est peut-être pas du goût de tout le monde
  • Le fort contraste et les éléments clairement interactifs me manquent vraiment. Mon exemple préféré est celui des icônes de la barre latérale d’iTunes, qui sont passées de couleurs variées et faciles à distinguer à un monochrome plat et uniforme
    Pourquoi avoir fait ça ? Parce que quelqu’un a choisi de rendre l’interface « plus jolie » comme une œuvre d’art, plutôt que d’améliorer l’expérience utilisateur

• Ce qui m’a un peu surpris en lisant les commentaires, c’est que MS ne propose pas de rétrocompatibilité GUI. Beaucoup d’utilisateurs âgés aiment que l’interface ne change pas, ou seulement un peu visuellement. Pour beaucoup de gens, je pense que ce serait une amélioration de l’ergonomie
  Du point de vue de l’« administrateur familial », on veut faire les mises à jour pour la sécurité, et passer à une nouvelle version si elle est mieux optimisée ou moins boguée. Mais d’expérience, pour beaucoup de personnes âgées, de gros changements d’UI cassent le sentiment de pouvoir utiliser confortablement le système d’exploitation
  MS ne me semble pas être une entreprise qui sait bien concevoir l’environnement de bureau qu’est Windows

  • Sous Windows, il est encore possible de rendre des contrôles de ce type. C’est évident quand on regarde de vieux logiciels toujours inclus et distribués avec Windows
    Mais vu l’état catastrophique des toolkits UI modernes de Microsoft, et l’incapacité totale de Microsoft à maintenir une cohérence entre différents frameworks, je ne vois pas Microsoft fournir une prise en charge des thèmes inter-OS qui fonctionne de manière significative
    C’était possible jusqu’à Windows 7, mais depuis, Microsoft s’est sérieusement dégradé en développement d’UI, et chaque version de Windows est devenue de plus en plus gênante
  • Il en reste encore par endroits. Il suffit d’appuyer sur +r et de lancer odbcad32.exe
    Cliquez sur l’onglet System DSN, puis sur Add, double-cliquez sur l’élément tout en haut, Driver Da Microsoft..., décochez Use Current Directory, puis appuyez sur le bouton Select Directory
    Essayez aussi d’appuyer sur le bouton help
  • Le mode classique a été conservé jusqu’à Windows 7. Après ça, c’est sans doute devenu une fonctionnalité trop de niche

• Ce serait aussi intéressant de créer, pas « juste » un skin, mais un vrai gestionnaire de fenêtres pour Linux de ce type. Je ne veux pas minimiser l’énorme quantité de travail qui a été faite ici
  On pourrait reproduire jusqu’au moindre détail le comportement des fenêtres et les animations, et implémenter beaucoup plus de choses comme le comportement du menu Démarrer et de la barre des tâches
  Pour sortir un peu plus de la niche et toucher largement les utilisateurs nostalgiques, on pourrait imaginer quelque chose comme RetroWM, avec des modes Windows 95, XP, et peut-être même Mac OS 9
  Si seulement le temps était infini

  • Ce n’est pas Linux, mais Serenity OS remplit presque toutes les autres conditions : https://www.serenityos.org/
  • Pour inclure des détails qu’un simple gestionnaire de fenêtres ne peut pas gérer, j’ai depuis longtemps envie de créer un environnement de bureau qui clone d’anciens systèmes d’exploitation
    Je pense qu’il est utile de préserver les anciens environnements et de permettre de continuer à les utiliser même après leur abandon par leurs créateurs commerciaux
    Mais il est difficile de trouver le temps, et surtout, pour créer un bureau *nix fonctionnel, il faut apprendre en profondeur X11, Wayland et bien d’autres composants, ce qui rend la barrière d’entrée élevée
  • J’ai l’impression que vous mélangez toolkit et gestionnaire de fenêtres. Linux dispose déjà de nombreux excellents gestionnaires de fenêtres, qui me semblent meilleurs que ceux de Microsoft ou d’Apple
  • Il existe déjà de vrais gestionnaires de fenêtres avec une apparence Win95. Par exemple IceWM

• Je n’aime plus vraiment l’apparence Win95, mais j’apprécie toujours les designs similaires qui utilisent l’espace avec parcimonie. Je me demande s’il existe un design system de ce genre

• Ce n’est pas un « thème pour Linux ». C’est un thème pour environnements de bureau basés sur GTK

• À ce propos, existe-t-il une version « haute résolution » de setup.bmp qui ne gâche pas l’ambiance d’origine ? https://raw.githubusercontent.com/grassmunk/Chicago95/5670fd...
  J’ai essayé de l’upscaler, mais ça donnait l’impression d’agrandir du pixel art.
  La meilleure méthode serait sans doute de reprendre les photos originales, par exemple le clavier OG MS Natural Keyboard, le CD, etc., puis de les reconstituer, mais ça a l’air de demander pas mal de travail.

  • Pour les images tramées, laisser la réduction de bruit de waifu2x sur None donnait de plutôt bons résultats. C’est bien adapté pour agrandir sans abîmer l’aspect tramé.
    À part ça, et c’est peut-être lié, il existe aussi un outil pour appliquer un dithering à l’ancienne à des images, avec différents réglages et algorithmes de tramage : https://doodad.dev/dither-me-this/
  • Tu y as sans doute déjà pensé, mais on dirait une image en dithering 1 bit. Peut-être du Floyd-Steinberg.
    On pourrait commencer par appliquer un flou pour retrouver quelque chose de plus proche de l’image d’origine, puis l’agrandir et réappliquer le dithering.
  • En la redimensionnant sans interpolation, on peut obtenir une image plus nette même à une résolution plus élevée, sans flou ni lissage.
  • Et si tu essayais de la scaler avec img2img de Midjourney ? Si ça accepte de traiter une image de taille fond d’écran, ça devrait être faisable.

• Comme le dit un vieux dicton, « BSD est fait pour les gens qui aiment Unix, et Linux pour ceux qui détestent Windows ». Mais plutôt que de les détester, j’ai l’impression que c’est pour les tsundere de Windows.

  • Cela dit, jwm est probablement né sur Irix, et à ma connaissance pas mal de gens l’utilisaient à la place de trucs comme MWM/FVWM.
    Au fond, il suffisait de gérer les fenêtres, donc utiliser XFM/XFE avec JWM suffisait largement.
    Beaucoup d’utilisateurs *BSD aimaient aussi IceWM avec le thème Metal pour des raisons similaires. L’UI de Windows était déjà proche du sommet en matière d’utilisabilité, et on y ajoutait donc les bureaux virtuels ainsi que la puissance des utilitaires Unix via le shell, les outils et les services.
  • J’aime aussi cette vieille citation : « BSD, c’est ce qu’on obtient quand des hackers Unix se réunissent pour essayer de porter un système Unix sur PC ; Linux, c’est ce qu’on obtient quand des hackers PC se réunissent pour essayer d’utiliser un système Unix pour PC. »