- L’équipe de recherche de la Beihang University a synthétisé un modified lead-apatite en suivant la procédure de Lee et al. [3,4], mais a observé un comportement électriquement très résistif au lieu d’une supraconductivité à température et pression ambiantes
- Les matériaux de départ se distinguaient clairement : Pb2SO5 a été mesuré comme un diamagnétique isolant avec une résistivité d’environ 7,18×10⁹ Ω·cm à température ambiante, et Cu3P comme un métal paramagnétique à environ 5,22×10⁻⁴ Ω·cm
- Le composé final Pb10-xCux(PO4)6O présentait un spectre de diffraction des rayons X bien conforme à la structure déjà rapportée, mais sa résistivité à température ambiante, d’environ 1,94×10⁴ Ω·cm, indique un transport de type semi-conducteur plutôt qu’un comportement métallique ou supraconducteur
- Plus la température baissait, plus la résistivité augmentait fortement, avec une quasi-linéarité en échelle semi-logarithmique, soit un résultat exactement opposé à la « zero resistivity » rapportée précédemment
- Même sous un champ magnétique de 1 mT, aucun signal diamagnétique important n’a été détecté, et il n’y a eu ni force répulsive ni lévitation magnétique au-dessus d’un aimant permanent, ce qui indique que les affirmations de supraconductivité à température ambiante de la famille LK99 nécessitent une réévaluation des mesures de transport électrique
Objet de l’expérience de reproduction et méthode de mesure
- Après l’affirmation selon laquelle une supraconductivité à température et pression ambiantes aurait été découverte dans un modified lead-apatite, des recherches ont suivi pour tenter de reproduire directement ce matériau
- La voie de synthèse du rapport initial consiste à fritter du lanarkite Pb2SO5 et du phosphure de cuivre(I) Cu3P afin d’obtenir le matériau final
- Les chercheurs ont synthétisé les trois matériaux selon la même procédure et ont comparé leurs propriétés
- Pb2SO5
- Cu3P
- modified lead-apatite Pb10-xCux(PO4)6O
- Les mesures ont principalement reposé sur une mesure de résistivité à 4 pointes et des mesures d’aimantation
Pb2SO5 : grand gap de bande et diamagnétisme isolant
- Le Pb2SO5 a été préparé en mélangeant PbSO4 et PbO dans un rapport molaire 1:1, puis en les frittant à 725°C pendant 24 heures
- L’analyse par diffraction des rayons X a confirmé que la poudre obtenue correspondait à une phase lanarkite Pb2SO5 pure
- Sous forme de pastille, le Pb2SO5 a montré lors d’une mesure I-V à température ambiante une très forte résistivité d’environ 7,18×10⁹ Ω·cm
- Cela correspond au niveau d’un isolant
- Cette valeur est également cohérente avec le gap de bande d’environ 3,0 eV calculé théoriquement
- Lors des mesures d’aimantation entre 300 et 400 K sous un champ magnétique de 0,5 T, une aimantation négative presque indépendante de la température a été observée
- L’aimantation est d’environ -10⁻⁴ emu/g
- Cela est interprété comme un comportement diamagnétique typique d’un oxyde
Cu3P : conduction métallique et paramagnétisme
- Le Cu3P a été préparé en mélangeant des poudres de Cu et de phosphore rouge dans un rapport molaire 3:1, puis en les frittant dans un tube sous vide à 550°C pendant 48 heures
- Les résultats de diffraction des rayons X ont confirmé une phase Cu3P pure, conforme au rapport précédent de Lee et al.
- Lors d’une mesure I-V à 4 pointes à température ambiante, la résistivité de la pastille de Cu3P a été mesurée à environ 5,22×10⁻⁴ Ω·cm
- C’est un niveau comparable à la résistivité à température ambiante de certains composés intermétalliques comme FeRh, Mn3Sn ou la famille Mn-Pt
- Dans la plage 400~50 K, la résistivité diminue linéairement à mesure que la température baisse, montrant un comportement métallique typique
- Les mesures de résistance de Hall n’ont pas permis d’obtenir des données fiables jusqu’à 3 T, et l’estimation de la densité de porteurs tenant compte des limites de mesure dépasse 10²² cm⁻³, ce qui correspond à un métal
- L’effet de magnétorésistance à température ambiante était presque nul et les mesures d’aimantation entre 200 et 400 K ont montré un paramagnétisme de type Curie-Weiss
Pb10-xCux(PO4)6O : structure similaire, mais transport semi-conducteur
- Le matériau final Pb10-xCux(PO4)6O a été préparé en mélangeant Pb2SO5 et Cu3P dans un rapport molaire 1:1, puis en les frittant à 925°C pendant 10 heures dans un tube sous vide scellé
- Le spectre de diffraction des rayons X de la poudre frittée finale correspondait très bien au spectre rapporté par Lee et al. ainsi qu’au motif de diffraction de l’apatite
- Les chercheurs considèrent avoir réussi à synthétiser le même modified lead-apatite que dans le rapport précédent
- La résistivité de la pastille de Pb10-xCux(PO4)6O mesurée à température ambiante est d’environ 1,94×10⁴ Ω·cm
- Comparé au fait que la résistivité à température ambiante de la plupart des métaux est inférieure à 10⁻³ Ω·cm, cela représente au moins 7 ordres de grandeur de plus
- Le transport électrique de ce matériau est plus proche d’un semi-conducteur que d’un métal
- La résistivité dépendante de la température augmente fortement lorsque la température diminue
- Le comportement est presque linéaire en échelle semi-logarithmique
- Cela concorde avec des caractéristiques de transport semi-conductrices typiques
- Ce résultat contraste fortement avec l’affirmation de « zero resistivity » de Lee et al. [3,4]
- Dans le premier rapport [3], le niveau de bruit en tension associé à la « zero resistivity » est d’environ 0,1 μV
- Dans le second rapport [4], il est d’environ 0,1 mV
- Dans le second rapport, l’état de faible résistance est d’environ 10⁻³ Ω·cm, comparable à la résistivité à température ambiante d’un métal ordinaire, ce qui peut rendre son lien avec la supraconductivité peu probable
Propriétés magnétiques et points d’attention sur la mesure
- Bien que la structure soit très proche de celle du rapport précédent, les données de transport électrique diffèrent fortement, ce qui appelle à la prudence dans l’interprétation des résultats
- Des artefacts de mesure peuvent apparaître dans les mesures de transport électrique des oxydes
- Il existe généralement une jonction de Schottky entre les électrodes métalliques et l’oxyde
- Un mauvais contact peut entraîner une forte résistance de contact
- Même si la résistivité intrinsèque est bien plus élevée ou dépasse la limite de l’instrument, un artefact pouvant ressembler à une « zero resistance » peut apparaître
- Lee et al. [3] rapportaient un fort diamagnétisme d’environ -7,4×10⁻⁴ emu/g sous un faible champ magnétique de 1 mT
- Dans cette mesure sur poudre de Pb10-xCux(PO4)6O, aucun signal diamagnétique fiable n’a été détecté à 1 mT
- Rien n’a été détecté dans la plage de sensibilité de mesure de 10⁻⁷ emu
- L’aimantation diamagnétique sous 1 mT est inférieure à -1,61×10⁻⁶ emu/g
- C’est deux ordres de grandeur plus faible que le diamagnétisme géant du rapport précédent
- Sous un champ magnétique de 0,5 T, la poudre de Pb10-xCux(PO4)6O montre un comportement paramagnétique
- Lorsqu’une pastille de Pb10-xCux(PO4)6O a été placée au-dessus d’un aimant permanent commercial Nd2Fe14B avec un champ magnétique d’environ 200 mT à la surface supérieure, aucune force répulsive ni lévitation magnétique n’a été observée
- Le résultat final montre que les affirmations de supraconductivité à température ambiante du modified lead-apatite, en particulier ses propriétés de transport électrique, doivent être réexaminées avec davantage de prudence
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il faut comprendre que, dans ce fil, surtout en science des matériaux, il est vraiment courant que les premières tentatives de reproduction échouent quand la documentation méthodologique est insuffisante.
Un procédé qui fonctionne dans un laboratoire peut nécessiter des ajustements dans un autre, selon l’équipement, l’altitude, l’humidité, etc. En plus, la situation est aggravée par le fait que même l’équipe d’origine semble avoir un taux de réussite de production inférieur à 10 %. Avec une méthodologie bâclée, on pourrait trouver stupide d’avoir publié l’article arXiv à ce moment-là, mais l’équipe LK-99 semble aussi être de cet avis. D’après eux, un scientifique de l’industrie licencié quatre mois plus tôt l’a mis en ligne sur arXiv en se plaçant comme troisième auteur ; l’équipe d’origine avait besoin de plus de temps pour affiner la production des échantillons et rédiger un article conforme aux standards, mais comme cela avait été de fait divulgué, elle a publié en quelques heures les données dont elle disposait afin de ne pas se faire déposséder de son mérite. Je ne pense pas qu’ils aient volontairement voulu publier des erreurs ou une méthodologie incomplète.
Deuxièmement, tout cela s’est produit il y a deux jours. Même si la méthodologie avait été parfaite, il serait difficile de s’attendre à de bons résultats de reproduction en deux jours, qui plus est hors jours ouvrés. Je ne sais pas si ce matériau est réel, mais je l’espère vraiment, et le processus de vérification pourrait prendre plusieurs mois, voire plus. Une reproduction ratée au bout de deux jours n’est pas une condamnation à mort.
Il faudra aussi du temps pour prouver que ce n’est pas un supraconducteur, et même si c’en est un, on pourrait ne pas le savoir avant un moment. Cela dit, si l’un des influenceurs ou makers qui tentent de le reproduire réussit et publie une vidéo convaincante montrant bien le piégeage du flux ou l’effet Meissner, cette personne deviendra incroyablement virale.
Le modèle scientifique qu’on apprend à l’école ne tient pas compte des facteurs aléatoires et fugaces qui interviennent dans les expériences réelles. On pense « méthode = résultat, identique à chaque fois », mais le fait de remuer le pied pour faire passer un engourdissement a peut-être, par hasard, diminué l’affinité de liaison du produit à petite molécule. On finit par s’en rendre compte et par arrêter de remuer le pied, mais deux ans se sont déjà écoulés.
S’ils avaient publié plus tard, cela aurait peut-être été plus clair pour les autres chercheurs, mais en publiant tôt, les autres ont pu choisir de s’impliquer maintenant ou d’attendre. Vu que beaucoup ont décidé de ne pas attendre, cela semble avoir été un bon choix.
On prépare un plat, on le reproduit, on écrit la recette, on la fait suivre par un cuisinier expérimenté, puis par un cuisinier inexpérimenté. Ce processus mène à de nombreuses révisions et prend beaucoup de temps.
Si une vieille recette commence par « plumer 2 poulets », c’est parce que quelqu’un a suivi la recette en omettant de plumer les poulets. Si c’est déjà ainsi pour la cuisine, c’est encore plus difficile pour un matériau qui tolère beaucoup moins de variations.
S’ils n’ont pas réussi à fixer le procédé en 24 ans, il semble temps de le rendre public pour que d’autres puissent essayer.
Le titre du premier article soumis est « The First Room-Temperature Ambient-Pressure Superconductor », et ses auteurs sont Sukbae Lee, Ji-Hoon Kim et Young-Wan Kwon. L’horodatage est le samedi 22 juillet 2023 à 07:51:19 UTC https://arxiv.org/abs/2307.12008
Le titre du second article soumis est « Superconductor Pb10−xCux(PO4)6O showing levitation at room temperature and atmospheric pressure and mechanism », et ses auteurs sont Sukbae Lee, Jihoon Kim, Hyun-Tak Kim, Sungyeon Im, SooMin An et Keun Ho Auh https://arxiv.org/abs/2307.12037. Son horodatage est 10:11:28 UTC le même jour, soit 2 h 20 après le premier article.
Dans les deux articles, le premier auteur est Sukbae Lee et le deuxième Jihoon Kim, avec pour affiliation « Quantum Energy Research center, Inc. » à Séoul. Dans l’article mis en ligne en premier, Young-Wan Kwon figure comme troisième auteur, mais il est absent du second article, où quatre personnes aux affiliations variées sont ajoutées à la place.
Le second article semble avoir été rédigé en LaTeX, tandis que le premier semble avoir été rédigé sous Word. Le titre et le résumé du premier article affirment explicitement avoir créé le premier supraconducteur à température et pression ambiantes au monde. Le titre et le résumé du second article ne revendiquent pas explicitement la démonstration du premier supraconducteur, mais utilisent certains termes qui évoquent des propriétés supraconductrices.
Le soupçon est que Young-Wan Kwon aurait mis en ligne le premier article sans l’accord du reste de l’équipe LK-99, en se plaçant comme troisième auteur et en omettant les quatre autres. Deux heures plus tard, le reste de l’équipe LK-99 aurait alors entassé autant que possible les données dont elle disposait dans un second article pour le publier le plus vite possible.
Personnellement, cela me semble être ce qui s’est réellement passé. Cela explique pourquoi deux articles du même groupe, sur le même sujet, ont été publiés le même jour, ainsi que les différences dans les listes d’auteurs. Je n’ai pas encore regardé en détail, mais cela pourrait aussi expliquer plusieurs bizarreries relevées par les gens dans les deux premiers articles.
Pour cette raison, je suis beaucoup plus porté à croire que cette affirmation pourrait être vraie. Les informations disponibles jusqu’ici correspondent au scénario d’une équipe de recherche contrainte à une publication prématurée, qui aurait fabriqué un supraconducteur au moyen d’un procédé de fabrication assez délicat. Les preuves sont très loin de permettre de conclure que LK-99 est un supraconducteur à température ambiante. Mais un échec de reproduction ne prouve pas que LK-99 n’est pas un supraconducteur. Si le procédé de fabrication est sensible, on pourrait voir des dizaines de reproductions ratées et quelques reproductions réussies.
Ce qu’ils ont fabriqué n’est clairement pas du LK-99
L’article dit : « Comme le montre la figure 9, le spectre de diffraction des rayons X de la poudre obtenue en broyant le produit final fritté concorde très bien avec le spectre de diffraction des rayons X rapporté par Lee et al. [3], et correspond aussi bien au motif de diffraction de l’apatite. Cela prouve que nous avons réussi, comme Lee et al. [3,4], à synthétiser de l’apatite au plomb modifiée. »
D’abord, il faudrait verser une amende dans la boîte à “spectre”. La DRX n’est pas un spectre, mais un motif de diffraction, et elle résout l’espace, pas l’énergie.
Or, si l’on regarde la figure 9, le matériau n’est pas le même. Le pic vers environ 17,5° manque, et il y a un pic supplémentaire aux alentours de 25°. De plus, tous les pics sont décalés d’à peu près la même quantité par rapport à la structure du LK-99, de façon similaire au décalage du LK-99 par rapport à l’apatite de plomb pure. Cela signifie que la maille élémentaire est plus petite. Si la compression de 0,5 % indiquée dans l’article original sur le LK-99 est correcte, il pourrait y avoir ici une surcompression.
Tout ce que le motif DRX nous dit, c’est qu’ils ont fabriqué quelque chose d’incorrect, et que cela n’était pas supraconducteur. Ce qui est plutôt impressionnant, c’est la pureté de phase élevée de l’article original sur le LK-99.
Cela dit, le motif DRX de l’article original a lui aussi des problèmes. Il n’indique pas à quelle énergie la DRX a été mesurée ; on supposerait donc du Cu-Kα, mais ce n’est pas certain. Dans tous les cas, dans une mesure sur poudre, un pic ne devrait pas disparaître complètement. S’il s’agissait d’une pastille, il pourrait disparaître à cause d’effets d’orientation.
La plus grande différence est le pic autour de 44°, très net dans l’étude originale mais beaucoup plus faible dans celle-ci. Il existe une forte similarité entre les motifs DRX, mais si l’on tient compte du fait que l’article théorique sorti hier affirme qu’une substitution sélective de sites est nécessaire à la supraconductivité, ce genre de différence “mineure” pourrait être décisif.
Pour les personnes qui ne sont ni chimistes ni physiciennes, une affirmation passionnante a récemment circulé sur https://news.ycombinator.com/item?id=36864624 : un nouveau matériau pourrait conduire parfaitement l’électricité à température ambiante. C’est ce que signifie la “supraconductivité” https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity
Ce matériau est une forme modifiée d’un minéral appelé apatite au plomb, fabriquée en combinant de la lanarkite et du phosphure de cuivre, avec un dopage spécifique.
Les chercheurs de ce rapport ont essayé de vérifier cette affirmation en fabriquant le même type de matériaux — lanarkite, phosphure de cuivre et apatite au plomb modifiée — puis en testant leur conduction électrique et leur réaction aux aimants.
Résultat : la lanarkite (Pb2SO5) conduisait très peu l’électricité, tandis que le phosphure de cuivre (Cu3P) conduisait d’une manière proche d’un semi-conducteur. Même l’apatite au plomb modifiée, censée être supraconductrice, s’est comportée plutôt comme un semi-conducteur qui conduit l’électricité selon les conditions.
Une propriété clé d’un supraconducteur est aussi de repousser les aimants ; or, lorsque les chercheurs ont approché un aimant de l’apatite au plomb, aucune répulsion n’a été observée. Ils estiment donc que l’affirmation initiale d’un supraconducteur à température ambiante doit être réexaminée avec davantage de prudence. Dans ce test, cela ne ressemble pas à un supraconducteur.
Je pense que ce résultat théorique de Griffin, du Livermore Lab, explique pourquoi plusieurs laboratoires ont du mal à reproduire des échantillons de LK-99 : https://arxiv.org/pdf/2307.16892.pdf
En gros, il existe deux types de cellules cristallines répétées. D’après les calculs théoriques, si l’une des cellules est substituée par du cuivre, des propriétés supraconductrices apparaissent, mais pas dans l’autre cas. La “mauvaise” substitution correspond à un site de plus basse énergie, donc elle se produit plus facilement.
L’article indique que lorsque le Cu se substitue au bon site Pb(1), les caractéristiques essentielles d’une supraconductivité à Tc élevée apparaissent : des multiplets d très plats et isolés, ainsi que la présence potentielle de fluctuations magnétiques, de charge et de phonons. En revanche, lorsqu’il se substitue à l’autre site Pb(2), même si ce site est de plus basse énergie, les propriétés recherchées n’apparaissent pas. Cela suggère un défi de synthèse : placer le Cu sur le bon site pour obtenir un échantillon supraconducteur massif.
Cela dit, l’article est intéressant, surtout maintenant que des gens reproduisent indépendamment les effets diamagnétiques
Selon une étude de Berkeley du 1er août 2023, l’analyse théorique suggère qu’un supraconducteur à haute température à base d’apatite est possible, tout en soulignant les difficultés de synthèse
Lorsque Cu se substitue au bon site Pb(1), le matériau présente les caractéristiques essentielles d’une supraconductivité à Tc élevé, mais l’autre site Pb(2), bien qu’il soit un site de substitution de plus basse énergie, ne présente pas ces propriétés. Cela laisse entendre que réaliser la bonne substitution de Cu pour obtenir un échantillon supraconducteur massif est un défi de synthèse
https://arxiv.org/abs/2307.16892
Un résumé destiné aux non-spécialistes se trouve sur https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152. Il est surprenant que les simulations ne soient pas seulement favorables à la supraconductivité, mais qu’elles correspondent aussi à ce que les chercheurs originaux avaient proposé et aux difficultés de synthèse rencontrées par ceux qui tentent de reproduire le résultat
La simulation modélisait ce que les auteurs coréens initiaux proposaient comme se produisant dans le matériau : des atomes de cuivre entrent dans la structure cristalline et remplacent des atomes de plomb, tandis que le cristal se déforme légèrement avec une contraction de 0,5 %. Cette structure particulière est proposée comme rendant possibles ces propriétés étonnantes
Enfin, le chemin de conduction intéressant ne se forme que lorsque l’atome de cuivre occupe dans le réseau cristallin une position moins probable, c’est-à-dire un site de liaison de plus haute énergie. La synthèse pourrait donc être difficile, car seule une très petite partie du cristal doit voir le cuivre se placer exactement au bon endroit
C’est vraiment impressionnant qu’elle ait publié un article aussi vite et qu’elle ait en plus apporté un éclairage aussi important sur le problème
L’article contient aussi cette phrase magnifique : « Un tel environnement de champ cristallin devrait aussi être possible dans des bicouches hétérogènes torsadées intercalées, où le choix de différentes bicouches hétérogènes peut fournir la brisure de symétrie miroir, et où la torsion moirée peut fournir une rotation arbitraire des triangles du haut et du bas »
Malheureusement, c’est impossible même sur le plan computationnel, et il est peu probable qu’il y ait beaucoup de vrais positifs
Je me demande si, en mettant sur arXiv un article plausible, on pourrait appâter des théoriciens pour leur faire simuler à peu près n’importe quel matériau. J’annule. Je sais déjà que c’est possible
Si c’est le cas, ce ne serait que du biais de confirmation, mais si ce type d’analyse est plutôt rare, il y a peut-être quelque chose
« Lorsqu’une pastille comprimée de Pb10-xCux(PO4)6O a été placée à température ambiante sur un aimant commercial Nd2Fe14B, aucune répulsion n’a été ressentie et aucune lévitation magnétique n’a été observée »
Dans ce cas, comment expliquer la vidéo montrant une lévitation magnétique ? https://sciencecast.org/casts/suc384jly50n
Si l’article lié n’a pas reproduit cet effet, deux possibilités me viennent à l’esprit. Premièrement, la vidéo est fausse. Mais ce serait très difficile à imaginer, car cela mettrait fin de manière prévisible à la carrière des auteurs. Deuxièmement, pour une raison quelconque, l’échantillon synthétisé dans cet article n’est pas le même que l’échantillon d’origine
Il est donc vraiment difficile de savoir si tout le monde fabrique le même matériau. C’est regrettable que cela ait été rendu public avant que les auteurs aient finalisé leur article
Je ne suis ni physicien ni chimiste
« Cette vidéo m’a fait perdre espoir dans cette découverte. Pour moi, ça ne ressemble pas à un effet Meissner »
Un diamagnet qui n’est pas supraconducteur ne peut pas léviter librement à cause d’une instabilité fondamentale et finit toujours par sortir de la lévitation, sauf s’il tourne d’une certaine manière. Dans la vidéo, le supraconducteur est en contact physique avec l’aimant en dessous ; cela suffit à lever cette condition d’instabilité et à maintenir le matériau de façon stable
Ne dirait-on pas qu’il faut une sorte de procédé de recuit ? Comme ce matériau est en fait une poudre comprimée en forme de pastille, s’il n’a des propriétés supraconductrices que dans chaque grain de poudre, et si le courant ne peut pas franchir facilement les frontières entre grains, il risque fort d’être un très mauvais conducteur.
Du coup, je me demande si la forme finale ne devrait pas plutôt ressembler à de la céramique. Peut-être que quelque chose m’échappe.
L’échantillon en lévitation de la photo et de la vidéo originales qui ont déclenché tout ça a lui aussi une forme étrange, comme s’il s’était détaché d’un gros morceau.
Il faut casser l’échantillon pour voir si un quelconque grain flotte. C’est presque devenu un refrain sur Twitter chaque fois qu’une reproduction ratée présente un gros échantillon sous forme de pastille comprimée.
Si l’on établit clairement que cela se produit vraiment, ne serait-ce que sur des échantillons plus petits et manifestement supraconducteurs, de la taille d’un grain de sable ou d’un grain de riz, il ne devrait pas être difficile d’améliorer le procédé pour obtenir des échantillons plus grands et continus montrant cet effet. Du moment qu’il est clair qu’il s’agit bien d’un supraconducteur à température ambiante, les spécialistes de l’analyse pourront s’y mettre dès qu’il y aura davantage d’échantillons. Il existe partout dans le monde des spécialistes de l’analyse — cristallographes, spectroscopistes, experts de sous-domaines de la chimie analytique — et, avec un échantillon clairement supraconducteur, ils pourront déterminer ce qui fait la magie et ce qu’il faut faire pour produire des pierres flottantes plus grandes et plus nombreuses.
En regardant la photo de l’échantillon en lévitation, j’ai trouvé étrange que le matériau flotte de travers : https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
La partie cassée flotte, tandis que la partie « comprimée » repose sur la plaque. Pour moi, cela signifie qu’une grande partie de l’échantillon n’est pas le matériau recherché.
Si le matériau cible était réparti uniformément, les propriétés de lévitation devraient être corrélées à l’épaisseur du morceau, et l’ensemble du morceau devrait flotter de manière homogène. Si un morceau de 1 mm correspond à 1 unité de portance, un morceau de 5 mm devrait en avoir 5, et si la partie de 1 mm flotte, la partie de 5 mm devrait flotter aussi.
Comme la lévitation n’est pas uniforme, le matériau cible semble réparti de façon hétérogène. J’irais même jusqu’à penser qu’il pourrait en réalité être concentré dans une seule partie de l’échantillon. Peut-être un petit point argenté près de l’extrémité d’une fissure.
D’après ce que j’ai lu, amener le cuivre au bon endroit est très difficile. Le procédé lui-même fonctionne peut-être, mais il faut peut-être une bonne dose de chance pour produire un morceau assez grand pour soutenir l’effet de lévitation.
C’est un peu comme mettre un ballon d’hélium « ultra-puissant » au milieu d’un gâteau à moitié mangé. Le ballon d’hélium soulève le gâteau, mais celui-ci penche à cause du poids de la moitié non mangée.
Le « this http URL » dans le résumé m’a vraiment embrouillé, mais il s’est avéré qu’arxiv.org avait interprété l’unité de résistance ohm.cm comme une URL.
Il semble y avoir un nouvel élément en faveur de l’hypothèse que ce soit réel.
https://twitter.com/Andercot/status/1686215574177841152
Les résultats du National Lab (LBNL) soutiennent l’idée que LK-99 est un supraconducteur à température ambiante et pression ambiante. Une simulation publiée sur arXiv il y a une heure va aussi dans le sens de LK-99 comme Saint Graal de la science des matériaux moderne et de la physique appliquée.
https://arxiv.org/abs/2307.16892
J’ai du mal à croire que les commentaires dans l’autre fil viennent d’autres praticiens. La DFT est notoirement instable, surtout lorsqu’il peut y avoir des effets de corrélation inhabituels, et ils semblent beaucoup trop sûrs de leurs résultats.
Si la différence de comportement entre leur échantillon et celui de l’article de Lee et al. est aussi grande, s’agit-il vraiment du même matériau ? Même si les propriétés de conduction peuvent s’expliquer par une erreur de procédure de mesure, pourquoi la réponse au champ magnétique change-t-elle ? Les auteurs originaux ont-ils été malhonnêtes, ou bien le matériau reproduit était-il différent ? L’analyse par rayons X semble soutenir l’idée que les deux sont très similaires, voire identiques. À mesure que les laboratoires chinois produiront davantage d’échantillons, je pense qu’on verra plus de cas de ce type la semaine prochaine.
Ce qui lévitait, c’était un échantillon recuit. C’est peut-être là le problème.