Télécharger des vidéos devrait relever de l’« usage équitable », comme enregistrer des chansons à la radio

• L’idée défendue est que le téléchargement de vidéos YouTube devrait être protégé au titre de l’usage équitable (fair use), comme la copie personnelle consistant autrefois à enregistrer des chansons de la radio sur cassette
• La critique centrale est que, dans le grand compromis entre les ayants droit et la société, les tribunaux continuent d’affaiblir les possibilités d’usage du côté de la société
• Dans l’affaire TorrentFreak liée, le site youtube-dl est devenu inaccessible après qu’un hébergeur a appliqué une interdiction ordonnée par un tribunal
• L’enjeu n’est pas une vidéo YouTube en particulier, mais le fait que les outils de téléchargement et les sites associés deviennent eux aussi des cibles d’exécution juridique
• L’équilibre entre stockage personnel et application du droit d’auteur entre de nouveau en conflit dans l’environnement des médias numériques

---

Téléchargement de vidéos YouTube et usage équitable

• Télécharger des vidéos YouTube devrait relever de l’usage équitable (fair use), comme le fait d’enregistrer des chansons de la radio sur cassette
• Le point central est que le fait, pour une personne, de sauvegarder des médias ne devrait pas être traité uniquement comme une violation du droit d’auteur

L’équilibre entre tribunaux et ayants droit

• La critique est que les tribunaux affaiblissent continuellement le côté de la société dans le grand compromis entre la société et les ayants droit
• Ici, la « société » désigne l’axe des possibilités d’usage pour les utilisateurs de contenus et le grand public

Cas lié : blocage du site youtube-dl

• Le cas lié est Youtube-dl Site Goes Offline as Hosting Provider Enforces Court-Ordered Ban
• Le site youtube-dl est devenu inaccessible après qu’un hébergeur a appliqué une interdiction ordonnée par un tribunal
• Ce cas montre une situation où les outils de téléchargement vidéo et les sites associés deviennent des cibles directes de l’application du droit d’auteur

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• https://archive.is/BzXVx

• Le problème n’est pas tant de savoir si télécharger des vidéos YouTube peut relever du fair use, mais plutôt que la RIAA affirme que youtube-dl est un outil de contournement de protection contre la copie
  17 USC 1201(a)(2) ne prend pas en compte le fair use et se concentre uniquement sur l’éviction du marché des outils de copie
  Par analogie avec l’enregistrement de la radio, ce serait comme si le Congrès avait interdit la vente de platines cassette capables d’enregistrer des transmissions radio, et une telle interdiction fonctionnerait indépendamment de la question du fair use
  C’est pourquoi l’article 1201(a)(2) devrait être supprimé de la loi. Le droit des gens à accéder à des outils de copie ne doit pas disparaître au motif que les capacités à faire respecter le droit d’auteur seraient insuffisantes

  • Pour que le « contournement de mesures techniques de protection » invoqué par la RIAA soit constitué, YouTube devrait contrôler effectivement l’accès aux œuvres, ce qui peut difficilement être soutenu
    L’implémentation de YouTube est conçue pour transmettre le contenu à quiconque le demande afin d’y insérer de la publicité, et elle ne relie pas non plus, pour une vidéo donnée, les droits du titulaire du copyright à un contrôle technique d’accès
    Les mêmes mesures techniques sont utilisées même pour des vidéos dont le droit d’auteur a expiré ou qui ont été publiées dans le domaine public ; il est donc difficile de considérer que youtube-dl contourne un tel contrôle d’accès
  • J’ai du mal à considérer la RIAA comme un acteur de bonne foi
    Cela ressemble aux patent trolls qui exploitent des lois mal conçues et utilisent les tribunaux comme stratégie commerciale
  • Cette question épineuse doit être examinée par la cour d’appel fédérale du deuxième circuit aux États-Unis
    https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...
  • Je me demande si le DMCA n’exige pas un certain degré d’effectivité des mesures anti-copie
    En Finlande, les tribunaux se sont demandé si casser le chiffrement CSS des DVD au moyen de logiciels faciles à obtenir constituait le contournement d’une « protection efficace contre la copie » ; la juridiction d’appel a jugé que CSS était efficace, mais la loi contient toujours une telle exigence
    On peut se demander si une « protection contre la copie » contournable simplement en lisant le code source de la page web de YouTube serait reconnue comme efficace au regard d’une telle loi ; il se peut aussi que la RIAA pousse l’affaire par lobbying et enquêtes malgré une base juridique faible
  • D’après le texte de la loi, ce qui est interdit, ce sont les technologies principalement conçues pour contourner une mesure technique qui contrôle effectivement l’accès à une œuvre, ou qui n’ont par ailleurs que des usages commerciaux significatifs limités, ou qui sont commercialisées à des fins de contournement
    Je ne suis pas avocat, mais je ne vois pas où youtube-dl correspond à ces critères. Malgré son nom, il n’a pas été conçu principalement pour contourner le droit d’auteur, et le contournement du droit d’auteur n’est pas non plus son seul usage. Cela dit, l’expression « commercialement significatif » semble faire beaucoup de travail

• Plusieurs pays appliquent une redevance pour copie privée sur les cassettes, disques durs et autres supports de stockage, et si son objectif est précisément de compenser les pertes dues à ce type d’usage, alors cela devrait évidemment être possible
  https://en.wikipedia.org/wiki/Private_copying_levy

  • Cela règle le débat éthique, mais ces frais quasi extorsifs appliqués aux supports de stockage ne sont au final qu’un moyen de faire payer plusieurs fois pour le même contenu
    Je soutiendrais un parti qui voudrait changer cela, mais parmi les partis pour lesquels on peut réellement voter, aucun ne semble s’en soucier
  • Je serais tout à fait prêt à payer une certaine part du coût pour télécharger yt-dl

• C’est très humain d’avoir un moyen de distribution presque post-rareté et de continuer malgré tout à l’optimiser pour la recherche de rente

  • Oui. C’est voulu. Le droit d’auteur et presque tout le droit de la propriété intellectuelle sont des lois qui, explicitement et par leur finalité, autorisent la recherche de rente
    Dans un marché totalement dérégulé, une fois une idée rendue publique, il est difficile de gagner de l’argent avec elle ; or la publication des idées est bénéfique à la société, donc le système vise à encourager les gens à continuer de les publier
    Pour faire faire quelque chose aux gens, il faut une récompense ; on autorise donc une recherche de rente limitée. La question est de savoir jusqu’où elle va, et où se situe l’équilibre entre intérêt social et intérêt privé
    Je pense que le droit moderne de la propriété intellectuelle est généralement allé trop loin, mais, conceptuellement, conserver une certaine recherche de rente me paraît bénéfique
  • L’humanité a vécu 2 millions d’années sans ce genre de système
    La recherche de rente est une invention très moderne à l’échelle de l’humanité, et son application à des idées non rares l’est encore plus. Ce n’est pas tant humain que bourgeois
  • La cupidité des entreprises n’a pas de limite. Si elles le pouvaient, elles proposeraient même d’effacer « leur » propriété intellectuelle de la tête des gens
  • Créer du contenu est bien plus difficile que le distribuer. La recherche de rente est un mécanisme destiné à encourager la création
  • L’expression est exacte, mais il faudrait trouver une formulation qui parle mieux au grand public

• Pendant des siècles, une quantité énorme d’histoire et de littérature a tout simplement disparu
  Rien que pour cette raison, télécharger des médias et les conserver à titre privé devrait être un droit naturel, comme les moines du Moyen Âge qui copiaient des textes pour les préserver. La distribution est un sujet totalement distinct

• Quand on compare l’enregistrement de la radio et le téléchargement de vidéos YouTube, il faut prendre en compte plusieurs différences
  Quand on enregistrait la radio, on avait généralement la voix de l’animateur au début ou à la fin, et c’était volontaire. Si vous aviez une bonne copie, vous écouteriez moins la radio
  La qualité d’enregistrement était aussi bien inférieure à celle qu’on pouvait acheter, et même avec d’excellents contacts, la distribution se limitait à quelques centaines de personnes, ou peut-être un millier
  À l’inverse, une vidéo YouTube permet d’obtenir une copie non altérée, de même qualité que l’original, et de la redistribuer facilement à des millions de personnes
  La comparaison la plus proche serait la copie d’une émission de télévision analogique sur VHS, et cela aussi était légal

  • Si ces altérations rendaient l’enregistrement impossible à écouter, alors on n’aurait pas non plus écouté la radio au départ
    Si la radio contient toujours ce genre d’effets, elle n’est au minimum pas meilleure que mon enregistrement
    Et si l’on redistribue à des millions de personnes, quelle plateforme est-on censé utiliser, et comment concurrencer une copie disponible directement depuis la page YouTube officielle du groupe ?
  • YouTube utilise de la compression avec perte pour économiser de la bande passante, et la qualité vidéo est nettement inférieure à celle du fichier original, surtout pour les vidéos SD
  • Une comparaison plus proche serait d’enregistrer l’écran de la vidéo, plutôt que de télécharger le flux d’octets

• J’aimerais qu’il existe une boucle analogique renforcée par le machine learning
  On pointerait un appareil vers l’écran, et le machine learning nettoierait la vidéo puis restaurerait un son et une image de haute qualité
  Les données d’entraînement seraient faciles à produire. On lit plusieurs vidéos à l’écran et on filme cet écran : on obtient l’entrée et la sortie, c’est-à-dire x et y, puis le reste relève de l’apprentissage supervisé
  Aujourd’hui, il existe de meilleures options, mais tant qu’on ne nous retire pas l’informatique généraliste, cette approche finira par devenir possible. En revanche, si on retire l’informatique généraliste, ce serait un coup dur pour l’économie

  • Cela n’est possible que tant que le silicium utilisé pour le deep learning coopère

• streamable.com a supprimé une de mes vidéos aléatoires pour cause de « règles de la communauté »
  C’est un site que j’utilise pour stocker temporairement des vidéos Twitter et YouTube, sans même les partager publiquement ; les voir disparaître sans savoir laquelle a été supprimée, c’est assez décourageant
  Je payais 108 dollars par an juste pour ce petit confort, mais je compte tout télécharger et résilier

  • Pour l’auto-hébergement, j’utilise https://github.com/alexta69/metube
    Je l’ai mis derrière une URL, et avec un raccourci de partage iOS, je peux lui envoyer n’importe quelle URL pour qu’il télécharge la vidéo
    Dans ma configuration Ansible, je crée un conteneur alexta69/metube:latest, j’active via YTDL_OPTIONS l’intégration des sous-titres, SponsorBlock, la correction des chapitres, l’enregistrement des sous-titres automatiques, etc., et je contrôle l’accès avec Traefik et Authelia

• L’article de TorrentFreak discuté sur HN est ici
  https://news.ycombinator.com/item?id=37089545 plus de 220 commentaires

• Pour la génération Z, dire « télécharger une vidéo » peut sembler aussi étrange que « enregistrer une chanson à la radio » pour les milléniaux
  Quand on y pense, c’est assez étonnant

  • Cet exemple se retourne plutôt contre l’argument. Les milléniaux ont bel et bien enregistré des chansons de la radio sur cassette audio
    Moi, né en 1985, je l’ai fait, et ma petite sœur, née en 1990, aussi
  • À l’inverse, TikTok propose une fonction save video qui permet d’exporter une vidéo vers le système de fichiers
    Encore un petit exemple montrant que, que l’on soit power user ou non, c’est un meilleur produit que YouTube