- Meta affirme que le téléchargement et l’envoi de livres piratés via BitTorrent pour entraîner des modèles d’IA relèvent de l’usage loyal
- L’entreprise explique que la fonction d’envoi de BitTorrent est un processus techniquement inévitable et constituait le seul moyen efficace d’obtenir les données
- Les auteurs soutiennent que ce nouvel argument de défense fondé sur l’usage loyal a été présenté après l’échéance de la procédure, dénonçant une violation de procédure, mais Meta rétorque avoir déjà explicité cette défense
- Meta souligne également que les auteurs n’ont pas réussi à démontrer que ses modèles d’IA reproduisaient le contenu des livres ou causaient un préjudice au marché
- Cette controverse est observée comme une décision de référence clé pour délimiter la frontière entre la collecte de données d’entraînement pour l’IA et le droit d’auteur
L’argument d’usage loyal de Meta et son contexte
- Meta et d’autres entreprises technologiques ont collecté des livres via BitTorrent depuis des shadow libraries comme Anna’s Archive pour entraîner leurs modèles d’IA
- En 2023, plusieurs auteurs ont engagé une action collective, au motif que des œuvres protégées avaient été utilisées sans l’autorisation des ayants droit
- Parmi les plaignants figurent Richard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Golden
- À l’été 2025, le tribunal a estimé que l’utilisation en elle-même de livres piratés comme données d’entraînement relevait de l’usage loyal
- En revanche, la question du téléchargement et de l’envoi via BitTorrent restait encore à trancher
La logique d’usage loyal appliquée à l’envoi via BitTorrent
- Meta a récemment déposé un mémoire complémentaire devant un tribunal fédéral de Californie, affirmant que l’acte d’envoi relève lui aussi de l’usage loyal
- Par conception, BitTorrent est une technologie où le téléchargement d’un fichier entraîne automatiquement l’envoi d’une partie des données à d’autres utilisateurs
- Meta explique donc que l’envoi n’est pas un choix, mais une fonction essentielle du protocole
- Meta précise que, le jeu de données d’Anna’s Archive n’étant disponible que sous forme de torrent, elle n’avait pas d’autre option que d’utiliser BitTorrent
- Les avocats ont déclaré qu’il s’agissait d’« un moyen efficace et fiable d’obtenir le jeu de données »
- Le processus d’envoi est ainsi présenté comme une étape indispensable au service de l’objectif transformateur d’usage loyal qu’est l’entraînement de l’IA
La riposte des auteurs et la controverse procédurale
- Les auteurs ont adressé au tribunal une lettre de protestation, affirmant que Meta avait ajouté un nouvel argument de défense après l’échéance de la procédure
- Ils soutiennent que, bien que Meta ait connaissance des éléments liés à l’envoi depuis novembre 2024, elle n’avait pas avancé de défense fondée sur l’usage loyal
- Selon eux, la règle fédérale applicable (Rule 26(e)) impose une obligation de compléter les éléments de preuve, mais ne constitue pas une “faille” permettant d’ajouter de nouveaux arguments de défense
- Meta répond qu’elle avait déjà formulé cette défense dans un document conjoint de gestion de l’affaire daté de décembre 2025
- L’entreprise affirme aussi que l’avocat des auteurs y avait fait référence à l’audience à l’époque
Témoignages des auteurs et question du préjudice de marché
- Meta cite les témoignages des auteurs pour souligner l’absence de préjudice de marché
- Tous les plaignants ont déclaré ne pas connaître de cas où le contenu de leurs livres aurait été reproduit dans les sorties des modèles de Meta
- Sarah Silverman a témoigné : « Si le modèle ne restitue pas le contenu du livre, cela m’est égal. »
- Sur cette base, Meta affirme que les auteurs n’ont pas démontré de préjudice concret ni de perte de revenus
- L’entreprise soutient donc que cette action vise moins à protéger les livres qu’à contester le processus même d’entraînement
Compétitivité de l’IA américaine et points à venir
- Dans son mémoire, Meta souligne que les investissements dans l’IA et l’exploitation des données ont renforcé le leadership mondial des États-Unis dans l’IA
- L’entreprise estime que ce progrès technologique mérite d’être protégé en tant qu’atout national
- Le tribunal devra désormais déterminer s’il reconnaît ou non l’argument d’usage loyal fondé sur l’inévitabilité technique
- Cette décision pourrait devenir un précédent majeur pour définir la frontière entre la collecte de données d’entraînement pour l’IA et le droit d’auteur
- La question qui reste en suspens est actuellement celle de l’atteinte directe liée à la distribution via BitTorrent, et la décision du juge est très attendue
Aucun commentaire pour le moment.