Meta affirme que le torrent de livres piratés n’est pas illégal sans preuve de seeding

• Meta a reconnu avoir téléchargé via torrent un jeu de données de livres piratés pour entraîner son IA, mais affirme ne pas les avoir partagés
• L’entreprise soutient qu’il existe des preuves montrant qu’elle n’a pas « seedé » les fichiers après le téléchargement, et que les auteurs ne peuvent donc pas prouver que Meta a partagé des livres piratés
• Les auteurs affirment que Meta a collecté à grande échelle des données piratées pour l’entraînement de l’IA, en violation du California Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA)

• Stratégie de défense de Meta

  • Meta affirme que le torrent n’est pas illégal et qu’il s’agit d’un protocole largement utilisé pour télécharger des fichiers volumineux.
  • Meta soutient que télécharger des livres piratés ne diffère pas de la lecture d’un livre dans une bibliothèque publique, et que les auteurs ne peuvent donc pas prétendre que Meta a accédé aux données sans autorisation.
  • Meta affirme avoir modifié les paramètres du torrent afin de limiter au minimum le seeding, tandis que des messages internes montreraient qu’elle a tenté de dissimuler ce seeding en n’utilisant pas les serveurs de Facebook.

• Controverse juridique et arguments des auteurs

  • Les auteurs affirment que Meta a mis des livres piratés à disposition d’utilisateurs du monde entier et soulignent que l’entreprise ne peut pas prétendre avoir empêché tout seeding.
  • Meta soutient que les demandes fondées sur le CDAFA des auteurs sont préemptées par le droit d’auteur, ce à quoi les auteurs s’opposent fermement.
  • Les auteurs affirment avoir perdu des revenus de licence parce que Meta a téléchargé des données depuis des bases piratées, et que le partage de ces données par Meta a permis à d’autres utilisateurs de les télécharger.

• Conclusion

  • Meta cherche à faire rejeter les demandes des auteurs au titre du CDAFA, tandis que les auteurs affirment que l’entreprise a participé à un réseau peer-to-peer illégal.
  • Meta n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire d’Ars.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Ce serait bien qu’il existe un précédent établissant que télécharger des informations protégées par le droit d’auteur ne constitue pas une violation du droit d’auteur

  • Le droit d’auteur protège l’acte de distribution, pas le simple acte de copie
  • Si on remplaçait « droit d’auteur » par « droit des auteurs », on pourrait se demander quel rapport il y a entre la protection des auteurs et le fait d’exclure une œuvre du domaine public pendant 90 ans

• Le titre et le sujet de l’article sont erronés et induisent en erreur

  • Meta ne prétend pas que toutes ses activités sont légales
  • Meta soutient qu’elles ne violent ni une loi spécifique de l’État de Californie ni la section 1202(b)(1) du DMCA
  • Dans ce type de procès, il est courant que les plaignants poursuivent les défendeurs pour toutes les infractions possibles
  • Meta ne soutient pas encore que ses activités étaient entièrement légales

• C’est bien de voir quelqu’un poursuivi à cause de BitTorrent disposer d’une équipe de défense juridique correcte

• « Si vous volez à un auteur, c’est du plagiat ; si vous volez à plusieurs auteurs, c’est de la recherche » — Wilson Mizner

• Les avocats de Meta sont brillants

  • Ils déplacent la responsabilité vers la question de savoir si le téléchargement de contenus protégés via torrent est illégal
  • La conclusion pourrait affecter de nombreux secteurs aux États-Unis, ce qui pourrait pousser de nombreuses parties à abandonner leurs poursuites contre Meta
  • Je ne me fais aucune illusion sur le fait que cette affaire créera un quelconque précédent

• Je pense qu’il faudrait infliger davantage d’amendes à ceux qui téléchargent des torrents sans les seeder :D

• Cela créerait un précédent amusant où télécharger des torrents deviendrait totalement acceptable

  • Si Meta gagne cette affaire, on pourrait citer ce cas
  • Il est question de livres, mais la MPAA aura sûrement aussi son mot à dire

• Je ne sais pas trop si les internautes ont l’obligation de vérifier que le propriétaire d’un site web qu’ils visitent détient bien les droits sur tous les médias

  • Par exemple, je me demande comment on est censé savoir que Netflix a le droit de diffuser toutes ses émissions
  • Je me demande comment on est censé savoir qu’un site web aléatoire financé par la publicité n’a pas ces droits

• Je suppose qu’il y a 15 à 20 ans, à l’apogée du partage de fichiers en P2P, la plupart des gens auraient pris le parti de Meta

• Les modèles ont absorbé des contenus illégaux

  • Maintenant, Meta distribue ces modèles
  • Je me demande si cela peut être considéré comme une forme de distribution