Meta affirme que le torrent de livres piratés n’est pas illégal sans preuve de seeding
(arstechnica.com)- Meta reconnaît avoir téléchargé via torrent des datasets de livres piratés pour l’entraînement de son IA, mais soutient devant le tribunal qu’en l’absence de preuve de seeding après le téléchargement, aucun acte illégal distinct ne peut être établi
- Le point central du litige est de savoir si Meta a pratiqué le seeding après avoir terminé les téléchargements sur torrent ; l’entreprise affirme avoir mis en place des mesures préventives pour l’empêcher
- Les auteurs estiment que Meta a téléchargé et partagé des dizaines de téraoctets de données provenant de bibliothèques pirates comme LibGen et Z-Library, ce qui constituerait « l’un des plus grands actes de piratage de données de l’histoire »
- Des témoignages internes et des messages évoquent un réglage visant « le moins de seeding possible » et des tentatives d’éviter le risque de traçage des serveurs Facebook, laissant en suspens la question d’un éventuel seeding partiel
- La décision du tribunal dépendra de la demande fondée sur la CDAFA, de la question de la préemption par le droit d’auteur et de la manière dont seront distingués le partage pendant le téléchargement sur torrent et le seeding
La ligne de défense de Meta sur le torrent
- Dans des documents déposés au tribunal, Meta affirme que le seul fait d’avoir récupéré via torrent des datasets de livres piratés destinés à l’entraînement de l’IA ne permet pas de conclure qu’il y a aussi eu seeding
- Le seeding consiste à partager un fichier avec d’autres utilisateurs une fois le téléchargement torrent terminé, et Meta affirme avoir pris des mesures préventives pour éviter que les fichiers téléchargés ne soient seedés
- Selon Meta, si les auteurs ne peuvent pas produire de preuve de seeding, ils ne peuvent pas non plus démontrer que l’entreprise a partagé des livres piratés avec d’autres personnes dans le cadre du processus torrent
- Les auteurs, parmi lesquels Richard Kadrey, Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates, soutiennent, en plus de leurs accusations existantes de reproduction et de diffusion illicites de leurs œuvres via les sorties de l’IA, que l’usage du torrent constitue en lui-même un acte de diffusion illégale distinct
- Ils affirment que Meta a téléchargé et partagé via torrent « des dizaines de téraoctets » de données piratées pour constituer des datasets d’entraînement de LLM, comprenant des millions d’œuvres protégées par le droit d’auteur
Bras de fer autour de la CDAFA et du vocabulaire du torrent
- Les auteurs soutiennent que l’usage du torrent par Meta viole le California Computer Data Access and Fraud Act, ou CDAFA
- Selon eux, la CDAFA est une loi qui interdit l’acquisition non autorisée de données, y compris de données contenant des œuvres protégées par le droit d’auteur
- Meta demande le rejet de cette demande, en soutenant qu’elle est préemptée par le droit d’auteur
- Meta réplique que le torrent n’est pas illégal en soi, mais qu’il s’agit d’un protocole largement utilisé pour télécharger de gros fichiers
- Selon l’entreprise, les datasets obtenus depuis des sources comme LibGen et Z-Library étaient des données torrent publiques provenant de « dépôts en ligne bien connus »
- Meta soutient qu’elle n’a pas accédé sans autorisation à des données créées par les auteurs ni à des sites web exploités ou détenus par eux, mais qu’elle a téléchargé des datasets textuels de livres publiés sur des sites web publics
- Les auteurs estiment au contraire que la participation de Meta à un réseau pirate P2P illégal, plutôt qu’à un achat ou un emprunt licite, constitue un élément supplémentaire suffisant pour établir séparément une violation de la CDAFA
- Ils soutiennent que Meta a privé les auteurs de revenus de licence en téléchargeant leurs œuvres via torrent depuis des bases de données pirates au lieu de conclure des accords de licence légaux
- Ils affirment aussi qu’au cours de la collecte des données, Meta a rendu ces œuvres téléchargeables par des internautes du monde entier, les privant ainsi de revenus supplémentaires
- Indépendamment du démenti de Meta sur le seeding, les auteurs soulignent qu’un leech en cours de téléchargement sur torrent peut lui aussi uploader ou partager des fichiers
- TorrentFreak estime que l’affirmation de Meta sur les mesures préventives ne signifie pas nécessairement que tout partage a été empêché
- Meta n’a pas encore répondu sur les accusations de partage de données en mode leech et a indiqué au tribunal qu’elle contesterait la question du seeding au stade du jugement sommaire
- Des documents internes pourraient étayer les accusations des auteurs
- Michael Clark, responsable exécutif de la gestion de projet chez Meta, a témoigné que les paramètres du torrent avaient été modifiés pour qu’il y ait « le moins de seeding possible »
- Un message interne du chercheur Meta Frank Zhang indique qu’ils cherchaient à éviter le risque de traçage des « seeders/téléchargeurs » depuis les serveurs Facebook
- Après la révélation de ces informations, les auteurs ont demandé à pouvoir réinterroger des dirigeants de Meta, estimant que ces nouveaux éléments contredisent les témoignages précédents
1 commentaires
Avis de Hacker News
Ce serait bien qu’il existe une jurisprudence établissant que le simple fait de télécharger des informations protégées par le droit d’auteur ne constitue pas en soi une violation du droit d’auteur
Cela se tient si l’on considère que l’acte protégé par le droit d’auteur n’est pas la simple copie, mais la distribution. Si cela paraît étrange, c’est peut-être voulu. Il y a eu beaucoup d’occasions de renommer « copyright » en quelque chose comme « droits d’auteur », mais les gens auraient alors commencé à se demander en quoi empêcher une œuvre d’entrer dans le domaine public pendant 90 ans après la mort de l’auteur protège les droits de l’auteur
C’est pourquoi on voit souvent des utilisateurs de torrents condamnés à des amendes, mais beaucoup plus rarement des utilisateurs d’Usenet, d’IPTV, de streaming ou de services de téléchargement de livres. Cela ne veut pas dire que cela n’existe pas
Exploiter, vendre ou promouvoir de tels services est une autre question, et la plupart des articles sensationnalistes du type « amende pour piratage IPTV » parlent de personnes impliquées dans ce business, pas de simples utilisateurs
Je me souviens aussi avoir lu une affaire européenne de torrent où la défense avait réussi au motif que l’upload avait été limité à 1 octet par seconde, ou quelque chose du genre, mais je n’arrive plus à retrouver la source
Aux droits fondamentaux d’expression et de publication s’ajoutent des droits périphériques qui les rendent plus sûrs, notamment la liberté d’association et le respect de la vie privée dans l’association, mais aussi la « liberté de toute la communauté universitaire » évoquée dans Griswold v. Connecticut (1965) : le droit de diffuser, le droit de recevoir, le droit de lire, et les libertés de recherche, de pensée et d’éducation
Dans Stanley v. Georgia (1969), la Cour suprême a estimé que la Constitution américaine protège le droit de recevoir des informations et des idées, indépendamment de leur valeur sociale, ainsi que le droit d’être largement à l’abri des intrusions de l’État dans la vie privée et le contrôle des pensées d’un individu
Pour reprendre les termes de l’arrêt Stanley : « Si le Premier amendement signifie quelque chose, il signifie que l’État n’a pas à dire à un homme assis seul chez lui quels livres il peut lire ou quels films il peut regarder. Toute notre tradition constitutionnelle se révolte contre l’idée de donner au gouvernement le pouvoir de contrôler l’esprit des hommes »
[144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
[145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
Avec cette logique, droit de distribution ou « distrights » aurait plus de sens
Ici, copy désigne le texte proprement dit publié dans une publicité, un magazine, un journal, etc. Comme dans « il faut que le marketing nous envoie le texte pour cette campagne » ou « le rédacteur n’a pas encore validé le texte de l’article »
Les gens qui ne gravitent pas autour de ce secteur ne connaissent généralement pas ce terme, d’où la confusion
Le titre comme le sujet de l’article sont inexacts et trompeurs. Meta ne prétend pas que tout ce qu’elle fait est légal
Elle soutient que cela ne contrevient pas à une loi californienne précise, la CDAFA, ni au DMCA 1202(b)(1)
Dans les procès, il est très courant que le plaignant lance contre le défendeur toutes les infractions qui semblent pouvoir s’appliquer, et que le défendeur tente de les écarter méthodiquement
À ma connaissance, Meta n’a pas encore soutenu que ses actes étaient entièrement légaux
Le document réel est ici : https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...
Si vous tuez quelqu’un puis volez sa voiture, vous n’allez pas publier un communiqué disant que vous ignoriez que l’immatriculation de la voiture était expirée, donc qu’on ne devrait pas vous poursuivre sur ce point
Le document fourni cite aussi ce passage : https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp
Il est clairement intéressant de voir une partie accusée d’avoir utilisé BitTorrent disposer des moyens de constituer une vraie équipe juridique
Le fait que Meta avance cet argument ressemble à un choix stupide. Hollywood ou l’industrie musicale ne vont sûrement pas se réjouir d’une jurisprudence disant qu’on peut télécharger légalement des contenus protégés. Ils vont maintenant tout faire pour que Meta soit reconnue coupable
« Voler un auteur, c’est du plagiat ; en voler beaucoup, c’est de la recherche » - Wilson Mizner
On peut violer le droit d’auteur sans plagier, et plagier sans violer le droit d’auteur
C’est en réalité une stratégie savamment élaborée par les avocats de Meta. Ils déplacent la charge de la preuve avec la question « qu’est-ce qui est illégal dans le fait de télécharger du contenu protégé par le droit d’auteur via torrent ? »
Meta a l’argent et l’équipe juridique pour pousser n’importe quelle conclusion jusqu’au bout, mais cette conclusion pourrait mettre en danger plusieurs énormes industries aux États-Unis et toucherait donc beaucoup trop de parties. Cela crée une incitation pour les entreprises à abandonner cette affaire contre Meta, et le statu quo pourrait se maintenir.
Je ne pense absolument pas que cette affaire créera une jurisprudence, dans un sens ou dans l’autre. Elle a trop de valeur pour trop de personnes concernées.
Je pense qu’il faudrait infliger une amende plus lourde pour avoir fait du torrent sans seeder :D
/kickban
Si cette jurisprudence est établie, on se retrouvera dans une situation amusante où télécharger par torrent deviendra totalement acceptable.
Si Meta gagne, il suffira de citer cette affaire. Il s’agit certes de livres, mais la MPAA prendra sûrement position.
La façon dont Meta « gagnera » consistera probablement à amener les plaignants à renoncer, en estimant que cela ne vaut pas la peine d’aller plus loin. Je serais même surpris qu’on en arrive à un accord.
En plus, les grands modèles de langage eux-mêmes produisent des copies non autorisées de contenus protégés par le droit d’auteur. Mais Meta a des moyens financiers illimités. D’autres règles s’appliquent à eux.
Si vous téléchargez un livre, vous êtes un criminel ; s’ils en téléchargent des millions, c’est juste du business.
Il suffit que l’œuvre ait été rendue publique sous une forme ou une autre. Je ne connais pas vraiment d’autres pays qui fonctionnent ainsi.
La parodie la plus appropriée serait plutôt une réplique du personnage de Dennis Hopper dans Speed (1994) : « Non. Les pauvres sont des pirates, Jack. Nous, nous sommes des innovateurs technologiques ! »
Aaron Swartz non plus n’a pas seedé ni distribué les articles.
Mais le vol à grande échelle de Meta est assez difficile à défendre, et Meta le savait. C’est pour cela qu’ils ont déployé pas mal d’efforts pour le dissimuler.
De même, le lanceur d’alerte d’OpenAI dont la famille a demandé une enquête pour meurtre serait peut-être encore en vie si le fait que voler le travail de milliers ou de millions de personnes pour fabriquer une machine d’imitation à but lucratif n’est ni admirable ni légal n’était pas largement connu.
Je suis un peu perplexe quant à la façon dont cela devrait fonctionner autrement.
En tant qu’internaute, suis-je tenu de vérifier que le propriétaire du site web que je visite possède tous les droits sur tous les médias du site, y compris les questions de juridiction ?
Par exemple, comment puis-je savoir que Netflix détient réellement les droits sur tous les programmes qu’il diffuse en streaming ? Et comment savoir qu’un site web quelconque financé par la publicité ne les détient pas ?
Essayez donc en tant que simple citoyen, et vous verrez.