Un juge évoque dans le procès de Meta sur le copyright en IA « la question du prochain Taylor Swift »

• Le procès opposant Meta à des auteurs au sujet de l’utilisation d’œuvres piratées pour l’entraînement de l’IA pourrait devenir un précédent majeur pour déterminer les critères du fair use en droit d’auteur
• Le tribunal se concentre en particulier sur le point de savoir si les outils d’IA cannibalisent le marché des œuvres originales des auteurs, et a exprimé son inquiétude qu’ils puissent même menacer les chances du « prochain Taylor Swift »
• Meta a reconnu avoir téléchargé massivement des livres depuis des shadow libraries comme LibGen, mais soutient que cela relève du fair use et n’est donc pas illégal
• Le juge a souligné que le cœur du fair use n’est pas une « question morale », mais bien la qualification de contrefaçon et la preuve d’un préjudice de marché
• L’issue de l’affaire est suivie de près, car elle pourrait constituer une décision clé influençant non seulement la stratégie IA de Meta, mais plus largement l’usage du copyright dans l’IA générative

---

Meta contre les auteurs : controverse sur l’usage d’œuvres pour l’entraînement de l’IA

• Procès intenté à Meta par des auteurs renommés comme Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates
• Le point central est l’affirmation selon laquelle l’IA de Meta a été entraînée en utilisant les livres des auteurs sans autorisation, ce qui empiète ensuite sur le marché des œuvres originales
• Meta reconnaît les faits d’usage, mais répond qu’il n’y a pas d’illégalité au titre du fair use

Question centrale du juge : « Y a-t-il eu atteinte au marché ? »

• Le juge fédéral américain Vince Chhabria a soumis les avocats des deux parties à plusieurs heures d’interrogatoire serré
• Il a notamment indiqué que l’IA pourrait menacer la carrière de nouveaux artistes, comme le “prochain Taylor Swift”, soulignant que le fond du problème relevait de l’impact commercial
• Il a posé une question clé : « Si Meta détruit le marché des œuvres originales sans même payer de frais de licence à leurs créateurs, comment cela pourrait-il relever du fair use ? »

Réponse de Meta : « L’impact reste spéculatif »

• L’avocat de Meta a rétorqué que ces effets relevaient uniquement de la spéculation et qu’il manquait des preuves directes de préjudice
• Le tribunal a aussi demandé aux avocats des auteurs s’ils étaient réellement en mesure de prouver un impact de marché concret
• Il a estimé que l’affirmation selon laquelle le marché des mémoires de Sarah Silverman serait affecté n’était pas clairement établie

Le fair use se juge sur le droit, pas sur la morale

• Le tribunal a reconnu que le téléchargement de livres par Meta était « un peu douteux », tout en réaffirmant que l’évaluation d’une violation du copyright repose sur des critères juridiques, et non moraux
• Comme c’est à la partie invoquant le fair use de démontrer la légalité de l’usage, la charge pèse sur Meta

La portée de la décision

• Cette décision pourrait devenir l’un des premiers grands précédents dans les litiges entre IA générative et copyright, avec des répercussions attendues sur de nombreux autres procès similaires
• L’affaire Thomson Reuters vs. Ross en début d’année concernait une IA de recherche, et non une IA générative, ce qui limitait sa portée par rapport à ce dossier
• Le CEO de Meta, Mark Zuckerberg, a récemment souligné lors de la publication des résultats que l’IA est au cœur de la stratégie de Meta ; cette décision pourrait donc peser lourdement sur l’orientation future de l’entreprise

Le poids caché derrière l’humour

• En conclusion de l’audience, le juge Chhabria a lancé : « Je rendrai ma décision aujourd’hui… je plaisante. Je vais y réfléchir bien plus longtemps », réaffirmant ainsi l’importance et la prudence nécessaires à ce jugement

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Le titre de cette soumission est quelque peu trompeur. Le juge n’a rendu aucune décision, il s’agit simplement d’un compte rendu de l’audience préliminaire

  • Le juge ne semble pas certain de la pertinence du téléchargement de livres depuis LibGen dans cette affaire
  • Le juge est sceptique quant à la capacité de démontrer que l’outil de Meta a affecté les revenus des auteurs
  • Lorsqu’on invoque le principe du fair use, la charge de la preuve incombe au défendeur
  • Le juge est sceptique quant au fait que le téléchargement de livres depuis LibGen par Meta soit au cœur de la question du fair use

• Une explication claire de la violation du droit d’auteur dans l’entraînement de l’IA est nécessaire

  • Entraîner une IA avec des contenus protégés par le droit d’auteur mais librement accessibles : il existe un flou juridique
  • Obtenir sans autorisation des contenus protégés par le droit d’auteur à des fins d’entraînement : c’est clairement illégal
  • Meta est accusée du second cas, et les plaignants semblent vouloir y inclure aussi le premier

• Le titre est quelque peu trompeur

  • Meta a téléchargé illégalement les œuvres, mais il est possible qu’elle puisse les utiliser au titre du fair use
  • L’argument des plaignants sur l’impact de la génération par IA sur le marché du livre a de fortes chances d’échouer
  • Les romans générés par IA ne sont pas encore d’une qualité suffisante pour réduire de manière significative le marché des auteurs originaux

• Escrocs de l’IA contre cartel du droit d’auteur. Quand deux méchants se battent, on ne sait pas lequel soutenir

• Le titre de la source est du clickbait

  • Le juge a envisagé l’hypothèse où les plaignants prouveraient certains faits, tout en s’interrogeant sur l’existence réelle de telles preuves

• Le juge Chhabria dépasse le bruit moral pour se concentrer sur l’aspect économique

  • Il ne s’intéresse pas beaucoup à la manière dont Meta a obtenu les données
  • Le juge pose une question simple : pouvez-vous prouver le préjudice ?

• Le titre est trompeur quand on a lu l’article

• Les modèles chinois pourraient gagner à long terme

  • Ils utilisent tout pour l’entraînement et finiront donc avec des modèles plus intelligents
  • Il n’existe pas de réponse claire en matière de protection du droit d’auteur, et il faudrait trouver un moyen de contribuer aux auteurs sans gaspiller autant d’argent en procès

• Je pense que le cadre actuel de la propriété intellectuelle et du droit d’auteur ne peut pas s’appliquer à un entraînement de cette ampleur

  • À une échelle qui inclut une part importante de toute la production textuelle humaine, c’est différent des modèles existants
  • Je pense que le droit et la législation devraient évoluer dans une direction comparable à une approche par l’accès aux ressources naturelles

• La soumission diffuse une information erronée en modifiant le titre

  • Elle laisse entendre que le juge a déjà rendu sa décision