Thomson Reuters remporte le premier grand procès américain sur le droit d’auteur lié à l’IA

• Victoire de Thomson Reuters dans un procès sur le droit d’auteur lié à l’IA

  • Thomson Reuters a remporté le premier grand procès américain sur le droit d’auteur lié à l’IA.
  • En 2020, Thomson Reuters a intenté une action en justice contre la startup d’IA juridique Ross Intelligence. Dans cette affaire, Thomson Reuters affirmait que Ross Intelligence avait copié sans autorisation des contenus de Westlaw, sa société de recherche juridique.
  • Le juge Stephanos Bibas du tribunal fédéral de district du Delaware a reconnu la validité des accusations de violation du droit d’auteur de Thomson Reuters et a rejeté tous les arguments de défense de Ross.

• L’IA et la question du droit d’auteur

  • L’essor rapide de l’IA générative entraîne une multiplication des litiges sur la manière dont les entreprises d’IA utilisent des contenus protégés par le droit d’auteur.
  • Des dizaines de procédures sont actuellement en cours dans le système judiciaire américain, et des contestations se poursuivent aussi à l’international, notamment en Chine, au Canada et au Royaume-Uni.
  • Sur la question du fair use, le juge Bibas a donné raison à Thomson Reuters. Le fair use est un principe juridique qui définit dans quels cas des contenus protégés peuvent être utilisés sans autorisation.

• Impact du jugement

  • Ross Intelligence avait déjà cessé ses activités en 2021 en raison des coûts du procès.
  • Le professeur James Grimmelmann de Cornell University a indiqué que cette décision pourrait porter un coup dur aux entreprises d’IA générative.
  • L’avocat Chris Mammen du cabinet Womble Bond Dickinson a estimé que cette décision compliquerait les arguments de fair use avancés par les entreprises d’IA.

• Réaction de Thomson Reuters

  • Le porte-parole de Thomson Reuters, Jeffrey McCoy, a salué cette décision et souligné que les contenus éditoriaux de Westlaw sont protégés par le droit d’auteur.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Westlaw rédige et détient des annotations qui aident à trouver des affaires juridiques sur des sujets précis. Ross a traduit ces annotations pour entraîner une IA et a créé avec cela un modèle permettant de trouver des affaires juridiques. Le tribunal a jugé que ce procédé ne relevait pas de l’usage équitable
  • Si cela avait relevé de l’usage équitable, il aurait alors été possible de traduire les annotations pour créer un concurrent de Westlaw
  • Le tribunal a mentionné qu’une violation du droit d’auteur n’est pas nécessaire pour l’interopérabilité
• Le tribunal a souligné que « comme l’environnement de l’IA évolue rapidement, aujourd’hui seul le cas d’une IA non générative est soumis à mon examen »
  • Les entreprises d’IA vont probablement essayer de distinguer cette affaire de l’usage d’IA entraînées sur des documents protégés par le droit d’auteur
• Thomson Reuters a gagné sur deux des quatre facteurs, mais le juge Bibas a expliqué que le quatrième facteur était le plus important et a estimé que Ross cherchait à développer un substitut de marché pour concurrencer Westlaw
  • S’il y a une intention de remplacer l’original, alors la copie ne relève pas de l’usage équitable
• Les méthodes d’entraînement actuelles nécessitent d’énormes volumes de données. Les modèles ne sont pas viables sans violations massives du droit d’auteur
  • Il sera intéressant de voir ce qu’il adviendra avec des défendeurs disposant de moyens financiers plus importants
  • Même si l’environnement juridique ne permet pas l’existence des LLM, un lobbying intense aura lieu au nom de la sécurité nationale
• Si les modèles doivent être entraînés sur l’ensemble des contenus produits par les humains, alors les poids devraient être mis gratuitement à disposition de tous les humains
  • Si des violations massives du droit d’auteur sont nécessaires, alors nous devrions être copropriétaires des modèles qui en résultent
• Cette affaire ne porte pas sur « l’IA », mais sur la copie de résumés. Google a été condamné en France à une amende pour avoir repris des titres de presse dans ses résultats de recherche et doit verser des redevances dans l’UE
  • Westlaw est un service qui résume et indexe les décisions de justice
• Ross cherchait à concurrencer Westlaw, tout en utilisant Westlaw comme entrée
  • Les « Key Numbers » de West font de facto office de standard. Ross devait s’aligner sur ce système d’indexation monopolistique
  • Le tribunal a jugé qu’il existait une intention de concurrencer directement Westlaw et que l’utilisation de la sortie de Westlaw constituait une violation intentionnelle du droit d’auteur
• Beaucoup d’entreprises ont pour objectif de « former des modèles sur la production humaine, puis nous embaucher à la place des humains »
  • Dans les médias où le watermarking est possible, les créateurs peuvent être rémunérés, mais les créateurs de contenus textuels ne reçoivent rien
• Cette affaire ne concerne pas l’IA des grands modèles de langage. Le produit de Ross est un moteur de recherche traditionnel
• L’aspect usage équitable de cette décision servira d’avertissement à tous les fournisseurs d’IA générative
• Cette affaire est une mauvaise nouvelle pour Open AI et favorisera les grandes entreprises capables de conclure des accords coûteux avec les grands éditeurs
  • Cela ne signifie pas la fin de l’IA ni la victoire des humains, mais détermine plutôt qui peut entraîner des modèles
• Si les quatre facteurs sont bien ceux utilisés pour déterminer l’« usage équitable », alors il ne s’agit pas d’un usage équitable