C'est similaire à l'affaire du singe qui avait pris une photo. Le singe ne peut pas être l'auteur de la photo, et le photographe n'est pas non plus l'auteur puisqu'il n'a pas pris la photo. Le Copyright Office américain a clairement indiqué que « seules les œuvres créées par des humains peuvent bénéficier du droit d'auteur ». Il en va de même pour l'IA : un ordinateur ne peut pas être auteur, mais si un humain demande à l'ordinateur de créer une image ou écrit du code capable de générer une image, alors l'humain devient l'auteur
Les tentatives d'accorder un droit d'auteur à l'IA relèvent du non-sens technofuturiste. C'est une tentative de donner une existence juridique à un logiciel. Et ensuite quoi ? Éteindre une IA serait un meurtre ? Il faut arrêter
Je trouve le titre beaucoup trop large. En particulier, le droit d'auteur exige que toute œuvre soit initialement créée par un humain. La demande d'enregistrement de droit d'auteur du Dr Thaler désignait Creativity Machine comme auteur unique de l'œuvre, or ce n'est pas un humain. En conséquence, le Copyright Office a eu raison de rejeter la demande du Dr Thaler
L'argument du Dr Thaler était faible. Les œuvres d'IA générative sont souvent, au départ, créées par des humains. Par exemple, les images générées avec Midjourney ou Stable Diffusion proviennent généralement de prompts rédigés par des humains. Quiconque a travaillé à élaborer le prompt parfait sait qu'il existe là un processus créatif où l'humain fait réellement le travail. Il en va de même pour les workflows img2img, qui utilisent des photos réelles prises par des humains. L'IA ne sert alors qu'à transformer des entrées susceptibles d'être protégées. Par conséquent, ces œuvres peuvent être éligibles au droit d'auteur
Je pense que c'est une bonne décision
Imaginons que je crée un site web qui ne vend que des logos générés par IA. Je le configure pour générer automatiquement des millions de logos chaque jour
J'ai aussi un bot qui scrape le web pour trouver des personnes utilisant des logos similaires à ceux de mon site, puis leur envoie des menaces juridiques en affirmant qu'elles ont copié mes œuvres
Des escrocs plus imaginatifs trouveront des moyens d'utiliser l'IA pour faire du copyright trolling
Le titre actuel de Reuters est : « Une cour d'appel américaine refuse le droit d'auteur à un art généré par IA sans créateur “humain” ». C'est encore un peu putaclic, mais bien plus exact et correct que le lien vu ici sur HN
Cette affaire n'était une perte de temps pour personne, sauf pour ceux qui rédigent des titres de mauvaise foi
Le demandeur a inscrit « création autonome » dans le champ auteur de sa demande de droit d'auteur. Toutes les décisions de justice ont ensuite dû considérer cela comme un fait, et l'absence de droit d'auteur est devenue juridiquement évidente. Le demandeur a tenté de revenir là-dessus en appel, mais le tribunal ne l'a pas examiné car cet argument n'avait pas été présenté au Copyright Office
À moins que tous les aspects de l'art généré par IA ne soient signalés ou étiquetés d'une manière ou d'une autre, il continuera probablement à bénéficier de l'avantage de la présomption de droit d'auteur. Mélanger des contenus protégés et non protégés découragera au moins leur utilisation dans son propre pays ou sur des plateformes qui respectent le droit d'auteur
Une autre possibilité consiste à appliquer à une œuvre générée par IA des modifications manuelles « significatives » susceptibles d'être protégées afin de lui conférer un droit d'auteur
Si l'on ne se soucie pas du droit d'auteur (images de blog, mèmes Twitter), cela ne fait que ralentir le processus
On ne peut pas nier que la technologie est impressionnante et globalement transformatrice, mais traiter le travail des artistes comme une base de données numérique et l'utiliser à volonté donne intuitivement l'impression d'être moralement douteux
Ce ne serait peut-être pas si mauvais si les artistes en tiraient largement profit, mais cela n'aide pas ceux qui choisissent de ne pas l'utiliser
En même temps, quel impact cela aurait-il sur les personnes qui créent de l'art généré par IA en utilisant des modèles signés par des artistes ? Cela signifie-t-il qu'il n'y a pas de place pour une activité consistant à créer de l'art généré par IA protégeable et à reverser de l'argent aux artistes qui ont servi à alimenter le modèle ? Si les nouvelles sources de revenus liées à la transition vers l'IA sont bloquées, cela risque-t-il de nuire davantage aux artistes, ou le principal avantage est-il d'éviter des revendications de droit d'auteur sur des œuvres trop similaires à des créations existantes ?
Il suffit de ne pas dire qu'on a utilisé l'IA. Comment le prouver ? Une œuvre réalisée avec un logiciel graphique, par exemple Photoshop, ne pourrait-elle pas aussi bénéficier du droit d'auteur ? Quelle est la définition de l'IA ? Puisqu'il n'existe pas de définition du sens de l'IA, cette décision ne peut pas se suffire à elle-même sans critère de test
Je ne suis pas certain de comprendre ce que cette décision signifie réellement. Si l'on sait qu'une telle décision existe, pourquoi quelqu'un prétendrait-il que l'IA a créé son art sans aide humaine ? Même si l'IA crée l'œuvre à partir d'un prompt, c'est toujours un humain qui a rédigé le prompt
Même si le prompt est « crée de l'art », cela reste vrai
Je ne comprends pas comment un art IA sans intervention humaine pourrait être possible. La définition juridique de « l'intervention humaine » inclut-elle un niveau minimal de travail ?
Cela confirme que « les œuvres d'art générées par intelligence artificielle sans intervention humaine ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur en vertu du droit américain »
Est-ce que cela existe vraiment ?
Ce serait quoi ? Un modèle random2image ?
Est-ce que cela a une portée pratique ? Pourquoi une personne réelle ou une entreprise voudrait-elle désigner comme auteur une entité qui n'existe pas réellement ?
Stephen Thaler
C'est probablement lui qui cause le plus de tort à l'IA. La décision le concernant n'est pas sujette à débat. Il veut que son IA personnalisée soit incluse comme auteur
Les gens interprètent mal ce genre de décision et supposent que tous les outils d'IA produisent des œuvres non protégeables par le droit d'auteur. Or, manifestement, tous les autres outils d'IA désignent l'utilisateur comme auteur, pas l'outil
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
C'est similaire à l'affaire du singe qui avait pris une photo. Le singe ne peut pas être l'auteur de la photo, et le photographe n'est pas non plus l'auteur puisqu'il n'a pas pris la photo. Le Copyright Office américain a clairement indiqué que « seules les œuvres créées par des humains peuvent bénéficier du droit d'auteur ». Il en va de même pour l'IA : un ordinateur ne peut pas être auteur, mais si un humain demande à l'ordinateur de créer une image ou écrit du code capable de générer une image, alors l'humain devient l'auteur
Je trouve le titre beaucoup trop large. En particulier, le droit d'auteur exige que toute œuvre soit initialement créée par un humain. La demande d'enregistrement de droit d'auteur du Dr Thaler désignait Creativity Machine comme auteur unique de l'œuvre, or ce n'est pas un humain. En conséquence, le Copyright Office a eu raison de rejeter la demande du Dr Thaler
Je pense que c'est une bonne décision
Le titre actuel de Reuters est : « Une cour d'appel américaine refuse le droit d'auteur à un art généré par IA sans créateur “humain” ». C'est encore un peu putaclic, mais bien plus exact et correct que le lien vu ici sur HN
À moins que tous les aspects de l'art généré par IA ne soient signalés ou étiquetés d'une manière ou d'une autre, il continuera probablement à bénéficier de l'avantage de la présomption de droit d'auteur. Mélanger des contenus protégés et non protégés découragera au moins leur utilisation dans son propre pays ou sur des plateformes qui respectent le droit d'auteur
Il suffit de ne pas dire qu'on a utilisé l'IA. Comment le prouver ? Une œuvre réalisée avec un logiciel graphique, par exemple Photoshop, ne pourrait-elle pas aussi bénéficier du droit d'auteur ? Quelle est la définition de l'IA ? Puisqu'il n'existe pas de définition du sens de l'IA, cette décision ne peut pas se suffire à elle-même sans critère de test
Je ne suis pas certain de comprendre ce que cette décision signifie réellement. Si l'on sait qu'une telle décision existe, pourquoi quelqu'un prétendrait-il que l'IA a créé son art sans aide humaine ? Même si l'IA crée l'œuvre à partir d'un prompt, c'est toujours un humain qui a rédigé le prompt
Cela confirme que « les œuvres d'art générées par intelligence artificielle sans intervention humaine ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur en vertu du droit américain »
random2image?Est-ce que cela a une portée pratique ? Pourquoi une personne réelle ou une entreprise voudrait-elle désigner comme auteur une entité qui n'existe pas réellement ?
Stephen Thaler