Cela ressemble presque au même cas que celui du singe qui avait pris une photo. Cette photo est tombée dans le domaine public, parce qu’un singe ne pouvait pas en être l’auteur et que le photographe ne l’avait pas prise directement.
Le Bureau américain du copyright a également résumé la situation ainsi : « en droit américain, seules les œuvres créées par des humains peuvent bénéficier de la protection du copyright ; les photographies et œuvres d’art produites par des animaux ou des machines sans intervention humaine en sont exclues ».
Si l’on place de la nourriture sur le déclencheur d’un appareil photo et qu’un animal, en essayant de la prendre, prend une photo, il y a peut-être matière à y voir une intervention humaine ; je pense que l’IA est comparable. Un ordinateur ne peut pas être auteur, mais si une personne a demandé à un ordinateur de créer une image, ou a écrit du code pour qu’il la génère de lui-même, alors cette personne est l’auteur.
Vouloir accorder un copyright à une IA relève plutôt du baratin techno-futuriste qui cherche à donner une existence juridique à un bout de logiciel ; la prochaine étape sera-t-elle de dire qu’éteindre une IA est un meurtre ?
J’ai encore du mal à croire que cette personne soit allée jusqu’en Indonésie, soit entrée dans l’habitat des singes pour gagner leur confiance, ait installé l’appareil photo sur un trépied pour que les singes puissent y accéder, ait même réglé la mise au point et l’exposition pour obtenir un gros plan du visage, et ait malgré tout perdu tout crédit sur la photo au seul motif qu’elle n’avait pas appuyé elle-même sur le déclencheur.
À l’inverse, si vous allumez l’appareil photo de votre téléphone, faites trois tours sur vous-même et photographiez ce qui se retrouve par hasard dans le viseur, on considère donc qu’il y a là assez de créativité humaine pour bénéficier du copyright.
La distinction essentielle me semble être celle des œuvres assistées.
Une photo sur laquelle on a utilisé le remplissage d’après le contenu dans Photoshop est-elle nulle ? Que se passe-t-il si, dans une photo prise avec un iPhone, l’IA intervient dans une partie du pipeline de traitement, ou génère des détails pour compenser l’insuffisance du zoom optique ?
La correction orthographique invalide-t-elle le copyright d’un livre ? Où trace-t-on la ligne si une fonction de reformulation par IA intervient ?
Dès que l’on aborde ces questions périphériques, il me semble que la seule position raisonnable qui subsiste est de considérer l’IA comme un outil, pas différent d’un autre équipement.
Dans l’expression « si une personne a demandé à un ordinateur de créer une image », il y a la question de la contribution créative.
Je ne suis pas juriste, mais je comprends que, pour bénéficier de la protection du copyright, une œuvre doit comporter une certaine contribution créative.
Si l’on saisit « crée-moi une image de chien », l’essentiel du travail est fait par l’ordinateur ; pour que cela soit considéré comme la contribution de la personne qui donne l’instruction, j’ai le sentiment que le prompt devrait préciser assez concrètement de nombreux éléments de l’image.
Ce n’est pas exactement cela. Le droit américain exige que, pour qu’un copyright soit accordé, l’auteur fixe quelque chose sur un support d’expression tangible.
Ce qui peut faire l’objet du copyright, c’est l’acte même de fixation ; les procédures ou processus qui conduisent finalement à la fixation d’une œuvre sont explicitement exclus de la protection par le copyright. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Une personne peut être l’auteur du prompt, mais pas de l’image, à mon avis. L’image est le résultat produit non seulement par l’auteur du prompt, mais aussi avec l’intervention des auteurs des innombrables images sur lesquelles le modèle a été entraîné et des auteurs du modèle.
Je trouve le titre beaucoup trop large. Le jugement dit notamment, en substance, que « la loi sur le copyright exige que toute œuvre soit, à l’origine, créée par un être humain. La demande d’enregistrement du Dr Thaler indiquait Creativity Machine comme unique auteur ; Creativity Machine n’étant pas un être humain, le Bureau du copyright a eu raison de rejeter la demande ».
L’argumentation de Thaler me semble faible, et les œuvres générées par IA ont souvent, à l’origine, un auteur humain. Par exemple, les images Midjourney ou Stable Diffusion partent généralement d’un prompt écrit par un humain.
Quiconque a ne serait-ce qu’un peu essayé de créer le prompt parfait sait qu’il y a là aussi un processus créatif qui reflète un vrai travail humain. Il en va de même pour les workflows img2img qui utilisent une véritable photo prise par un humain ; dans ce cas, l’IA n’est qu’un outil qui transforme une entrée susceptible d’être protégée par le copyright.
Je pense donc que certaines œuvres produites par IA, et non toutes, peuvent faire l’objet d’une protection par le copyright.
Thaler semble avoir délibérément soutenu qu’il n’y avait pas d’intervention humaine et que l’IA était l’auteur. Ce jugement est donc très particulier et n’a pas grand-chose à voir avec la question de l’utilisation de l’IA comme outil ; en pratique, il s’apparente plutôt à une affaire de personnalité juridique de l’IA.
Ce qui pourrait poser davantage problème, ce sont les cas de refus d’enregistrement de copyright pour des artistes utilisant Midjourney, mais c’est une question assez distincte de l’affaire Thaler.
Le Bureau du copyright a déjà récemment estimé que les prompts seuls, aussi détaillés soient-ils et même s’ils impliquent de nombreuses itérations, ne suffisent pas à obtenir un copyright.
Il a également considéré que, comme les modèles d’IA ne suivent pas les instructions des prompts de manière cohérente, comblent les vides laissés par ceux-ci et génèrent plusieurs sorties différentes, les prompts seuls n’apportent pas un contrôle humain suffisant.
Si l’on se limite au txt2img, une image générée par IA est la combinaison d’un prompt textuel, d’un prompt négatif, d’un modèle, d’une seed et des LoRA sélectionnés.
Qu’est-ce qui, là-dedans, est susceptible d’être protégé par le copyright ? Si c’est le texte précis utilisé dans le prompt, cela voudrait dire que « un homme tenant une pomme » pourrait aussi être enregistré au copyright.
Si c’est éventuellement l’ensemble de la combinaison, cela revient à peu près à mettre sous copyright un workflow Adobe Photoshop particulier.
Si l’on a écrit un programme qui génère du texte composé de mots aléatoires, sa sortie ne peut pas être protégée par le copyright, mais le programme lui-même l’est.
Par la même logique, le prompt peut être protégé par le copyright, mais pas nécessairement la sortie qu’il a générée.
Personnellement, j’aimerais voir si les résultats img2img peuvent bénéficier d’une protection par le copyright. D’après ce que je comprends, le copyright s’applique aux parties d’une image créées par un humain.
Par exemple, dans une BD où les dessins sont générés par IA et les légendes écrites par un humain, le texte pourrait être protégé, mais pas les dessins.
Alors, que se passe-t-il si l’on transforme une image protégée par copyright ? Le résultat relève-t-il du copyright de l’original ? Dans ce cas, peut-on volontairement dessiner un croquis médiocre puis le transformer avec img2img pour obtenir un copyright sur le résultat ?
Sinon, à partir de quel seuil de débruitage faut-il décider que le copyright ne s’applique plus ?
Je trouve que c’est une bonne décision. Imaginons qu’on crée un site qui vend des logos générés par IA et qui continue à en générer automatiquement des millions par jour.
Si, en plus, on a un bot qui scrape le Web pour trouver des gens utilisant des logos ressemblant à ceux de mon site, puis leur envoie des menaces juridiques en réclamant de l’argent au motif qu’ils auraient copié mon œuvre, cela pourrait clairement être détourné.
Les escrocs plus imaginatifs trouveront sans doute des façons de faire du copyright trolling avec l’IA.
L’une des raisons pour lesquelles les trolls du droit d’auteur sont moins courants que les patent trolls, c’est qu’en droit d’auteur, une œuvre créée indépendamment ne constitue pas une contrefaçon.
Au tribunal, il peut certes falloir prouver qu’il y a bien eu création indépendante, mais un jury aura probablement tendance à adhérer à l’idée suivante : « Vous dites que le défendeur aurait fouillé une immense bibliothèque contenant des millions de logos pour choisir précisément ce logo simple ? »
En outre, beaucoup de logos ne sont pas assez « artistiques » pour bénéficier de la protection du droit d’auteur ; en général, les logos relèvent donc plus facilement des actions en droit des marques que du droit d’auteur.
Pour faire valoir un droit de marque, il faut avoir utilisé le signe dans le commerce ; un catalogue de logos qui n’ont pas été utilisés dans une activité commerciale réelle n’a donc guère de valeur du point de vue des marques.
Il suffit de faire la même chose avec la musique. Il existe déjà beaucoup de jurisprudence permettant d’extorquer de l’argent au motif qu’un morceau contient quelques notes similaires.
Il y a même eu des cas où des artistes ont perdu alors qu’ils avaient enregistré une chanson complètement différente de l’œuvre d’un autre artiste, simplement parce qu’elle appartenait au même genre.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Il n’y a même pas besoin de beaucoup d’imagination pour ça. Je ne vois pas vraiment en quoi la première étape serait utile ; autant générer directement par IA des lettres de mise en demeure extorsives sans cette partie.
C’est une façon bien détournée de faire. Il suffit de créer un site Web qui génère toutes les combinaisons de pixels à chaque défilement.
Ou bien de scraper des logos, de les republier presque sans modification, puis de menacer d’actions en justice.
Les escrocs le feront de toute façon, et se contenteront d’affirmer que tous les logos ont été conçus par des humains.
Le titre actuel de Reuters est « US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator » ; il reste un peu accrocheur, mais il est bien plus exact que le titre du lien visible sur HN.
Cette affaire a été une perte de temps stupide pour tout le monde, sauf pour les auteurs de titres de mauvaise foi.
Le plaignant a insisté pour inscrire sa « création » comme auteur dans la demande de copyright. Toutes les analyses juridiques ultérieures devaient donc partir du principe que c’était vrai, si bien que l’absence de copyright devenait une conclusion juridiquement évidente.
En appel, le plaignant semble avoir tenté de revenir sur cette position en soutenant qu’il était l’auteur parce qu’il avait utilisé le logiciel, mais la cour a indiqué au début que cet argument n’avait pas été soulevé devant le Copyright Office et qu’à l’époque le plaignant avait soutenu exactement le contraire ; elle ne l’examinerait donc pas.
Cela peut sembler anodin, mais c’est malheureusement un cas fréquent, et quelqu’un doit fixer la formulation juridique.
Comme on le voit ici, ce n’est pas une décision unanimement évidente pour tout le monde.
Alors il suffit de ne dire à personne qu’on a utilisé l’IA ? Comment le prouver exactement ?
Et cela veut-il dire que toutes les œuvres créées avec l’aide d’un logiciel graphique comme Photoshop ne peuvent pas non plus être protégées par le droit d’auteur ?
Comme on n’a pas défini ici ce qu’est l’IA, s’il n’existe pas de critère de vérification, la décision seule ne semble pas pouvoir tenir.
Le rôle d’une cour d’appel n’est pas de « définir ce qu’est l’IA », mais de trancher l’affaire qui lui est soumise.
En l’espèce, il s’agissait d’une personne revendiquant un copyright sur une image qu’elle affirmait avoir été générée par une IA consciente.
Cette image n’a pas été créée par un humain, et comme le droit américain ne protège par copyright que les œuvres créées par des humains, la cour a statué contre lui.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
La cour n’a pas jugé que l’art généré par IA ne pouvait jamais être protégé par le droit d’auteur. Elle a jugé que le droit d’auteur ne peut appartenir qu’à des humains.
Si un humain utilise l’IA comme outil pour créer quelque chose, la porte reste ouverte pour qu’il revendique un copyright en tant qu’humain.
La décision dit qu’un ordinateur en lui-même ne dispose pas d’un droit humain appelé copyright, ce qui n’est pas vraiment surprenant.
Cette personne veut inscrire son IA de compagnie comme auteur. Et ensuite faire en sorte que cette œuvre lui soit rétrocédée sous licence.
Le point central, c’est précisément de faire de l’IA l’auteur.
Si l’affaire arrive jusqu’au tribunal, il y a des moyens de le prouver. Pourquoi pensez-vous que les procès durent des mois, voire des années, et non quelques jours ?
On peut assigner à produire les ordinateurs, l’entreprise, le fournisseur du service de génération par IA et les communications pertinentes, puis enquêter jusqu’à obtenir une réponse au-delà de tout doute raisonnable.
Rassembler ces éléments prend du temps : rédaction, justification, prise de contact et récupération.
À l’avenir, il pourrait y avoir des jurys composés de personnes maîtrisant bien les prompts.
On ferait par exemple tourner le modèle qui existait à un moment précis — celui où l’« auteur » prétend avoir créé le design — pour voir si l’on peut obtenir une image similaire uniquement avec le prompt, puis le juge vérifierait la similarité du résultat et si le prompt était suffisamment simple.
Je pense qu’une approche similaire pourrait être utilisée pour les brevets.
Je ne sais pas vraiment à quel point c’est important en pratique. Une fois qu’on sait qu’une telle décision existe, qui irait prétendre que son art a été créé par une IA sans aide humaine ?
Même si l’IA a créé l’art uniquement à partir d’un prompt, un humain a quand même rédigé ce prompt. Même si le prompt était « crée une œuvre d’art », cela reste vrai.
Je ne comprends pas comment de l’art par IA sans intervention humaine pourrait être possible. Existe-t-il une définition juridique d’un volume minimal de travail pour parler d’« intervention humaine » ?
Ce n’est pas parce que je vous demande de dessiner un oiseau que je peux revendiquer le copyright sur l’oiseau que vous avez dessiné.
Du moins pas sans un contrat auquel vous seriez partie.
C’est tiré par les cheveux, mais on peut imaginer une vraie « force majeure », comme un tremblement de terre, qui ferait tomber un objet inanimé d’une étagère sur une interface d’IA ouverte, saisirait un prompt d’un ou deux caractères et générerait une image.
Si le prompt n’est pas très long et précis, je pense qu’il ne passerait pas le critère de contribution créative.
Je suis toutefois certain que la série de prompts ayant abouti à l’image finale pourrait elle-même être protégée par le droit d’auteur, même si chaque prompt pris individuellement a un poids faible.
Bien sûr, à condition que l’EULA du LLM n’exige pas que les prompts soient de fait placés dans le domaine public.
Et, évidemment, tout le monde lit les EULA, n’est-ce pas ?
À moins d’exiger que chaque aspect de l’art généré par IA soit signalé ou étiqueté comme tel, le fait de mélanger des éléments protégés par le droit d’auteur et d’autres qui ne le sont pas créera une ambiguïté qui dissuadera probablement les gens de les utiliser, au moins dans leur propre pays ou sur les plateformes qui respectent le droit d’auteur, et permettra de fait de continuer à bénéficier de l’avantage de la présomption de droit d’auteur.
On peut aussi ajouter manuellement à une production d’IA des transformations « substantielles » susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur, afin d’en faire une œuvre protégée.
Sauf dans les cas où l’auteur ne se soucie pas de la question du droit d’auteur, comme pour une image de blog ou un mème Twitter, cette décision risque davantage de ralentir le processus que de l’empêcher.
Ce qui m’inquiète davantage, c’est l’apprentissage et la collecte. Il est difficile de nier que la technologie est impressionnante et largement transformative, mais traiter toutes les œuvres d’un artiste comme une base de données numérique puis les utiliser à sa guise paraît intuitivement injuste.
Ce serait peut-être moins grave si les artistes en tiraient aussi largement profit, mais cela n’aide pas ceux qui ont choisi de ne pas participer.
En même temps, je me demande aussi quel serait l’effet lorsque l’on crée de l’art généré par IA à l’aide d’un modèle entraîné sur les œuvres d’artistes ayant donné leur accord.
Si cette décision empêche ce type d’activité de créer de l’art généré par IA protégé par le droit d’auteur et de reverser de l’argent aux artistes ayant contribué au modèle, elle pourrait être encore plus préjudiciable aux artistes en réduisant les voies de monétisation dans la transition vers l’IA.
Ou bien le principal avantage de ce modèle est-il d’éviter les réclamations de droit d’auteur sur des résultats trop proches d’œuvres existantes non licenciées ?
On dit que la décision « a confirmé que les œuvres d’art générées par l’intelligence artificielle sans intervention humaine ne peuvent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur en droit américain », mais est-ce que cela existe vraiment ?
Ce serait quoi, exactement ? Un modèle random2image, par exemple ?
Juridiquement, oui, cela existe. Thaler a affirmé que l’image en question avait été « générée de manière autonome par un algorithme informatique exécuté sur une machine ».
Cela dit, ces dernières années, il a essayé de revenir sur cette affirmation. Voir Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 août 2023).
Thaler a créé un outil qui produit des images et d’autres choses, et voulait que l’IA détienne la propriété puis lui accorde une sous-licence.
C’est une structure complètement étrange.
Je me demande ce qui se passerait si l’on donnait une entrée aléatoire à un modèle fine-tuné capable de ne générer que ce que l’on veut dès le départ.
Par exemple, un modèle appelé « starry-night-van-gough-with-bunny » qui ne pourrait produire qu’une seule image.
Ce n’est pas nécessairement le critère requis dans cette affaire, mais de manière générale je pense qu’il vaut mieux utiliser un critère juridique qui ne dépend pas de l’IA.
Supposons qu’il existe un service auquel on soumet un prompt et qui renvoie une image. On pourrait entrer un prompt du type « un homme avec un équipement steampunk assis à une table et manipulant des jetons de poker ».
Si un artiste humain peint un tableau à partir de ce prompt, partage-t-on tous les deux un droit d’auteur conjoint ? Ou bien l’artiste qui a peint détient-il le droit d’auteur sur l’image entière ?
Si, dans le cas d’un artiste humain, votre contribution ne suffit pas à créer un droit d’auteur conjoint, alors dans le cas d’un artiste IA elle ne suffit pas non plus à vous accorder un droit d’auteur. À mon avis, pour savoir si vous avez un droit sur l’image résultante, il faut simplement regarder votre apport créatif.
Je ne suis pas juriste, mais je le comprends ainsi. Si vous utilisez un outil d’IA pour générer de l’art, l’entreprise qui exploite cet outil d’IA en SaaS ne peut pas revendiquer de droit d’auteur sur le contenu généré.
La personne qui utilise l’outil peut revendiquer le droit d’auteur, puisqu’elle a créé le contenu avec l’outil qu’est l’IA. C’est un peu comme utiliser un pinceau pour peindre.
Je ne pense pas que la décision dise cela. Elle dit qu’on ne peut pas attribuer la titularité du droit d’auteur à une IA.
C’est très différent de l’affirmation selon laquelle les œuvres générées par IA ne peuvent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur, comme le suggère le titre.
Je ne vois pas quelles conséquences pratiques cela peut avoir. Pourquoi une personne réelle ou une entreprise voudrait-elle désigner comme auteur une personne qui n’existe pas ?
La signification pratique, c’est qu’on ne peut pas mettre sous droit d’auteur quelque chose généré par une IA. Comme l’article le mentionne aussi, les demandes de copyright sont rejetées même lorsqu’un humain affirme être l’auteur d’une production d’IA.
Le code écrit par un humain sans licence est protégé à 100 % par le droit d’auteur et est source fermé.
Le code écrit par une IA sans licence est protégé à 0 % par le droit d’auteur, il est open source et ne peut pas être refermé.
L’impact pratique est presque nul.
À part rendre inutilement plus complexe l’affirmation selon laquelle quelque chose est protégeable par le droit d’auteur, il n’y a absolument aucune raison pour qu’une personne réelle ou une entreprise désigne un non-humain comme auteur.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cela ressemble presque au même cas que celui du singe qui avait pris une photo. Cette photo est tombée dans le domaine public, parce qu’un singe ne pouvait pas en être l’auteur et que le photographe ne l’avait pas prise directement.
Le Bureau américain du copyright a également résumé la situation ainsi : « en droit américain, seules les œuvres créées par des humains peuvent bénéficier de la protection du copyright ; les photographies et œuvres d’art produites par des animaux ou des machines sans intervention humaine en sont exclues ».
Si l’on place de la nourriture sur le déclencheur d’un appareil photo et qu’un animal, en essayant de la prendre, prend une photo, il y a peut-être matière à y voir une intervention humaine ; je pense que l’IA est comparable. Un ordinateur ne peut pas être auteur, mais si une personne a demandé à un ordinateur de créer une image, ou a écrit du code pour qu’il la génère de lui-même, alors cette personne est l’auteur.
Vouloir accorder un copyright à une IA relève plutôt du baratin techno-futuriste qui cherche à donner une existence juridique à un bout de logiciel ; la prochaine étape sera-t-elle de dire qu’éteindre une IA est un meurtre ?
À l’inverse, si vous allumez l’appareil photo de votre téléphone, faites trois tours sur vous-même et photographiez ce qui se retrouve par hasard dans le viseur, on considère donc qu’il y a là assez de créativité humaine pour bénéficier du copyright.
Une photo sur laquelle on a utilisé le remplissage d’après le contenu dans Photoshop est-elle nulle ? Que se passe-t-il si, dans une photo prise avec un iPhone, l’IA intervient dans une partie du pipeline de traitement, ou génère des détails pour compenser l’insuffisance du zoom optique ?
La correction orthographique invalide-t-elle le copyright d’un livre ? Où trace-t-on la ligne si une fonction de reformulation par IA intervient ?
Dès que l’on aborde ces questions périphériques, il me semble que la seule position raisonnable qui subsiste est de considérer l’IA comme un outil, pas différent d’un autre équipement.
Je ne suis pas juriste, mais je comprends que, pour bénéficier de la protection du copyright, une œuvre doit comporter une certaine contribution créative.
Si l’on saisit « crée-moi une image de chien », l’essentiel du travail est fait par l’ordinateur ; pour que cela soit considéré comme la contribution de la personne qui donne l’instruction, j’ai le sentiment que le prompt devrait préciser assez concrètement de nombreux éléments de l’image.
Ce qui peut faire l’objet du copyright, c’est l’acte même de fixation ; les procédures ou processus qui conduisent finalement à la fixation d’une œuvre sont explicitement exclus de la protection par le copyright.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Je trouve le titre beaucoup trop large. Le jugement dit notamment, en substance, que « la loi sur le copyright exige que toute œuvre soit, à l’origine, créée par un être humain. La demande d’enregistrement du Dr Thaler indiquait Creativity Machine comme unique auteur ; Creativity Machine n’étant pas un être humain, le Bureau du copyright a eu raison de rejeter la demande ».
L’argumentation de Thaler me semble faible, et les œuvres générées par IA ont souvent, à l’origine, un auteur humain. Par exemple, les images Midjourney ou Stable Diffusion partent généralement d’un prompt écrit par un humain.
Quiconque a ne serait-ce qu’un peu essayé de créer le prompt parfait sait qu’il y a là aussi un processus créatif qui reflète un vrai travail humain. Il en va de même pour les workflows img2img qui utilisent une véritable photo prise par un humain ; dans ce cas, l’IA n’est qu’un outil qui transforme une entrée susceptible d’être protégée par le copyright.
Je pense donc que certaines œuvres produites par IA, et non toutes, peuvent faire l’objet d’une protection par le copyright.
Ce qui pourrait poser davantage problème, ce sont les cas de refus d’enregistrement de copyright pour des artistes utilisant Midjourney, mais c’est une question assez distincte de l’affaire Thaler.
Il a également considéré que, comme les modèles d’IA ne suivent pas les instructions des prompts de manière cohérente, comblent les vides laissés par ceux-ci et génèrent plusieurs sorties différentes, les prompts seuls n’apportent pas un contrôle humain suffisant.
Qu’est-ce qui, là-dedans, est susceptible d’être protégé par le copyright ? Si c’est le texte précis utilisé dans le prompt, cela voudrait dire que « un homme tenant une pomme » pourrait aussi être enregistré au copyright.
Si c’est éventuellement l’ensemble de la combinaison, cela revient à peu près à mettre sous copyright un workflow Adobe Photoshop particulier.
Par la même logique, le prompt peut être protégé par le copyright, mais pas nécessairement la sortie qu’il a générée.
Par exemple, dans une BD où les dessins sont générés par IA et les légendes écrites par un humain, le texte pourrait être protégé, mais pas les dessins.
Alors, que se passe-t-il si l’on transforme une image protégée par copyright ? Le résultat relève-t-il du copyright de l’original ? Dans ce cas, peut-on volontairement dessiner un croquis médiocre puis le transformer avec img2img pour obtenir un copyright sur le résultat ?
Sinon, à partir de quel seuil de débruitage faut-il décider que le copyright ne s’applique plus ?
Je trouve que c’est une bonne décision. Imaginons qu’on crée un site qui vend des logos générés par IA et qui continue à en générer automatiquement des millions par jour.
Si, en plus, on a un bot qui scrape le Web pour trouver des gens utilisant des logos ressemblant à ceux de mon site, puis leur envoie des menaces juridiques en réclamant de l’argent au motif qu’ils auraient copié mon œuvre, cela pourrait clairement être détourné.
Les escrocs plus imaginatifs trouveront sans doute des façons de faire du copyright trolling avec l’IA.
Au tribunal, il peut certes falloir prouver qu’il y a bien eu création indépendante, mais un jury aura probablement tendance à adhérer à l’idée suivante : « Vous dites que le défendeur aurait fouillé une immense bibliothèque contenant des millions de logos pour choisir précisément ce logo simple ? »
En outre, beaucoup de logos ne sont pas assez « artistiques » pour bénéficier de la protection du droit d’auteur ; en général, les logos relèvent donc plus facilement des actions en droit des marques que du droit d’auteur.
Pour faire valoir un droit de marque, il faut avoir utilisé le signe dans le commerce ; un catalogue de logos qui n’ont pas été utilisés dans une activité commerciale réelle n’a donc guère de valeur du point de vue des marques.
Il y a même eu des cas où des artistes ont perdu alors qu’ils avaient enregistré une chanson complètement différente de l’œuvre d’un autre artiste, simplement parce qu’elle appartenait au même genre.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Ou bien de scraper des logos, de les republier presque sans modification, puis de menacer d’actions en justice.
Le titre actuel de Reuters est « US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator » ; il reste un peu accrocheur, mais il est bien plus exact que le titre du lien visible sur HN.
Cette affaire a été une perte de temps stupide pour tout le monde, sauf pour les auteurs de titres de mauvaise foi.
Le plaignant a insisté pour inscrire sa « création » comme auteur dans la demande de copyright. Toutes les analyses juridiques ultérieures devaient donc partir du principe que c’était vrai, si bien que l’absence de copyright devenait une conclusion juridiquement évidente.
En appel, le plaignant semble avoir tenté de revenir sur cette position en soutenant qu’il était l’auteur parce qu’il avait utilisé le logiciel, mais la cour a indiqué au début que cet argument n’avait pas été soulevé devant le Copyright Office et qu’à l’époque le plaignant avait soutenu exactement le contraire ; elle ne l’examinerait donc pas.
Comme on le voit ici, ce n’est pas une décision unanimement évidente pour tout le monde.
Alors il suffit de ne dire à personne qu’on a utilisé l’IA ? Comment le prouver exactement ?
Et cela veut-il dire que toutes les œuvres créées avec l’aide d’un logiciel graphique comme Photoshop ne peuvent pas non plus être protégées par le droit d’auteur ?
Comme on n’a pas défini ici ce qu’est l’IA, s’il n’existe pas de critère de vérification, la décision seule ne semble pas pouvoir tenir.
En l’espèce, il s’agissait d’une personne revendiquant un copyright sur une image qu’elle affirmait avoir été générée par une IA consciente.
Cette image n’a pas été créée par un humain, et comme le droit américain ne protège par copyright que les œuvres créées par des humains, la cour a statué contre lui.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Si un humain utilise l’IA comme outil pour créer quelque chose, la porte reste ouverte pour qu’il revendique un copyright en tant qu’humain.
La décision dit qu’un ordinateur en lui-même ne dispose pas d’un droit humain appelé copyright, ce qui n’est pas vraiment surprenant.
Le point central, c’est précisément de faire de l’IA l’auteur.
On peut assigner à produire les ordinateurs, l’entreprise, le fournisseur du service de génération par IA et les communications pertinentes, puis enquêter jusqu’à obtenir une réponse au-delà de tout doute raisonnable.
Rassembler ces éléments prend du temps : rédaction, justification, prise de contact et récupération.
On ferait par exemple tourner le modèle qui existait à un moment précis — celui où l’« auteur » prétend avoir créé le design — pour voir si l’on peut obtenir une image similaire uniquement avec le prompt, puis le juge vérifierait la similarité du résultat et si le prompt était suffisamment simple.
Je pense qu’une approche similaire pourrait être utilisée pour les brevets.
Je ne sais pas vraiment à quel point c’est important en pratique. Une fois qu’on sait qu’une telle décision existe, qui irait prétendre que son art a été créé par une IA sans aide humaine ?
Même si l’IA a créé l’art uniquement à partir d’un prompt, un humain a quand même rédigé ce prompt. Même si le prompt était « crée une œuvre d’art », cela reste vrai.
Je ne comprends pas comment de l’art par IA sans intervention humaine pourrait être possible. Existe-t-il une définition juridique d’un volume minimal de travail pour parler d’« intervention humaine » ?
Du moins pas sans un contrat auquel vous seriez partie.
Je suis toutefois certain que la série de prompts ayant abouti à l’image finale pourrait elle-même être protégée par le droit d’auteur, même si chaque prompt pris individuellement a un poids faible.
Bien sûr, à condition que l’EULA du LLM n’exige pas que les prompts soient de fait placés dans le domaine public.
Et, évidemment, tout le monde lit les EULA, n’est-ce pas ?
À moins d’exiger que chaque aspect de l’art généré par IA soit signalé ou étiqueté comme tel, le fait de mélanger des éléments protégés par le droit d’auteur et d’autres qui ne le sont pas créera une ambiguïté qui dissuadera probablement les gens de les utiliser, au moins dans leur propre pays ou sur les plateformes qui respectent le droit d’auteur, et permettra de fait de continuer à bénéficier de l’avantage de la présomption de droit d’auteur.
On peut aussi ajouter manuellement à une production d’IA des transformations « substantielles » susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur, afin d’en faire une œuvre protégée.
Sauf dans les cas où l’auteur ne se soucie pas de la question du droit d’auteur, comme pour une image de blog ou un mème Twitter, cette décision risque davantage de ralentir le processus que de l’empêcher.
Ce qui m’inquiète davantage, c’est l’apprentissage et la collecte. Il est difficile de nier que la technologie est impressionnante et largement transformative, mais traiter toutes les œuvres d’un artiste comme une base de données numérique puis les utiliser à sa guise paraît intuitivement injuste.
Ce serait peut-être moins grave si les artistes en tiraient aussi largement profit, mais cela n’aide pas ceux qui ont choisi de ne pas participer.
En même temps, je me demande aussi quel serait l’effet lorsque l’on crée de l’art généré par IA à l’aide d’un modèle entraîné sur les œuvres d’artistes ayant donné leur accord.
Si cette décision empêche ce type d’activité de créer de l’art généré par IA protégé par le droit d’auteur et de reverser de l’argent aux artistes ayant contribué au modèle, elle pourrait être encore plus préjudiciable aux artistes en réduisant les voies de monétisation dans la transition vers l’IA.
Ou bien le principal avantage de ce modèle est-il d’éviter les réclamations de droit d’auteur sur des résultats trop proches d’œuvres existantes non licenciées ?
On dit que la décision « a confirmé que les œuvres d’art générées par l’intelligence artificielle sans intervention humaine ne peuvent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur en droit américain », mais est-ce que cela existe vraiment ?
Ce serait quoi, exactement ? Un modèle random2image, par exemple ?
Cela dit, ces dernières années, il a essayé de revenir sur cette affirmation. Voir Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 août 2023).
C’est une structure complètement étrange.
Par exemple, un modèle appelé « starry-night-van-gough-with-bunny » qui ne pourrait produire qu’une seule image.
Supposons qu’il existe un service auquel on soumet un prompt et qui renvoie une image. On pourrait entrer un prompt du type « un homme avec un équipement steampunk assis à une table et manipulant des jetons de poker ».
Si un artiste humain peint un tableau à partir de ce prompt, partage-t-on tous les deux un droit d’auteur conjoint ? Ou bien l’artiste qui a peint détient-il le droit d’auteur sur l’image entière ?
Si, dans le cas d’un artiste humain, votre contribution ne suffit pas à créer un droit d’auteur conjoint, alors dans le cas d’un artiste IA elle ne suffit pas non plus à vous accorder un droit d’auteur. À mon avis, pour savoir si vous avez un droit sur l’image résultante, il faut simplement regarder votre apport créatif.
La personne qui utilise l’outil peut revendiquer le droit d’auteur, puisqu’elle a créé le contenu avec l’outil qu’est l’IA. C’est un peu comme utiliser un pinceau pour peindre.
Je ne pense pas que la décision dise cela. Elle dit qu’on ne peut pas attribuer la titularité du droit d’auteur à une IA.
C’est très différent de l’affirmation selon laquelle les œuvres générées par IA ne peuvent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur, comme le suggère le titre.
Je ne vois pas quelles conséquences pratiques cela peut avoir. Pourquoi une personne réelle ou une entreprise voudrait-elle désigner comme auteur une personne qui n’existe pas ?
Il semble que l’objectif principal était de lancer officiellement un débat juridique autour de cette question.
Le code écrit par une IA sans licence est protégé à 0 % par le droit d’auteur, il est open source et ne peut pas être refermé.
À part rendre inutilement plus complexe l’affirmation selon laquelle quelque chose est protégeable par le droit d’auteur, il n’y a absolument aucune raison pour qu’une personne réelle ou une entreprise désigne un non-humain comme auteur.