- Un juge fédéral américain a décidé de suspendre l’approbation préliminaire du projet d’accord transactionnel collectif de 1,5 milliard de dollars sur le droit d’auteur lié à l’IA concernant Anthropic, et a demandé que soient présentés plus en détail des éléments clés de sa conception, notamment la procédure de réclamation et les modalités de notification
- Le juge saisi du dossier a estimé que l’accord était « loin d’être finalisé » et a exprimé des doutes sur l’existence d’une structure garantissant une indemnisation équitable des auteurs
- Le tribunal a exigé des conditions concrètes, comme la finalisation de la liste des œuvres, l’obligation d’adhésion explicite (“opt-in”) de tous les titulaires de droits, et le règlement des litiges devant les juridictions d’État, tout en soulignant que la qualité de la notification devait être très élevée
- Concernant la structure des honoraires, le juge a mis en garde contre une équipe d’avocats “additionnelle” et a ordonné que les honoraires des avocats soient limités en fonction des montants effectivement versés, sans que les coûts de personnel supplémentaires soient payés par le fonds de règlement
- Cette décision pourrait conduire à une refonte d’un accord souvent présenté comme une référence possible pour les transactions dans les litiges de droit d’auteur liés à l’IA, et pourrait influencer de futurs dossiers similaires, notamment d’autres actions contre des géants de la tech
Aperçu de l’affaire et état actuel
- Le juge William Alsup, de la cour fédérale de district du nord de la Californie, a tenu une première audience sur le projet d’accord d’environ 1,5 milliard de dollars conclu entre Anthropic PBC et un groupe d’auteurs, et a décidé de suspendre l’approbation préliminaire
- Pendant l’audience, le juge a indiqué que le projet était « nowhere close to complete » et a ordonné la production d’informations complémentaires
- Le tribunal a d’abord évoqué un rejet sans préjudice (
denied without prejudice), avant de formaliser par ordonnance la suspension de l’approbation jusqu’au dépôt d’éléments supplémentaires
- Les demandeurs ont expliqué qu’un mécanisme d’indemnisation de 3 000 dollars par livre pourrait devenir une référence pour le secteur, mais le tribunal a estimé que la conception du dispositif de réclamation manquait de précision
Principales préoccupations du tribunal et exigences formulées
- Clarté de la procédure de réclamation
- Le tribunal exige une présentation détaillée du processus indiquant qui peut demander une indemnisation, à quelles conditions et sur la base de quels justificatifs
- Exprimant sa préoccupation face à ceux qui « se greffent lorsqu’il y a de l’argent en jeu », il a souligné la nécessité de mécanismes empêchant les réclamations frauduleuses ou en doublon
- Structure de notification et de participation
- Le tribunal a précisé qu’il fallait fournir aux membres du groupe une « very good notice » afin de garantir la possibilité d’adhérer (
opt-in) ou de se retirer (opt-out)
- Puisqu’Anthropic doit verser une somme considérable, l’entreprise doit obtenir une « clean bill of health » pour éviter tout risque de réclamations résiduelles sur le même sujet à l’avenir
- Exigence d’accord de tous les titulaires de droits
- Pour les œuvres comportant une co-création ou plusieurs titulaires de droits, tous les titulaires devront adhérer (
opt-in) pour que l’œuvre soit incluse dans le champ de l’accord
- Si ne serait-ce qu’un seul titulaire choisit de se retirer (
opt-out), l’œuvre sera exclue du règlement
- En cas de litige sur l’attribution des droits d’auteur, le juge a ordonné un règlement devant les juridictions d’État
- Finalisation de la liste des œuvres
- La date limite de dépôt de la liste définitive des œuvres a été fixée au 15 septembre ; elle compterait actuellement environ 465 000 entrées
- L’examen d’une approbation préliminaire ne sera possible qu’une fois arrêtés des éléments clés de conception, dont cette liste et le plan de notification
Critiques sur la composition de l’équipe d’avocats et la structure de rémunération
- Le tribunal a contesté la constitution, côté groupe, d’une « armée » d’avocats, incluant des intervenants extérieurs comme l’Authors Guild et l’AAP
- Il a précisé que les coûts liés à ces intervenants supplémentaires ne seraient pas payés par le fonds de règlement, et que les honoraires des avocats seraient calculés en fonction des montants réellement versés
- L’objectif affiché est de maximiser les sommes effectivement perçues par les membres du groupe et de réduire au minimum les frais de gestion
Réactions des parties et du secteur
- Justin Nelson, avocat des demandeurs, a déclaré qu’il veillerait à ce que « toutes les réclamations valables soient indemnisées », en disant s’attendre à un taux de réclamation élevé
- Maria A. Pallante, de l’Association of American Publishers, a reproché au tribunal de mal comprendre le fonctionnement du secteur de l’édition, affirmant que la procédure de réclamation envisagée par le juge est irréaliste et qu’elle risque de multiplier les litiges dérivés entre auteurs et éditeurs
Enjeu : un nouveau standard pour les transactions dans les litiges IA et droit d’auteur
- Cet accord était observé comme un premier modèle dans un contentieux collectif de grande ampleur sur le droit d’auteur visant une entreprise de premier plan dans l’IA, mais le tribunal a mis au premier plan une rigueur procédurale fondée sur la finalisation du registre, l’accord de tous les titulaires de droits, une notification de haute qualité et le verrouillage des risques postérieurs
- Cela pourrait servir de référence pratique en imposant un haut niveau de transparence et d’exécutabilité dans la conception des accords pour des affaires similaires à venir impliquant notamment OpenAI, Meta, Midjourney et d’autres
- La décision présente aussi une portée jurisprudentielle en ce qu’elle met en garde contre une asymétrie structurelle propre aux class actions — une fois le montant global de l’accord fixé, les membres du groupe ont souvent tendance à en sortir perdants
Informations sur l’affaire
- Intitulé de l’affaire : Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, audience tenue le 8 septembre 2025
- Conseils d’Anthropic : Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Conseils du groupe : Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Prochaines étapes et calendrier
- Dépôt de la liste définitive des œuvres et du schéma révisé d’ici au 15 septembre
- Le tribunal doit réexaminer l’éventuelle approbation préliminaire après étude des éléments complémentaires ; le passage à la phase de notification et de réclamation ne sera possible qu’en cas de respect des exigences
2 commentaires
Anthropic accepte de payer 1,5 milliard de dollars pour régler le litige avec des auteurs de livres
Commentaires Hacker News
Je devrais donc recevoir environ 9 000 dollars dans le cadre de cet accord
Deux de ces livres n’ont reçu que des avances inférieures à 20 000 dollars et n’ont pas été rentables, donc cela me semble équitable
Anthropic a sans doute tiré profit de ces données pour entraîner son modèle, mais il est difficile d’affirmer que ces modèles constituent un actif permanent
Si moi je viole le droit d’auteur et que je me fais prendre, je risque non seulement une amende mais aussi potentiellement la prison
À moins de vendre chaque livre 3 000 dollars, ce résultat ne me paraît pas absurde
À ma connaissance, le juge Alsup s’est concentré sur des questions de procédure (la méthode de répartition, la capacité de l’accord à empêcher Anthropic d’être poursuivie à répétition, etc.), et n’a pas rejeté le montant de l’accord en tant que tel
Je ne suis pas juriste, mais j’ai l’impression que les parties peuvent répondre aux objections du juge sans forcément revoir le montant
L’article indique clairement qu’il s’agit d’un « rejet sans préjudice » et qu’une approbation préliminaire pourrait être accordée après quelques ajustements
Beaucoup de gens n’ont manifestement pas lu l’article d’origine correctement
Cela dit, je ne sais pas si tout se réglera aussi facilement
Les délais sont serrés pour refaire la liste, donc cela pourrait très bien déboucher sur un rejet définitif ou une procédure bien plus retardée
Ce nom parlera peut-être à ceux qui suivent le tech law
C’est le juge qui a présidé le procès Oracle v Google ainsi que l’affaire pénale visant Anthony Levandowski pour le vol de technologies Waymo au profit d’Uber
J’ai été frappé par sa compréhension technique
Je considère ses jugements et ses avis comme des exemples réussis du système judiciaire américain
Et cela vaut même quand on n’est pas d’accord avec ses décisions
Ma position sur la liberté d’information et le droit d’auteur n’a pas changé depuis la mort d’Aaron Swartz
Je considère la propriété intellectuelle, les brevets, le droit d’auteur, etc., comme des systèmes dépassés qui servent surtout à protéger les acteurs déjà en place
Même avec un piratage massif et la diffusion quasi immédiate de la plupart des médias, les créateurs et les entreprises de médias continuent à croître et à gagner largement leur vie
Je me demande pourquoi les éditeurs devraient continuer à restreindre l’accès en s’accrochant à des lois vieilles de plusieurs décennies
La propriété intellectuelle ne protège pas forcément uniquement les grands acteurs établis
Il y a bel et bien des gens qu’elle protège, même si vous ne les voyez pas
À moins qu’Anthropic ne reconnaisse une faute, cela ne fera peut-être pas jurisprudence
Mais cet accord reste déroutant, car quelle que soit la position adoptée, il oblige à beaucoup d’interprétations contradictoires
Je ne suis pas d’accord
Cela posera à l’avenir un vrai problème pour ceux qui vivent de la production de textes
Au final, les grands modèles de langage risquent de capter la valeur du web, de l’actualité et de l’édition sans compensation équitable
Le seul point que le juge a relevé comme problématique est l’utilisation de livres piratés pour l’entraînement
Je ne vois pas ce que signifie « Anthropic judge »
À notre époque, autant profiter tant qu’il y a encore des juges humains
Même si elles entraînent le modèle à partir des entrées utilisateur, il y a toujours un risque de violation du droit d’auteur, non ?
Si la violation apparaît dans la sortie du modèle, le problème existe indépendamment de la manière dont l’entrée a été fournie
À mon avis, deux paragraphes de l’article en expliquent très bien l’essentiel
Le fait que le juge ait « rejeté sans préjudice » le projet d’accord signifie qu’il reporte sa décision d’approbation jusqu’à la remise d’informations plus claires
Il souligne qu’il est fréquent, une fois le montant d’un accord fixé, que les membres du recours collectif ne reçoivent pas réellement une compensation correcte
Il insiste donc sur la nécessité d’un « avis très suffisant » aux membres du recours collectif, afin qu’ils aient une véritable possibilité d’y participer ou de s’en retirer, et pour éviter ensuite des poursuites imprévues
Ses préoccupations portent sur deux points
Mais si Anthropic perd, les dommages pourraient être multipliés par plus de cinq, ce qui pourrait menacer l’existence même de l’entreprise
Du côté d’Anthropic aussi, on semble convaincu qu’un procès pourrait se solder par une défaite
Si une idée développée en 20 ans et 100 millions de dollars ne bénéficie d’aucune protection, personne ne fera un tel investissement
Si nous disposons aujourd’hui de certaines technologies — médicaments, électronique, contenus, etc. — c’est en fin de compte grâce à ces protections
Bien sûr, les critiques disant que le système actuel freine la concurrence ou nuit à l’innovation ne sont pas sans fondement
Mais sans ce système, ces technologies de base n’auraient peut-être jamais été développées, et il n’y aurait donc même pas d’idées à utiliser librement
Cela dit, grâce aux entreprises d’IA, les détenteurs du pouvoir lié au copyright affrontent désormais des adversaires de taille comparable
Avant, ils poussaient volontiers de petits auteurs ou développeurs sans défense jusqu’au désespoir ; aujourd’hui, ce n’est plus aussi simple, et c’est peut-être le seul point positif des entreprises d’IA
Tous les auteurs et musiciens que je connais estiment qu’ils doivent bénéficier, au moins dans une certaine mesure, d’une protection sur la diffusion et la vente de leurs œuvres
Je ne vois pas pourquoi un auteur à succès devrait se retrouver en difficulté pour vivre
Ou si vous réservez simplement ce raisonnement au travail des autres