Un juge bloque la tentative du Pentagone de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement »

• Un juge fédéral californien a estimé que la tentative du département de la Défense de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » violait la Constitution et l’a bloquée pour une durée indéterminée
• La décision précise que cette mesure portait atteinte à la liberté d’expression et au droit à une procédure régulière, et qu’il n’existe aucun fondement juridique pour stigmatiser une entreprise américaine comme un ennemi
• Cette décision constitue le troisième cas où un tribunal freine des mesures de restriction de l’expression prises par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, limitant ainsi les représailles administratives du gouvernement
• Anthropic a salué la décision et a souligné sa volonté de coopérer pour garantir la sécurité et la fiabilité de l’IA
• Cette affaire pourrait influencer les futurs critères juridiques concernant les relations contractuelles entre les entreprises d’IA et l’État, ainsi que les limites des usages militaires

---

Un juge bloque la tentative du Pentagone de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement »

• Un juge fédéral californien a bloqué pour une durée indéterminée la tentative du département de la Défense de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » afin de couper ses relations avec l’État
  • La décision estime qu’une telle mesure viole des droits constitutionnels
  • Son application est suspendue pendant une semaine afin de permettre au gouvernement de faire appel
• Le juge a précisé qu’« il n’existe aucun fondement juridique permettant qu’une entreprise américaine soit étiquetée comme adversaire potentiel ou saboteur en raison d’un désaccord avec le gouvernement »
  • La mesure a été jugée contraire à la liberté d’expression (First Amendment) et au droit à une procédure régulière (due process)
  • Le jugement, long de 43 pages, qualifie la mesure gouvernementale de « pensée orwellienne »
• Il s’agit du troisième cas, ces derniers mois, où un tribunal bloque des mesures prises par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth contre des journalistes et des responsables politiques
  • Auparavant, des juges fédéraux à Washington D.C. avaient chacun estimé que Hegseth avait violé la liberté d’expression via sa politique envers la presse et des restrictions visant les déclarations de sénateurs
• Juste après la décision, Anthropic a déclaré : « Nous remercions le tribunal d’avoir agi rapidement et d’avoir reconnu le bien-fondé de nos arguments »
  • L’entreprise a ajouté que ce procès visait à protéger l’entreprise, ses clients et ses partenaires, et qu’elle continuerait à coopérer avec le gouvernement pour développer une IA sûre et digne de confiance

Sens et contexte de la désignation comme risque pour la chaîne d’approvisionnement

• La désignation de « risque pour la chaîne d’approvisionnement » signifie que toute entreprise travaillant avec l’armée doit prouver qu’elle n’utilise pas de produits Anthropic
  • Jusqu’ici, cette désignation n’avait été appliquée qu’à des entreprises liées à des États étrangers hostiles
• Anthropic affirme que cette mesure a entraîné une atteinte à la liberté d’expression, une diffamation et une menace sur des contrats représentant des centaines de millions de dollars
• Le conflit avec le département de la Défense a commencé lorsqu’Anthropic a maintenu des restrictions sur l’usage du modèle Claude pour les armes autonomes et la surveillance de masse
  • En février, Hegseth a désigné Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement et a ordonné aux agences fédérales de cesser de l’utiliser et de rompre leurs relations avec les entreprises concernées

Principaux fondements du jugement

• Le juge a estimé que la mesure du département de la Défense constituait un acte de représailles sans lien avec un objectif de sécurité nationale
  • Les documents du département indiquaient qu’Anthropic avait été désignée en raison d’une « attitude hostile via les médias »
  • Le juge a écrit que punir une entreprise pour avoir publiquement critiqué sa position sur les contrats publics constitue des représailles illégales contre la liberté d’expression

Position du département de la Défense et suite possible

• Le département de la Défense exige pour le modèle Claude « un accès complet pour toute finalité légale »
  • Le CTO du département, Emil Michael, a déclaré dans une interview à CNBC qu’une entreprise dont les préférences politiques sont intégrées au modèle ne peut pas contaminer la chaîne d’approvisionnement et réduire l’efficacité au combat
• Anthropic maintient deux principes : l’interdiction des armes autonomes et de la surveillance intérieure
  • L’entreprise soutient que cette position constitue une expression protégée par la Constitution
• Sur X (anciennement Twitter), Michael a qualifié la décision de « décision honteuse » et a fait savoir qu’il comptait faire appel
  • Il a affirmé que le jugement comportait des dizaines d’erreurs factuelles, sans en préciser le détail

Autre contentieux et perspectives

• Anthropic mène aussi devant un tribunal fédéral de Washington D.C. une autre procédure visant un autre fondement juridique utilisé par Hegseth pour imposer la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement
• Cette décision pourrait influencer les critères juridiques encadrant les relations contractuelles entre les entreprises d’IA et l’État, en particulier les limites des usages militaires de l’IA