helloSystem : un OS graphique basé sur FreeBSD

• helloSystem est un système de bureau conçu pour les créateurs, mettant en avant la simplicité, l’élégance et la facilité d’utilisation
• Sa conception suit la philosophie « Less, but better » et vise à réduire la complexité
• Il a pour objectif d’être un système facile à utiliser pour les utilisateurs ordinaires, les « mere mortals »
• Il entend offrir un environnement familier aux utilisateurs qui passent depuis Mac
• Il utilise FreeBSD comme système d’exploitation de base, et davantage d’idées et de principes sont disponibles dans le dépôt GitHub

---

Objectifs et orientation de conception de helloSystem

• helloSystem est un système de bureau pour les créateurs, centré sur la simplicité, l’élégance et la facilité d’utilisation
• Il suit la philosophie « Less, but better » et privilégie une meilleure expérience utilisateur plutôt qu’une complexité inutile
• Il se présente comme un système pour les « mere mortals », avec l’objectif d’offrir un environnement accessible aux utilisateurs ordinaires

Environnement de bureau basé sur FreeBSD

• helloSystem utilise FreeBSD comme système d’exploitation de base
• Il vise à proposer un système familier aux utilisateurs qui migrent depuis Mac
• Les idées et principes du projet sont disponibles dans le dépôt GitHub

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Un autre projet dans cet écosystème est ravynOS : https://ravynos.com/

  • RavynOS est un projet bien plus intéressant. En gros, il conserve les parties open source de Darwin, à l’exception de XNU, et réimplémente les parties propriétaires sous forme de logiciel libre sur mesure au-dessus du noyau FreeBSD.
    Comme il réutilise plusieurs couches, frameworks et API de macOS, il vise la compatibilité à la fois avec les apps macOS et les apps FreeBSD, y compris les interfaces graphiques écrites en Objective-C et utilisant les véritables API Cocoa. Il exécute nativement les binaires Mach-O dans le noyau ; ce n’est pas une couche d’émulation.
    « ravynOS cherche à être compatible avec les logiciels Mac au niveau source, et même au niveau binaire, sans perdre la prise en charge des logiciels FreeBSD/X11, tout en offrant une expérience très similaire sur le bureau comme en ligne de commande. Par exemple, dans ravynOS, on peut saisir open -a MyApp image.jpg pour ouvrir image.jpg dans MyApp. Les éléments sont recherchés dans des répertoires presque identiques à ceux du Mac, comme ~/Library ou /System/Library/Fonts »
    La plupart des autres projets ressemblent davantage à un FreeBSD ou un Linux ordinaire avec un thème macOS.

• Il y a environ 20 ans, j’administrais surtout de l’hébergement web sous OpenBSD et FreeBSD, puis j’ai utilisé Debian pendant quelque 16 ans, avec un peu de CentOS/RHEL en complément.
  Je me demande ce qui pourrait me faire revenir à BSD aujourd’hui. Ce n’est pas dit de façon négative ; j’aimerais savoir ce que les gens apprécient. Je ne me souviens pas de grand-chose, mais je préférais pf à iptables, sans vraiment me rappeler pourquoi. Il y a aussi les conteneurs basés sur les jails, et il semble que des gens les apprécient encore.
  Après avoir lu sur appjails, ça a l’air intéressant.

  • Pour moi, le principal avantage de BSD ou d’un petit Linux par rapport aux familles Debian/Red Hat, c’est que quand je lance htop, l’écran n’est rempli qu’au tiers, et je comprends immédiatement ce que fait chaque programme. Cela donne un sentiment de contrôle et de sérénité qu’il est difficile de ressentir dans des configurations plus complexes.
  • Je fais tourner FreeBSD depuis près de dix ans comme serveur de stockage à la maison. Je l’ai aussi utilisé pour plusieurs autres usages, mais personnellement, c’est son usage principal chez moi.
    Ce que j’apprécie le plus, c’est qu’il est prévisible au point d’en être ennuyeux, totalement stable et fiable tant qu’il n’y a pas de panne matérielle. Si l’on sait l’administrer correctement, ce n’est pas difficile, et c’est solide comme un roc.
    J’aime aussi le fait que FreeBSD soit moins pris dans les tiraillements entre fournisseurs qui entraînent sans cesse des changements inutiles. Le format de configuration réseau ne change pas à chaque version, on ne joue pas à des jeux politiques autour de l’init, ce qui réduit largement les mauvaises surprises inutiles.
    La qualité des releases reste également très élevée. Du point de vue de la qualité, je le place parmi les tout meilleurs projets open source, un exemple dont d’autres projets devraient s’inspirer pour obtenir de meilleurs résultats.
    Bien sûr, il ne convient pas à tous les usages. Si vous avez besoin de la toute dernière version à la mode ce mois-ci, il vaut mieux utiliser Linux. Mais si votre cas d’usage bénéficie de la stabilité et de la facilité d’administration, FreeBSD est excellent.
    Ce qui est absurde dans mon environnement ne l’est pas forcément dans un autre.
  • J’utilise OpenBSD comme desktop, ce qui est assez atypique. Je l’aime parce qu’il me donne un confort que je ne ressens pas sous Linux ou Windows. Sans doute parce que je peux le comprendre.
    Je n’ai jamais cette impression sous Windows. On est assis sur trop de complexité ; quand on reste sur le chemin prévu où tout fonctionne, ça va, mais penser à tout ce que j’ignore sur Windows, et même à tout ce qu’il est impossible de savoir, me met mal à l’aise. Linux est bien meilleur, mais il y a encore trop de pièces mobiles.
    Je ne considère pas OpenBSD comme un système minimal. Au contraire, OpenBSD inclut davantage de choses dans sa distribution de base que la plupart des distributions Linux. Mais ses services sont petits, se comportent proprement et sont bien documentés.
    Je suis certes biaisé, mais je pense qu’OpenBSD est le meilleur BSD pour le desktop. Ce n’est pas le plus rapide et il n’a pas le meilleur système de fichiers, mais tout s’imbrique dans un ensemble vraiment confortable.
  • Le simple fait que BSD ne puisse pas exécuter Docker, avec son immense écosystème, est déjà un obstacle décisif.
    Les petites différences de traitement du shell, qui provoquent de minuscules erreurs d’incompatibilité avec des dotfiles Linux déjà configurés, ajoutent aussi à l’agacement.
    Et une fois cela pris en compte, on ne gagne pas grand-chose par rapport à Linux. pf est bien, mais en général je n’utilise que ufw, et je ne fais pas tourner dans le cloud un routeur qui aurait besoin de plus que de la gestion de ports.
    Ubuntu prend en charge ZFS de façon très fluide ; malheureusement, il devient difficile de trouver une raison d’utiliser encore BSD. J’ai l’impression que ce sont surtout des entreprises qui ne veulent pas publier leur code à cause de la GPL qui le poussent.
  • Il s’est passé beaucoup de choses ces 15 à 20 dernières années.
    https://news.ycombinator.com/item?id=36972903
    Et voici une autre raison possible au « pourquoi » :
    https://vermaden.wordpress.com/2020/09/07/quare-freebsd/
    Si tu es satisfait là où tu es, reste-y. Moi, je n’étais pas satisfait de Linux, alors je suis passé à FreeBSD.
    Cordialement, vermaden

• Je me demande si, à l’avenir, Stable Diffusion ou d’autres techniques d’IA permettront de créer des jeux d’icônes et des éléments d’UI corrects. Je ne m’attends pas à un design au niveau d’Apple, mais ce serait bien si cela pouvait réduire un peu l’écart
  J’utilise surtout macOS, puis Windows, et à chaque fois que j’ai essayé *nix, ma première impression n’a pas été bonne. Bien sûr, ce n’est qu’une expérience anecdotique

  • Je ne suis pas utilisateur de KDE, mais honnêtement j’aime beaucoup une bonne partie du design de KDE. Ce n’est pas aussi minutieux que le design d’Apple, mais depuis KDE 3, j’ai toujours apprécié son côté coloré et fonctionnel
    Cela dit, trop se concentrer sur le style peut aussi devenir un problème. Les thèmes Linux et l’expérience utilisateur donnent trop souvent l’impression de rester à la « carrosserie », et à ce stade j’aimerais que la plupart se concentrent davantage sur la stabilité et la robustesse
  • « C’est un système d’exploitation open source pour les créateurs »
    Premier commentaire HN : « Je me demande si l’IA pourrait remplacer le gros travail créatif consistant à créer un jeu d’icônes »
  • Ou alors il suffit de ressusciter les skins[0]. Le logiciel lirait les textures dans certaines zones d’une grande image, et l’utilisateur pourrait remplacer cette image. Par exemple un thème forêt dans Microsoft Teams, ou un thème SF dans l’Explorateur de fichiers
    J’ai essayé de générer avec MidJourney des thèmes d’UI exagérés ; ce n’étaient pas des skins, mais des thèmes généraux pour l’inspiration. Le résultat était décevant. C’était toujours joli[1], mais avec mes compétences en rédaction de prompts, je n’arrivais pas à lui faire utiliser l’espace efficacement
    [0]: https://skins.webamp.org/
    [1] https://i.imgur.com/5KC2u7J.png
  • Aujourd’hui, cet argument me paraît moins solide. Des endroits comme reddit.com/r/unixporn vont presque trop loin dans la personnalisation des environnements de bureau, et il suffit souvent d’appliquer rapidement le jeu d’icônes Numix et un nouveau thème GTK pour que la plupart des installations Linux basées sur Gnome aient fière allure
  • Mon rêve était de poser une superposition générative en temps réel par-dessus l’art ASCII de Dwarf Fortress
    C’était avant la sortie de la version Steam, bien sûr

• Un billet vieux de 7 mois a reçu 210 commentaires : https://news.ycombinator.com/item?id=34519824

  • Les reproches formulés dans ce premier billet sautaient vraiment aux yeux en regardant les captures d’écran du site HelloSystem. Je ne dirai pas lesquels, parce que je me demande si quelqu’un qui n’est pas prévenu les verra aussi clairement
    Pourrait-on ignorer ce fil, aller directement voir le site de HelloSystem, puis vérifier si l’on a soi-même repéré le problème mentionné dans ce billet ? Ce pourrait être une expérience intéressante

• Je ne comprends pas pourquoi les gens continuent à vouloir faire des clones d’OS X. Ça peut être joli, mais avec le temps, il me semble que cela s’est révélé être une GUI assez peu productive

  • Le problème, c’est que très peu de projets de clonage de macOS ont approché la maturité, si bien que ce paradigme est très peu représenté dans les bureaux libres et open source. GNOME ressemble davantage à iPadOS qu’à macOS et, si l’on met de côté son cousin plus joli Pantheon, on ne voit quasiment que des clones de Win9X et des gestionnaires de fenêtres en tiling à perte de vue
    Cela peut sembler anodin, mais si l’objectif est de faire migrer le plus de gens possible depuis des systèmes d’exploitation commerciaux, il faut une diversité saine d’environnements de bureau réellement différents, avec des conventions et des workflows variés, afin que davantage d’utilisateurs trouvent chaussure à leur pied. Pour la plupart des gens, un changement de paradigme de bureau entraîne énormément de friction, et c’est quelque chose qu’ils préfèrent éviter si possible
  • Certes, mais ils imitent toujours l’OS X d’il y a une dizaine d’années. Apple a déjà abandonné le style brillant
    Et je ne suis pas d’accord avec l’idée que ce serait peu productif. Tout le monde n’est pas le plus productif dans un truc comme i3
  • J’aimerais avoir plus de contexte. Dire « il a été prouvé que X » sans preuve ni lien, c’est insuffisant
  • Curieusement, je suis très productif sous macOS, et je ressens exactement la même chose à propos des interfaces PC, y compris les environnements Linux et BSD. Je ne vois même pas comment je pourrais « corriger » dans ma tête les horribles raccourcis clavier qui rendent ces environnements difficiles à utiliser
  • C’est horrible. On dirait que les gens s’y habituent. Je n’ai jamais compris pourquoi des gens qui se disent « power users » choisissent ça plutôt que Windows. Windows a aussi beaucoup de problèmes, surtout depuis 10/11, mais la configurabilité et la personnalisation y sont bien plus grandes

• J’aime FreeBSD sur les serveurs personnels et les stations de travail. Mais j’aimerais qu’ils se concentrent sur FreeBSD lui-même, plutôt que sur l’apparence et le ressenti de macOS. Un Mac M2 est la meilleure station de travail qui existe aujourd’hui, et si l’on en a un, il n’y a aucune raison d’utiliser cet OS pour le travail
  On peut le lancer pour s’amuser, mais il ne connaîtra pas de succès grand public

  • Je ne sais pas ce que les gens attendent d’un système d’exploitation comme FreeBSD. Un utilisateur ordinaire va-t-il l’installer sur l’ordinateur familial ? Probablement pas
    Pourtant, FreeBSD fait tourner énormément de choses discrètement, et a été utilisé sur plusieurs plateformes comme Hotmail, Yahoo, WhatsApp ou Netflix. Il y a aussi PlayStation, l’espace utilisateur d’OS X, ainsi que divers équipements réseau et systèmes de stockage
    FreeBSD semble offrir une bonne plateforme pour construire son propre truc, sans se mettre en travers du chemin

• Quels sont, par exemple, les avantages de FreeBSD par rapport à Linux ?
  J’ai utilisé Linux globalement avec plaisir, parfois avec frustration, mais je n’ai jamais utilisé FreeBSD. J’utilise un Mac, mais je ne sais pas si cette expérience est directement transférable

  • À ma connaissance, les plus grands utilisateurs ou fournisseurs de logiciels basés sur BSD sont Apple, Sony/PlayStation, Cisco, ainsi qu’Amazon et Netflix, qui sont connus pour utiliser BSD dans leur infrastructure CDN
    Ils ont intérêt à ce que l’écosystème BSD reste vivant et en bonne santé, avec des développeurs et des bêta-testeurs toujours présents pour les systèmes BSD et l’espace utilisateur qui servent de base à leurs produits commerciaux. À chacun de voir si c’est un avantage ou un inconvénient

• « Ce n’est pas une copie de quoi que ce soit, mais quelque chose dans lequel un ancien utilisateur de Mac se sentira immédiatement à l’aise »
  Plus je regarde les captures d’écran, plus cette accroche marketing me semble malicieusement désinvolte

  • Je me demande s’ils ont copié le Finder de MacOS 9. Il était meilleur que le Finder de MacOS X à presque tous les égards
    En regardant les captures d’écran, je me dis que c’est possible

• « Dans les systèmes de style GNU, par exemple la plupart des distributions Linux, status=progress ne fonctionne pas et peut être omis »
  Ce n’est pas une explication exacte. C’est assez étrange.

  • Exact. GNU dd prend bien en charge status=progress, du moins dans les versions modernes
    Peut-être qu’il pensait à busybox dd