- Si un ISP Tier 1, au sommet de l’infrastructure Internet, commence à bloquer du trafic en raison de contenus publiés sur des sites avec lesquels il n’a aucun lien direct, cela crée un pouvoir de censure à un point où il existe peu d’alternatives
- Hurricane Electric semble avoir partiellement restreint le service de son client direct, Crunchbits, perturbant ainsi le trafic vers Kiwi Farms, situé à plusieurs niveaux plus bas dans la pile, en justifiant cela par une violation de sa acceptable use policy
- Kiwi Farms est un forum associé à des discours haineux, du harcèlement, du doxxing et des projets d’attaques contre des personnes vulnérables, mais l’EFF estime que son caractère atroce ne justifie pas un blocage au niveau de l’infrastructure
- Un tel précédent de blocage pourrait être réutilisé contre des formes d’expression politiquement vulnérables, comme des sites d’information sur l’avortement ou des sites de collecte de fonds, et une fois autorisé, il devient difficile à refuser
- Le harcèlement et les abus en ligne doivent être traités par la police, les tribunaux, l’application du droit existant et des lois solides sur la confidentialité des données, et les ISP ne doivent pas devenir une version d’entreprise de la police de l’expression
Le pouvoir de goulot d’étranglement des ISP Tier 1
- L’expression en ligne dépend de nombreuses entreprises privées, depuis le fournisseur d’accès Internet direct jusqu’aux plateformes, aux ISP upstream et aux ISP Tier 1
- Les ISP Tier 1 occupent une position unique dans la « pile » Internet
- D’innombrables fournisseurs de services passent par des entreprises Tier 1 pour fournir leurs services aux clients
- Les politiques de contenu de ces opérateurs Tier 1 peuvent donc affecter une large partie du Web
- En même temps, les ISP Tier 1 n’ont généralement aucune relation directe avec la plupart des personnes qui s’expriment, et disposent de très peu, voire d’aucun contexte pour juger cette expression
Le principe de l’EFF : l’infrastructure ne doit pas modérer le contenu
- L’EFF a représenté ou soutenu des cas de censure touchant des personnes issues de nombreux courants politiques à travers le monde
- Dans l’architecture d’Internet, la censure est particulièrement dangereuse lorsqu’elle surgit à des niveaux de service nécessaires au fonctionnement du Web et où il n’existe pas d’alternative réelle
- Depuis longtemps, l’EFF défend le principe « protect the stack », selon lequel les fournisseurs d’infrastructure ne doivent pas faire la police du contenu sur Internet
- Si l’on autorise la censure dans un contexte, la même méthode peut être réutilisée dans d’autres
- Les tactiques consistant à faire pression sur l’infrastructure de base peuvent viser des personnes et des forums injustement marginalisés
- L’EFF estime que cela se produit déjà
Le cas Hurricane Electric et Kiwi Farms
- L’EFF a entendu, via plusieurs sources, que Hurricane Electric intervenait dans le trafic
- Il était difficile d’en confirmer les détails
- notamment parce que Hurricane Electric n’a pas répondu aux questions de l’EFF
- D’après ce que l’EFF a pu établir, Hurricane Electric semble avoir partiellement refusé de fournir un service à son client direct Crunchbits, perturbant ainsi le trafic vers un site situé plusieurs couches plus bas dans la pile Internet
- Hurricane Electric justifie cette mesure en estimant que les activités du site violent sa acceptable use policy
- Pourtant, Hurricane Electric n’a aucune relation directe avec ce site
- Selon sa politique, son client direct doit non seulement se conformer lui-même aux règles, mais aussi faire respecter ces règles à ses propres clients
- Le site concerné est Kiwi Farms
- décrit comme un forum où circulent des discours haineux et des projets d’attaques malveillantes contre des personnes vulnérables
- il offre un espace qui gamifie le harcèlement et le doxxing, et des utilisateurs y ont déjà célébré sur le site la mort réelle de personnes ciblées
- L’EFF précise qu’elle ne défend pas Kiwi Farms
- elle soutient pleinement l’idée de tenir pénalement et civilement responsables les personnes ayant commis des abus et du harcèlement
- mais elle considère que le simple fait qu’un problème soit grave ne rend pas toutes les réponses acceptables
Pourquoi le blocage par un Tier 1 est dangereux
- Les ISP Tier 1 sont souvent proches d’une situation de monopole ou quasi-monopole, laissant très peu d’options aux utilisateurs bloqués
- Au moment de la rédaction, Kiwi Farms n’était pas totalement hors ligne
- il existait des miroirs sur des domaines nationaux de premier niveau du Web ouvert
- il existait aussi un service onion sur le réseau Tor
- Le réseau Tor aide généralement à contourner la censure exercée par les ISP Tier 1, mais ce qu’on appelle le « dark web » souffre d’une mauvaise réputation et ne constitue pas, pour beaucoup de personnes, une option pertinente ou accessible
- Si les ISP signalent qu’ils sont prêts à modérer le contenu en bloquant le trafic, d’autres pressions pourraient ensuite apparaître
- un ISP soumis à la pression du procureur général d’un État ayant interdit l’avortement pourrait perturber le trafic de sites de collecte de fonds liés à l’aide à l’avortement ou de sites d’information sur l’avortement autogéré
- une fois un précédent créé dans un contexte, il devient difficile de le refuser dans un autre
- Même de grandes plateformes destinées aux utilisateurs finaux, comme Facebook, disposent de nombreuses ressources mais rencontrent de graves problèmes de modération de contenu
- les ISP Tier 1 en savent bien moins sur les utilisateurs finaux
- ils ont aussi moins de capacité ou d’incitation à créer des équipes d’évaluation des contenus que les grandes plateformes
- pour ces raisons, les ISP seront forcément encore moins aptes que Facebook et ses pairs à distinguer les bons contenus des mauvais
- Le blocage de sites, quelle qu’en soit la forme, risque fortement de couper en même temps des expressions légales et illégales
- l’EFF compare cela à une coupe faite non pas au scalpel, mais à la tronçonneuse
La réponse doit être l’application du droit et la protection de la vie privée, pas le blocage de l’infrastructure
- L’EFF estime qu’il n’est pas réaliste de penser que l’horreur particulière de Kiwi Farms puisse justifier une mesure d’exception
- Une fois la ligne du blocage par un Tier 1 franchie, elle ne s’arrête pas là
- Le texte propose une analogie : ce n’est pas parce que des activités illégales ou atroces se déroulent dans une pièce d’une maison que le fournisseur d’électricité coupe l’électricité et le chauffage de toute la maison, ou que la poste cesse d’y distribuer le courrier
- La bonne réponse consiste à viser directement les mauvais acteurs et à leur demander des comptes
- la police et les tribunaux doivent protéger les victimes de Kiwi Farms
- tous les moyens juridiques possibles doivent être utilisés contre les auteurs
- l’insuffisance de l’application du droit existant contre le harcèlement et les abus en ligne est aussi l’une des raisons pour lesquelles certaines personnes se tournent vers des stratégies de censure
- Il faut aussi des lois fortes sur la confidentialité des données visant notamment les data brokers impliqués dans les services qui rendent le doxxing possible
- Les ISP Tier 1 comme Hurricane Electric doivent résister à la tentation d’intervenir là où les forces de l’ordre et les législateurs ont échoué
- L’approche la plus ferme et la plus cohérente qu’un goulot d’étranglement d’infrastructure comme un ISP puisse adopter consiste à refuser lui-même de devenir un goulot d’étranglement
- Même avec de bonnes intentions, nous n’avons pas besoin de davantage de police de l’expression version entreprise
1 commentaires
Avis sur Hacker News
D’accord. Aujourd’hui, il y a beaucoup trop d’acteurs qui devraient simplement être des tuyaux stupides et qui essaient de jouer à la police morale, ce qui est très inquiétant du point de vue de la liberté d’expression sur Internet.
Cloudflare, les prestataires de paiement comme Visa/Mastercard, les app stores comme iOS/Play Store sont souvent cités en exemple, mais voir un FAI tenter de bloquer le trafic vers un site qui n’est même pas illégal donne l’impression de franchir un cap supplémentaire.
Aujourd’hui, des entreprises privées définissent de fait, comme une loi, ce qui est autorisé en ligne et dans la société, et semblent être devenues un moyen détourné de censurer arbitrairement l’expression.
Le site en question ici est certes moralement en faillite à presque tous les égards, mais la même chose pourrait arriver à des sites avec lesquels davantage de gens seraient d’accord, simplement parce que quelqu’un ou un groupe au sein d’un FAI ne les aime pas.
Ce n’est pas ainsi que les ingénieurs qui ont fait du Web et de ces entreprises l’idéal de la Silicon Valley l’avaient imaginé, et au fond d’eux ils doivent être horrifiés.
Aujourd’hui, ce n’est pas tant une police morale qu’une police des modes morales.
Les tribunaux tiennent très peu compte des marchés secondaires qui se forment autour de ces géants, ni de l’ampleur avec laquelle nos intérêts et notre indépendance sont abîmés lorsqu’ils autorisent les fusions d’entreprises monopolistiques.
Le sujet moins visible, c’est ce qu’il faut pour acheter une absolution auprès de ces entreprises. Est-ce facile, est-ce fréquent, et à quelle fréquence ces « héritiers de la justice sociale » ferment-ils réellement les yeux ?
Ce n’est pas seulement une « impression » : une petite mais puissante partie de la population considère clairement cela comme une étape indispensable pour préserver la démocratie.
Je ne suis pas d’accord. Les autorités de certification existent parce que le Web est en désordre, pas parce qu’elles veulent devenir des gatekeepers.
Il est vraiment étrange qu’ils aient autant de pouvoir, au point de jouer à la police morale et de décider quel porno est « acceptable » et lequel ne l’est pas.
Je suis content de voir cette situation mise en lumière. Hurricane Electric a agi de manière incroyablement peu professionnelle dans toute cette affaire. Tout a commencé ici : https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
Nous avons déposé une plainte auprès du procureur général de l’État de Washington au sujet de leurs agissements, et la réponse de HE a été un mélange d’absurdités techniquement ignorantes et de « vous n’êtes pas notre client direct ».
HE a décidé de bloquer l’accès à l’ensemble du sous-réseau /36 IPv6 annoncé par notre client sous notre réseau. Nous n’avions reçu aucun signalement d’abus, ni nous ni, selon les critères de HE, notre upstream ; aucun signalement d’abus crédible n’avait non plus été envoyé directement par des personnes indignées par l’existence du site concerné.
De plus, cette mesure n’a pas d’effet direct sur l’existence du site web en question. Comme les opposants l’ont maintenant compris, ce site n’a jamais vraiment été hors ligne ; il a seulement été temporairement bloqué chez certains FAI.
Du point de vue d’un FAI, il est inquiétant qu’un fournisseur de transit comme HE puisse couper arbitrairement un client, le client de son client, etc., en raison de propos légaux et protégés.
D’un point de vue commercial, je ne vois pas non plus ce que HE a à y gagner. Les personnes qui se plaignent du site ne font pas partie de la clientèle cible de HE ; ce sont pour la plupart des streamers Twitch, des personnalités Twitter ou des gens qui ont déjà des abonnés sur de grandes plateformes existantes. Ce ne sont pas le genre de personnes qui exploiteraient un service de streaming auto-hébergé nécessitant de l’espace en rack et du transit.
La décision commerciale la plus sûre consiste à rester neutre, à répondre aux demandes des forces de l’ordre lorsqu’elles arrivent, et sinon à prendre l’argent et faire le travail pour lequel on est payé. La pire décision est de censurer le contenu de clients en aval, et c’est ce que nous sommes en train de voir.
Il y a quelques liens d’avis, mais le site de CrunchBits semble avoir disparu de Bing.
L’argent n’est qu’un moyen au service d’un objectif, et s’ils atteignent cet objectif en renonçant à des revenus dans leur activité plutôt qu’en dépensant de l’argent, cela peut être logique de leur point de vue.
Si le gouvernement est idéologiquement aligné avec les dirigeants de l’entreprise, il ne faut pas s’attendre à beaucoup de protection de sa part. Dans de nombreux cas, l’État et les grandes entreprises travaillent main dans la main pour atteindre leurs objectifs.
Lorsqu’une force extérieure menace un monopole politique, on peut tirer quelques ficelles pour faire disparaître ses comptes sur les réseaux sociaux et lui couper l’accès aux services bancaires. Même si un fonctionnaire l’a ordonné directement, il n’y a pas de recours au motif que « ce sont des entreprises privées ».
C’est pourquoi il y a une bonne raison de se ranger du côté de la liberté d’expression politique : nous ne voulons pas que les personnes qui ont le plus d’argent contrôlent ce que nous pouvons dire, ni que le gouvernement puisse shut down à sa guise les critiques ou les contestations.
En ces temps-ci, voir l’EFF tenir bon sur ses principes est encourageant. D’autres organisations de stature comparable n’y parviennent pas
Je n’aime pas le dire, mais j’imagine sans peine une organisation comme l’ACLU s’opposer à l’EFF sur ce sujet
Pour une organisation de ce type, la position devrait être presque absolue, et elle devrait écrire des phrases du genre : « l’histoire exige que l’on voie la situation dans son ensemble et que l’on tire la sonnette d’alarme sur les dangers, même quand les faits sont terribles »
https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
L’article explique que « l’organisation est traversée par des tensions internes sur la question de savoir si elle s’est éloignée de son principe fondateur : un engagement indéfectible envers le premier amendement »
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
Depuis 2017, certains estiment que l’ACLU privilégie les politiques identitaires, le politiquement correct et le progressisme, au détriment de la défense de la liberté d’expression impopulaire, en particulier celle des conservateurs
L’EFF s’oppose au filtrage des contenus par les FAI. Ce n’est pas le rôle d’un FAI, et c’est un niveau d’analyse qu’un FAI ne devrait pas effectuer ni être tenu d’effectuer
L’EFF tend à défendre des valeurs progressistes avec plus de cohérence que l’ACLU. L’ACLU a par le passé aussi soutenu des affaires de « liberté d’expression » concernant des personnes peu recommandables, et le fait de ne pas aller aussi loin dans tous les cas semble désormais apparaître comme une « trahison »
Le problème des organisations absolutistes de la liberté d’expression ou des plateformes de réseaux sociaux est le même. Si votre facteur de différenciation consiste à permettre à presque tout le monde de dire presque n’importe quoi, ce sont surtout les gens qui veulent dire des choses impossibles à dire ailleurs qui affluent
On se retrouve alors avec une surreprésentation de suprémacistes blancs assumés, d’amateurs de contenus pédosexuels, d’ados en quête d’attention et de trolls ; comme la plupart des gens ne veulent pas être associés à ce genre de personnes, tous les autres finissent par partir
C’est le problème du Nazi Bar : https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar si vous ne faites pas d’efforts pour que votre organisation soit peu attirante pour les nazis, elle devient une organisation nazie
Une fois de plus, l’EFF montre qu’elle tient à ses principes et défend les libertés même de personnes avec lesquelles elle n’est pas d’accord
C’est l’une des rares organisations que j’ai encore le sentiment de pouvoir soutenir sans réserve. Prendre ce genre de position difficile n’est pas simple, mais c’est la bonne chose à faire, et je suis heureux que l’EFF ait la force de le faire alors que l’opposition à l’idéal de liberté d’expression grandit
https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
Cela ressemble au paradoxe de la tolérance dans un autre emballage. Ne vaudrait-il pas mieux modéliser la communication comme un contrat bilatéral ?
Ennuyeux. Il s’agit d’un fournisseur Tier 1, pas d’un opérateur télécom, qui a décidé de ne pas transporter les routes d’une entité qui ne lui plaît pas. Cela arrive souvent. C’est pour cela qu’on achète auprès d’un Tier 2 pour contourner la politique de la zone sans route par défaut
Il existe aussi la liste Spamhaus DROP, qui supprime les routes des spammeurs, et il arrive constamment que des routes sources de DDoS soient supprimées
Google non plus n’a pas été joignable en IPv6 via Cogent pendant des années à cause d’un différend commercial
Nous n’en savons rien, mais quelqu’un travaillant chez HE a peut-être été ciblé par KF, et il pourrait s’agir d’une réponse de sécurité. Même pour un fournisseur réglementé, c’est généralement autorisé
Cogent et HE se situent à la limite qui leur permet d’éviter le statut d’opérateur de communications publiques ou de fournisseur haut débit. C’est parce qu’ils ne vendent pas de services voix ou TDM, et la plainte de KF dans l’État de Washington échouera donc. La loi de Washington ne s’applique qu’aux fournisseurs de détail destinés au grand public, ce que HE n’est pas
Tier 1 ne signifie pas « le meilleur opérateur », mais « un opérateur qui ne paie pas d’autres opérateurs pour des routes ». La DFZ signifie littéralement zone sans route par défaut (default-free zone), c’est-à-dire qu’il n’existe pas de route par défaut vers d’autres fournisseurs
Je déteste que Kiwi Farms soit devenu un cas d’école pour tant de notions importantes liées à la liberté sur Internet
Je pense que le monde se porterait mieux s’ils étaient bannis à jamais dans le domaine onion, mais je ne peux pas défendre le fait que HE et d’autres fournisseurs de services rédigent leur propre code d’éthique d’Internet et l’appliquent au trafic des autres
S’il s’agissait d’un petit ISP, il commencerait à perdre des clients à cause de ces inquiétudes, mais HE est si gros que la majeure partie du trafic Internet finira un jour ou l’autre par passer par HE. Sa capacité de censure n’est donc pas vraiment limitée par des décisions commerciales
Pour une entreprise d’une taille raisonnable, il est logique de défendre une AUP/des ToS, mais HE a clairement dépassé cette limite. Quand une entreprise devient trop grosse pour faire faillite parce qu’elle fournit une fonction sociale essentielle, comme une banque, ce qu’elle peut censurer doit être très strictement limité. Cela vaut aussi pour les grands complexes industriels comme le pétrole ou la pharma
Une autre partie du problème semble être que des fonctionnaires paresseux ne poursuivent pas les crimes manifestes liés à l’exploitation de ce type de sites
J’apprécie vraiment que l’EFF défende une approche manifestement neutre
Certains messages individuels relèvent presque certainement de la diffamation, mais le §230 protège le site lui-même contre cette responsabilité. Les auteurs, eux, ne sont pas protégés
On revient finalement à la vraie question. Dans une société libre, doit-on pouvoir déplateformer quelqu’un uniquement parce qu’il est extrêmement antipathique ? Ou faut-il une violation effective de la loi ?
J’ai écouté un podcast qui interviewait le propriétaire du site[0], et c’était intéressant d’entendre son point de vue, même si je ne sais pas à quel point ce qu’il dit est vrai
Cela dit, il a soulevé un point important. Il affirme que les ISP ne se sont pas soudainement mis à le couper, mais qu’un camp très tenace et techniquement compétent attaque les autres clients de ces ISP et autres fournisseurs afin de leur mettre la pression pour qu’ils coupent Kiwi Farms
Je ne connais pas la vérité, mais il est tout de même étrange que des forums néonazis, par exemple, restent en ligne alors que Kiwi Farms est constamment poussé hors ligne
Je ne connais pas bien Kiwi Farms et je ne l’ai jamais visité, mais si l’on veut soutenir, comme le fait cet article, qu’il est « uniquement horrible » et que « le site lui-même transforme des gens en victimes », ce serait bien que les auteurs fournissent des liens vers du contexte ou des preuves
Cette fois-ci, tout est peut-être vrai, mais croire à de graves accusations sans preuves est, avec une longue expérience d’Internet, une très mauvaise erreur de débutant
0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
Kiwi Farms devrait fournir des preuves que les ISP sont menacés. Le scénario le plus plausible est que des victimes de harcèlement aient soumis des signalements d’abus ordinaires et aient informé l’ISP des violations des conditions d’utilisation qui se produisaient à l’échelle du site
D’accord. Je suis très loin d’être un absolutiste de la liberté d’expression, sans doute au point que la plupart des gens sur HN ne seraient pas d’accord
Je crois pleinement qu’il doit y avoir des limites à la liberté d’expression au cas par cas, en ligne ou non. Par exemple, HN serait un endroit pire sans modération, Reddit aussi, et mon pays d’origine, le Canada, serait pire sans lois contre les discours de haine
Je ne suis pas opposé aux restrictions à la liberté d’expression en ligne ; je pense simplement que l’ISP est la mauvaise couche pour les appliquer. Le gouvernement peut poursuivre des sites précis qui mènent des activités illégales, et les communautés en ligne peuvent se gérer elles-mêmes pour ne pas dégénérer comme 4chan
Mais les ISP ne devraient pas prendre de décisions de censure. Cela donne une portée et une influence trop vastes à des entreprises privées
Il est probable que ce ne soit pas le cœur des sujets dont les gens se plaignent. Sinon, ils ne publieraient pas ici au départ
Je suis un absolutiste de la liberté d’expression, et j’aime même assez cette expression. Je pense que l’intention méprisante qu’elle porte perd largement de sa force
Dans l’ensemble, je pense que les tentatives d’appliquer des lois sur les discours de haine sont fondamentalement viciées. Les gens doivent être libres d’exprimer le rejet, tout comme ils doivent être libres d’exprimer l’acceptation
Dans ce fil aussi, on peut voir « leur hébergeur » publier d’étranges messages politiques de manipulation de l’opinion
Les spammeurs utilisent eux aussi constamment ce genre de méthodes pour acheter une dénégation plausible
« Un ISP Tier 1 n’a ni la capacité ni l’incitation à constituer une équipe aussi efficace que les équipes d’évaluation de contenu des grandes plateformes, qui en savent beaucoup plus sur les utilisateurs finaux, et même ces plateformes pratiquent une censure nuisible »
La raison pour laquelle HE ne devrait pas « censurer » n’est pas que ces sites sont acceptables, mais que HE ne peut pas pratiquer une censure efficace. Le titre actuel ne fait pas bien ressortir à quel point le sujet, à savoir l’ISP, est important
Faire confiance au gouvernement est aussi insensé. Les gouvernements ont de nombreuses occasions de qualifier de « discours de haine », de « désinformation », etc., toute parole nuisible à la politique de l’État, et il ne faut pas longtemps pour qu’un pays se transforme en État autoritaire défaillant comme la Russie
Je suis d’accord avec la position de longue date de l’EFF consistant à « protéger la pile », c’est-à-dire à s’opposer au fait que les fournisseurs d’infrastructure régulent les contenus sur Internet
Mais il faut bien comprendre avec quoi on est d’accord. Cela inclut non seulement les contenus que l’on veut voir, mais aussi ceux que l’on ne veut pas voir. C’est une liberté qui va jusqu’aux contenus les plus extrêmes imaginables : exploitation sexuelle d’enfants, snuff, meurtres, doxxing, drogues, etc.
Cela peut entraîner de graves problèmes pour certaines personnes, mais on peut y répondre autrement
Premièrement, les individus peuvent mieux se protéger eux-mêmes. Maintenant que l’IA peut détecter assez précisément ce qui se trouve dans une image ou une vidéo, le filtrage de contenu en temps réel est tout à fait possible
Deuxièmement, il faut protéger les personnes les plus vulnérables de la société. De même qu’on ne donne pas de whisky à un enfant de 5 ans, on ne devrait pas donner un Internet sans filtre à un enfant de 5 ans. Cela peut aussi s’étendre aux adultes vulnérables. Si quelqu’un reçoit des aides publiques ou des médicaments en raison d’un handicap psychique, il devrait pouvoir choisir un Internet filtré
Troisièmement, les sanctions pour le filtrage non consenti doivent être assez sévères pour ne pas être perçues comme une simple taxe. Les gens doivent réellement être tenus responsables, sinon ils paieront le péage et s’en tiendront là
Tous les troubles psychiques ne rendent pas les gens assez stupides pour avoir besoin d’un Internet filtré
En tant que personne relevant de cette catégorie mais toujours capable de penser, si des gens comme vous bridaient mon Internet, je déverserais une rage et une colère sans fin contre la société
Encore une fois, la naïveté de l’EFF ressort. On dirait qu’ils ne vivent pas dans le monde réel. Cela n’a jamais fonctionné comme ça et ne fonctionnera jamais ainsi. Parce que le système deviendrait inutilisable pour tout le monde
Un exemple très ancien et simple est l’e-mail. Même à l’époque d’Internet dans les années 1990, le spam par e-mail existait, et lorsqu’un FAI réputé laissait passer du spam, cela posait problème. C’était pareil pour poster des messages de merde sur Usenet
Il y a évidemment des nuances dans ce qu’un fournisseur doit ou ne doit pas faire, mais comme beaucoup de choses, c’est un problème difficile. Les solutions « simples » proposées ici et ailleurs n’en sont pas
Modification : apparemment, ce n’était pas de la satire. Dommage. C’était l’interprétation la plus charitable ; il ne reste donc que la stupidité de ne pas connaître les conséquences, la malveillance de ne pas s’en soucier, ou bien le fait que j’aie raté quelque chose
Dans ce cas, à quoi ressemblent les contre-pouvoirs face au lynchage collectif ? Au-delà de « c’est bien intentionné » et « nous sommes du bon côté ». Si j’ai vraiment raté quelque chose, quelqu’un devrait pouvoir l’expliquer
Les gens ne font que visiter des forums, écrire des messages et regarder du texte, des images et des vidéos publiés par d’autres utilisateurs
Ce qui rendrait plutôt le Web inutilisable, c’est de devoir utiliser un VPN, quand on veut suivre un lien, afin de passer par un FAI qui route correctement le trafic
À l’avenir, il pourrait arriver que différents FAI Tier 1 bloquent différents sites, au point qu’il n’y ait plus moyen de parcourir tout Internet avec un seul FAI et qu’il faille choisir intelligemment le bon FAI pour chaque adresse IP de destination