Les ISP ne devraient pas surveiller les propos en ligne, aussi abominables soient-ils

• Déclaration de l’EFF (Electronic Frontier Foundation) sur le blocage de Kiwi Farms par Hurricane Electric, un ISP (fournisseur d’accès à Internet) de niveau 1.
• Les ISP ne doivent ni évaluer ni censurer les contenus.
  • En particulier, les ISP de niveau 1 jouent un rôle essentiel sur Internet, et d’innombrables services dépendent de leur réseau pour fonctionner.
  • Être bloqué par un ISP de niveau 1 peut rendre un service inaccessible sur une zone extrêmement vaste, sans qu’il existe de solution de repli.
• Kiwi Farms est un site malveillant connu dans le monde entier, mais même dans un tel cas, un ISP ne devrait pas pratiquer la censure.
  • Kiwi Farms a déjà été bloqué par Cloudflare et Internet Archive, mais cette fois, la situation est différente.
  • Car cette censure pourrait faire jurisprudence et inciter plus tard les ISP à tenter davantage de censurer.
    • Il est difficile de franchir la ligne, mais une fois qu’on l’a franchie, la deuxième fois devient bien plus facile.
  • La censure exercée par des fournisseurs de services de contenu comme Facebook est déjà grave, mais si les ISP commencent à censurer, la situation deviendra incontrôlable.
• Toute réponse face à des sites malveillants relève des autorités chargées de l’application de la loi, et les ISP doivent résister à la tentation d’intervenir.
• Tous les fournisseurs d’infrastructure, y compris les ISP, doivent adopter une position neutre vis-à-vis des communications légales.

[singo112ok]

Je comprends la position des FAI, mais je m’oppose à celle de tous les fournisseurs d’infrastructure.

[cosine20]

Chez nous aussi, il y a déjà eu pendant des décennies des mesures de contrôle et de blocage. J’ai l’impression que c’est une arme à double tranchant.

[kuroneko]

• Fil HN

Kiwi Farms étant un site tellement toxique, cela n’a sans doute pas fait grand bruit, mais je suis vraiment d’accord sur le fait qu’un ISP ne devrait exercer aucune forme de censure.
Le point important, surtout, c’est que lorsqu’on est bloqué par un ISP de niveau 1, il n’y a quasiment aucun recours possible.

Il y a déjà eu beaucoup de censures et de blocages jusqu’à présent, mais je pense que c’est une tout autre affaire lorsqu’un ISP de niveau 1 bloque tout le trafic d’un site qui n’est pas réellement illégal.

[kuroneko]

Résumé IA du fil HN.

• CM30 : les FAI ne devraient pas surveiller le langage en ligne, et il s’inquiète de voir des entreprises censurer la liberté d’expression au gré de leurs humeurs.
• gorwell : des censeurs autoritaires abusent de la big tech, tandis que des ingénieurs affirment que les entreprises technologiques n’avaient pas l’intention que leurs outils soient utilisés ainsi.
• version_five : le gouvernement a trouvé une faille lui permettant de censurer, selon ses propres opinions, par l’intermédiaire des grandes entreprises.
• moomin : il faut décider si ces entreprises sont des sociétés privées ou des institutions publiques, et restreindre la liberté des entreprises n’est pas la solution.
• tracker1 : une infrastructure essentielle comme l’accès à Internet ne devrait pas refuser des activités légales, et il faut maximiser la liberté individuelle sans porter atteinte aux droits d’autrui.
• RHSeeger : les entreprises ne peuvent pas refuser un service en raison d’attributs tels que la race ou l’orientation sexuelle.
• wredue : il faut distinguer la promotion de la propagande nazie du fait d’être gay ou d’avoir d’autres caractéristiques.
• pauldenton : il souligne que le périmètre de la censure s’est rapidement élargi d’Alex Jones à Trump, et met en garde contre un élargissement excessif.
• kelseyfrog : un gouvernement plus réduit rendrait le secteur privé plus vulnérable à la censure morale.
• psychlops : il s’interroge sur le fait de savoir si l’État est exempt de censure morale, ou si les systèmes centralisés sont vulnérables aux attaques.