- En Écosse, la concentration autorisée dans les sédiments marins du pesticide antiparasitaire emamectine utilisé dans les élevages de saumon est passée de 12 ng/kg en 2017 à 272 ng/kg en 2023, soit un assouplissement d’environ 23 fois de la limite de sécurité proposée
- Ce relèvement s’est fait par étapes à 23,5 ng/kg, 131 ng/kg puis 272 ng/kg, au fil des interventions répétées des entreprises d’élevage de saumon et de Salmon Scotland, d’études industrielles non publiées et d’une réévaluation par le UK Technical Advisory Group
- Le UKTAG a accepté une erreur de calcul signalée par Salmon Scotland ainsi que des extraits méthodologiques d’un rapport de recherche non publié, et Sepa a confirmé ne pas avoir vu l’étude industrielle complète ayant influencé l’assouplissement final
- WildFish, le Coastal Communities Network et les Scottish Greens estiment que des données non publiques et le lobbying sapent la protection de la vie marine et la crédibilité de la régulation, tandis que l’usage d’emamectine a augmenté de 26 % entre 2021 et 2022
- Sepa, le UKTAG, le gouvernement écossais et Salmon Scotland rétorquent que la procédure repose sur des preuves scientifiques, des normes internationales et un examen indépendant, et soutiennent que la nouvelle limite de 272 ng/kg reste 5,6 fois plus stricte que la norme en vigueur avant 2017
Évolution de l’assouplissement de la limite pour l’emamectine
- La consultation publique du gouvernement écossais recueille des avis jusqu’au 24 juillet sur la date d’introduction de la nouvelle norme de qualité environnementale pour l’emamectine
- D’après la procédure rendue publique, la concentration autorisée d’emamectine dans les sédiments marins est passée de 12 ng/kg en 2017 à 272 ng/kg en 2023
- L’emamectine est commercialisée sous le nom de Slice et est administrée aux saumons élevés en cages dans les lochs écossais pour tuer les poux du poisson
- Cette substance est ensuite excrétée et se retrouve dans l’eau, où elle peut nuire aux crustacés comme les crevettes, les crabes et les homards, ainsi qu’à d’autres organismes marins
Comment une proposition d’interdiction est devenue une limite provisoire
- Après qu’une étude scientifique de 2016 a confirmé les risques pour la vie marine, la Scottish Environment Protection Agency (Sepa) a proposé une interdiction totale de l’emamectine
- Cette proposition d’interdiction a été retirée discrètement après des pressions d’entreprises d’élevage de saumon et du gouvernement écossais
- En octobre 2017, Sepa a fixé une limite provisoire de 12 ng/kg
- Cette limite s’appliquait aux demandes d’augmentation des rejets existants ainsi qu’aux demandes de nouveaux élevages
- Sepa a demandé au UK Technical Advisory Group (UKTAG), qui réunit des scientifiques des régulateurs environnementaux britanniques, de recommander une limite de sécurité
- En 2019, le UKTAG a recommandé de relever la limite provisoire de 12 ng/kg à 23,5 ng/kg, recommandation acceptée par Sepa
- Le UKTAG estimait qu’un examen de preuves issues de l’industrie était nécessaire avant une recommandation définitive
- Des entreprises d’élevage de saumon et Merck, fabricant américain de l’emamectine, avaient demandé au UKTAG d’assouplir la limite sur la base d’un rapport non publié
Relèvements supplémentaires en 2022-2023 et études non publiées
- En juillet 2022, après de nouveaux éléments transmis par les entreprises d’élevage de saumon, le UKTAG a recommandé de relever de nouveau la limite à 131 ng/kg
- Dans ce processus, la proposition de l’industrie visant à réduire de 50 à 10 le facteur de sécurité déterminant dans le calcul de la limite a été acceptée
- En janvier 2023, le gouvernement écossais a reporté la consultation publique sur l’introduction de la nouvelle limite après une intervention du groupe professionnel Salmon Scotland
- Selon le gouvernement écossais, Salmon Scotland a identifié une « erreur possible » dans le calcul de la limite, et le UKTAG a conclu après réévaluation en mars qu’il fallait la relever encore à 272 ng/kg
- D’après la note du UKTAG datée du 24 février publiée par Sepa, la dernière intervention de Salmon Scotland reposait sur un « rapport de recherche original appartenant à l’industrie »
- Le UKTAG a vu un résumé du rapport, mais n’a pas eu accès au document complet
- Le UKTAG explique qu’il ne demande généralement pas les rapports complets lorsque l’étude appartient à l’industrie, car ils peuvent contenir des secrets commerciaux ou des informations commerciales confidentielles
- Malgré cela, le UKTAG a travaillé avec Salmon Scotland et a accepté l’idée qu’une erreur dans les hypothèses imposait de doubler la limite de sécurité proposée
Hausse de l’usage et critiques des organisations environnementales
- Alors que l’efficacité antiparasitaire d’autres pesticides diminuait, les entreprises d’élevage de saumon ont accru leur usage de l’emamectine
- Selon un rapport publié en mars par l’organisation de campagne WildFish, l’utilisation d’emamectine dans les élevages écossais a augmenté de 26 % entre 2021 et 2022
- WildFish critique le fait que l’emamectine ait été identifiée comme « hautement toxique » et comme ayant des effets « persistants et nocifs » sur la vie marine
- Le Dr Matt Palmer de WildFish avertit que l’affaiblissement de la limite de sécurité proposée pourrait entraîner des effets écologiques à long terme
- Le Coastal Communities Network, réseau regroupant 24 organisations de protection marine en Écosse, souligne qu’aucun autre secteur n’est autorisé comme l’élevage de saumon à rejeter autant de pesticides en mer
- John Aitchison qualifie le processus autour de l’emamectine d’« histoire regrettable »
- Selon lui, l’industrie peut exercer une forte influence sur les normes censées protéger la mer contre les substances chimiques toxiques, tout en rendant difficile la compréhension du contexte des décisions
- Il considère aussi que les consultations non publiques et l’opacité alimentent la perte de confiance dans la régulation
- Ariane Burgess, des Scottish Greens, réclame davantage de transparence sur l’ensemble du contexte et des explications ayant conduit à l’augmentation de la concentration autorisée, afin de pouvoir vérifier que le niveau de sécurité a bien été fixé sur la base de preuves scientifiques indépendantes et non du lobbying industriel
Réponse des régulateurs et du secteur
- Sepa répond qu’elle a des objectifs clairs de protection de la vie marine et qu’elle applique depuis longtemps des normes environnementales provisoires pour protéger l’environnement
- Peter Pollard, de Sepa, dit avoir confiance dans le fait que l’approche du UKTAG a été guidée par des preuves scientifiques
- Sepa confirme avoir accepté la recommandation du UKTAG et ne pas avoir vu l’étude industrielle complète ayant conduit au dernier assouplissement de la limite
- L’agence explique que l’usage de « résumés d’études robustes » à la place des rapports complets est une pratique courante chez les régulateurs du monde entier
- Elle ajoute que la limite actuellement proposée de 272 ng/kg reste 5,6 fois plus stricte que celle en vigueur avant 2017
- Le UKTAG affirme avoir largement examiné la littérature scientifique publiée afin d’établir sa recommandation sur la nouvelle norme pour l’emamectine
- Il précise que tous les rapports inclus dans la base de preuves respectaient les normes internationales relatives à la conception expérimentale
- La modification la plus récente est intervenue après qu’un représentant de l’industrie a signalé une petite erreur arithmétique dans un facteur de conversion
- L’industrie a fourni comme preuve des extraits méthodologiques d’un rapport de recherche non publié, et le UKTAG s’est rangé à cet avis
- D’autres éléments de preuve incluaient aussi des études tierces non publiées partagées volontairement par l’industrie
- Le gouvernement écossais estime que l’introduction de la nouvelle norme environnementale pour l’emamectine est importante pour protéger la faune sauvage en Écosse
- Il explique que la méthodologie du UKTAG est scientifiquement solide et comprend un examen scientifique indépendant par les pairs des preuves
- Les ministres écossais ont accepté la recommandation du UKTAG
- Le Dr Iain Berrill, de Salmon Scotland, affirme que le UKTAG fixe de manière indépendante les normes de qualité environnementale conformément aux directives de la Commission européenne
- Il souligne qu’à mesure que davantage de données deviennent disponibles, le UKTAG réexamine la norme selon une approche scientifiquement solide et fixe une limite fondée sur les preuves pour protéger l’environnement marin
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il y a deux choses à retenir ici
Premièrement, la modification initiale, qui a fait passer la limite de 12 à 131 ng/kg, me semble fondée sur la science. À en juger par la littérature et les procédures scientifiques, cela signifie que la valeur de 12 ng/kg était erronée
Deuxièmement, ce changement ne fera probablement pas une grande différence en pratique. En raison de la quantité de produit chimique nécessaire à chaque utilisation, la concentration devient 10 à 100 fois supérieure au nouveau seuil
La réglementation de la SEPA exige de prévoir que la concentration moyenne dans la zone de dépôt prévue soit inférieure au seuil, et même avec le relèvement de ce seuil, il semble impossible de passer
J’aimerais en savoir plus, dans un sens ou dans l’autre, sur l’existence éventuelle d’articles scientifiques publiés qui étayent cette affirmation
J’ai l’impression que ce genre de récit omet le fait que le mécanisme qui nourrit l’humanité tout entière est précisément l’industrialisation
Présenter toute industrialisation comme globalement mauvaise va à l’encontre de la recherche du meilleur équilibre entre intervention non naturelle et préservation durable. L’objectif n’est pas de préserver des pratiques uniquement possibles dans de petites fermes, mais de nourrir efficacement la planète
Si les fournisseurs cherchent à augmenter leurs marges bénéficiaires, la question centrale est de savoir si c’est une raison suffisante pour justifier le risque pris ici
Il existe beaucoup d’autres espèces de poissons dont tout le cycle de production cause moins de dommages. Le saumon d’élevage relève plutôt du produit de luxe, et il ne faut pas dégrader l’environnement pour cela
L’élevage de saumon donne aussi, d’une certaine manière, l’impression de prendre la nourriture des pauvres pour nourrir les riches. On utilise comme aliments pour saumons de petits poissons bon marché et nutritifs que des populations d’autres régions mangeraient directement
Malheureusement, une grande partie de l’agriculture industrielle semble loin de nourrir efficacement la planète
L’objectif des entreprises qui font du lobbying pour assouplir les normes n’est pas la sécurité des consommateurs, mais l’augmentation des marges. Des effets en aval, comme une légère hausse des taux de cancer, n’ont pas d’impact mesurable sur une entreprise qui pourrait avoir disparu dans 10 à 20 ans
La valeur nutritionnelle et les questions de santé passent après le fait de gagner de l’argent
Ou dans la permaculture, comme le disent de nombreux écologistes, ou au moins dans des obligations légales d’interopérabilité et de réparabilité des machines agricoles, comme le réclament les militants du droit à la réparation
Le véritable objectif semble plutôt être de permettre aux acteurs industriels en place de poursuivre leurs pratiques commerciales existantes, nocives et insensibles
Le fait que des animaux deviennent résistants à des médicaments, c’est l’évolution en action
D’abord, ce problème semble limité au Royaume-Uni
L’animal ciblé est un crustacé hématophage qui se multiplie de façon exponentielle dans les cages et affecte aussi les poissons sauvages ; même si l’on n’aime pas l’idée de manger des animaux, on devrait vouloir que quelque chose soit fait
C’est un problème bien connu depuis longtemps, qui cause de lourdes pertes économiques au secteur. Sur une seule année, les pertes ont atteint 436 millions de dollars, et le problème n’est toujours pas entièrement résolu. Il existe aussi des méthodes prometteuses pour l’attaquer sans produits chimiques, mais ce n’est pas simple
Je ne vois pas pourquoi on appelle ça du lobbying. Il faudrait l’appeler par son vrai nom : de la corruption
Le fait qu’une entreprise cherche à influencer la politique publique n’est pas intrinsèquement mauvais. Le problème survient lorsque des responsables publics abusent de leur fonction à des fins privées, par exemple en acceptant des pots-de-vin
Dans ce cas, au-delà de la réaction vague du type « les pesticides sont mauvais, donc la seule raison pour laquelle le régulateur les a approuvés est qu’il est corrompu », il est difficile de voir un comportement inapproprié
Le changement climatique est aussi un problème à résoudre, mais ce genre de chose me paraît bien plus urgent. À cause de l’industrie, nous sommes en train de nous empoisonner nous-mêmes, et on dirait que personne ne s’en soucie.
Le poisson est tellement contaminé qu’à mon avis, il est difficile d’en manger plus d’une fois par semaine. Un ami proche a mangé des sushis 2 à 3 fois par semaine pendant un an, puis a dû suivre un traitement par chélation parce qu’il avait beaucoup trop de métaux lourds dans le sang.
Les industries qui créent de la pollution ont besoin de plus de régulation, pas de moins. C’est déprimant de voir une industrie modifier les lois de façon corrompue pour servir ses propres intérêts et empoisonner les gens autour d’elle.
Mais presque toute l’agriculture fonctionne sur le modèle de grandes entreprises qui exploitent la main-d’œuvre immigrée et déversent des produits chimiques sur les terres pour produire des substances de mauvaise qualité qui ressemblent à des légumes et des céréales, mais n’ont presque aucune valeur nutritive.
Même si on arrêtait aujourd’hui, il faudrait une génération pour que les sols se régénèrent d’eux-mêmes.
Des nutriments importants comme les oméga-3 (DHA), les micronutriments et l’astaxanthine, un puissant antioxydant, sont obtenus par les poissons en mangeant directement des algues ou indirectement via d’autres poissons.
Les algues ne pourront pas reproduire le même goût ni la même texture que le poisson, mais si l’on créait des options à base d’algues socialement naturelles pour les personnes qui mangent souvent du poisson pour des raisons nutritionnelles, cela pourrait faire une différence pour protéger l’environnement du changement climatique et des substances toxiques.
Par exemple, manger du requin serait pire que manger du saumon. Ce n’est pas ça ? Le texte ci-dessus me donne l’impression de comprendre complètement le problème de travers.
À propos de l’expression « empoisonner les gens », je pose vraiment la question : est-ce que cela empoisonne effectivement les gens, ou est-ce une supposition ? Le fait qu’une substance puisse tuer des crevettes ne signifie pas qu’elle soit nocive pour le métabolisme humain.
De plus, il ne s’agit pas de pêche mais d’aquaculture, donc il existe des délais de sécurité sur les sites industriels. Traiter les cages au printemps ne veut pas dire que vous pourrez acheter ce poisson avant Noël.
Le mercure dans le poisson relève en partie de la responsabilité humaine, mais pas entièrement, et au moins tant qu’on ne mange pas de baleine, les preuves de sa nocivité sont mitigées.
Comme rabbit hole surprenant et intéressant, il y a aussi cet article :
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
À mon avis, l’importance du mercure alimentaire reste encore très incertaine.
Depuis que la mouche de la pomme a transformé 90 % de la récolte de pommes en déchets, je ne suis pas surpris par l’usage généralisé des pesticides en agriculture.
Sans pesticides, peut-être que la moitié de l’humanité serait morte de faim à cause des mauvaises récoltes. Je ne sais pas s’il existe des méthodes moins toxiques pour préserver la sécurité de l’alimentation.
Nous avons « modifié génétiquement » les cultures pendant des années par sélection, et nous pouvons simplement accélérer ce processus désormais.
Grâce au génie génétique, nous pouvons cultiver des pommes de terre, du maïs et du coton contenant une partie d’ADN bactérien, lequel porte le plan de fabrication de protéines de toxines cristallines Bt qui perturbent le métabolisme des principaux ravageurs.
La raison pour laquelle elles sont considérées comme sûres pour l’humain est qu’il faut, pour qu’elles causent des dommages, à la fois un pH plus élevé, c’est-à-dire un environnement alcalin, et des récepteurs spécifiques que l’humain ne possède pas.
Je ne suis pas arboriculteur, mais en tant qu’agriculteur, d’après ce que j’ai compris en discutant avec d’autres agriculteurs, ces arbres fruitiers non indigènes doivent lutter contre des insectes contre lesquels ils n’ont pas de moyens de défense. Les fruits indigènes réussissent bien mieux.
Mon expérience va dans ce sens. Les récoltes de pommes, de cerises et de pêches sont irrégulières, mais celles de pawpaw, de caryer et de fruit de la passion sont toujours excellentes.
Il faudra une surveillance, et cela ne devrait servir qu’à réduire l’usage de produits chimiques, pas à l’augmenter, mais dans cette direction, j’y suis totalement favorable.
Il faut faire plus attention à la taille pour que tous les fruits reçoivent du soleil, éclaircir activement les fruits et installer des pièges non toxiques contre les asticots.
Si la plupart ne le font pas, c’est parce que cela coûte cher. Donc si la pulvérisation est plus courante, ce n’est pas parce que c’est la seule méthode, mais parce qu’elle est moins chère.
Et elle est moins chère parce que, comme dit plus haut, les externalités négatives ne sont pas payées par le producteur, mais par la société.
Si les producteurs alimentaires ne paient pas les coûts imposés à la santé publique ou à la santé des écosystèmes, la plupart des exploitations choisiront cette voie. La solution est que la société finance à hauteur de ces coûts les exploitations qui choisissent des méthodes durables, autrement dit d’augmenter fortement les financements.
Si l’on supprimait ce gaspillage et les énergies fossiles, on pourrait nourrir le monde sans transformer les fermes en zones d’épandage d’armes chimiques contre toute la faune sauvage.
On peut aussi utiliser des Ballan wrasse et des lumpfish pour contrôler les poux du saumon, ou poux de mer.
Je ne sais pas si c’est possible dans les lochs d’eau douce en Écosse, mais les deux espèces mangent les poux du saumon. Ce n’est pas facile, mais c’est possible.
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Quand les informations sur l’eau de Fukushima sont arrivées en une de HN il y a quelque temps, certains disaient : « il est temps de n’acheter que du poisson d’élevage désormais ». Enfin bon…
La personne qui disait cela ne semble pas s’être renseignée sur le sujet, à part avoir vu les manifestants dans les infos.
Cela aurait pu être l’occasion d’améliorer et de valider la marque internationale du saumon d’élevage écossais « sain » ; au lieu de cela, c’est devenu un cours sur « comment faire en sorte que les gens arrêtent complètement de manger du saumon d’élevage »
Une vision lamentablement court-termiste
Cela révèle que personne ne s’attaque à la question de départ : pourquoi élever du saumon ? Les humains n’ont aucun besoin biologique de manger du poisson
On pourrait plutôt cultiver de la ciguë, mais on ne pourrait la vendre qu’une seule fois par client, et elle ne contient pas d’oméga-3