- L’ancien agent du Secret Service Paul Landis affirme avoir découvert une balle dans la limousine de Kennedy 60 ans après les faits, relançant le débat sur la conclusion du tireur isolé, hypothèse centrale de l’enquête sur l’assassinat de JFK
- La single bullet theory de la Warren Commission concluait qu’une même balle avait touché à la fois Kennedy et le gouverneur du Texas John Connally, en s’appuyant sur l’idée que cette balle avait été retrouvée sur le brancard de Connally
- Si le souvenir de Landis est exact, la balle provenait non pas de Connally, mais du brancard de Kennedy, ce qui modifie la trajectoire attribuée à la « magic bullet », quasiment intacte
- Le film de Zapruder et la reconstitution du FBI laissaient subsister un problème : avec le fusil à verrou d’Oswald, il serait difficile d’atteindre séparément les deux hommes dans un délai aussi court ; la Warren Commission l’a expliqué par la trajectoire d’une seule balle
- Landis dit s’être tu en raison du PTSD, du choc, du fait qu’il n’avait pas vérifié le rapport de la Warren Commission, des controverses liées au Secret Service et du poids d’une correction des archives ; son témoignage remet en lumière un maillon faible du récit établi de l’assassinat
Nouveau témoignage de Paul Landis
- L’ancien agent du Secret Service Paul Landis était l’un des deux agents chargés de protéger Jacqueline Kennedy le 22 novembre 1963
- Dans The Final Witness, dont la parution est prévue en octobre 2023, il affirme avoir vu ce jour-là quelque chose dont il n’avait jamais parlé publiquement
- Selon son témoignage, après l’arrivée au Parkland Memorial Hospital, il a vu une balle sur la banquette arrière de la limousine de Kennedy, l’a mise dans sa poche, puis l’a déposée sur la couverture blanche en coton du brancard présidentiel dans la Trauma Room No. 1
- Ce témoignage pourrait fragiliser les principales conclusions de la Warren Commission, créée par le président Lyndon Johnson, en particulier la single bullet theory
Conclusions antérieures de la Warren Commission
- Dans son rapport final de septembre 1964, la Warren Commission a conclu que les tirs provenaient du 6e étage du Texas School Book Depository à Dallas et que Lee Harvey Oswald avait agi seul
- Le rapport estime que trois coups de feu ont été tirés, dont deux ont atteint les occupants de la limousine
- Une balle a très probablement traversé le cou de Kennedy avant de toucher le gouverneur John Connally
- Une autre balle a mortellement atteint Kennedy à la tête
- La troisième a pu manquer la limousine
- Une balle intacte a été retrouvée sur un brancard au Parkland Memorial Hospital, et les enquêteurs ont estimé que cette balle blindée de 6,5 mm correspondait aux rayures du fusil Mannlicher-Carcano retrouvé au 6e étage
- L’hypothèse centrale était que cette balle provenait non pas du brancard de Kennedy, mais de celui de Connally
- Sur cette base, la commission a conclu que « la balle retrouvée sur le brancard du gouverneur » pouvait être à l’origine de toutes les blessures de Connally ; ses détracteurs l’ont surnommée la « pristine bullet » ou la « magic bullet »
Ce que le témoignage de Landis change sur le plan balistique
- Landis se souvient que la balle se trouvait sur la banquette arrière de la limousine, dans une fente proche de l’endroit où aurait été fixé le toit amovible
- Il explique l’avoir mise dans sa poche parce qu’il craignait qu’en la laissant sur place, elle soit oubliée, emportée sans autorisation ou mal traitée après le transfert du corps du président
- À l’hôpital, pensant que la balle serait nécessaire pour l’autopsie, il l’a posée sur le brancard de Kennedy sans en parler à Jackie Kennedy, à ses collègues agents ni au personnel hospitalier
- Si cette version est exacte, la « stretcher bullet » provenait non pas du brancard de Connally, mais de celui de Kennedy
- Cela ouvre la possibilité que la balle se soit superficiellement logée dans le dos de Kennedy puis soit ressortie lorsque son corps a violemment basculé en arrière après le tir à la tête, ou qu’elle ait touché les vêtements ou le gant de Jackie avant de retomber sur la banquette arrière
- Lors de l’autopsie au Bethesda Naval Hospital, les médecins ont été déroutés : ils ont identifié une blessure d’entrée près de l’épaule droite de Kennedy, sans trouver ni blessure de sortie ni balle dans le corps
- D’après les notes des agents du FBI Frank O’Neill et Jim Sibert, la découverte de la « stretcher bullet » à Parkland a conduit à examiner l’hypothèse qu’au cours du massage cardiaque, la balle soit ressortie par la plaie d’entrée et soit tombée sur le brancard
- Le lendemain, lorsque les médecins de Parkland ont déclaré que la blessure à l’avant du cou de Kennedy était un trou de balle antérieur à la trachéotomie, les médecins de Bethesda ont révisé leur conclusion et estimé que la balle entrée dans le dos était ressortie par l’avant du cou
- En 1978, O’Neill a déclaré devant la House Select Committee on Assassinations qu’il ne comprenait pas comment une balle entrée dans le bas du dos pouvait ressortir à l’avant du cou
Parcours de la balle du brancard et traces dans les archives
- L’ingénieur de Parkland Darrell Tomlinson a témoigné qu’on lui avait demandé de passer les ascenseurs des urgences en fonctionnement manuel et qu’il avait déplacé vers le mur un brancard qui se trouvait dans l’ascenseur
- Il a déclaré qu’un autre brancard se trouvait déjà dans le couloir devant les toilettes des hommes, avec dessus des draps ensanglantés et du matériel médical utilisé
- Selon son témoignage, un médecin ou un interne a poussé ce brancard pour utiliser les toilettes, puis lorsqu’il l’a repoussé assez brutalement contre le mur, une balle a roulé depuis le dessous du matelas
- Arlen Specter a recueilli la déposition de Tomlinson à Dallas en mars 1964 et, d’après la transcription, a tenté d’ébranler son souvenir ; Tomlinson a fini par dire qu’il n’en était pas certain
- Le rapport final de la Warren Commission indique que Tomlinson ne savait pas avec certitude si la balle provenait du brancard de Connally ou de celui d’à côté, mais la commission a néanmoins conclu qu’elle venait du brancard du gouverneur
- Dans les témoignages du personnel soignant et les documents liés aux soins de Connally, personne n’a indiqué avoir vu une balle lors du transfert de ses vêtements, de son brancard ou vers la salle d’opération
- Tomlinson a signalé la balle au responsable de la sécurité de l’hôpital, O.P. Wright, qui l’a remise à l’agent du Secret Service Dick Johnsen
- Johnsen a enveloppé la balle dans un mouchoir et l’a emportée à Washington à bord d’Air Force One, puis l’a remise au directeur du Secret Service James Rowley à la Maison Blanche, lequel l’a transmise au FBI le soir même
- Cette balle a été enregistrée comme premier élément matériel de l’enquête sur l’assassinat et a reçu l’identifiant Q1
Possibilité d’un deuxième tir et 60 ans de silence
- Si la single bullet theory est fausse, Connally pourrait avoir été touché par une balle distincte de celle qui a atteint Kennedy
- Dans le film de Zapruder, environ une seconde semblait séparer la réaction de Kennedy de celle de Connally, et la reconstitution du FBI montrait qu’il fallait environ 2,3 secondes à Oswald pour recharger, viser et tirer avec le fusil à verrou qu’il utilisait
- L’assistant de la Warren Commission Howard Willens a écrit que si l’intervalle entre le premier et le deuxième tir était inférieur à 2,25 secondes, cela pourrait suggérer l’implication d’un second fusil
- Landis précise qu’il n’a pas l’expertise médico-légale nécessaire pour tirer une nouvelle conclusion sur l’existence d’un second tireur ou d’un tir venu du « grassy knoll »
- Dans un sondage Gallup de 2013, plus de 60 % des Américains estimaient que l’assassinat de JFK n’était pas l’acte isolé d’un seul homme, mais relevait d’une forme de complot
- Landis dit qu’après l’assassinat, le choc psychologique et le PTSD l’ont empêché de lire le dossier en détail, et qu’il n’a découvert qu’en 2014, en lisant Six Seconds in Dallas, que la balle CE 399 était réputée provenir du brancard de Connally
- Il raconte qu’il a alors dit à Clint Hill qu’il avait apporté la balle à Parkland et l’avait posée sur le brancard du président, estimant qu’il fallait corriger le dossier
- Vers 2010, il a commencé à se replonger dans l’affaire à l’occasion du projet The Kennedy Detail de Gerald Blaine, auquel participait Clint Hill, mais il n’était alors pas prêt à raconter son histoire
- En 2015, il a confié ce secret à l’ancien directeur du Secret Service Lewis Merletti, puis a commencé à écrire son livre
- Le retard de cette révélation s’explique aussi par les scandales publics touchant le Secret Service, la crainte de critiques pour avoir déplacé la balle, la polémique sur la consommation d’alcool de certains agents la veille de l’assassinat, ainsi que par une culture de l’époque valorisant le silence et la retenue
1 commentaires
Commentaires de Hacker News
Le point essentiel avancé par Landis, c’est que la balle n’est pas restée logée dans le corps de JFK avant de tomber de la civière sous l’effet des secousses.
Il affirme avoir ramassé la balle qui se trouvait sur la banquette arrière de la voiture, l’avoir apportée à l’hôpital, être entré dans la Trauma Room No. 1 et l’avoir posée sur la couverture blanche de la civière du président.
L’interprétation admise jusqu’ici était que cette balle intacte avait touché à la fois JFK et Connally ; si Landis dit vrai, cela signifie qu’elle provenait de la blessure dans le dos de JFK et qu’elle ne l’avait pas traversé.
Cela ébranlerait fortement la conclusion de l’enquête selon laquelle la balle de la blessure au dos aurait aussi causé la blessure au cou et les blessures du gouverneur.
Jusqu’ici, on estimait que la balle était entrée dans le corps de JFK par l’arrière, ressortie par le cou, puis avait blessé Connally.
Si l’affirmation de Landis est vraie, toute la conclusion de la Warren Commission s’effondre, mais il est difficile d’établir la vérité maintenant, et l’article lui-même présente des éléments assez plausibles.
Je m’étais brièvement intéressé aux théories du complot autour de l’assassinat de JFK, mais après avoir vu cette longue vidéo bien sourcée, tout m’a paru assez logique et direct : https://www.youtube.com/watch?v=DC8tO16xdrY
Premièrement, elle ne prend comme mobile que la Vietnam War et le réfute, alors que la géopolitique est complexe et qu’il existe beaucoup d’autres mobiles, notamment Cuba, l’implication de la CIA et Bay of Pigs. Deuxièmement, l’auteur de la vidéo suppose que la CIA aurait « employé » Oswald et qu’Oswald aurait connu tout le plan, alors qu’en réalité il est plus plausible qu’il ait été « utilisé » plutôt qu’« employé ».
Les services de renseignement qui commettent des meurtres font faire le sale boulot davantage par la coercition, le pouvoir, la politique et la propagande que par des ordres directs ou des contrats. Le débat sur JFK se concentre trop sur la balistique, les positions de tir et l’analyse des films, et passe à côté de la question plus importante des contacts suspects entre Lee Harvey Oswald et des figures de la CIA.
Personne ne sait ce qu’Oswald aurait dit s’il était resté en vie. S’il n’y avait vraiment rien, on se demande pourquoi Ruby l’aurait tué. Cela pousse à se demander ce qui tient le mieux : un accès de folie passager, un fervent patriote fan de JFK, ou une tentative de le faire taire.
On ne peut pas choisir une théorie puis faire entrer indéfiniment les autres faits dedans ; à un moment, il y a une limite. Même si, dans l’exemple, la probabilité que Jake soit le braqueur est de 99,9 %, si seulement 5 000 dollars sur les 100 000 volés sont retrouvés, qu’il existe des images de vidéosurveillance du bar et des témoins confirmant son alibi, et que quelqu’un a laissé un paquet dans la voiture de Jake, alors un doute raisonnable apparaît.
L’idée est qu’on ne peut pas être sûr à 100 %, on ne peut que réviser les probabilités a priori. À ce stade, on peut estimer à environ 95 % la probabilité qu’Oswald ait été le seul tireur, et à 80 % celle qu’il ait agi entièrement seul, mais la probabilité qu’il y ait eu un complot autour de l’assassinat de JFK pourrait tout de même être d’environ 40 %, et ce complot pouvait aussi n’avoir aucun lien avec Oswald.
D’après l’article, Landis a changé d’avis après avoir lu Six Seconds in Dallas de Josiah Thompson.
Thompson a aussi écrit Last Seconds in Dallas il y a trois ans ; il y examine, avec un expert acoustique, des enregistrements audio récemment rendus publics, et leur conclusion est qu’il y avait inévitablement deux tireurs.
Ensuite, dans la confusion, un agent du Secret Service suivant le cortège aurait pu tirer accidentellement avec un AR-15 et atteindre Kennedy à l’arrière de la tête, le tuant. L’agent qui a appuyé sur la détente a pu ne même pas se rendre compte que c’était lui.
Je n’ai pas lu cet article, mais il y a quelques mois je suis tombé par hasard sur https://www.posner.com/case-closed et je l’ai lu.
Je n’ai pas lu d’autre livre de 400 pages sur l’assassinat de Kennedy et les diverses théories du complot, mais la rigueur de l’argumentation était assez impressionnante. Sa conclusion est que l’explication officielle d’Oswald agissant seul est presque certainement correcte, et que les éléments contraires ne sont pas du tout convaincants quand on les examine en détail.
Rien qu’avec la balle magique et la blessure de sortie visibles dans le film qui n’avait pas été rendu public auprès des Américains pendant des années, la théorie du tireur unique m’a toujours semblé absurde, et le reste demande aussi une explication.
La conclusion du House Select Committee on Assassinations était qu’il y avait très probablement deux tireurs
Elle reposait sur une analyse acoustique des enregistrements radio de la police de Dallas : https://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-repor...
La conclusion du HSCA reposait littéralement entièrement sur ce seul enregistrement. Sans lui, le HSCA était sur le point d’aboutir à la même conclusion que la Warren Commission, à savoir qu’Oswald avait agi seul
Or cet enregistrement s’est révélé plus tard ne pas dater du moment des tirs, mais d’un tout autre moment, après que la police eut déjà appris que Kennedy avait été touché ; et spatialement, il ne provenait pas d’une moto dans le cortège, mais d’un autre tricycle motorisé situé là où Kennedy devait arriver. Tirer une conclusion sur les tirs contre Kennedy à partir de cet enregistrement est encore moins fiable que de juger Bohemian Rhapsody à partir de l’enregistrement de la version Live Aid de Queen
Au final, une fois corrigée cette seule erreur du HSCA, Warren et le HSCA arrivent à la même conclusion
Si vous ne l’avez pas encore vue, je recommande la vidéo de LEMMiNO sur l’assassinat de JFK : https://youtu.be/5u7euN1HTuU?feature=shared
Elle entre assez profondément dans les détails, et m’a aidé à mettre de l’ordre dans mes idées sur ce qui a réellement pu se passer
Les sources du site lié n’étant que du texte, je me suis demandé si l’interview avait été réenregistrée sous forme de reconstitution pour la vidéo. Comme il est mentionné à la fin que d’autres personnes les ont « voiced », cela répond en quelque sorte à la question
Ce qu’il y a de plus intéressant dans l’assassinat de JFK, c’est le fait qu’il existe encore des documents que l’on ne peut pas déclassifier
En 1992, le Congrès a adopté une loi imposant que tout soit rendu public 25 ans plus tard, mais même après octobre 2017, le FBI a empêché la publication d’environ 7 500 documents. La DEA ne voulait pas que soient révélés les noms d’informateurs liés au crime organisé, et le State Department en a bloqué certains pour des raisons de « sécurité nationale et de préoccupations diplomatiques »
Trump avait promis pendant la campagne de tout rendre public, mais le FBI et la CIA sont de nouveau intervenus et le plan a changé. Au final, certains éléments ont été jugés « assez importants pour l’emporter sur l’intérêt public d’une divulgation immédiate », si bien qu’ils restent secrets encore aujourd’hui, 60 ans plus tard
Après avoir visité le musée de l’ancien Book Depository à Dallas, il m’est devenu beaucoup plus facile d’accepter la théorie du tireur unique
On peut regarder la place depuis l’endroit précis d’où Oswald a tiré, et il est facile d’imaginer une balle tirée de là traverser JFK puis entrer dans le gouverneur assis devant lui
Bien sûr, cela ne prouve rien, mais j’ai eu ce sentiment de « ah, on le voit vraiment », que je n’avais pas en lisant simplement des textes. Il existe beaucoup de photos de la vue depuis la fenêtre d’Oswald, mais elle est étonnamment peu connue du grand public
Ils ont testé cette balle censée avoir touché le président et le gouverneur, avoir semblé se déplacer en zigzag, puis être restée intacte ; ils avaient reproduit la distance et les dimensions, utilisé des mannequins balistiques sophistiqués avec des os, ajusté la hauteur des sièges, et même employé des munitions d’époque du même lot que celles utilisées par Oswald
À part le mouvement réel du véhicule, ils ont tout reconstitué, et au final ils y sont parvenus. Ce n’était pas à 100 %, mais la similitude dépassait 90 % ; les dommages aux mannequins et la déviation après impact sur les os étaient similaires, et la balle récupérée, sans être parfaite, était en très bon état. Comme il ne s’agissait pas d’une balle expansive moderne mais d’une simple balle ordinaire, l’expérience montrait de façon assez convaincante qu’il n’y avait en fait presque rien de magique dans la balle d’origine
C’est comme les conspirationnistes du 11-Septembre, incapables d’intuiter la chaleur extrême d’un incendie alimenté par du carburant d’avion ou l’énergie potentielle gravitationnelle d’un gratte-ciel, et qui jugent donc absurde que des poutres structurelles se déforment. La dynamique des projectiles à grande vitesse est elle aussi tellement éloignée de l’intuition qu’on finit par se moquer de leur comportement en le qualifiant de « magique »
J’espère qu’une bonne éducation fondée sur l’expérimentation, largement diffusée, pourra au moins atténuer le second problème, même si le vieux dicton selon lequel l’éducation aide surtout ceux qui en ont le moins besoin est peut-être vrai
https://www.cnn.com/2022/12/02/politics/b-21-stealth-bomber-...
L’explication selon laquelle Ruby ne voulait pas que Jackie ait à subir un procès ne paraît pas très plausible
Autrement dit, le fait même que le Book Depository soit un point de tir parfait sur cet itinéraire constitue en soi un gros problème
La raison pour laquelle il est difficile de discuter de sujets comme JFK ou le 11-Septembre, c’est que la plupart des gens suffisamment intéressés pour en débattre en ligne ne sont pas simplement du genre passionné par la balistique et la médecine légale tout en restant indifférents aux implications politiques.
En général, ils se livrent à un raisonnement motivé parce qu’ils n’aiment pas les implications, que ce soit de l’explication officielle ou d’une théorie du complot, ou bien ils vendent quelque chose à ces gens-là.
En réalité, même si cela ressemble à un débat, on parle en fait avec quelqu’un qui défend toute sa vision du monde, donc même si l’on réfute un argument, il en produira sans cesse de nouveaux. C’est un peu comme débattre avec un fondamentaliste chrétien de l’impossibilité logique de l’arche de Noé, et savoir qui a raison n’a pas grande importance. Je pense qu’il n’y a presque jamais de débat de bonne foi visant sincèrement à chercher la vérité.
Pour la plupart des gens aujourd’hui, la charge émotionnelle n’est pas très forte, et pour moi aussi c’est plutôt de la simple curiosité. Même s’il y avait eu un complot autour de l’assassinat de JFK, je ne sais pas à quel point il serait lié à la politique actuelle, et les personnes qui auraient pu être impliquées n’ont désormais, pour la plupart, plus vraiment d’importance. Même Joe Biden était alors un étudiant de 21 ans.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/accidental-assassin-jfk...
Le fait que j’estime peu probable qu’on me convainque qu’il ne s’agissait pas d’un complot ne veut pas dire que je ne suis pas ouvert à cette possibilité. Dans ce contexte, la bonne foi consiste à chercher à conserver une honnêteté intellectuelle ; ce sera difficile pour beaucoup de gens, mais pas impossible pour tous.
Que le rapport officiel soit exact, ou qu’il s’avère que la CIA a menti et qu’il y avait un second tireur, cela revient au même. Nous avons déjà vu une tentative de coup d’État, ainsi qu’un GOP qui la minimise et continue de soutenir un candidat dictateur ; je ne suis donc plus vraiment surpris par le degré de saleté que la politique peut atteindre.