- Même aujourd’hui, alors que le logiciel est profondément ancré dans le quotidien, la plupart des utilisateurs ne disposent pas d’un contrôle complet ; la FSF commémore le 40e anniversaire du système d’exploitation GNU et du mouvement du logiciel libre comme un moment symbolique de cette question
- Le 27 septembre 1983, Richard Stallman a annoncé son projet de développer un système d’exploitation libre de type Unix nommé GNU’s not Unix, et GNU est né avec pour objectif la liberté des utilisateurs
- GNU, généralement associé au noyau Linux, soutient Internet et d’innombrables appareils, et a contribué à diffuser, via le copyleft représenté par la GPL, une manière de préserver les droits dans les œuvres dérivées
- Les célébrations du 40e anniversaire sont réparties entre le GNU Hackers Meeting à Bienne, en Suisse, et un hackday au siège de la FSF à Boston ; elles incluent des présentations de paquets GNU, du hacking, des travaux sur de nouvelles versions et un programme pour les participants
- Cet anniversaire peut être l’occasion d’inciter hackers historiques et nouveaux venus à s’impliquer à nouveau dans la création, l’amélioration et le partage de logiciels libres
Le 40e anniversaire de GNU et le mouvement du logiciel libre
- Le 27 septembre 2023, la FSF commémore le 40e anniversaire du lancement du système d’exploitation GNU et du mouvement du logiciel libre
- L’annonce de GNU en 1983 est considérée comme un tournant dans l’histoire de l’informatique
- Des défenseurs du logiciel libre, des tinkerer et des hackers du monde entier participent aux célébrations
- Quarante ans plus tard, la pertinence de GNU et du logiciel libre est encore plus grande
- Le logiciel occupe une place profonde dans la vie quotidienne
- La plupart des utilisateurs ne contrôlent pas entièrement les logiciels qu’ils utilisent
Les débuts de GNU et la liberté des utilisateurs
- Le 27 septembre 1983, Richard Stallman a annoncé son projet de développer GNU, un système d’exploitation libre de type Unix
- GNU est l’acronyme de « GNU’s not Unix »
- GNU est un système d’exploitation développé spécifiquement pour la liberté des utilisateurs
- Depuis 1983, le GNU Project fournit une alternative éthique capable de remplacer les systèmes d’exploitation propriétaires
- Ce travail repose sur quarante années d’efforts de développeurs GNU bénévoles dans le monde entier
- Pour Stallman, un système d’exploitation libre était la base permettant de recréer une communauté de hackers coopératifs et de permettre à chacun d’y participer
- L’idée était que les utilisateurs n’aient pas à contribuer à priver leurs amis de liberté lorsqu’ils commencent à utiliser un ordinateur
Une influence étendue avec Linux et la GPL
- GNU, généralement associé au noyau Linux, constitue la base d’Internet et fait fonctionner des millions de serveurs, postes de travail et appareils de calcul embarqués
- Au-delà des avancées techniques, GNU a ouvert la voie à une approche de licence logicielle appelée copyleft
- Le copyleft exige que les mêmes droits soient préservés dans les œuvres dérivées
- L’exemple le plus emblématique est la GNU General Public License (GPL)
- Stallman considérait que l’objectif de GNU n’était pas simplement de gagner en popularité, mais de donner la liberté aux utilisateurs
- Des conditions de distribution étaient nécessaires pour empêcher que les logiciels GNU ne soient transformés en logiciels propriétaires, et le copyleft était cette méthode
Les événements du 40e anniversaire en Suisse et à Boston
- À Bienne, en Suisse, GNUnet e.V. organise le GNU Hackers Meeting le 27 septembre pour célébrer les 40 ans de GNU
- Des présentations sur divers paquets GNU, du hacking et la création de nouvelles versions sont prévues
- Les intervenants incluent Richard Stallman, fondateur de GNU, Sébastien Blin de GNU Jami, Matthias Kirschner, président de la Free Software Foundation Europe, ainsi que plusieurs développeurs GNU
- C’est une occasion rare de rencontrer en personne de nombreux mainteneurs GNU
- Pour célébrer les 40 ans de GNU, la FSF organise un hackday le 1er octobre dans son siège de Boston
- Les familles, les étudiants et toute personne souhaitant célébrer le 40e anniversaire de GNU peuvent y participer
Le rôle de la FSF et le contexte GNU/Linux
- La FSF soutient le développement de GNU et considère GNU comme le cœur de la philosophie qui a porté le mouvement du logiciel libre
- La conférence annuelle LibrePlanet de la FSF traite de la liberté logicielle et de l’éthique numérique, et montre que la communauté du logiciel libre s’est maintenue et développée pendant quarante ans
- L’association de GNU et de Linux est décrite comme des systèmes GNU/Linux
- En 1992, les composants essentiels de GNU étaient terminés, à l’exception d’un noyau
- En 1992, le noyau Linux a été republié sous GNU GPL, devenant ainsi un logiciel libre
- L’association de GNU et de Linux a formé un système d’exploitation libre complet et a permis, pour la première fois, de faire fonctionner un PC sans logiciel non libre
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je veux remercier les efforts de longue date de la FSF et de GNU.
On peut débattre sans fin des détails, mais aujourd’hui, alors que les menaces réelles et les intentions malveillantes auxquelles ce mouvement s’est opposé sont clairement démontrées par des événements qui se poursuivent, ses idées centrales sont difficiles à ignorer.
Le logiciel libre a largement contribué à rendre l’environnement dans lequel je vis plus fiable, plus accueillant et moins menaçant, et ce n’est pas un mince accomplissement.
Il mérite beaucoup d’éloges et de respect.
Il est facile de déplorer que la vision originelle du mouvement du logiciel libre ait disparu, mais ce faisant, on s’accroche à l’arbre d’une idéologie informatique particulière et l’on manque la forêt : l’adoption à grande échelle de modes de production logicielle ouverts et collaboratifs.
Au cours des 40 dernières années, des pans toujours plus nombreux de la société — individus, entreprises privées comme secteur public — sont entrés dans une logique d’utilisation et de développement de ressources partagées, c’est-à-dire de biens communs.
C’est une évolution positive sans précédent, dont il est difficile de trouver un équivalent dans d’autres domaines, et qui mérite d’être davantage célébrée, car elle est trop facilement noyée dans le flot de mauvaises nouvelles.
Bien sûr, lorsqu’une chose réussit à dépasser l’enfance et à grandir, elle peut changer au point de devenir méconnaissable. Une religion devenue populaire peut s’éloigner fortement de la vision de son prophète originel, se diviser en innombrables hérésies, et certaines de ces hérésies peuvent même devenir plus populaires que l’orthodoxie.
Quand quelque chose devient mainstream, il est inévitable que l’argent et la politique s’en mêlent.
Le défi actuel n’est pas de ressusciter une foi pure et véritable, mais d’avoir des leaders dotés d’une vision et d’un objectif clairs pour défendre la cause fondamentale dans les contextes concrets qui prennent de l’importance à mesure que le mouvement s’étend.
Le monde de l’entreprise en dehors de la Big Tech participe encore peu à l’open source, et les biens publics numériques des administrations publiques, qui s’accordent pourtant très bien avec cette philosophie, en sont encore à leurs débuts.
Tous les logiciels auraient été achetés auprès d’éditeurs indépendants, le code source aurait été fermé, les bugs ne seraient pas corrigés à cause du verrouillage propriétaire, et le manque de concurrence aurait produit une profusion de logiciels médiocres.
J’ai découvert le logiciel libre par GCC et Emacs.
À l’époque, j’ai naturellement adopté GNU/Linux, les débats entre open source et logiciel libre, et la position idéologique de la FSF me semblait attirante dans ma jeunesse ; elle a aussi beaucoup influencé ma manière de voir les choses.
Avec le temps, le message central de la FSF me paraît toujours valable et juste, mais ses tactiques semblent l’avoir reléguée d’elle-même en dehors du courant dominant du discours technologique moderne.
C’est tragique, et je ne sais pas vraiment quelle leçon en tirer, mais j’aurais aimé que la FSF joue un rôle plus important dans le débat technologique actuel.
Nous assistons déjà à la montée des licences non copyleft, au retour du modèle shareware sous un autre nom marketing pour une nouvelle génération, et au retour du temps partagé fondé sur des clients légers, rebaptisé avec de nouveaux termes.
Une bonne partie des projets libres/open source les plus importants sont financés par de grandes entreprises pour leurs propres objectifs, et la réalité selon laquelle on ne peut pas vivre uniquement de visibilité pèse lourd.
De l’autre, il y a des entreprises dystopiques qui rêvent d’extraire jusqu’à la dernière goutte de valeur du travail servile et de vaches à lait enfermées par le verrouillage propriétaire.
Il n’existe aucune tactique permettant de réconcilier deux visions du monde qui s’opposent directement et systématiquement.
Si une tactique pousse à compromettre l’objectif au nom d’un succès local, alors cet objectif a été trahi et ne peut plus justifier aucune action.
Il y a toujours eu, et il y aura toujours, des campagnes organisées contre la FSF de la part de ceux qui tirent profit des logiciels fermés.
Aujourd’hui, le logiciel est souvent un problème secondaire : les utilisateurs ne possèdent pas l’ordinateur, tout s’exécute à distance, et l’enjeu central devient donc les données et leur contrôle.
Les licences proposées par la FSF, y compris l’AGPL, ne suffisent pas à traiter cela.
En Europe, le RGPD couvre assez bien une grande partie des questions liées aux données, mais il n’existe rien d’équivalent du côté des licences de logiciel libre, et il y a même très peu de discussions sur la manière d’aborder le problème.
La FSF semble rester cantonnée à la résolution des problèmes des années 1980, et avoir assez peu à dire sur ceux des années 2020.
Dans un contexte où beaucoup de logiciels doivent, par nature, être distribués sous une forme ou une autre, se contenter de dire « ne le faites pas », « hébergez-le vous-même » ou « exécutez-le en local » ne suffit pas.
Le pouvoir centralisé exerce toujours une pression sur la liberté, et cela inclut les personnes qui définissent ce qu’est le discours dominant.
Les puissants voient rarement en quoi la liberté des moins puissants pourrait leur être utile.
Les preuves indiquent pourtant plutôt qu’elle l’est, mais beaucoup de gens ne supportent pas ce type de raisonnement indirect, fondé sur la confiance.
La liberté a été, est et restera une idée radicale.
Même après 40 ans, ils semblent toujours penser que donner des conférences et créer du logiciel libre constituent une défense appropriée pour protéger le logiciel libre.
C’est passif, et cela s’est effondré face à la réalité où les entreprises tech utilisent activement leurs outils de logiciel libre pour créer des logiciels à source fermée qui violent de manière répétée les droits des utilisateurs.
Il y avait bien plus à faire.
Où est le programme de subventions pour les startups qui créent du logiciel libre ? Où sont les magasins qui revendent du matériel informatique d’occasion avec du logiciel libre préinstallé, et proposent des réductions aux communautés à faibles revenus ou aux bibliothèques ? Où est le travail mené avec les syndicats de travailleurs de la tech ?
Les droits des travailleurs peuvent sembler distincts des droits des utilisateurs de logiciels, mais le déséquilibre de pouvoir entre travailleurs et entreprises est profondément lié à la raison pour laquelle une entreprise peut demander à ses employés de créer des logiciels qui ne respectent pas les droits des utilisateurs, et il y a là, à long terme, de la place pour un travail intéressant.
La FSF n’a pas su s’adapter après que le leadership idéologique et la création d’alternatives libres ne suffisaient plus à soutenir les idéaux du mouvement.
Aujourd’hui, on a l’impression qu’elle se contente d’exister.
L’un des piliers de la FSF, c’étaient les outils GNU.
Récemment, il est devenu tendance de réécrire divers outils en Rust, et le fait que des outils centraux du système d’exploitation soient beaucoup plus difficiles à exploiter, et souvent plus performants, paraît globalement être une excellente direction.
Par exemple, ripgrep est une amélioration par rapport au grep traditionnel, nushell est un meilleur shell, et exa est un meilleur ls, mais aucun d’eux n’est sous GPL.
Il existe aussi un projet qui réécrit à l’identique coreutils en Rust, et il est sous licence MIT.
Où sont les efforts de la FSF pour se moderniser et rester pertinente ?
Ces logiciels peuvent être utilisés partout dans le monde, par n’importe qui, sans acheter de licence à une entreprise douteuse.
Il y a Blender, Inkscape, Emacs, GCC, le noyau Linux, Guix, ainsi que d’excellents outils comme Syncthing ou même des systèmes d’exploitation entiers fonctionnant uniquement avec du logiciel libre.
Gimp a aussi ses défauts, mais entre de bonnes mains, je le considère comme une option suffisamment solide pour de nombreux usages.
Ces projets peuvent être comptés parmi les succès du mouvement du logiciel libre.
La FSF et le projet GNU ne sont pas inutiles, et sans eux la situation serait aujourd’hui bien pire.
Mais les remarques sur ce qu’il aurait été possible de faire en plus restent valables, et certaines idées sont plutôt bonnes.
https://mullvad.net/en/blog/2023/2/1/eu-chat-control-law-wil...
Pendant ces 40 dernières années, toutes les licences open source commençaient par une clause de « aucune garantie », mais aujourd’hui les gouvernements estiment que si quelqu’un utilise votre logiciel à des fins qui leur déplaisent, vous devriez aller en prison.
Je trouve parfois assez étonnant que la FSF ne soit plus âgée que moi que de quelques mois.
Je ne suis même pas sûr que j’aurais fait de l’informatique un métier, sous quelque forme que ce soit, sans le logiciel libre.
Même après 40 ans, les imprimantes restent traîtresses.
Je crois sincèrement que la prolifération des licences open source permissives non copyleft a causé le plus grand tort au mouvement du logiciel libre.
La GPL a été un temps la norme, mais elle a été dépassée depuis longtemps par des licences courtes, faciles à comprendre, et qui disent en gros « faites ce que vous voulez ».
Il y a eu un effort organisé et continu pour convaincre les gens que, pour être pertinents, ils devaient utiliser la licence MIT, c’est-à-dire accepter de pouvoir être exploités.
Je suis particulièrement reconnaissant envers la famille de licences GPL, qui a inscrit juridiquement l’idée qu’il faut rendre aux autres.
Je crois fermement que c’est l’une des raisons pour lesquelles les différents mouvements open source ont connu le succès qu’ils ont aujourd’hui, et le fait que ces licences soient profondément ancrées dans la culture est pour moi une grande source d’inspiration et de gratitude.
GNU bash, GNU ed, GNU chess, GNU coreutils, GNU hello sont désormais inclus dans https://www.exaequOS.com.
Il nous écrasait complètement, et nous perdions sans pouvoir rien faire.
Vu l’âge de ce domaine et la courte demi-vie de beaucoup de logiciels aujourd’hui, le projet GNU est une réussite immense.