La FSF annonce le projet Librephone

• La FSF a officiellement annoncé le projet « Librephone », qui vise à rendre pleinement possible la liberté logicielle dans l’environnement des smartphones
• Le projet a pour objectif de combler l’écart restant entre le système d’exploitation Android et le logiciel libre, et de remplacer les firmwares propriétaires ainsi que les blobs binaires par du logiciel libre
• Rob Savoye (DejaGNU, Gnash, etc.) participera en tant que responsable technique, avec l’intention de rétroconcevoir puis remplacer les modules non libres basés sur LineageOS
• Le financement est assuré par un don initial de John Gilmore (membre du conseil d’administration de la FSF), et le projet s’appuie sur l’expérience acquise avec le projet Replicant
• À long terme, la FSF présente ce projet comme un moyen de redonner aux utilisateurs la liberté de contrôler entièrement jusqu’au matériel de leur téléphone

---

Aperçu du projet

• La Free Software Foundation (FSF), qui poursuit depuis 40 ans la liberté dans les environnements de bureau et de serveur depuis sa création en 1985, étend désormais son champ d’action à l’informatique mobile
• Librephone est une tentative de restaurer le droit des utilisateurs de téléphones à étudier, modifier et partager librement les programmes dont ils dépendent au quotidien
• La directrice exécutive de la FSF, Zoë Kooyman
  > « De nombreux efforts ont été menés ces dernières années pour la liberté sur téléphone mobile, et nous continuerons à progresser sur cette base. La FSF est désormais prête à prendre toutes les mesures nécessaires pour apporter la liberté aux utilisateurs de téléphones. Compte tenu de la complexité des téléphones mobiles, cela prendra du temps, mais nous avons l’habitude des plans à long terme. »

Objectifs techniques et orientation du projet

• L’objectif central de Librephone est de supprimer l’écart qui subsiste entre les distributions Android et le logiciel libre
• La FSF a recruté Rob Savoye (DejaGNU, Gnash, OpenStreetMap, etc.) pour faire avancer les chantiers suivants :
  • examiner l’état des firmwares et des blobs binaires dans d’autres projets mobiles libres
  • prendre LineageOS comme première cible d’analyse afin d’explorer des moyens de remplacer les composants non libres
  • sélectionner, autant que possible, le modèle de smartphone disposant de l’architecture la plus modifiable
  • puis rétroconcevoir le code propriétaire afin de le remplacer entièrement par du logiciel libre

Soutiens et financement initial

• Le financement initial provient d’un don de John Gilmore, membre du conseil d’administration de la FSF
  • Il souligne le problème en expliquant que, « grâce à la combinaison de LineageOS, MicroG et F-Droid, il était possible d’éviter la surveillance de Google, mais certains firmwares propriétaires restent encore présents »
  • Il ajoute : « Plutôt que d’accepter cette situation, j’ai décidé de chercher des collaborateurs capables de la remplacer entièrement par du logiciel libre. »
• À propos de l’arrivée de Savoye, Gilmore déclare qu’il est « heureux d’avoir trouvé un vétéran des systèmes embarqués et du logiciel libre »

Vision du projet et participation de la communauté

• Savoye explique que « transformer un smartphone commercial moderne en une plateforme entièrement libre n’est pas simple, mais il est possible de partir des acquis existants »
• En affirmant vouloir aider les utilisateurs attachés à la liberté à contrôler eux-mêmes leur matériel, il appelle à contribuer et à soutenir le projet

Contexte et portée pour la FSF

• La FSF (Free Software Foundation) est une organisation à but non lucratif fondée en 1985,
  qui se consacre à la protection du droit des utilisateurs à utiliser, étudier, modifier et distribuer les programmes
• Elle favorise le développement et la documentation de logiciels libres, y compris le système d’exploitation GNU et des variantes de GNU/Linux
• Ce projet Librephone est considéré comme un tournant qui redéfinit la philosophie de la FSF à l’ère de l’informatique mobile
• La FSF souligne que « retrouver une véritable liberté dans l’environnement mobile prendra du temps, mais la liberté est une valeur qui ne se négocie pas »

[ndrgrd]

La FSF consacre encore du temps à quelque chose d’étrange, comme toujours.

Ce qui est le plus important actuellement, c’est plutôt de s’adresser aux fabricants de matériel récents qui empêchent d’installer un nouvel OS, en particulier Samsung.
À l’heure actuelle, les principaux fabricants de matériel du camp Android, comme Samsung et Xiaomi, interdisent le déverrouillage du bootloader. Il faut renoncer à la garantie matérielle, entre autres, et passer par des étapes complexes pour pouvoir installer quoi que ce soit ; dans ces conditions, combien de personnes utiliseront réellement LineageOS ou GrapheneOS ?

Ils feraient mieux de s’intéresser au matériel libre. Si tout le matériel est propriétaire, comment le logiciel pourrait-il être libre ?
Pourquoi LineageOS inclut-il des binaires propriétaires ? Parce que les fabricants de matériel gardent le firmware et les pilotes non publics et ne fournissent que les binaires !

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• J’ai de plus en plus l’impression que, au fond, le problème est encore plus important que les blobs de firmware binaire : c’est le logiciel dont les gens dépendent au quotidien. Par exemple, même si on installe une pile logicielle entièrement libre sur un téléphone, à quoi bon si l’appli bancaire ou l’appli d’identité gouvernementale indispensable ne fonctionne que sur un OS approuvé par la big tech ? La FSF n’a peut-être pas le pouvoir de tout changer, mais je veux souligner que c’est probablement là qu’elle peut faire la plus grande différence pour la liberté des utilisateurs ordinaires.
  • Je pense que c’est un bon point de départ. S’il existe un OS libre, les développeurs peuvent trouver des contournements techniques pour faire fonctionner les applis. Si l’OS est fermé, il n’y a aucune alternative. Dans le pire des cas, on peut utiliser un téléphone big tech certifié et bon marché comme simple jeton numérique pour les applis obligatoires, et garder le téléphone libre pour tout le reste. Si le nouveau téléphone gagne suffisamment en adoption et en crédibilité, cela peut aussi faire évoluer la perception des organisations par des moyens non techniques.
  • Je voudrais proposer une solution réaliste qui pourrait contribuer à ce problème : créer une version progressive web app (PWA) offrant les mêmes fonctionnalités que la version store de l’application. Ainsi, elle fonctionnerait sur des appareils comme le Librephone, et si Apple ou Google expulsaient l’appli du store, les utilisateurs comme les créateurs disposeraient toujours d’une alternative. En plus, c’est compatible avec l’open source, puisque l’utilisateur peut modifier l’appli et l’installer lui-même sans root ni jailbreak. React Native prend en charge cette caractéristique, et Electron permet aussi le support desktop. Si vous avez d’autres stacks à recommander, je serais preneur.
  • Si le nombre d’utilisateurs d’OS alternatifs augmente, il deviendra de plus en plus difficile d’imposer des exigences d’attestation forcée comme SafetyNet.
  • J’espère que ce que tu mentionnes ne deviendra jamais obligatoire. Pour l’instant, je n’utilise encore le téléphone que pour les appels vocaux et les SMS, donc je prévois bientôt de m’en débarrasser complètement. Je vais le remplacer par une ligne fixe. À ce moment-là, je ne pourrai plus utiliser aucun service en ligne qui exige une authentification par SMS.
  • On peut essayer de changer les systèmes bancaires, mais si une big tech peut briquer le téléphone de ceux qui utilisent une appli bancaire alternative, ou empêcher tout simplement son exécution, alors rien ne changera.
• Il est dit que la FSF a déjà soutenu d’anciens projets de logiciel libre mobile comme Replicant ; j’espère que cette fois le résultat sera meilleur. J’ai utilisé Replicant autrefois sur un Samsung GT-I9300, et j’ai résumé mon expérience ici. Aux États-Unis, il était difficile de se procurer le matériel, et le Wi‑Fi nécessitait un blob d’origine incertaine. Replicant stagne depuis des années et a désespérément besoin de nouveaux appareils et de financement. J’ai ensuite essayé PostmarketOS avant de finir sur iPhone, puis, à nouveau déçu, je suis passé à GrapheneOS. Je me demande si la FSF collabore avec Purism afin de tirer parti des efforts existants comme le Librem 5 et PureOS. Si la FSF pouvait mobiliser de nombreux bénévoles autour d’un matériel ouvert et abordable, et que le résultat puisse aussi servir au Librem 5, cela pourrait être gagnant-gagnant. Il y a aussi le Liberty Phone fabriqué aux États-Unis par Purism, donc il faudra sans doute que les avocats discutent aussi des questions de marque. Voir aussi le Librem 5.
• Librephone vise à supprimer la dernière barrière entre les distributions Android existantes et la liberté logicielle. La FSF a recruté Rob Savoye, un développeur expérimenté ayant travaillé sur DejaGNU, Gnash, OpenStreetMap, etc., comme responsable technique, et étudie actuellement l’état du firmware de l’appareil et des blobs. Elle analyse en priorité le travail autour du logiciel libre sur des OS mixtes libre/non libre comme LineageOS. Je trouve le timing de ce projet excellent et j’espère vraiment qu’il réussira.
  • Le moment est bon, mais je pense qu’il sera difficile pour ce projet de provoquer un grand changement, parce que les utilisateurs sont globalement satisfaits de leurs téléphones actuels. Cela dit, le marché du téléphone est si vaste qu’il suffit d’en vendre un peu pour financer les développements suivants, ce qui est déjà significatif. Même si cela ne stoppe ni Apple ni Google, le simple fait d’avoir un appareil alternatif pour ceux qui sont mécontents de la situation actuelle est positif.
  • Je pense vraiment que le timing est excellent. Mon souhait, c’est d’avoir un téléphone Linux utilisable au quotidien, mais sur du matériel neuf plutôt que sur des téléphones d’occasion. Je suis prêt à supporter les désagréments d’une alpha ou d’une bêta, alors j’espère vraiment que la prise en charge des appareils récents va progresser.
  • Si les développeurs aisés de ce site veulent financer quelque chose d’utile, c’est le moment.
• Il est intéressant qu’ils aient choisi une base Android plutôt qu’un portage de Linux desktop comme postmarketOS.
  • D’après mon expérience avec les anciens projets de « Linux phone », avec une base Linux desktop on arrive souvent à installer énormément d’applis, mais elles sont en pratique inutilisables. Ce n’est pas seulement une question de souris ou de clavier nécessaires : beaucoup supposent tout simplement une taille d’écran qui rend l’usage réel difficile.
  • S’ils n’avaient pas choisi Android comme base, alors dans quelques années, quand la première bêta sortirait, on se retrouverait avec une calculatrice, des notes, un calendrier, et peut-être à grand-peine une appli mail. Le post aurait fini n°1 sur HN, mais l’absence d’applis aurait été totalement prévisible.
  • Cela me semble être un choix rationnel, parce qu’on peut réutiliser pour un téléphone libre l’énorme quantité de travail déjà investie dans l’écosystème Android. Construire un téléphone Linux non Android demanderait trop de capital et de ressources, ce qui le rend irréaliste.
  • L’inertie est vraiment un adversaire redoutable. Comme toute la technologie liée aux téléphones évolue de toute façon selon le minimum requis de compatibilité Android, je pense que c’est une décision rationnelle.
  • Je trouve ça incroyablement gaspilleur et révélateur du peu de sens que la FSF a aujourd’hui. C’est dommage de s’acharner à « purifier » Android plutôt que de pousser un vrai téléphone Linux.
• Même si l’on parvient, avec un peu de chance, à supprimer complètement les blobs du kernel — ce qui exige déjà un énorme travail de reverse engineering sur beaucoup de chipsets —, les smartphones ont en réalité une limite structurelle : la « malédiction du modem ». De nos jours, le modem des smartphones est souvent intégré au SoC, et il exécute en interne l’un des plus gros blobs qui existent.
  • C’est une barrière vraiment majeure. Et malheureusement, il est légalement impossible de la rendre open source. Dans la plupart des pays, les bandes de fréquences utilisées par les opérateurs sont sous licence, et il existe des exigences légales imposant que seuls des modems certifiés — donc verrouillés — puissent utiliser les réseaux cellulaires. L’utilisateur final n’a pas le droit d’utiliser librement ces bandes. Un firmware de modem open source est illégal dans le système actuel. Au bout du compte, si l’on veut un modem open source, il faudrait pratiquement construire soi-même le réseau cellulaire.
  • Quand on regarde srsRAN, on voit qu’il existe peut-être quand même une possibilité de surmonter cet obstacle ; voir srsRAN.
  • Personnellement, je pense que le fait que Google soit aussi une régie publicitaire constitue un conflit d’intérêts suffisant pour justifier de séparer Android de Google.
  • Je me souviens avoir vu ce genre de discussion dès les débuts du forum Pinephone, notamment à propos de questions liées au DMA.
• Le téléphone portable est devenu l’ancre d’identité la plus importante au monde, et dans des pays hors d’Occident, la carte SIM elle-même sert de moyen d’authentification. Dans des services où la fiabilité est essentielle, comme Google Wallet et divers portefeuilles numériques, l’utilisateur ne possède au final jamais directement sa propre identité. C’est pourquoi le téléphone lui-même doit être fermé pour que l’alliance entre l’État et la big tech puisse l’utiliser en toute confiance. L’auteur partage un exemple vécu en traversant des frontières en Asie du Sud-Est dans ce billet.
• C’est une très bonne idée. Ce serait encore mieux de joindre les forces des deux équipes matérielles, PinePhone et Librem. De ce côté-là, le matériel existe déjà ; il faudrait donc des développeurs pour soutenir la partie logicielle.
  • Purism, c’est-à-dire le fabricant du Librem, a déjà été entouré de plusieurs polémiques, notamment sur sa politique de remboursement ; voir cette vidéo. Même sans juger le fond de la situation, je pense qu’il vaudrait peut-être mieux garder ses distances pour le moment.
• Je pense que c’est un sujet important dans la continuité de la discussion populaire d’hier, « Free software Hasn’t Won », ici. Je veux souligner que, même si une partie seulement du logiciel est open source, l’autonomie et les capacités que nous espérions restent insuffisantes à l’échelle du système dans son ensemble.
• D’après la FAQ de Librephone, le périmètre actuel semble s’arrêter au niveau de l’OS.
  • En réalité, c’est déjà suffisant. Tant que l’espace utilisateur reste compatible Linux, on peut réutiliser toutes les interfaces mobiles créées par des organisations comme KDE. En revanche, l’absence de firmware pour des chipsets compatibles avec l’infrastructure cellulaire moderne est le véritable gros obstacle. C’est pour cela qu’on voit si peu de produits finis vraiment attractifs. Les tentatives précédentes de téléphones Linux se sont toujours effondrées à la couche OS ; j’espère que cette fois la FSF ira plus loin.