Le logiciel libre n’a pas gagné
(dorotac.eu)- Les logiciels open source sont largement utilisés, mais l’idéal d’un logiciel entièrement libre n’a toujours pas été atteint
- Dans de nombreux domaines — firmware, matériel, principaux appareils grand public — ce sont encore les logiciels fermés et les structures propriétaires qui dominent
- Un ordinateur portable moyen contient 10 à 15 processeurs et firmwares indépendants, et des éléments critiques comme le stockage, les périphériques d’entrée, le GPU, le ME/SECURE BOOT dépendent de logiciels non libres
- Autrement dit, l’utilisateur ordinaire ne dispose pas d’un véritable contrôle en raison des limitations imposées par le logiciel et le matériel
- Cela se traduit concrètement par des arrêts de mises à jour, interruptions de service, verrous matériels, ainsi que par des rug pulls et des restrictions du droit à la réparation ; même dans des domaines à haut risque comme la sécurité publique ou les dispositifs médicaux, la liberté de vérification et d’amélioration reste limitée
- Comme solution, il faut combiner le choix du copyleft centré sur la GPL, la publication de la documentation matérielle et l’obligation d’un firmware ouvert, ainsi que des politiques, régulations et choix de consommation permettant de restaurer le contrôle des utilisateurs
L’illusion que l’open source a gagné
- Depuis 2008, des médias comme ZDNET, Linux Journal ou Wired répètent l’idée que « Open Source has won »
- Des exemples de réussite comme Linux, Ruby ou Red Hat sont souvent avancés, mais certains cas comme GitHub ou Microsoft ne sont pas réellement libres
- Le critère de la « victoire » se limite à l’usage et à l’adoption, tandis que la liberté (le contrôle) est exclue de l’évaluation
- Il existe aussi un biais d’observation consistant à généraliser à partir de quelques couches seulement, comme les navigateurs, les langages ou les outils créatifs
- Si l’on regarde le quotidien, des appareils comme les TV, casques sans fil, smartphones et imprimantes sont en pratique enfermés dans des écosystèmes fermés
- Des réseaux alternatifs comme Mastodon ou PeerTube souffrent de limitations de portée faute d’interopérabilité avec les plateformes fermées
- Même lorsqu’il existe des alternatives libres, elles restent souvent cantonnées à des usages de niche ou de loisir
- Dans la culture des startups lean à faible coût, les outils open source sont devenus une option légitime et mainstream
- Dans le développement logiciel, nous sommes entrés dans une époque où l’usage du logiciel libre n’est plus un obstacle
Une époque où le logiciel envahit le monde
- Le concept de Marc Andreessen, « software is eating the world » : le logiciel continue de s’infiltrer dans des domaines qui en étaient auparavant dépourvus
- À mesure que le logiciel prend le contrôle de pans entiers de la vie, le contrôle de ces domaines est transféré aux créateurs du logiciel
- Il existe des alternatives libres pour les systèmes d’exploitation (Fedora, Linux), les langages de programmation (Python, Rust, LLVM, etc.), les jeux (Zero-K), le graphisme (Krita) et l’audio (Ardour)
- On trouve aussi des options de matériel ouvert dans l’impression 3D (Prusa), les ordinateurs mobiles (Librem 5) et les montres connectées (InfiniTime)
- Certaines cartes graphiques (par exemple des modèles Nvidia Kepler de 2012) peuvent fonctionner avec un firmware entièrement libre
Des appareils du quotidien qui ne sont pas libres
- Seuls des appareils sans électronique comme le vélo, la machine à coudre mécanique, l’interphone ou les anciennes voitures (VW Beetle, Lada) offrent une véritable ouverture
- Pour les disques durs, les écouteurs sans fil, les TV ou les téléphones modernes, il n’existe pas d’alternative ouverte
- Le téléphone analogique (Aster-72) est la seule véritable option de téléphone ouvert
- Lors du développement du Librem 5, il y a eu un problème d’approvisionnement en modem : une entreprise détenait un monopole sur des brevets essentiels pour les réseaux cellulaires
- Des revendeurs ont refusé de vendre, craignant d’enfreindre des règles de distribution
- Le problème d’imprimante qui a poussé Richard Stallman à lancer le projet GNU en 1983 n’est toujours pas résolu 40 ans plus tard
- D’où la satire selon laquelle les crayons de couleur seraient le seul moyen d’impression vraiment « ouvert »
État de l’ouverture selon les couches logicielles
- Applications : Blender, Firefox et KiCAD sont ouverts, mais Twitter et YouTube sont fermés
- Systèmes d’exploitation : GCC, Apache et OpenSSL sont ouverts
- Noyaux : Linux, Zephyr et FreeRTOS sont ouverts
- Firmware : Coreboot est ouvert, mais les modems et GPU sont fermés
- Appareils électroménagers : Prusa 3D et Airgradient sont ouverts, mais les machines à laver et TV sont fermées
- Les OS et noyaux, que les programmeurs manipulent directement, sont assez bien ouverts ; en revanche, les couches basses proches du matériel et l’électronique grand public laissent peu ou pas de choix
L’état du firmware sur un ordinateur portable ordinaire
- Un ordinateur portable ordinaire embarque 10 à 15 processeurs indépendants, chacun ayant besoin de son propre logiciel
- Caméra, écran tactile, touchpad, Embedded Controller, SSD, batterie, HDD, RAM, carte WiFi+Bluetooth, carte son, BIOS, Intel ME
- Une seule carte graphique peut contenir jusqu’à 5 processeurs
- Les logiciels ouverts comme Linux, les pilotes ou les applications sont limités au CPU principal
- Des périphériques d’entrée comme le clavier ou l’écran tactile exécutent un logiciel fermé : on ne peut donc même pas maîtriser la saisie des données
- La carte graphique, la carte réseau et les périphériques de stockage dépendent tous d’un firmware fermé
- Il n’existe aucun cas connu où un SSD ou un HDD exécute un logiciel ouvert
- Secure Boot : un processeur interne est chargé avant l’OS principal, ce qui permet au fabricant de contrôler quels logiciels l’utilisateur peut exécuter
- Des systèmes similaires verrouillent aussi les appareils Android sur certains environnements
Atteintes à la liberté des utilisateurs
- Les quatre libertés du logiciel libre :
- Liberté 0 : la liberté d’exécuter le programme pour n’importe quel usage
- Liberté 1 : la liberté d’étudier et de modifier le programme
- Liberté 2 : la liberté de partager des copies
- Liberté 3 : la liberté d’améliorer le programme et de partager ces améliorations
- La courte durée de support des fabricants Android : en général 4 ans, exceptionnellement 8 ans avant la fin des mises à jour de sécurité
- Même si l’appareil fonctionne encore parfaitement, il finit en déchet électronique
- Un ordinateur portable Lenovo vieux de 13 ans reçoit encore des mises à jour de sécurité grâce à Linux
- En l’absence de verrouillage du bootloader et avec des pilotes ouverts, la communauté peut créer des ROM personnalisées
Quand l’arrêt d’un service rend un appareil inutilisable
- Avec les appareils dépendants du cloud, si l’entreprise coupe le service en ligne, l’appareil devient une brique hors de prix
- Un robot de soutien émotionnel vendu 800 $ a cessé de fonctionner sans remboursement après l’arrêt du service
- Sur Nintendo 3DS et Wii U, la dernière connexion a pris fin 210 jours après la fermeture des serveurs en ligne
- Le casque Magic Leap 1 à 2 300 $ cessera de fonctionner après 2024
- Cas d’un agriculteur : en pleine moisson, sa moissonneuse est tombée en panne ; après installation d’une pièce non officielle, l’appareil refusait de fonctionner avec une alerte « pièce non autorisée »
- Il peut falloir 9 mois pour résoudre le problème via le service client, avec des pertes de plusieurs dizaines de milliers de dollars pouvant mener à la faillite
Pacemakers et sécurité vitale
- Un pacemaker est un appareil complexe qui diagnostique en continu l’état du patient en temps réel et exécute des procédures médicales
- Un mauvais diagnostic peut provoquer des décharges cardiaques inutiles
- À cause du logiciel fermé, il n’est possible que de demander une correction au fabricant, sans moyen d’éviter soi-même les situations de dysfonctionnement
- Le cas de Karen Sandler montre à quel point l’activisme pour le logiciel libre est étroitement lié à ce problème
- Tant qu’il existera des personnes forcées de dépendre d’un logiciel fermé et d’un seul fabricant, il sera impossible de dire que l’open source a gagné
Électroménager et copyleft
- Lors de la fabrication d’appareils grand public, des logiciels open source sont utilisés : la licence MIT impose d’indiquer les auteurs
- Le site de curl présente une galerie d’écrans de crédits sur divers appareils, des voitures jusqu’aux robots culinaires
- Les licences permissives comme MIT autorisent les quatre libertés, mais permettent aussi de refermer les versions modifiées
- Le fabricant en tire les bénéfices, tandis que l’utilisateur est privé de ses libertés
- Il faut donc utiliser des licences copyleft, pour empêcher qu’un code publié soit refermé ensuite
- Recommandation : utiliser la GNU General Public License (GPL)
Des fronts de lutte au-delà des licences
- D’autres domaines exigent aussi un combat pour le logiciel libre :
- Brevets : monopoles techniques, comme dans le cas des modems cellulaires
- Verrous matériels : par exemple le verrouillage du bootloader sur Android
- Gouvernance de projet : qui contrôle réellement le projet
- Exemple du développement d’Android chez Google :
- L’accès au code source en cours de développement est restreint à certains fabricants
- Les autres ne reçoivent des mises à jour qu’une fois par grande version
- L’effet vient non pas d’un changement de licence ou de technique, mais d’une décision de gouvernance du projet
- Les projets contrôlés par des entreprises à but lucratif peuvent entrer en conflit d’intérêts avec les utilisateurs ordinaires
Le contraste entre Debian et Android
- Debian : la communauté y est explicitement prioritaire
- Ceux qui développent le logiciel sont aussi ceux qui l’utilisent
- Debian ne cherche pas à rendre l’usage difficile
- Le projet fournit un système d’exploitation complet, publie toutes les sources et retire ce qui n’est pas suffisamment ouvert
- Android : au fil du temps, les composants ouverts ont souvent été remplacés par des composants fermés
- AOSP (la partie ouverte d’Android) est devenu presque inutilisable seul
Contexte historique
- Les ordinateurs ont été créés dans le milieu académique et ont toujours été présentés comme des machines généralistes, mettant en avant le choix de l’utilisateur
- Les appareils électroménagers, eux, ont toujours été conçus pour un usage unique
- Leur complexité a augmenté avec l’intégration d’ordinateurs, mais la culture industrielle n’a pas changé
- On reste dans une logique où seule une minorité est censée exercer le contrôle
- Apple a toujours été un fabricant d’ordinateurs, mais fabrique désormais ses ordinateurs comme des appareils grand public
Ce que nous devons faire
- Lors de la fabrication du matériel : la publication du code source du firmware doit être obligatoire
- Il faut aussi publier la documentation technique (cas du capteur photo du Librem 5 : les documents nécessaires à un firmware ouvert manquaient)
- En tant qu’utilisateurs ou clients institutionnels : exiger des fabricants qu’ils fournissent le code source ouvert du firmware
- La pression politique est plus efficace que les actions individuelles
- L’UE a imposé aux fabricants de téléphones la standardisation du port USB-C
- Elle a aussi rendu obligatoire l’allongement des garanties
- Il serait possible d’interdire aux fabricants d’ordinateurs de verrouiller les bootloaders
Les contradictions juridiques européennes
- La directive sur la société de l’information interdit la suppression ou la modification non autorisée d’informations de gestion des droits
- Paradoxe : elle ne sanctionne pas celui qui verrouille l’appareil, mais celui qui enlève ce verrou sur son propre appareil
- Il faut demander à la Commission européenne une politique cohérente
- Organisations concernées :
- Free Software Foundation Europe : campagne Public Money Public Code
- Mouvement Right to Repair
- European Pirate Party
Comment soutenir économiquement
- En plus de l’engagement politique, il est possible de soutenir les fabricants favorables au logiciel libre
- Produits recommandés à l’achat :
- Librem 5 de Purism
- Imprimantes 3D de Prusa
- Montre connectée Bangle.js2 basée sur Espruino
- Fabriquer du matériel coûte cher, et le marché est déjà saturé de produits fermés
- Même si des produits ouverts et hackables sont meilleurs, il faut du temps pour que le grand public le reconnaisse
- Le logiciel libre s’est épanoui dans une culture de la réparation et de la modification, aujourd’hui étouffée par des produits fermés et jetables
L’exception Chromebook
- Les exigences Chromebook de Google imposent à tous les fabricants un BIOS entièrement ouvert
- Le firmware de l’Embedded Controller est lui aussi ouvert
- Tous les Chromebook utilisent Coreboot
- Il reste malgré tout quelques composants fermés (le logiciel d’initialisation de la RAM)
- Les Chromebook basés sur ARM peuvent fonctionner avec un BIOS entièrement ouvert, à l’exception du logiciel de la RAM
- Le projet NLNet aide à faire tourner facilement Linux mainline sur les Chromebook
Un monde rempli de processeurs
- Comptez les périphériques autour de vous : TV, appareils photo, brosses à dents, oscilloscopes, liseuses, radios, lave-vaisselle, routeurs, machines à laver, aspirateurs, balances
- La balance du rayon légumes au supermarché : écran tactile et impression d’étiquettes à code-barres
- Elle contient donc elle aussi processeurs et firmware
- Les milliers d’étiquettes de prix en magasin : écrans e-paper, avec un logiciel nécessaire pour recevoir les mises à jour sans fil
- Le logiciel automobile permet le contrôle à distance (cf. cas de piratage de Tesla)
- Le logiciel ferroviaire : le problème de géorestriction des trains polonais aurait pu être évité si le rail avait eu accès au code source
- Dans le monde professionnel : outils de diagnostic automobile, dispositifs médicaux, logiciels de comptabilité
Un potentiel gâché
- En théorie, il est possible d’ouvrir un logiciel indépendamment de la volonté de son auteur original (comme dans la scène du modding de jeux)
- On a vu par exemple Tetris tourner sur un appareil photo de poche grâce à un firmware hacké
- Mais hacker contre le fabricant est un travail gaspillé
- Il y a une différence entre modifier une source officielle et contourner un système par le hack
- Tout ce potentiel est perdu quand il faut forcer une porte déjà censée être ouverte
- Cas d’une action cam : un enregistrement s’arrête à cause d’une réglementation sur la limite de 30 minutes
- Une personne avec 20 ans d’expérience en développement aurait pu corriger immédiatement le problème si le code source avait été disponible
- Cas d’une caméra timelapse : faute de fonction timelapse, il fallait aller filmer manuellement chaque jour à 10 h
- Impossible à corriger sans accès au code source
Épilogue
- Publicité pour le nouveau projet d’imprimante, présenté comme open source
- En réalité, il utilise une licence source-available (Creative Commons BY-NC-SA 4.0)
- Elle n’accorde pas la liberté 0 (usage à des fins commerciales interdit)
- C’est toujours mieux que rien
5 commentaires
Le soft power, y compris les logiciels, a une caractéristique proche d’une logique où le gagnant rafle presque tout.
Je chante moi aussi, mais ça ne fait pas de moi BTS.
La plupart des gens, quand un OSS sort, veulent simplement utiliser quelque chose de meilleur en un « clic », et non le déployer sur leur propre serveur comme les geeks.
Comme le dit cet article, si nous vivions dans un monde où l’open source gagne, les entreprises actuelles n’auraient plus de raison d’exister.
Avis Hacker News
Je suis sidéré de voir des gens, dans ce fil, demander « qu’est-ce qu’on appelle vraiment “gagner” ? ». L’objectif du Free Software est pourtant très clair : la liberté des utilisateurs, la liberté informatique, la liberté des usagers du logiciel. En 2025, il est facile de constater que, même en faisant tourner une distribution Libre Linux sur un ThinkPad, on a moins de liberté qu’à l’époque de Win98. Cela vient de ce qui se passe en dehors de l’écosystème logiciel PC — smartphones, SaaS, etc. — et même sur PC, la situation n’est pas claire. Le Free Software est en train de reculer. Kubernetes et consorts n’avaient certainement pas pour but de fournir gratuitement de la main-d’œuvre et de l’infrastructure aux entreprises
Le Free Software ne se contente pas de reculer : il a été vidé de sa substance, accaparé par d’autres, puis revendu à prix fort, sans les libertés qu’il était censé protéger
Désormais, la plupart des logiciels tournent sur des appareils personnels, et la majorité des utilisateurs se moquent de ce qu’il y a à l’intérieur tant qu’il suffit d’appuyer sur un bouton pour que ça marche. Les seules personnes qui s’intéressent encore au FOSS sont les techniciens déjà sur le terrain
Je trouve que ce texte insiste trop sur la « défaite » du free software. Bien sûr, les firmwares fermés et le matériel verrouillé sont un vrai gros problème. Mais cela n’efface pas le fait que le logiciel open source a totalement refaçonné toute l’infrastructure logicielle moderne. Linux, K8s, Postgres, Python et d’autres constituent l’infrastructure d’Internet. « Gagner » n’a pas besoin de vouloir dire posséder jusqu’au moindre transistor ; cela peut aussi vouloir dire créer ce que les gens adoptent comme standard. Je vois souvent des gens très impliqués dans le FOSS adopter cette posture absolue et binaire. C’est peut-être nécessaire pour porter un mouvement, mais au regard de tout ce que l’open source a déjà changé dans le monde, cela me paraît un peu déconnecté de la réalité
Tu dis que « gagner » ne veut pas dire posséder tous les transistors, mais en réalité, si : c’est exactement ça, la vraie victoire. Aujourd’hui, les entreprises poussent le remote attestation, et deviennent capables de détecter si nous avons « modifié » nos appareils. Si on installe un logiciel open source développé soi-même, on risque d’être bloqué par tous les services, jusqu’à ne plus pouvoir se connecter à son propre compte bancaire. Nous sommes marginalisés. Si on ne peut même pas faire tourner du logiciel libre, à quoi bon ?
Dans la plupart des pays que j’ai connus, le free software n’est qu’un moyen d’économiser le coût des logiciels. Les entreprises comprennent simplement free comme gratuit. Dans les années 80 et 90, même les organismes publics utilisaient des logiciels piratés, puis ce type de boutique a disparu sous le contrôle des institutions économiques. Grâce au free software, on peut maintenant utiliser des logiciels légalement sans payer, mais les créateurs, comme avant, ne touchent toujours rien. C’est pourquoi tant de projets FOSS finissent par se tourner vers le commercial, voire choisissent une structure de type SaaS où même le piratage devient impossible
Le texte principal souligne bien un point : pour les couches dont les programmeurs se soucient directement, comme l’OS ou le noyau, il existe de bonnes versions ouvertes. Ce que les développeurs peuvent créer eux-mêmes, de façon autonome et sans contrôle d’entreprise, fonctionne bien. Mais pour la plupart du reste — matériel, logiciels de productivité non techniques, services, etc. — ce n’est pas le cas. Donc le monde dans lequel nous vivons reste majoritairement fermé. Ce n’est pas de l’absolutisme que de vouloir plus d’ouverture dans les imprimantes, machines à café, ordinateurs portables, téléviseurs, voitures ou éclairages intelligents
Linux, K8s, Postgres, Python et les autres briques open source forment bien l’infrastructure d’Internet, mais le problème, c’est que je ne contrôle pas directement le logiciel de l’appareil que je tiens dans ma main en ce moment. Au final, quelques entreprises reportent les coûts de maintenance de l’infrastructure sur la communauté open source, et en tirent même un bénéfice marketing
Je ne suis pas profondément impliqué dans le FOSS, mais je commence à comprendre cet état d’esprit intransigeant. J’utilise Graphene sur mon téléphone et les nouvelles restrictions de Google sur les correctifs de sécurité me donnent déjà du fil à retordre
J’aimerais qu’il existe un bon logiciel de CAO 3D basé sur les NURBS, pour que la communauté de l’impression 3D n’ait plus besoin de s’accrocher aux polygones pour la modélisation du monde réel. Rhino est à peu près le seul outil vraiment utilisable, et encore, il faut l’acheter à un prix raisonnable (environ 700 $ via un revendeur), puis racheter une mise à niveau tous les quelques années dès qu’il y a un problème de compatibilité avec l’OS existant. Apple prévoit de supprimer Rosetta en 2027, donc ce coût va encore s’ajouter. Au moins, jusqu’ici, c’était un logiciel qu’on avait le droit de « posséder », et on pouvait continuer à faire tourner les anciennes versions dans un émulateur. Quand on possède d’anciens modèles 3D, l’idée même d’un modeleur cloud fait froid dans le dos. Côté open source, OpenSCAD est ce qu’il y a de mieux en modélisation non polygonale, mais avec une interface graphique correcte, ce serait bien plus exploitable
Cela me fait me demander ce que veut vraiment dire « gagner ». Dominer absolument tous les domaines est une définition irréaliste dès le départ. Depuis les années 90, j’ai toujours préféré utiliser des logiciels open source, même quand ils étaient moins aboutis que leurs alternatives commerciales. Aujourd’hui, Blender, postgresql, Firefox et plusieurs outils de développement sont même les meilleurs dans leur catégorie côté open source. À l’inverse, les OS, les logiciels d’entreprise et d’autres domaines restent dominés par le commercial. Mais le simple fait d’avoir davantage d’alternatives de qualité est déjà une réussite du mouvement open source. Même le fait que Microsoft ait open sourcé certains produits est un phénomène impensable autrefois. À la fin, considérer que rien n’est un succès tant que tout n’a pas été conquis nuit plutôt aux efforts open source. Le plus utile est de créer des logiciels open source qui fonctionnent bien, sont bien documentés et savent se constituer une base d’utilisateurs attachés. Penser que le succès consiste forcément à être utilisé par la majorité, c’est le meilleur moyen de s’enfermer dans un sentiment permanent de défaite
Une situation où l’on pourrait vraiment dire que le Free Software a gagné serait une société dans laquelle individus et organisations cesseraient de revendiquer des droits de propriété intellectuelle sur le logiciel, sans code dissimulé, et reconnaîtraient que le logiciel est un bien commun
L’objectif du mouvement Free Software est de bâtir un environnement où tous les logiciels d’un environnement informatique — autrement dit tout le code — sont libres. Si l’on inclut les smartphones, tablettes, services web, firmwares et tout le reste au-delà du cœur de l’OS, cet objectif reste encore très lointain
Le cœur du problème, c’est l’utilisateur. Il existe une abondance de free/open software pertinent et utilisable, mais dès qu’il faut sacrifier ne serait-ce qu’un peu de confort, les non-spécialistes se désintéressent immédiatement. Quand on voit le succès immense de Google et Microsoft avec des systèmes entièrement managés, je ne sais pas comment renverser la tendance
Ce n’est pas juste qu’« au moindre inconfort » les gens décrochent : très souvent, à moins d’être un utilisateur avancé avec un hobby IT, l’installation elle-même est pratiquement impossible. J’ai l’impression que la culture actuelle du camp Open Software en est encore au niveau de « tant que moi, j’arrive à l’installer, c’est bon ». Les utilisateurs ordinaires n’ont pas envie d’utiliser un shell, de fouiller des forums ou de lancer Docker au terme d’un parcours compliqué. Si l’on veut une véritable victoire du FOSS, il faut proposer quelque chose de plus simple, plus fiable, avec une UI plus intuitive, plus léger, plus rapide et avec plus de fonctionnalités que les alternatives commerciales
L’éducation pourrait être la réponse, mais en réalité, on va dans la direction opposée
Je ne pense pas que le problème soit d’être utilisateur de logiciel non libre (j’utilise Apple). Chacun devrait pouvoir employer les outils qu’il souhaite
La liberté n’a pas tant été arrachée qu’abandonnée, parce que la plupart des gens ne s’y intéressaient pas et n’ont pas cherché à la défendre
Les développeurs logiciels doivent être payés, et le problème, c’est que le loyer, les soins de santé et le coût de la vie ne sont pas gratuits. La confusion entre « free as in beer » et « free as in speech » est le problème fondamental. Si l’on pense qu’il faut toujours n’utiliser que des logiciels gratuits pour préserver la liberté logicielle (privacy), c’est voué à l’échec. Il faut un modèle où les gens acceptent de payer pour des logiciels qui respectent leur vie privée. Ce qui m’exaspère, c’est d’avoir l’impression que ceux qui brandissent la bannière de la liberté logicielle empêchent justement l’émergence de tels modèles économiques
Les gens sont prêts à payer pour des logiciels qui protègent leurs données personnelles, mais beaucoup d’entreprises ne sont pas vraiment transparentes et détruisent la confiance. Les promesses de « vie privée » viennent toujours avec un astérisque (*). Trop d’entreprises abandonnent leurs principes pour le profit. Au final, les développeurs doivent vivre et les utilisateurs veulent leur liberté ; les modèles qui satisfont réellement les deux restent presque toujours exceptionnels
Dans la réalité, les développeurs open source ne demandent pas de rémunération, donc l’idée dominante, c’est qu’on peut juste se servir et passer à autre chose
Cela peut marcher quand le logiciel apparaît comme sous-produit accidentel d’une autre activité, comme la recherche (par exemple la recherche scientifique)
Quand John Deere transforme un tracteur en brique parce qu’une pièce n’est pas certifiée, ce n’est pas pour payer un salaire à un développeur dont on aurait réellement besoin. C’est plutôt un exemple d’abus du logiciel. Et il est peu probable que les développeurs eux-mêmes aient participé directement à ce type de décision ; ce genre de choix vient d’en haut
Blender est en réalité un bon exemple de modèle durable pour le logiciel libre
Je pense que le nom même de « free software » est l’une des raisons pour lesquelles il n’a jamais gagné l’affection ni la confiance du grand public. Le grand public comprend free software uniquement comme « logiciel gratuit ». Personne ne demande quel est le véritable sens de free software avant de cliquer sur télécharger. Les militants ont passé des décennies à essayer de donner un nouveau sens à « Free Software ». Au final, le vrai obstacle de perception, c’est cette tendance à ne voir dans free software que du logiciel gratuit
Je n’adore pas ce commentaire, mais je suis obligé d’admettre qu’il dit vrai
Ces dernières années, j’ai eu l’impression que sur la plupart des sujets, des militants nuisaient plus qu’ils n’aidaient en adoptant des positions radicales déconnectées de la réalité ; le grand public n’est pas comme ça. Je me demande comment on pourrait recadrer la notion de free software ; on a essayé de passer à « libre software », mais cela me semble tout aussi sujet à malentendu
Je ne suis pas d’accord avec la conclusion selon laquelle « il existe des versions ouvertes de tout ce qui touche à l’OS et au noyau ». C’est même l’inverse : les domaines qui rapportent de l’argent — applications, pilotes, etc. — ont toujours été accaparés par les entreprises, ce qui explique pourquoi des secteurs comme la musique ou la vidéo restent dominés par des solutions propriétaires commerciales. Quand il y a de l’open source, c’est généralement pour des raisons stratégiques, comme attirer des développeurs ; mais les applications centrales restent, par défaut, fermées
Une grande partie de ce qui porte l’étiquette « open source » reste en pratique entièrement sous le contrôle d’une seule entreprise. Même quand un projet déplaît ou prend une mauvaise direction, la plupart des gens ne peuvent pas le forker. Les projets complexes sont particulièrement difficiles à maintenir. Il faut distinguer les projets pilotés/contrôlés par une communauté des projets open source pilotés par une entreprise. Le terme open source lui-même s’est popularisé grâce à la big tech et à Tim O'Reilly, et on en arrive à une culture où, si une licence n’est pas approuvée par l’OSI, on s’en méfie, même si elle est en réalité plus libre. Par exemple, dans les faits, on fait davantage confiance à un projet open source contrôlé à 100 % par une entreprise valant mille milliards qu’à un projet communautaire qui interdit seulement la revente aux grandes entreprises réalisant plus de 100 M de chiffre d’affaires
Le free software a déjà gagné côté serveurs, et il étend aussi progressivement son influence sur le marché desktop/PC gaming ; récemment, il a même dépassé les 5 % de part de marché. Si l’exode hors de Windows 10 se poursuit, on pourrait monter à 10 %. Mais les usages informatiques se sont déplacés vers le mobile, et c’est donc là que notre liberté est aujourd’hui la plus menacée. Il est temps de cesser d’utiliser Apple et Google et de ne plus choisir que des appareils contrôlables par la communauté, capables de faire tourner un Linux phone, Lineage ou Graphene
On dirait qu’ils défendent une philosophie du logiciel libre à un niveau excessif, alors qu’on utilise soit l’Internet via les câbles en cuivre installés par les opérateurs, soit une soi-disant alternative via une parabole satellitaire.
Même si tout ce qui est écrit ici se réalisait, j’ai l’impression qu’ils diraient quand même que l’open source n’a pas gagné.
On dirait que l’auteur est soit jeune, soit du genre à ne voir que ce qu’il a envie de voir..
Même les exemples qu’il cite comme « ouverts » sont tous soumis à des licences via des brevets, etc.
Il dit aussi que le vélo est ouvert, mais les procédés de fabrication de l’acier ou des pneus sont déjà des actifs détenus par des entreprises..