Deux photographes ont capturé la même milliseconde (2018)
(dpreview.com)- Le 3 mars 2018, Ron Risman et Eric Gendron ont photographié presque au même instant une vague frappant le Whaleback Lighthouse, depuis Great Island Commons à New Castle, dans le New Hampshire
- Les deux photos étaient si similaires qu’elles ont d’abord suscité des soupçons de plagiat, mais les différences dans les vaguelettes au premier plan, les vagues blanches à l’horizon et l’espacement de la rambarde supérieure du phare montrent qu’il s’agissait de prises de vue distinctes
- Les réglages étaient proches, avec 600 mm et F8, mais Ron utilisait un Canon 5D Mark IV et Eric un Canon 60D, avec donc un matériel et des conditions de cadrage différents
- Les deux hommes ne se connaissaient pas et leurs positions de prise de vue étaient séparées de 28 m, tandis que le phare se trouvait à 0,8 mile du rivage
- Il est rare de capturer des mouvements d’eau aussi changeants de manière aussi similaire, mais plus les prises de vue en rafale et les photographes préparés se multiplient, plus ce type de coïncidence peut être facilement repéré
Photographier un phare dans la tempête
- Le 3 mars 2018, alors qu’une importante tempête hivernale sur la côte Est des États-Unis passait, Ron Risman s’est dirigé vers la mer pour photographier les vagues
- Il est arrivé à Great Island Commons, à New Castle dans le New Hampshire, un endroit offrant une bonne vue sur le Whaleback Lighthouse, situé à 0,8 mile de la côte
- Son objectif était de capturer de grandes vagues se brisant autour du phare, tandis qu’un fort vent du nord soufflait sur place
- Ron s’est placé à droite d’un arbre pour réduire l’effet du vent, puis a installé sur son trépied un Canon 5D Mark IV avec un objectif Sigma 150-600mm
- Dans ces rafales, il était difficile de maintenir stable une focale de 600 mm sur trépied
Méthode de prise de vue et image retenue
- Dès que les vagues ont commencé à frapper le phare, Ron a déclenché et a continué à photographier jusqu’à la fin des embruns
- Le mouvement des vagues était impossible à prévoir, et sur environ 45 minutes de prises de vue, seules trois images environ étaient satisfaisantes
- De retour chez lui, il a sélectionné les images, les a retouchées dans Lightroom, puis les a publiées sur Instagram
- Une publication précédente, envoyée rapidement depuis le parking, a ensuite été remplacée par la version retouchée
Une comparaison née d’un soupçon de plagiat
- Après qu’une chaîne de télévision locale a partagé la photo de Ron sur Facebook avec son autorisation, elle a reçu beaucoup de partages, de commentaires et de likes
- Un commentaire affirmait que Ron avait volé l’image du photographe de Nouvelle-Angleterre Eric Gendron
- Ron a répondu qu’il possédait le fichier RAW original, puis a consulté la page d’Eric
- Les deux photos étaient presque identiques, au point de sembler avoir été prises au même endroit et au même moment, à la même milliseconde
- Hormis les choix de retouche dans Lightroom, le phare et la vague étaient très similaires ; les différences apparaissaient dans l’eau au premier plan et dans la position des vagues blanches à l’horizon
Alignement dans Photoshop et différences
- Au début, seule l’image partagée en basse résolution par Eric était visible, ce qui rendait les différences de détail difficiles à confirmer
- En superposant et en alignant les deux images dans Photoshop, le phare et la vague qui se brise correspondaient presque au pixel près
- En revanche, l’eau au premier plan et les vagues blanches à l’horizon présentaient plusieurs différences, et Ron ne s’en est pas servi pour conclure qu’Eric avait volé son image
- Un autre photographe local, en comparant une image d’Eric en plus haute résolution, a remarqué que l’espacement des barreaux verticaux de la rambarde métallique en haut du phare différait légèrement de celui de l’image de Ron
- Cette différence suggérait qu’Eric se trouvait probablement un peu plus à gauche que Ron
Différences de position, de capteur et de champ de vision
- Le Canon 60D utilisé par Eric possède un capteur APS-C, ce qui entraîne un facteur de recadrage de 1,6x
- Ron a estimé qu’Eric avait peut-être été placé un peu plus en retrait, ou avait utilisé une focale plus courte, afin d’obtenir le même cadrage
- Cette différence correspond aussi à l’explication de la position différente des vagues blanches à l’horizon
- Le fait que la rotation du phare soit presque imperceptible entre les deux photos, tandis que la vague qui se brise corresponde exactement, rend la coïncidence encore plus frappante
Conditions de prise de vue des deux photographes
- Eric a pris contact le lendemain après avoir vu les messages de Ron et d’autres photographes, et a partagé ses données EXIF
- Les deux hommes ont été d’autant plus surpris que la scène n’était pas un événement planifié, comme un match sportif ou un lancement de navette
- Sans se connaître, ils avaient chacun choisi le même lieu et utilisaient des appareils différents
- Les conditions de prise de vue étaient similaires :
- Ron : Canon 5D Mark IV, rafale à 7 i/s
- Eric : Canon 60D, rafale à 5,3 i/s
- tous deux utilisaient une focale de 600 mm
- les expositions étaient très proches : F8, ISO 400, 1/1600 s et F8, ISO 320, 1/1000 s
- Tous deux ont choisi et publié, parmi les photos prises ce jour-là, une image du même instant
- Leurs positions réelles de prise de vue étaient séparées de 28 m
- Eric s’était placé sous une structure de pique-nique pour se protéger du vent
- Ron se tenait près d’un arbre pour réduire l’effet du vent
Cas similaires et rareté
- Ron a cherché sur Google des cas similaires et en a trouvé un seul : en 2011, deux photographes couvrant une compétition de surf à Huntington Beach avaient capturé des images presque identiques du même surfeur et de la même vague
- Quiconque a déjà photographié de l’eau en rafale sait qu’un écart de seulement 1/7 s peut rendre chaque exposition très différente
- Pendant cinq ans, Ron a animé des ateliers de photographie du ciel nocturne et a vu plus de 200 photographes photographier simultanément le même sujet avec du matériel et des objectifs similaires, mais il n’avait jamais vu deux images aussi proches d’une véritable copie que dans ce cas
Le post-traitement transforme chaque image en œuvre propre
- Avec des sujets immobiles comme des bâtiments, ou des sujets se déplaçant lentement comme un lever de soleil ou de lune, des photos similaires peuvent apparaître tous les jours
- Avec un mouvement de l’eau qui change rapidement, il est difficile d’obtenir par hasard une image presque identique
- Les deux photos partaient essentiellement d’une scène presque identique, mais l’une a conservé un rendu plus naturel, tandis que l’autre a été retouchée pour renforcer le drame et l’émotion de la scène
- Même lorsqu’une image est proche du fichier original du même instant, le post-traitement devient un élément important qui fait de la photo le travail propre de chaque photographe
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
D’une certaine manière, j’ai l’impression que cela dit quelque chose du cerveau humain.
Les deux personnes ont probablement pris ce jour-là d’innombrables photos de vagues, et pourtant il est intéressant que toutes deux aient fini par choisir précisément cette scène comme meilleure photo de leur voyage.
L’idée que les humains partagent des critères similaires de beauté paraît à la fois évidente et étonnante.
En tant qu’artiste visuel, je suis lassé du style standard du « photographe Internet ». Photographier un phare, c’est tellement ennuyeux.
Ce sont toujours les mêmes catégories de personnes qui font la même chose. Il faut de la diversité. L’art formalisé n’inspire pas.
Cela ressemble davantage à : « ils filmaient depuis le même endroit à 7 images par seconde, et ils ont été surpris qu’une des images soit identique ».
Cela dit, les autres aspects restent assez fortuits. Sauf la supériorité de Canon.
J’ai recadré les photos et fait pivoter celle de Ron de 0,2° (elle n’était pas parfaitement verticale) pour les aligner sur la porte du phare.
https://i.imgur.com/ISIGQrR.png
https://i.imgur.com/qLtZprZ.jpeg
Si vous les ouvrez dans deux onglets sur ordinateur et passez rapidement de l’un à l’autre, l’effet 3D dû à la différence de perspective se voit assez bien :-)
https://jsfiddle.net/pimlottc/f1saz46m/1/show
Rien qu’en voyant le titre, je pensais que ce serait cette photo qui était récemment devenue un mème sur l’Internet japonais : https://cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuter...
Les deux expositions se sont clairement chevauchées. La photo connue a probablement été exposée pendant quelques dizaines de millisecondes avant et après le flash, mais il est intéressant de voir que les photos du phare ont capturé une tranche temporelle beaucoup plus précise, alors même que leurs expositions ne se sont peut-être pas chevauchées du tout.
Un obturateur à plan focal est en réalité composé de deux « rideaux », le premier et le second, et à haute vitesse il expose la pellicule sous forme de fente. En dessous d’une vitesse suffisamment lente, l’obturateur reste complètement ouvert pendant un certain temps, ce qui est nécessaire pour la photo au flash.
Si l’on photographie sans synchronisation (l’obturateur s’ouvre ou se ferme avant le flash), ou à une vitesse trop élevée pour que toute l’image soit exposée en une seule fois, on obtient une photo partiellement exposée. La première image de l’article Wikipédia ci-dessous en donne un exemple.
En général, cette vitesse était de 1/60 s ou moins, et l’utilisation d’un flash ou de plusieurs flashs dans une scène avec lumière ambiante peut produire des effets intéressants. On peut aussi synchroniser le flash au début ou à la fin d’une pose longue, ce qui laisse un effet capturant le début ou la fin du mouvement. La synchronisation au second rideau est populaire parce qu’elle montre le sujet se déplacer vers sa position finale, laquelle est entièrement éclairée par le flash.
<https://www.digitalcameraworld.com/tutorials/rear-curtain-sy...>
Les images prises par les deux appareils de la photo japonaise — celui qui a capturé le flash de l’autre et celui qui a déclenché le flash visible — se sont probablement produites à moins de 1/60 s l’une de l’autre. Cela dit, le début et la fin des expositions peuvent différer jusqu’au double, soit 1/30 s. Ce que l’on peut affirmer, c’est qu’au moment où le flash s’est déclenché, les deux obturateurs étaient ouverts, ce qui, en photographie, représente une durée assez longue : 16,7 millisecondes.
Certains téléphones récents, et probablement certains smartphones, peuvent permettre une synchronisation flash effective plus rapide avec un obturateur électronique.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Flash_synchronization>
C’est génial ! Si l’on regarde chaque photo avec un œil différent en même temps, on obtient une image en relief.
Et quand on pense que les obturateurs n’étaient même pas synchronisés, que c’était un pur hasard, c’est vraiment absurdement fascinant.
Ce genre d’histoire me rappelle que, dans les systèmes distribués, le temps à petite échelle devient une notion très imprécise.
Ce que j’aimerais vraiment savoir, c’est si après cette incroyable coïncidence, les deux photographes, Ron Risman et Eric Gendron, sont devenus amis.
La discussion précédente mérite aussi d’être consultée.
https://news.ycombinator.com/item?id=16542395
J’ai beaucoup réfléchi à ce genre de choses, et c’est un article vraiment intéressant. À quelle fréquence des gens prennent-ils, en pratique, la même photo au même moment ? Dans des endroits comme Disney World, cela doit arriver plus souvent, mais c’est amusant que cela se soit produit dans ce scénario.
Le principal intérêt de la photographie n’est pas de produire des images belles ou populaires, mais de nous apprendre à vraiment voir le monde, au lieu de le laisser simplement passer devant nous ou glisser en arrière-plan de notre vie.
Je vois bien qu’il y a quelques détails permettant de les distinguer, mais qui pourrait déposer le copyright de cette image ?
Même si les deux avaient pris la photo avec le bouchon d’objectif en place et que l’image n’était que noire, il existerait deux images distinguables à cause d’éléments comme les données EXIF ou le bruit du capteur.
Même en supposant que la capture du capteur soit exactement la même, il me semble difficile, dans ce cas, de dire qu’elle appartient à un photographe en particulier. Mais en général, les gens ne s’intéressent pas aux données du capteur : ils s’intéressent au « livrable », comme un JPEG ou un tirage, et tout ce qui suit la capture par le capteur diffère d’un photographe à l’autre, si bien que les résultats ne sont pas identiques.