- Proton reproche à Google de mettre publiquement l’accent sur la vie privée tout en menant un lobbying pour affaiblir ou retarder des lois sur la protection de la vie privée qui protégeraient les utilisateurs de la surveillance en ligne
- Alphabet et ses filiales ont dépensé plus de 125 millions de dollars depuis 2019 en lobbying fédéral aux États-Unis, en contributions électorales et auprès d’associations professionnelles, tandis que les documents de politique publique de Google se montrent sceptiques à l’idée d’accorder largement aux individus le contrôle de leurs données
- Aux États-Unis, avant l’entrée en vigueur du California Consumer Privacy Act, Google et d’autres acteurs ont tenté de faire adopter des amendements de dernière minute qui leur auraient permis de continuer à collecter des données pour la publicité ciblée, sans succès ; Proton estime qu’un lobbying s’est ensuite poursuivi en faveur de lois étatiques sur la vie privée plus faibles
- Dans l’UE, après le RGPD, le lobbying s’est poursuivi autour du Digital Markets Act, du Digital Services Act et de l’ePrivacy Regulation ; Google est associé à des cas de retardement de l’ePrivacy Regulation et d’affaiblissement de l’interdiction de la publicité ciblée
- Proton souligne qu’environ 60 milliards de dollars de bénéfices réalisés par Google en 2022 reposent sur son modèle économique de publicité ciblée, et rappelle que les utilisateurs peuvent choisir des services dont la vie privée est le réglage par défaut plutôt que Google
Le conflit entre discours public et lobbying
- Google se présente publiquement comme un défenseur de la vie privée, et son CEO a déjà déclaré : « Privacy is at the heart of everything we do »
- Proton critique le fait que, dans les processus de décision politique, l’entreprise aurait mené des actions contre des lois destinées à protéger les utilisateurs de la surveillance en ligne
- Ce comportement de Google et d’autres entreprises Big Tech est qualifié de privacy washing, par analogie avec le greenwashing dans le domaine environnemental
- Le point central est la contradiction entre le message marketing de Google et ses activités réelles de lobbying
La position de Google en matière de politique publique et ses dépenses de lobbying
- Alphabet et ses filiales ont dépensé plus de 125 millions de dollars depuis 2019 en lobbying fédéral aux États-Unis, en contributions électorales et auprès d’associations professionnelles
- Le document de politique publique de Google estime qu’exiger des individus qu’ils contrôlent tous les aspects du traitement des données peut complexifier l’expérience et détourner l’attention des contrôles les plus importants
- Proton conteste cette position, qu’il juge incompatible avec la protection de la vie privée
- Selon son raisonnement, si la manière dont une entreprise utilise les données est trop complexe pour que les utilisateurs la comprennent et y consentent, cette entreprise ne devrait tout simplement pas avoir accès à ces données dès le départ
- Google affirme que les organisations doivent être responsables de l’utilisation des données d’une manière qui apporte de la valeur aux individus et à la société, tout en minimisant les risques de préjudice liés à l’usage des informations personnelles
- Proton estime que la Big Tech a assumé cette responsabilité pendant des décennies, mais a échoué, ce qui a entraîné une demande croissante de régulation
États-Unis : California Consumer Privacy Act et lois au niveau des États
- La Californie a adopté en 2018 la première loi américaine sur la vie privée en ligne, le California Consumer Privacy Act
- Les résidents ont obtenu le droit de savoir quelles données les grandes entreprises collectent à leur sujet, de voir comment ces données sont utilisées et d’en demander la suppression
- La loi est entrée en vigueur le 1er janvier 2020
- Google a tenté de faire passer des amendements de dernière minute avant l’entrée en vigueur de la loi
- Selon Bloomberg, ces amendements auraient permis à Google et à d’autres entreprises de continuer à collecter des données utilisateurs pour la publicité ciblée et, dans certains cas, de poursuivre cette collecte même si l’utilisateur s’y opposait
- Cette tentative a échoué, mais Proton estime que les entreprises Big Tech ont ensuite poussé des lois sur la vie privée plus faibles dans d’autres assemblées d’États
- Le nombre de lois étatiques déjà adoptées ou en cours est présenté comme étant de 15
- Un responsable de l’ACLU a déclaré à The Markup qu’il existait un mouvement coordonné visant à promouvoir des lois faibles sur la vie privée dans tout le pays, et que les organisations de la société civile étaient en infériorité numérique
- Ces actions sont interprétées comme une tentative d’affaiblir l’élan en faveur de règles plus strictes sur la vie privée et d’une régulation fédérale dotée de véritables moyens d’application
Europe : législation post-RGPD et lobbying de la Big Tech
- L’UE occupe une position de premier plan en matière de droit à la vie privée, et la Big Tech aurait dépensé environ 30 millions de dollars en lobbying européen en 2021
- Après l’entrée en application du RGPD en 2018, le Parlement européen a poussé à de nouvelles régulations pour étendre la protection des consommateurs
- Proton reproche à Google d’avoir cherché à affaiblir ou retarder ces textes
- Le lobbying autour du Digital Markets Act a été si intense qu’un diplomate de l’UE s’est plaint que son fil Twitter était submergé de publicités ciblées promouvant les arguments de Google
- Google est cité comme ayant reconnu en interne avoir contribué à retarder l’ePrivacy Regulation, qui devait encadrer plus strictement les cookies de suivi
- Dans le cadre du Digital Services Act, une commission du Parlement européen avait recommandé il y a trois ans des mesures fortes allant jusqu’à une interdiction progressive de la publicité ciblée
- Google et ses alliés dans l’industrie tech ont mené un lobbying massif pour convaincre que l’interdiction de la publicité ciblée nuirait à l’économie mondiale, et le projet final aurait été ramené à un niveau ne menaçant pas l’activité publicitaire de Google
Indo-Pacific Economic Framework et craintes de contournement de la régulation
- Alors que des pays hors des États-Unis et de l’Europe s’attaquent à l’économie de la surveillance, Proton estime que Google et la Big Tech cherchent à empêcher toute interruption de leur modèle économique
- Des entreprises Big Tech, dont Google et Apple, ont envoyé des conseillers commerciaux, c’est-à-dire des lobbyistes, aux négociations de l’Indo-Pacific Economic Framework
- L’accord inclut 14 pays du pourtour du Pacifique, dont les États-Unis, India, Japan, South Korea, Indonesia et Australia
- Proton affirme qu’elles cherchent à ajouter au traité des clauses rendant plus difficile, pour les pays membres, l’adoption de lois limitant le pouvoir de marché ou permettant à de nouveaux modèles économiques centrés sur la vie privée de concurrencer les acteurs en place pour les clients
- L’explication associée renvoie à un précédent article de Proton, how they are trying to do this
Les choix possibles pour les utilisateurs
- Proton affirme que Google ne fournira pas une véritable protection de la vie privée
- L’argument repose sur le fait que les produits publicitaires ciblés de Google sont conçus pour connaître les utilisateurs en profondeur et leur afficher des publicités personnalisées au moment où ils sont les plus susceptibles d’y réagir
- Ce modèle économique aurait généré environ 60 milliards de dollars de bénéfices pour Google en 2022
- Tant que la rentabilité dépend de la collecte de données personnelles, Proton estime qu’il est difficile pour la vie privée d’être au cœur de tout ce que fait Google
- La régulation n’est pas le seul moyen d’imposer la vie privée sur Internet : les utilisateurs peuvent aussi choisir des services dont la vie privée est le réglage par défaut
- Proton propose, dans how to deGoogle your life, des moyens de réduire sa dépendance à Google
- L’e-mail est présenté comme une première étape, car il sert d’identité numérique pour la création de comptes, les reçus d’achat, les plans de voyage, etc.
- Gmail est désigné comme un élément central du système de surveillance qui relie l’activité en ligne à l’utilisateur lorsqu’il effectue des recherches ou navigue avec un compte Google
- Proton explique que ses services sont proposés gratuitement, avec la possibilité de passer à une offre payante pour davantage de stockage et de fonctionnalités, selon un modèle où l’utilisateur paie avec de l’argent plutôt qu’avec les détails de sa vie privée
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le fait que Google fasse du lobbying contre les lois sur la protection de la vie privée est sournois, mais certains points se tiennent dans une certaine mesure. Cela dit, au final, cela risque d’aggraver encore la concentration du pouvoir sur le marché publicitaire
Google semble penser qu’en brouillant suffisamment l’identité, il est possible de protéger la vie privée tout en permettant le ciblage publicitaire. Si l’on ne considère pas toute publicité comme mauvaise, on peut admettre que le ciblage produit parfois des publicités plus utiles. Mais les données de ciblage publicitaire sont si souvent utilisées de façon abusive que, pour beaucoup de consommateurs, cela n’en vaut plus la peine
Le point de vue de Google est : « nous pouvons gérer ces données de manière responsable dans une nouvelle ère publicitaire soucieuse de la vie privée », mais des approches comme la Chrome Topics API ou l’obfuscation mathématique et statistique pourraient être interdites par l’outil grossier qu’est la loi. Comparés à d’autres grands acteurs de la tech, ou à de petits sites malveillants, régies publicitaires et data brokers, les paramètres de confidentialité de Google restent plutôt corrects
Malgré tout, je n’aime pas cette concentration du pouvoir, et c’est pour cela que le DOJ vise Google. Ce serait bien d’avoir une approche décentralisée qui garantisse la vie privée tout en autorisant des publicités utiles, mais la réalité n’est pas ainsi
La publicité et le marketing sont immoraux. Cela dit, tant que la publicité existe, je reconnais qu’une publicité mieux ciblée peut parfois être préférable à une publicité non ciblée. Mais pour être efficace, le ciblage n’a pas besoin d’être fondé sur l’individu ; il peut très bien l’être sur le contexte du contenu où la publicité apparaît, plutôt que sur le visiteur lui-même
La publicité actuelle est, dans le meilleur des cas, un malware ; dans le pire, un concentré de mal social
La « solution » de Google n’en est pas une : elle ne fait qu’institutionnaliser cette surveillance. Le fait que son périmètre puisse être relativement moins complet passe à côté de l’essentiel. Ce à quoi je m’oppose, ce n’est pas la publicité en soi, mais la collecte de données qui l’alimente
Même la minuscule fonction positive que la publicité peut offrir, à savoir la découvrabilité, est irrémédiablement corrompue par l’incitation au profit
La valeur de la publicité est de faire connaître des produits aux gens. Si l’on vend quelque chose localement, on peut faire de la publicité là où la population visée est susceptible de se trouver : panneaux en bord de route, bannières dans un centre commercial, sponsoring d’événements locaux. Le niveau démographique suffit, pas le niveau individuel
Sur Internet, le local devient à peu près le code postal déduit de l’adresse IP, et la démographie devient le choix des sites web — donc des éditeurs — sur lesquels placer une publicité. Cela devrait être suffisamment équitable et rentable
Mettre des caméras dans les foyers, écouter les conversations, suivre les déplacements en voiture, cartographier les relations humaines et fouiller les historiques de vote pour améliorer l’efficacité du ciblage est inacceptable. Cette surveillance rapporterait plus d’argent, mais elle ne peut pas être justifiée, car elle crée un coût social élevé pour la vie privée et la liberté
Il y a peu d’autres raisons à cela. Google veut avoir l’air de protéger la vie privée tout en ne la protégeant pas aussi bien que ses concurrents, ou en contrôlant et développant la technologie de manière à être le seul à pouvoir accéder aux informations
Firefox et Safari bloquent les cookies tiers depuis longtemps. On ne peut plus simplement faire confiance à Google, comme avant, pour contrôler des technologies importantes ; si la vie privée vous importe, il faut regarder les produits concurrents
Quand j’étais chez Google Ads, on m’a expliqué que les annonces de recherche étaient 10 fois plus rentables que les bannières publicitaires. La raison est que la requête de recherche indique ce que veut l’utilisateur
L’exemple classique était « flowers », et dans ce cas il est assez raisonnable d’afficher une publicité pour 1-800-FLOWERS. Bien sûr, avec le temps, cela aussi s’est dégradé au point de ne plus afficher que des annonces, mais on en a déjà assez parlé
Tous les efforts autour de la « publicité ciblée » consistent à deviner ce que veut l’utilisateur quand il ne dit rien, afin de ramener cet écart de 10x à 5x ou moins. Si les gens s’y opposent, il n’y a aucune raison de ne pas interdire ces tentatives. Il n’existe pas de droit à gagner infiniment de l’argent sur Internet
Le seul argument selon lequel il faudrait extraire le moindre centime supplémentaire du marché, c’est la fiction d’une croissance permanente et continue. Il devrait être tout à fait acceptable qu’une entreprise dise : « nous sommes déjà très rentables, nous allons maintenant réduire l’intensité et nous concentrer sur l’amélioration de nos services »
Il est surprenant que certains croient que Google soutienne la protection de la vie privée d’une quelconque manière. On ne peut pas dépendre d’un modèle économique fondé sur la publicité ciblée et soutenir en même temps la protection de la vie privée
J’en ai assez des discours du type « [entreprise] dit soutenir [sujet] tel que je le définis, mais défend une autre version de [sujet] ». La protection de la vie privée est un terme ambigu
Il n’y aura probablement pas deux personnes qui soient d’accord à 100 % sur les détails de mise en œuvre. L’approche de Google ne correspond pas à ce que je veux, c’est vrai, mais je ne suis pas arrogant au point de penser que ma définition est la seule correcte
Dire que « Google fait du lobbying pour une forme de protection de la vie privée plus faible que celle attendue par ses clients » serait plus juste
Quel que soit l’auteur, je trouve difficile de faire confiance à un texte écrit par un concurrent direct de l’entreprise visée par l’enquête. Le conflit d’intérêts est évident
« Google et ses alliés de l’industrie tech ont répondu par une vaste campagne de lobbying, convainquant les législateurs qu’une interdiction de la publicité ciblée nuirait à l’économie mondiale. La manœuvre a fonctionné, et le projet de loi ne menace plus les publicités de Google »
Amusant : on dirait que Google et l’industrie tech ont utilisé de la publicité ciblée pour empêcher une interdiction de la publicité ciblée
Google est le pire responsable de l’état actuel de vie privée zéro. Tout le monde sait que la vraie protection de la vie privée doit être activée par défaut, et que l’opt-out est du pipeau
Essayez de refuser le partage d’informations dans tous les services que vous utilisez : c’est pratiquement impossible. Si les législateurs ne font pas avancer une vraie protection de la vie privée, c’est parce que le puissant lobby de la publicité tech les en empêche
Google ne respecte même pas l’opt-out. Chez Google, il n’existe pas de rôle de défenseur de la vie privée des utilisateurs, et il n’y a même pas d’espace pour que cette discussion ait lieu. L’entreprise contourne régulièrement et activement même les faibles lois de protection de la vie privée qui existent déjà
Il suffit de voir comment Google Maps vous harcèle pour que vous restiez connecté. C’est ce qui lui permet de partager vos données de localisation entre plusieurs services. Juridiquement, ils ne peuvent pas le faire sans motif, et le service connecté devient ce motif. On le sait parce que Google l’a dit publiquement. À mes yeux, c’est une violation consciente, active et continue des lois sur la protection de la vie privée
Ça fait penser à 1984. Google est le ministère de la Vie privée
Ministre de la Vie privée : « Réunissons-nous pour célébrer un bénéfice d’un billion de dollars sur un trimestre. Notre objectif est d’exploiter et de tirer profit des données du monde. La surveillance, c’est la protection de la vie privée »
Ministre de la Paix : « Camarades, notre ministère a le devoir essentiel de garantir une guerre permanente qui maintient le contrôle. La guerre, c’est la paix »
Ministre de l’Abondance : « N’oublions pas notre rôle central : rationner les ressources et maintenir les masses dans la pénurie. La pénurie, c’est l’abondance »
Ministre de la Vérité : « Le passé peut être modifié, et il est de notre devoir de contrôler le récit. L’ignorance, c’est la force »
Ministre de l’Amour : « Notre objectif est d’éliminer la dissidence et de garantir la loyauté des citoyens. La peur, c’est l’amour »
Ce texte cerne assez précisément la philosophie de Google. Google s’est développé comme pionnier de la recherche à une époque où tout le monde découvrait encore les conséquences de l’agrégation massive de données humaines et, qu’il le veuille ou non, il a aussi endossé un rôle de pionnier moral et philosophique
Résultat : Google doute fortement de la capacité des gouvernements et du public à se réguler eux-mêmes dans ce domaine. Ni les uns ni les autres n’ont généralement mené le même niveau de réflexion approfondie ni de validation pratique que Google pour comprendre toutes les variables du problème et les conséquences des décisions
En résumé, Google se fait davantage confiance qu’à quiconque, et dépense son argent de lobbying là où cette confiance en soi peut s’exercer au maximum. Plutôt que d’être contraint à des décisions qu’il juge mauvaises à cause de mauvaises idées gravées dans des lois impossibles à faire bouger, il préfère commettre ses propres erreurs et les corriger lui-même. Pour le meilleur ou pour le pire, c’est de là que tout part
Bien sûr, cela ne signifie pas que je soutiens cette position. Ceux qui voient un écart entre l’image que Google a de lui-même comme arbitre de facto de la vie privée en ligne et ses décisions réelles peuvent fournir largement assez d’éléments pour l’étayer
Presque toutes les personnes que je connais, ainsi que celles que je vois souvent sur HN, détestent la publicité tout en refusant de payer pour du contenu ou des services
Alors quelles options restent-elles ? Quand YouTube propose Premium, les gens se mettent vraiment très en colère, comme s’ils avaient droit à quelque chose comme YouTube gratuitement
Bien sûr, si l’on taxait correctement les riches et que l’argent était concentré sur des choses plus importantes, on pourrait financer ce genre de services par l’impôt et les offrir gratuitement ; mais tant que nous traînerons les chaînes de l’évolution, cela n’arrivera jamais