Qu’est-il arrivé au combat pour Internet ?
(dustycloud.org)- Aux États-Unis, au Canada, en Europe et au Royaume-Uni, des projets de loi de régulation d’Internet avancent simultanément, alimentant une tendance à étendre la surveillance et la censure au nom de la protection des enfants et de la réponse aux risques de sécurité
- Contrairement à l’époque de la neutralité du Net et de SOPA, l’élan public pour défendre la liberté d’Internet s’est affaibli, tandis que les discours de légitimation du verrouillage et du contrôle sont plus facilement acceptés
- Lors du blackout de Wikipedia en 2012, même des non-techniciens s’inquiétaient de la perte des droits numériques, mais aujourd’hui l’idée se répand davantage que l’Internet ne serait qu’un problème lié à quelques grands groupes comme Meta
- Quand Internet et l’informatique sont perçus comme les services de quelques entreprises, cela masque le fait que la vérification d’âge, le verrouillage des systèmes d’exploitation et du matériel menacent aussi un Internet plus petit et non marchand
- À mesure que les menaces de centralisation et de surveillance augmentent, il faut défendre la décentralisation et les communications chiffrées, contacter ses représentants et mettre en pratique des alternatives comme les coopératives du fediverse, les technologies P2P et les blogs personnels
Pourquoi l’élan du combat pour la liberté d’Internet s’est affaibli
- De mauvais projets de loi sur Internet sont proposés aux États-Unis, au Canada, en Europe et au Royaume-Uni, en invoquant la protection des enfants ou la réponse aux risques de sécurité
- Les lois de surveillance et de censure ont déjà utilisé des justifications similaires par le passé, et cette fois elles émergent simultanément dans plusieurs régions, donnant l’impression d’une attaque de grande ampleur contre la liberté d’Internet
- Des organisations comme l’ACLU, Open Rights Group, l’EFF et Fight for the Future continuent de se battre pour les droits sur Internet
- Mais contrairement au passé, la dynamique populaire du combat s’est affaiblie, et la communication qui justifie le verrouillage et le contrôle est plus facilement acceptée
La centralisation brouille le sens de la résistance
- À l’époque de la neutralité du Net et de SOPA, le combat pour la liberté d’Internet bénéficiait d’un large soutien dans tout l’Internet
- Le blackout de Wikipedia de 2012 reste un exemple particulièrement marquant, et même des proches non techniciens s’inquiétaient de la perte des droits numériques et demandaient ce qu’ils pouvaient faire
- L’évolution législative actuelle se rapproche d’un mouvement visant à surveiller l’ensemble d’Internet via la vérification d’âge, à verrouiller jusqu’aux systèmes d’exploitation et au matériel, et à pousser Internet vers une forme encore plus centralisée
- En toile de fond, il y a l’idée qu’Internet est déjà trop centralisé, ce qui le rend plus vulnérable à une centralisation accrue et aux menaces de portes dérobées
- Pour beaucoup, si Internet et l’informatique semblent réduits à quelques entreprises, alors le problème risque d’être perçu uniquement comme une question de contrôle d’entreprises comme Meta
- Il en résulte que l’existence d’espaces Internet plus petits et non marchands est oubliée
- Le fediverse et les réseaux sociaux décentralisés constituent un contre-exemple à la centralisation
- Plus le sentiment qu’Internet est « à nous » et sert l’intérêt public s’affaiblit, plus la volonté de résister à la surveillance, à la centralisation et aux possibles collusions entre entreprises et gouvernements diminue elle aussi
- Parmi les actions possibles, on peut contacter ses représentants, participer à la campagne liée au Canada et à des initiatives comme Fight Chat Control
- Rejoindre une coopérative du fediverse, explorer les technologies P2P, installer un système d’exploitation mobile autre que ceux de Google ou d’Apple, relancer un blog personnel et prendre la parole en public sont des façons concrètes de faire d’Internet à nouveau quelque chose qui nous appartient
1 commentaires
Avis sur Lobste.rs
Franchement, du point de vue de quelqu’un qui était assez nerd et un petit militant — qui faisait des dons et écrivait à son député à l’époque de la neutralité du Net —, l’Internet actuel me déprime pas mal.
Ce n’est pas non plus un bon espace à explorer pour des enfants, et ce n’est plus un bon espace pour moi.
Avant, je croyais que la liberté d’expression était le socle d’une société formidable, mais aujourd’hui je trouve que cette croyance était naïve. L’Internet de 2026 est un espace cassé.
Je ne pense pas que les projets de loi proposés sur la vérification de l’âge soient bons, mais je sais aussi que la situation actuelle ne fonctionne pas. Je ne soutiens pas forcément l’interdiction des réseaux sociaux et des sites de rencontre, mais je ne les vois pas comme une force positive dans la société moderne, donc j’écoute davantage qu’avant ceux qui plaident pour des restrictions.
Si j’étais roi pour une journée, je viserais probablement le modèle économique. Je voudrais donner aux gens un Internet du quotidien, mais supprimer les incitations économiques à capter leur attention. Interdire la publicité personnalisée, tout en autorisant la publicité contextuelle fondée sur les centres d’intérêt de l’utilisateur type susceptible de s’intéresser à un texte, un post ou une vidéo. Ainsi, la valeur de l’attention générale disparaîtrait, les entreprises se reconcentreraient sur l’attention contextuelle, et une bonne partie des problèmes de vie privée inhérents aux technologies publicitaires modernes pourrait aussi être corrigée.
Mais la probabilité que cela arrive réellement me semble aussi faible qu’une boule de neige survivant en enfer, donc je n’ai même plus le cœur à espérer.
Cela ouvre la voie à un futur du genre : « Un LLM a poussé un enfant au suicide ? C’est regrettable, mais il n’aurait pas dû l’utiliser au départ, c’est la faute de l’enfant et de ses parents. »
La vérification de l’âge, la preuve d’âge, jusqu’au champ de date de naissance « facultatif » dans les systèmes d’exploitation peuvent aller dans cette direction. Au lieu de poursuivre les entreprises problématiques pour leurs logiciels malveillants psychologiques et de les tenir responsables, ce sont les parents et les enfants qui seront blâmés.
Et puis quelque chose d’étrange s’est produit. Rien ne s’est passé.
L’héritage de la neutralité du Net, c’est que nous nous sommes enflammés pour quelque chose qui, au final, n’a pas eu beaucoup d’importance.
Les gens ne sont pas universellement satisfaits de leur FAI, mais le scénario cauchemardesque où l’on paierait des tarifs d’accès différents selon le type de site web n’est pas devenu réalité.
Il y a beaucoup de raisons d’être cynique sur la direction que prend Internet, mais cette histoire montre qu’une partie du combat pour Internet peut aussi être mal ciblée. Sur quoi sommes-nous encore en train de nous tromper ?
Je suis d’accord avec l’idée que « les gens semblent fatigués ».
J’ai passé la majeure partie de ma vie adulte à me battre pour empêcher des choses, mais en réalité je n’ai fait que les ralentir, et je n’ai pas pu consacrer d’énergie à améliorer quoi que ce soit. Au final, on est arrivés dans un monde où d’anciens alliés se battent entre eux autour de différences nouvellement découvertes.
Fatigué est exactement le mot.
Les ingénieurs logiciel sont globalement peu organisés, non syndiqués et peu actifs politiquement. Ils n’ont pas entrepris d’actions concrètes pour obtenir la force politique nécessaire au maintien d’un Internet ouvert par les politiques publiques, et ont en quelque sorte espéré que les responsables politiques bien intentionnés de Washington feraient spontanément ce qu’il fallait.
« L’autre moitié » a probablement rejoint le culte TESCREAL et ne semble pas beaucoup s’intéresser à l’Internet ouvert.
La plupart des grands acteurs qui avaient fait du bruit la dernière fois se sont soumis au modèle économique du capitalisme de surveillance.
Ils sont désormais en position de tirer d’énormes profits des derniers projets de loi façon SOPA.
Beaucoup de désillusion s’est accumulée. Quand on grandit en faisant campagne pour des choses qui nous tiennent à cœur, qu’on voit des responsables politiques de droite comme de gauche promettre une chose puis faire exactement l’inverse, et que des projets de loi reviennent sans cesse jusqu’à ce que tout le monde soit épuisé puis finissent par passer, la foi dans la démocratie s’érode.
On finit par penser que les campagnes ne servent à rien, et que le système est suffisamment corrompu pour faire passer les choses d’une manière ou d’une autre. Parce qu’ils le font toujours. Pendant un temps on est en colère, mais on ne peut pas rester éternellement en colère contre quelque chose, alors la colère s’émousse et devient de l’indifférence.
L’Internet pour lequel nous nous battions n’existe plus. Il s’est transformé en panneau publicitaire, et comme pour tous les autres médias, les éléments qui étaient bons se sont réduits à une petite scène indé qui ne touchera plus jamais le grand public.
Et j’ajouterais… est-ce vraiment grave ? Peut-être que c’est même mieux ainsi.
C’est l’IA qui a fait ça.
L’idée d’une communauté de gens qui protègent Internet est presque morte. Les gens existent toujours, mais ils ne se parlent plus. Désormais, la plupart parlent à des IA, et oublient même le langage de la communauté et de la solidarité qui a créé Internet.
Nous avons renoncé à nous aider mutuellement à faire mieux et à devenir meilleurs, et c’est pour cela que l’énergie est au plancher. Sans communauté, il n’y a pas d’espoir, ni de raison d’en avoir.
Pendant un temps, l’idée d’Internet comme place du village pour le débat public et l’expression, même imparfaite, semblait valoir la peine d’être défendue. Maintenant qu’il est officiellement impossible de distinguer les humains des bots, j’ai moins envie d’explorer ou de signaler des contenus d’origine inconnue, et encore moins d’utiliser ou de promouvoir des outils sociaux dont le principe même est de parler à des inconnus non authentifiés.
Une grande partie de l’Internet réellement humain va se fermer et se fragmenter en petits groupes. Quand on voit ce que les gens se disent réellement dans l’état actuel du débat public, peut-être que ce sera mieux ainsi.
Voir que l’unique plateforme annoncée dans le Project 2029 des Dems était la restriction d’âge sur le web m’a pas mal démoralisé.
C’est bipartisan, et ça semble inévitable. Les républicains le veulent parce que cela empêche les gens de voir des idées qu’ils n’aiment pas et aide les grandes entreprises ; les démocrates le veulent aussi parce que cela empêche les gens de voir des idées qu’ils n’aiment pas et aide les grandes entreprises.
Je n’espère pas que ça passe, mais je comprends l’ambiance « de toute façon, le web est déjà nul, autant le laisser mourir ».
Autrefois, si quelqu’un proposait de lancer une attaque DDoS contre le site web d’un parlementaire en signe de protestation, beaucoup de gens suivaient. Aujourd’hui, une telle proposition est jugée inappropriée.
Le problème, c’est qu’en vieillissant, la culture de l’obéissance s’est tellement ancrée en nous que nous n’arrivons même plus à imaginer résister ensemble.
Que sommes-nous prêts à risquer pour être libres ? Oui, je m’en doutais.
Ce dont je parle, c’est de syndicalisation. Pas sous une forme « appropriée », légale et neutralisée, mais en créant des syndicats de branche illégaux et en tenant bon les uns pour les autres. Commençons par refuser l’attestation à distance et les attaques contre le chiffrement. Ce sont précisément les moyens qui nous permettent de nous organiser librement. Ensuite, nous pourrons exiger la légalisation des syndicats de branche partout dans le monde.
Disons simplement non. Si vous affaiblissez le chiffrement ou exigez une attestation à distance, nous faisons grève. Si vous faites adopter une telle loi, nous mettrons vos systèmes en pièces. C’est notre ligne rouge, et nous n’obéirons pas.
Avons-nous le courage de résister ? Une fois que ce genre de choses sera arrivé, la lutte sera plus difficile. Qui le fera, sinon nous, les professions proches de l’IT ? Si ce n’est pas maintenant, quand ?
C’est pareil pour les systèmes d’exploitation. Windows existe, mais la prise en charge de Linux s’améliore globalement ces temps-ci, et la part de marché de Linux a beaucoup progressé ces dernières années.
Les propos sur l’IA, les géants des réseaux sociaux et la syndicalisation ont déjà été tenus, et je suis d’accord avec tout cela. Internet a changé, et dire qu’« il ne nous appartient plus » est juste, mais nous devons aussi regarder plus profondément en nous-mêmes et dans nos communautés, et reconnaître que nous avons été naïfs et exploités depuis le début.
Big Tech, qui a été par le passé un grand soutien de ce type de mouvement, n’a jamais été de notre côté. À l’époque, cela les arrangeait simplement, et comme beaucoup d’entre nous et de nos amis étions employés par eux et bien payés, nous avions tendance à vouloir les défendre comme des amis. Mais ce n’étaient pas des amis. C’est clair maintenant. Ils se battent entre eux, mais pas pour nous, et je pense qu’ils n’ont jamais été de notre côté dès le départ.
Le réflexe consistant à bloquer toute discussion politique n’était pas seulement stupide : il nous a aussi empêchés de débattre réellement de ce que nous faisons et de la politique du monde. Nous manquions d’expérience pour nous organiser, discuter et trouver des compromis utiles et pragmatiques. Nous pouvions confortablement conserver des positions maximalistes, assis dans des fauteuils de gaming devant des laptops haut de gamme, parce que nous n’avions pas à gérer le désordre du monde réel, les vrais problèmes, les vrais débats, accords et compromis.
Si Internet et le monde se sont autant dégradés, c’est aussi en grande partie parce que nous nous sommes battus pour que les entreprises de réseaux sociaux ne soient pas juridiquement responsables des publications mises en ligne sur leurs sites. Nous les avons aidées à gagner cette bataille, et le résultat est le laisser-faire et l’immense pouvoir dont jouissent aujourd’hui Google, Facebook et les autres. Je ne dis pas que nous aurions pu le prévoir, et je crois que des inquiétudes avaient été soulevées à l’époque, mais cela ne veut pas dire que les entreprises sont les seules fautives. Nous avons aussi notre part de responsabilité.
Même chose pour 4chan, 8chan et les autres. Si nous disons vouloir tenir la ligne de défense de la liberté d’expression, mais que le résultat est une prise de contrôle fasciste du gouvernement fondée sur QAnon, alors nous perdrons précisément cette liberté d’expression que nous défendions.
Nous perdons aussi le soutien de ceux qui ont bien vu le problème, mais estiment que nous ne proposons pas de solutions qui leur parlent. Ils se détournent simplement des fous. Le maximalisme n’est pas une position viable ; nous devons commencer à nous organiser autour de campagnes atteignables, qui reconnaissent les vrais problèmes que nous avons contribué à créer et proposent de vraies solutions discutables.
Certains exemples ont déjà été donnés. Il existe une stratégie consistant à rejeter la responsabilité sur Big Tech et l’IA, mais vu leurs budgets marketing, il paraît peu probable que nous soyons entendus. Au vu de ce qui s’est passé autour de Wikipedia US, il est difficile d’être sûr qu’ils soient des alliés prêts à se tenir à nos côtés sur ce point. Une autre stratégie pourrait consister à inscrire clairement des exceptions pour l’auto-hébergement, les services d’exploitation de communautés décentralisées comme le Fediverse, et les services à but non lucratif comme Signal. Par le passé, l’UE s’est montrée assez ouverte à l’idée d’accorder ce type d’exceptions aux petites organisations dans le cadre de la modération et d’autres politiques ; il y a donc peut-être une possibilité ici aussi.
Nous devons apprendre de nos erreurs, et cela commence par reconnaître notre propre responsabilité dans le problème. Les solutions seront imparfaites, et ne correspondront pas à une position maximaliste philosophiquement satisfaisante.
Il ne suffit pas d’avoir raison à nouveau. Nous devons nous battre plus intelligemment.