- Les critiques selon lesquelles l’écosystème web centré sur la publicité dans les moteurs de recherche aurait fait baisser la qualité de l’information refont surface, et Mustafa Suleyman affirme que le modèle économique de Google a abîmé Internet
- Les sites web sont accusés de cacher l’information essentielle derrière des formulations interminables et du clickbait afin de garder les utilisateurs plus longtemps et de vendre davantage de publicité
- Après avoir cofondé DeepMind, Suleyman a rejoint Google, mais il a quitté l’entreprise il y a 18 mois pour fonder Inflection AI, se plaçant ainsi dans le camp de ceux qui défient la domination de Google sur le web
- Le chatbot Pi d’Inflection AI vise à jouer le rôle de confident ou de coach IA, et Suleyman a levé plus de 1,5 milliard de dollars pour cette technologie
- Suleyman et Eric Schmidt prévoient de proposer un International Panel on AI Safety chargé d’évaluer les risques liés à l’IA, tandis que le gouvernement britannique renforce aussi son soutien aux startups d’IA
Critiques du modèle de recherche de Google
- Mustafa Suleyman critique le modèle économique de Google, qui aurait poussé Internet dans une “spiral of decline”
- En affirmant que « le modèle économique de Google a abîmé Internet », il estime que la structure publicitaire fondée sur la recherche a entraîné une baisse de qualité des contenus web
- Il souligne que les résultats de recherche sont pollués par du clickbait destiné à garder les utilisateurs le plus longtemps possible sur les pages
- L’information en ligne se retrouve enfouie sous du “verbiage and guff”, et les sites web renforcent cette structure pour accroître leurs revenus publicitaires
Inflection AI et Pi après DeepMind
- Suleyman est l’un des trois cofondateurs de DeepMind, créé à Londres en 2010
- DeepMind a été racheté par Google pour 400 millions de livres sterling et est ensuite devenu un pilier des activités IA de Google
- Après son départ de Google, il a fondé une entreprise concurrente, Inflection AI
- Inflection AI développe un chatbot conversationnel similaire à ChatGPT et rejoint la compétition entre entreprises d’IA qui cherchent à défier la domination de Google sur le web
- Le chatbot Pi vise à jouer un rôle de confident ou de coach IA
- Suleyman a levé plus de 1,5 milliard de dollars pour cette nouvelle technologie
Projet de panel international pour la sécurité de l’IA
- Suleyman prépare, avec l’ancien CEO de Google Eric Schmidt, une proposition de nouvel organisme international chargé de surveiller les menaces liées à l’IA
- Les deux hommes prévoient de présenter la proposition d’un International Panel on AI Safety le mois prochain lors du sommet mondial sur l’IA de Rishi Sunak
- Le panel proposé s’inspirerait du GIEC et viserait à établir un consensus scientifique sur les capacités actuelles de l’IA
- Créé pour la première fois en 1988, le GIEC est cité comme exemple de référence pour concevoir un organisme rigoureux de prévision des risques liés à l’IA
- Le fondateur de LinkedIn Reid Hoffman et Florentino Cuéllar, président du think tank Carnegie, soutiennent également ce projet
- L’idée est que le panel fournisse régulièrement aux gouvernements une évaluation du niveau de risque posé par la technologie
Ordre du jour de l’AI Safety Summit au Royaume-Uni
- L’AI Safety Summit britannique doit se tenir à Bletchley Park
- La réunion se déroulera sur deux jours, les 1er et 2 novembre, et devrait réunir des dirigeants mondiaux et des entrepreneurs de la tech
- L’ordre du jour portera sur les défis de la frontier AI, susceptible de provoquer des dommages graves, y compris des pertes de vies humaines
- Des lobbyistes de premier plan d’entreprises comme Meta et Google devraient y assister
- La vice-présidente américaine Kamala Harris devrait être présente, et une délégation chinoise a également été invitée
- Les dirigeants chercheront à trouver un terrain d’entente dans la réponse aux risques liés à l’IA
- Des responsables envisageraient aussi la création d’un institut international de recherche pour la sécurité de l’IA
- La ministre de la Technologie Michelle Donelan a déclaré que la réunion examinerait les principaux risques et opportunités de la frontier AI et réunirait entreprises, États et experts
Course aux chatbots après ChatGPT et limites
- Le succès rapide de ChatGPT a accru la vigilance des dirigeants mondiaux quant au rythme de développement de l’IA
- Les nouveaux chatbots fondés sur de grands modèles de langage peuvent répondre à des questions et mener des conversations en ligne de manière presque humaine
- Comme ils peuvent rédiger des e-mails, des essais, des poèmes et de la musique, les inquiétudes grandissent aussi autour des perturbations du marché du travail
- Dans son récent livre The Coming Wave, Suleyman appelle au containment des avancées à haut risque de l’IA
- Il estime que les gouvernements doivent agir en amont des évolutions susceptibles de menacer l’emploi, les élections et des vies humaines
- Les chatbots sont considérés comme une technologie capable de défier Google en fournissant des informations plus exactes que la recherche sur Internet
- Toutefois, beaucoup de chatbots peuvent commettre des erreurs ou inventer de fausses informations, ce qui limite leur capacité à remplacer les moteurs de recherche
- Google développe également un projet de chatbot IA concurrent, Bard
- Google a reçu une demande de commentaire
Subventions du gouvernement britannique pour l’IA
- Le gouvernement britannique a sélectionné 100 bénéficiaires de subventions de 5 millions de livres sterling destinées aux startups d’IA
- Parmi les entreprises bénéficiaires figurent une société s’attaquant au problème des déchets vestimentaires et une autre cherchant des usages de l’IA dans les vignobles
- Michelle Donelan a également annoncé 32 millions de livres sterling de subventions supplémentaires destinées aux entreprises à forte croissance utilisant l’IA, qui seront attribuées après le sommet britannique
1 commentaires
Avis sur Hacker News
https://archive.md/fQPTD
Nous prenons tous des mesures pour éviter les déchets. Nous ne pensons pas que chaque lien sur lequel nous cliquons doive générer des revenus pour une entité dominante à plusieurs milliards de dollars, et nous ne voulons pas non plus que du contenu poubelle se mêle aux informations valables.
Ce n’est pas l’Internet que nous voulons, et si vous voulez de l’argent, vous devez prouver votre valeur par le prérequis de base : la qualité.
Il y a 20 ans déjà, dire que les résultats de recherche étaient ravagés par le clickbait aurait été un euphémisme. La majeure partie du Web ouvert auquel on accède via Google/la recherche a été presque entièrement conçue pour l’algorithme de classement de Google, et la situation est pire que sur les réseaux sociaux fermés, y compris YouTube de Google.
Les YouTubeurs professionnels produisent eux aussi du contenu orienté classement, mais comme ils y associent leur visage et leur voix, cela limite une partie de la corruption. Sur Google, il s’agit littéralement de contenus produits par des rédacteurs sans intérêt, uniquement pour le classement Google.
Récemment, j’ai essayé de trouver des conseils de voyage généraux sur Google et j’ai eu l’impression que c’était totalement impossible ; le contenu n’était écrit que par des gens qui n’y étaient jamais allés ou par de l’IA, et tout se lisait comme une dissertation de collégien. C’est pourquoi je cherche souvent dans de petites langues où l’incitation économique est 100 fois plus faible qu’en anglais.
Google a créé l’incitation à répandre des déchets sur le Web et a retiré à tous les autres l’incitation à s’en soucier. Google a tué ce qui lui avait donné la vie, ne laissant à Vint Cerf qu’un placard doré et des salutations de courtoisie. Ce sont des voleurs.
Vingt ans plus tard, je pense avoir dépensé près de 300 000 dollars dans le site et l’équipe, et je ne veux même pas penser au coût de mon propre travail. Aujourd’hui, les résultats Google dans mon domaine sont totalement dominés par de vilains blogs WordPress violets, non tenus par des anglophones natifs, qui se font pirater tous les quelques mois pour rediriger vers du porno ou des sites russes.
Les informations sont souvent fausses, mais cela n’a aucun effet sur le classement. On en est à un niveau du genre « il suffit de lancer Yoast ». L’an dernier, un chercheur en SEO a été choqué et a raconté toute l’histoire sur Twitter : https://twitter.com/paulk139/status/1550532282288508929
À l’inverse, Yandex donne régulièrement de meilleurs résultats. Heureusement, Google Scholar n’a pas encore connu ce destin, mais je crains que ce jour n’arrive.
Si vous n’avez rien à dire pour l’instant dans votre domaine, vous devez trouver quelque chose malgré tout pour rester pertinent. C’est encore plus compliqué si les fans ou les spectateurs veulent quelque chose qui ne vous intéresse plus ; et si vous passez à un sujet qui vous intéresse, tout peut s’effondrer pendant plusieurs semaines, voire plus longtemps.
Pour ceux qui essaient de devenir célèbres, cela ressemble à une chaîne de production appliquée à la création vidéo.
J’évite autant que possible les entreprises comme Google, mais je me demande si c’est vraiment uniquement la faute de Google lorsque tant de gens tombent dans le panneau du clickbait. Si beaucoup de personnes cliquent sur ce genre de choses, les utilisateurs ne devraient-ils pas aussi partager la responsabilité ?
Il y a environ 12 ans, quand je travaillais dans une agence SEO, j’ai écrit un texte — avec le recul pas très cohérent — disant que le SEO était en train de tuer Internet. L’idée principale était que des entreprises créaient des pages et des billets de blog ciblant des mots-clés alors qu’elles n’avaient en réalité rien à dire
En plus, à l’époque, des personnes chez Google comme Matt Cutts semblaient, sans forcément l’encourager ouvertement, au moins donner des indices sur la manière d’exploiter le système. C’est encore plus pertinent aujourd’hui, et la montée des grands modèles de langage risque d’amplifier spectaculairement cette pratique
Par ailleurs, la façon dont Google classe aujourd’hui les pages en se fondant sur sa définition limitée du comportement mobile et sur le fait qu’elles « se chargent rapidement » n’a absolument rien fait pour promouvoir du contenu de qualité. Je mets des guillemets parce que j’ai vu des applications monopage très lentes et gavées de pubs obtenir un meilleur score que des sites statiques ultrarapides
À mon avis, le seul endroit où la publicité devrait être autorisée est le marché. Le reste relève de « l’espace public » et ne devrait pas l’autoriser. La publicité est à la racine de beaucoup de maux, et constitue un mécanisme menant à des systèmes de rétroaction positive qui hackent la boucle utilisateur. Comme elle dépend des utilisateurs tout en optimisant à leurs dépens, elle est assez parasitaire
Quand j’aidais à faire du SEO, je recommandais généralement simplement aux propriétaires de sites d’utiliser correctement les balises HTML sémantiques, et de créer une structure facile à lire pour les humains, les utilisateurs de lecteurs d’écran et les robots de recherche : titres, intertitres, sections, nouvelles pages et liens croisés
Je n’aime pas la pratique qui consiste à écrire des articles visant des mots-clés lucratifs sans rapport avec le site, ni à produire des textes inutilement gonflés. Malheureusement, tout cela a été regroupé sous le terme « SEO », qui est devenu un gros mot
À mon avis, la vitesse n’est qu’un petit bonus de classement. Il pourrait augmenter avec le temps, mais si c’était déjà un gros bonus, cela aurait imposé immédiatement des changements massifs à tous les sites web et aurait été très controversé
Je vois de plus en plus de non-techniciens demander à ChatGPT plutôt qu’à Google des informations sur des récepteurs ou des lieux. Quand il faut faire une recherche qui ne relève pas de la culture générale, comme « combien de temps peut-on voyager en Turquie avec un véhicule immatriculé dans l’UE », ils utilisent Bing Chat, Perplexity ou ChatGPT
Google a déjà abandonné. Il y a tellement de spam et de contenu de mauvaise qualité que cela donne suffisamment d’incitation pour casser son flux de travail et ses habitudes habituels et essayer les grands modèles de langage
Google continuera sans doute à gagner beaucoup d’argent avec la recherche, mais si tout est de la merde, alors les publicités finissent simplement par ressembler à du contenu de qualité. La technologie permettant de contourner à la fois les pubs et les déchets est déjà là
En tout cas, dans mes centres d’intérêt, la liste blanche des sites qui fournissent du bon contenu est désormais incroyablement courte ; tous réunis, ils ne représentent qu’une poignée de sites
Cela ne fonctionne-t-il pas dans les deux sens ? On peut aussi utiliser les grands modèles de langage pour filtrer le contenu sans rapport mieux que jamais. Quand j’utilise ChatGPT-4, je m’en sers souvent comme d’un moteur de recherche ; je ne parle pas d’un plugin de navigateur, mais du fait qu’il est plus rapide de demander à la connaissance intégrée de ChatGPT-4 que de chercher sur Google et de cliquer sur des liens
Le Web a prospéré pendant assez longtemps malgré la publicité, puis est vraiment entré dans une spirale descendante. Pour moi, la principale cause a été le fait que l’utilisateur principal interagissant avec Google est passé du desktop au mobile
Dans le monde de la recherche sur desktop, Google renvoyait souvent de grands articles complets qui ne se contentaient pas de répondre à la question, mais instruisaient aussi sur les sujets autour. C’était une sorte d’âge d’or : en répondant à une question, on obtenait aussi des réponses à dix questions connexes, et on comprenait même si la question posée au départ était la bonne
Sur mobile, Google a évolué vers une réponse directe à la seule question posée par l’utilisateur, et rien de plus. Probablement parce que les gens lisent moins de longs articles sur mobile et veulent seulement une réponse rapide
Cette seconde approche est bien plus facile à transformer en déchets SEO que la méthode originale, qui exigeait de vraies connaissances et de vrais efforts
Avec de la chance, après avoir cliqué sur un consentement aux cookies agaçant et fermé deux pubs vidéo plein écran, la réponse se trouve tout en bas ; avec moins de chance, elle est cachée quelque part dans le « contenu »
C’est pareil sur desktop. Il y a des sites lamentables qui, au simple mouvement de souris pendant la lecture, détectent qu’on essaie de fermer la page et recouvrent toute la fenêtre d’une modale clignotante. C’est de la folie
Je vois deux raisons à cela. La première, c’est Google ; la seconde, c’est la stupide loi européenne sur le consentement aux cookies. Elle a rendu acceptable le fait d’afficher une immense fenêtre qui masque tout le contenu à l’entrée d’un site, et à partir de là tout est allé en déclinant
Les développeurs d’apps essaient de retenir les utilisateurs dans l’app avec de médiocres navigateurs intégrés, ce qui profite aussi à l’écosystème des App Stores d’Apple/Google
L’intention d’Apple avec Safari était dans le nom. Quelque chose comme : « Safari — vous êtes dans la jungle africaine, il y a des lions et des tigres, soyez prudent, le mieux est peut-être d’éviter ça »
Ils ne veulent pas que les utilisateurs se servent du navigateur. Ils veulent qu’ils téléchargent des apps et paient les 30 %, et en pratique les gens le font
Les utilisateurs qui recherchent la commodité ne semblent pas vraiment s’en soucier. Pourquoi utiliser un desktop ou la recherche Google quand une app mobile permet de faire le travail ? À cause du spam de contenu SEO et du risque d’arnaques, plus personne ne fait confiance au Web désormais
Si j’étais Google, et que l’écosystème des apps offrait une meilleure expérience tout en me rapportant des dizaines de milliards de dollars par an, je me demande si je n’aurais pas intérêt à rendre le Web aussi mauvais que possible
Je ne sais pas ce que cela signifiera pour les vrais sites de qualité, mais j’espère aussi que des sites détaillés, offrant plus de détails que ce qu’un grand modèle de langage peut fournir en une seule réponse, prospéreront. C’est peut-être un vœu pieux
Bien sûr, les sites à clics réagiront violemment, comme les sites d’actualité qui ont protesté contre la perte de trafic
Dans les années 2000, il était vraiment facile de s’abonner à des flux RSS. Si l’en-tête d’un site contenait les bonnes balises meta, un logo RSS bien visible apparaissait dans la barre d’URL du navigateur, et Firefox l’intégrait nativement. Chrome aussi, il me semble https://www.chromium.org/user-experience/feed-subscriptions/
À un moment donné, cette fonctionnalité a disparu. C’était peut-être dû à l’essor du mobile et au manque d’espace, au minimalisme agaçant de Chrome, ou au fait que Google voulait pousser ses défunts Google Reader, Google Wave et Google+
Cela dit, moi aussi, après m’être abonné à trop de flux, j’ai fini par déclarer faillite RSS à un moment donné
Avant, il y avait beaucoup de plateformes de blogs et de forums, les gens y écrivaient beaucoup de bons textes, et chaque plateforme formait de fait une communauté. Puis Google a rendu l’expérience utilisateur de Blogger/Blogspot épouvantable, et la plupart des autres plateformes sont mortes, remplacées par Facebook et Twitter
Au fil des années, Facebook et Twitter ont lentement modifié leurs algorithmes pour montrer, au lieu de ce à quoi on s’était abonné, des déchets viraux aléatoires optimisés pour « l’engagement »
Je ne dis pas que je ne suis pas d’accord, mais la séquence « avoir aidé Google pendant 5 ans à atteindre sa domination de marché et sa notoriété, avoir été accusé de harcèlement envers des employés, être parti discrètement quelques mois plus tard, puis critiquer Google dans la presse dans le cadre du marketing de la startup suivante » n’a pas toute la force de conviction qu’elle aurait pu avoir
J’ai passé un entretien dans sa startup Inflection, et l’entretien final avec lui, en tant que fondateur, a été le pire entretien que j’aie vécu. Sans bavardage, il est passé directement, et maladroitement, à une liste de questions, et c’était terminé en 15 minutes
Les questions m’ont immédiatement refroidi, au point que je me suis demandé si je ne devais pas simplement raccrocher. L’entretien avec le cofondateur n’était pas aussi mauvais, mais il comportait encore des questions gênantes. Ils semblaient clairement vouloir que les gens travaillent extrêmement dur, y compris au prix de leur vie personnelle
Le produit, Pi, ne semble pas avoir de traction, et je me demande si quelqu’un l’a vraiment trouvé utile
Le fait que les autorités antitrust américaines aient fermé les yeux sur la concentration autour des FAANG — ou peut-être qu’il y ait eu des conflits d’intérêts — a aussi rendu cela possible. En particulier, le seul rachat de DoubleClick par Google a créé une chaîne d’approvisionnement verticale monopolistique et fermée, combinant le plus grand réseau publicitaire de l’époque avec AdWords/Google Search.
Et ce n’est pas tout : Google contrôle aussi YouTube, qui est la télévision ; Android, qui est l’appareil ; Chrome, qui est le navigateur ; son influence via des organisations de standardisation et de défense du Web faibles, financièrement dépendantes et réduites au rôle de marionnettes ; ainsi que de nombreux services découverts via Google Search.
Au bout du compte, quelque chose devra céder.
Pour que le Web décolle comme plateforme applicative, il a d’abord fallu de petites startups qui en voyaient le potentiel, et Netscape a ouvert la voie en créant JavaScript. Lorsque Microsoft a perçu la menace, l’entreprise s’est lancée à fond dans DHTML et a injecté dans le Web bien plus de ressources que des startups n’auraient pu le faire.
Ensuite, tout cela a commencé à être standardisé, et nous avons profité pendant 20 ans d’une nouvelle plateforme applicative, avec une lutte pour le contrôle, mais aussi un certain niveau de standardisation et sans monopole total.
Ce qu’il faut noter, c’est que la plupart des gens ont tout simplement oublié Win32 et ne développent plus d’apps dessus. C’était difficile à imaginer à l’époque, mais l’ère de Win32 est passée et la plateforme s’est estompée pour devenir relativement de niche.
Si le Web finit par être monopolisé et par stagner comme Win32, il n’y a aucune raison que la même dynamique ne se reproduise pas aujourd’hui. Cela paraît au moins plus probable que de voir les régulateurs, ou quelqu’un d’autre, sauver le Web.
Il est devenu assez difficile de trouver des experts sur Google. Google semble aujourd’hui cibler davantage une catégorie de lecteurs orientée « divertissement » qu’en 2013, et c’est une impression tirée de mon expérience.
Je suis un blogueur tech à l’ancienne, et j’écris pour un lectorat spécialisé, pas pour le grand public du « divertissement ». Mon nombre de lecteurs reste élevé du lundi au vendredi, puis tombe presque à zéro le week-end.
Au cours des dix dernières années, j’ai vu diminuer les sources de trafic comme Google.com ou Google.de. Je dirais que le lectorat venant de Google a été divisé par environ 20. Malgré cela, Google représente encore environ 90 % de mon lectorat, contre 97 à 99 % auparavant. C’est un constat tiré de mes données d’analytics.
Les 10 % restants viennent de DuckDuckGo, Bing, Yandex, Bitbucket, MS Teams, ChatGPT, Perplexity.ai, Atlassian, Swarm, Ecosia, de forums spécialisés et de domaines d’entreprise. Par le passé, la part des sources autres que Google était plutôt autour de 1 à 3 %.
En tant qu’utilisateur de Google, il est aussi devenu bien plus difficile de trouver des experts dans un domaine précis. Il y a 10 ans, on trouvait beaucoup plus de blogs techniques approfondis ; aujourd’hui, les résultats mettent davantage en avant un savoir de type dissertation universitaire de niveau intermédiaire. C’est logique pour Google en tant que régie publicitaire, mais c’est mauvais pour tout le monde, y compris pour le Google du futur.
La conclusion fondée sur la réalité de mon blog technique et de mon lectorat est la suivante : Google s’est dégradé pour le lectorat technique, et les ressources techniques sont désormais plus susceptibles d’être partagées par le bouche-à-oreille ou découvertes via d’autres moteurs de recherche, Atlassian, Swarm, Teams, des forums spécialisés ou des domaines d’entreprise.
Cela dit, Google représente encore 90 % des façons dont les gens arrivent sur mon blog technique ; pour cet usage, il peut donc encore très bien fonctionner. Les moteurs de recherche concurrents semblent avoir gagné une part significative du lectorat technique, contrairement à il y a 10 ans. Mais le déclin de Google paraît tout de même un peu exagéré.
Ce n’est que mon point de vue, mais il repose dans une certaine mesure sur des indicateurs objectifs.
Kagi est l’un des moteurs de recherche dont la présence sous forme de mème est assez forte sur HN, mais sa base réelle d’utilisateurs actifs est grosso modo proche de zéro.
Le problème, c’est qu’il n’existe pas de catégorie de lecteurs « divertissement ». Il n’y a que des domaines différents et des centres d’intérêt spécialisés. Personne n’aime accéder à Internet avec un faible rapport signal/bruit, ni se battre contre des sites Web copiés-collés « IA » conçus pour viser le classement Google.
Les blogs de recettes sont l’exemple le plus atroce. La quantité de baratin à faire défiler avant d’arriver à la vraie recette est énorme.
Bonjour, je suis Leslie Snark, et j’ai parcouru le monde en mangeant des plats délicieux pour vous apporter les meilleures recettes. »
Mon point de rupture est arrivé il y a environ trois ans, quand je n’ai pas réussi à trouver une recette de brownie de base sur Google. Page après page, ce n’était que des déchets SEO, et Google a échoué à tenir cette promesse du futur.
Pour être juste, on s’habitue parfois tellement à accéder sans effort à certains types d’informations qu’on en oublie qu’il y avait, au départ, un vrai point de douleur.
Je suis d’accord, mais la cause fondamentale n’est pas Google : c’est la publicité sous toutes ses formes. Les pubs Google sont simplement les plus rentables
Supprimez la publicité, et le Web se réparera automatiquement, et durablement. Utiliser uBlock Origin est le devoir de chacun pour un Web meilleur, et il devrait être installé par défaut dans Firefox
Il y a de bonnes raisons de financer un projet en vendant de la publicité sur un site web. C’est parfaitement acceptable. Par exemple, je suis tout à fait prêt à « consommer » de la publicité pour soutenir un site d’actualité, et même à partager certaines données personnelles pour aider au ciblage publicitaire. Pourquoi pas ? Pourquoi devrais-je plutôt payer avec du « vrai argent » ?
On ne peut pas exiger quelque chose gratuitement sans rien donner en retour. Enfin si, on peut, mais tous les consommateurs ne peuvent pas le faire. La publicité, ou le marketing en ligne en général, offre une bonne option pour consommer quelque chose qui a un coût
Le problème, c’est que tout le monde cherche à gagner de l’argent, et qu’avec le temps tout le système s’est corrompu. Le système publicitaire est malade et a contaminé ce qui l’entoure. La vraie cause profonde, ce sont les processus capitalistes, ou du moins le comportement économique humain actuel. Internet offrant un bon moyen de gagner de l’argent, les gens en exploiteront les fonctionnalités
Par exemple, Google tire profit d’arnaques tout en sachant qu’il s’agit d’arnaques https://www.bbc.co.uk/news/technology-56886957
Pourquoi y a-t-il encore trois annonces avant le site officiel du gouvernement quand on cherche « apply esta » ?
Google est étonnamment compétent pour résoudre les problèmes qui menacent sa propre rentabilité