Breyer critique la commissaire européenne aux affaires intérieures comme « agente double de l’ingérence étrangère »

• Une enquête de plusieurs médias européens révèle des soupçons selon lesquels la campagne de soutien au projet de règlement européen sur les abus sexuels sur enfants aurait été organisée et financée par un réseau d’organisations liées au secteur technologique et aux agences de sécurité
• Le règlement controversé dit chat control exigerait des fournisseurs qu’ils scannent sans distinction les messages et photos privés, et qu’ils signalent automatiquement les contenus suspects
• Patrick Breyer affirme qu’il ignorait que cette campagne reposait sur plusieurs millions de dollars de financements de fondations pilotées par les États-Unis et sur la stratégie de lobbying de cabinets de conseil étrangers
• Breyer critique le fait que des acteurs américains cherchent à imposer d’abord en Europe une inspection indiscriminée des messages et photos privés, qui n’est pas inscrite dans la loi aux États-Unis, afin de créer un précédent
• Meredith Whittaker de Signal, le cryptographe Matthew Green et Diego Naranjo d’European Digital Rights relient eux aussi cette enquête à une législation anti-chiffrement et à une tentative de légalisation de la surveillance de masse

---

L’enquête autour de la campagne chat control et les critiques de Breyer

• Selon une enquête de plusieurs médias européens, la campagne internationale soutenant le projet de règlement de l’UE sur les abus sexuels sur enfants a été en grande partie organisée et financée par un réseau d’organisations liées au secteur technologique et aux agences de sécurité
• Ce règlement, appelé chat control, exigerait des fournisseurs de services qu’ils scannent sans distinction les messages et photos privés et qu’ils signalent automatiquement les contenus suspects
• L’eurodéputé Patrick Breyer, négociateur de ce règlement pour le groupe Greens/European Free Alliance, indique que plusieurs organisations mentionnées dans l’enquête l’ont également contacté
  • Ces organisations se présentaient comme des groupes de protection de l’enfance ou des associations de victimes
  • Breyer dit qu’il ignorait qu’un réseau d’organisations liées au secteur technologique et aux agences de sécurité, plusieurs millions de dollars de financements de fondations pilotées par les États-Unis et des stratégies de lobbying de cabinets de conseil étrangers se trouvaient derrière la campagne
• La critique de Breyer est que des acteurs américains cherchent à faire adopter en Europe, pour créer un précédent, une inspection indiscriminée des messages et photos privés qui n’existe pas dans la loi américaine
• La Commission européenne aux affaires intérieures a depuis longtemps été pointée du doigt comme source de désinformation concernant le chat control, et Breyer estime qu’à la lumière de cette enquête, la commissaire européenne aux affaires intérieures Ylva Johansson apparaît comme une « agente double de l’ingérence étrangère »
• Breyer réclame d’urgence une empreinte législative (legislative footprint) permettant de révéler les lois téléguidées et dictées depuis l’étranger
  • Il y voit une question de défense de la démocratie et du droit fondamental à la confidentialité des communications numériques

Réactions de Signal, de cryptographes et d’organisations de défense des droits numériques

• Meredith Whittaker de Signal estime dans un post Mastodon que cette enquête est « le meilleur reportage à ce jour pour remonter les flux d’argent derrière l’attaque mondiale contre la vie privée numérique »
  • Elle critique le fait que des services répressifs et des entreprises d’IA se déguisent en ONG, tout en ayant un intérêt commercial dans la vente de technologies de scan de masse
• Le cryptographe Matthew Green décrit dans un post sur X une nouvelle enquête sur les réseaux d’entreprises d’IA à but lucratif qui poussent une législation anti-chiffrement en Europe
  • Il dit que ce réseau donne l’impression d’une organisation secrète sortie d’un film de James Bond
• Diego Naranjo, Head of Policy chez European Digital Rights, déclare dans un commentaire d’EDRi que cette enquête confirme leurs pires craintes
  • Il critique le fait que la loi européenne la plus contestée de ces dix dernières années en matière de technologie soit le produit du lobbying d’entreprises privées et des services répressifs
  • Il affirme que la commissaire Johansson a ignoré le monde universitaire et la société civile européens pour s’allier à la Big Tech et proposer une loi visant à légaliser la surveillance de masse et à casser le chiffrement

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Il vaudrait mieux créer un lien vers l’enquête journalistique elle-même, et non vers un billet de blog à son sujet : https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...

  • La déclaration de Johansson selon laquelle « les défenseurs de la vie privée sont très bruyants. Mais quelqu’un doit parler au nom des enfants » est tellement grossière qu’elle en devient difficile à croire

• Je ne sais pas exactement ce que signifie ici l’industrie tech. Même en lisant l’article de référence plus détaillé (https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...), on ne voit pas vraiment les entreprises qu’on appelle habituellement Big Tech
  À ma connaissance, Apple, Google, Facebook, etc. ne veulent absolument pas affaiblir le chiffrement et ont fortement fait du lobbying contre cela ; je me demande donc qui « tech » désigne ici

  • On peut voir qui se trouvait derrière Thorn. Ils l’ont caché aujourd’hui, mais la Wayback Machine montre Microsoft, Facebook, Google, Palantir, entre autres
    Il ne serait pas difficile non plus d’insérer discrètement des consignes dans le modèle pour qu’il signale comme malveillant du contenu qui ne l’est pas, ou de l’utiliser pour établir des profils. Bien sûr, tout cela « dans le respect de la vie privée ». Les possibilités sont infinies
    https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...
  • Les entreprises qui vendent des services de déchiffrement sont aussi absentes. Si elles soutenaient cela, elles se tireraient une balle dans le pied

• Plus je vois ce genre de révélations, plus il devient difficile de continuer à faire confiance à l’intégrité de Bruxelles. À mes yeux, c’est trop lointain, trop divers et trop vaste pour inspirer confiance
  Cela dit, des élections approchent, donc il est peut-être possible de provoquer un changement. Il faut se rappeler que les personnes qui ont voté pour vous mettre des entraves ont un nom, et qu’il existe aussi des partis qui poussent ces noms

  • Tu veux sans doute dire qu’il vaudrait bien mieux que l’UE n’existe pas. Parce qu’une coalition d’entreprises technologiques américaines aurait beaucoup plus de mal à influencer de petits pays qu’un grand bloc. C’est bien ça, l’idée ?
  • Diluer le droit de vote est toujours mauvais du point de vue de la représentation. Les Allemands voient leur vote dilué par 5, les Danois par 90. Il n’est donc pas surprenant que Bruxelles paraisse « trop loin »
    La citation tristement célèbre de Jean-Claude Juncker dit tout : « Nous décidons quelque chose, nous le mettons sur la table et nous attendons de voir ce qui se passe. Si la plupart des gens ne comprennent pas ce qui a été décidé et que personne ne fait de remous, nous continuons pas à pas jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de retour en arrière possible »
    L’UE sait très bien qu’elle serait chassée du pouvoir en moins d’un an si la plupart de ses politiques et tous ses postes étaient soumis au vote
  • Sur le fait que ce serait « trop loin », les États-Unis et l’UE sont de taille comparable. Washington DC est-il donc trop éloigné pour que les États-Unis fonctionnent ?
    L’argument du « trop divers » est étrange lui aussi. Les États-Unis sont largement considérés comme un creuset culturel, et leur capacité à attirer des immigrés du monde entier est l’une des raisons de leur réussite économique. À vrai dire, je trouve l’UE moins diverse que les États-Unis
    L’affirmation selon laquelle ce serait « trop vaste pour inspirer confiance » ne tient pas non plus. L’administration bruxelloise est en réalité relativement petite par rapport aux administrations nationales des pays occidentaux. Cet argument a aussi été répété pendant la campagne du référendum sur le Brexit ; fait intéressant, la fonction publique britannique est environ dix fois plus nombreuse que celle de Bruxelles (350 000 contre 40 000)
    Ces propos sont répétés jusqu’à l’écœurement par des personnes hostiles à l’UE, mais leur contenu réel est très faible
  • L’UE ne devrait pas être davantage qu’une organisation commerciale de base, et la gouvernance devrait être laissée aux peuples des pays européens. Il est étonnant d’avoir accepté d’être contrôlés par une organisation autoproclamée méritocratique située à des centaines, voire plus de 1 000 miles des frontières
    Si des ONG venues des États-Unis essaient de vous retirer des libertés, il faut évidemment s’en méfier. Nous avons constaté nous-mêmes, aux États-Unis, à quel point ces organisations peuvent être extrêmement nuisibles, et nous continuons à les combattre aux côtés de l’ACLU, de l’EFF, etc.
  • L’UE était une bonne idée au départ, mais elle a été déformée et empire d’année en année. Les gens ont regardé l’URSS et compris que c’était une mauvaise idée, et pourtant ils finissent par refaire la même chose
    À l’origine, cela aurait dû être une communauté destinée à faciliter le commerce entre pays. Mais désormais, on essaie d’en faire un nouvel État, avec son propre drapeau, son propre Parlement, sa propre armée et ses propres lois au-dessus de celles des États membres
    Le Royaume-Uni l’a compris, et c’est pour cela qu’il est parti. Ce n’était pas le plan initial
    Mais de nos jours, critiquer l’UE ressemble un peu au fait de s’interroger sur les origines du COVID en 2020. Si l’on en parle, on risque d’être étiqueté complotiste, voire pire, populiste ; l’ambiance est donc à ne pas en parler

• Une légende veut que Rupert Murdoch ait détesté l’UE parce qu’à Downing Street, il suffisait d’entrer pour que tout le monde écoute, alors qu’à Bruxelles ce n’était pas possible. Mais il avait tort, tout comme les responsables politiques européens qui disent qu’une union de 300 millions de personnes ne peut pas être contrainte par de grandes puissances. C’est très facile. Il suffit de mettre au pas un seul commissaire européen.
  Il est décevant que les commissaires européens soient le plus gros défaut de l’UE et que personne ne s’y attaque. Même après le Brexit, quand les responsables politiques européens se demandaient comment rendre l’UE plus attractive, toutes sortes d’idées ont été évoquées, mais une réforme visant à la rendre plus démocratique était hors sujet.

  • Il est clair que la direction actuelle de l’UE l’a éloignée de la démocratie par plusieurs faux pas. Plutôt que de représenter les citoyens de l’UE, elle reflète les désirs profondément ancrés d’un tout petit groupe d’eurocrates.
    Dans une période difficile, il faut faire comprendre que l’UE doit changer. Le problème, c’est qu’il n’existe aucun mécanisme permettant aux citoyens de l’UE d’adresser une pétition à la Commission. Il n’y a que des groupes de lobbying.
  • L’existence des commissaires européens et leur position étrange au sein de l’UE ont été conçues intentionnellement, et elles sont cruciales pour la survie de l’UE.
    L’UE n’est pas un État fédéral, mais une entité supranationale qui existe dans un équilibre instable avec les gouvernements des États membres. C’est pourquoi « plus de démocratie » n’aiderait pas forcément l’UE ni ne la rendrait plus attractive. En tout cas pas pour les gouvernements nationaux, qui sont ceux qui signent les traités.
    Il est difficile d’équilibrer le pouvoir des différents pays de l’UE, avec leurs gouvernements élus et leurs procédures démocratiques distinctes, et celui de l’UE en tant qu’entité supranationale. Aucun gouvernement national ne souhaite céder sa souveraineté à une entité extérieure sur laquelle il a très peu d’influence directe ; c’est pour cela que les commissaires européens existent.
    Leur objectif explicite est de permettre aux gouvernements nationaux de peser lourdement sur la balance démocratique de Bruxelles, afin de garantir que leur pays ne se verra pas dicter sa conduite par d’autres États de l’UE aux valeurs culturelles différentes.
    Le résultat de cette structure chaotique n’est pas parfait, et il est difficile à comprendre pour le citoyen ordinaire. Mais supprimer les commissaires et introduire « plus de démocratie », en réduisant implicitement le pouvoir des gouvernements nationaux, n’est pas une solution pragmatique pour l’UE. La vraie solution sera forcément complexe, subtile et lente à faire évoluer. C’est le résultat d’une tentative de faire cohabiter 27 États-nations très indépendants.
  • Que se passe-t-il exactement si l’on met au pas un seul commissaire ?
    Ces temps-ci, j’ai l’impression que le sonar capte beaucoup trop de sous-marins. Il n’y a pas grand-chose à montrer, mais beaucoup de messages sur des risques hypothétiques.

• Il faudrait publier les noms des personnes et organisations concernées, ou mettre des liens vers les documents publics s’il y en a. Tout cela devrait être étayé par davantage d’informations.

• J’ai suivi le lien : https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
  Il y a une photo intitulée « The Action Day promoted by Brave Movement in front of the EP ». Il existe un moyen immédiat de savoir si une manifestation est un vrai mouvement spontané venu des gens, ou si elle a été organisée par une institution douteuse : regarder les pancartes.
  Dans une vraie manifestation, les pancartes faites à la main sur des bouts de carton sont toutes différentes. Dans un faux mouvement de base, les pancartes sont toutes identiques et imprimées professionnellement.
  Et quand quelqu’un dit « pensez aux enfants », moi je pense aux milliardaires. C’est généralement plus proche du sens voulu :-)

  • Je ne suis pas sûr pour la partie « impression professionnelle ». Aujourd’hui, imprimer est si facile et si bon marché que cela peut parfois coûter moins cher que d’acheter le matériel dans un magasin physique, et demander moins de temps de préparation que de les dessiner chez soi.
    Mais si elles ont toutes le même aspect, sur du papier de qualité avec une finition brillante, cela ressemble bien à quelque chose d’organisé par quelqu’un.
  • L’idée selon laquelle « dans une vraie manifestation, les pancartes faites à la main sur des bouts de carton sont toutes différentes » n’est plus vraie. Dans les manifestations en Europe, il arrive que les organisateurs distribuent aux participants des pancartes préimprimées avant le début du cortège.
  • Vraiment ? Des gens sincèrement engagés ont très bien pu recevoir des pancartes de quelqu’un, ou se voir proposer des modèles en ligne.

• Il est agaçant que des entrepreneurs américains doivent désormais s’emparer de deux continents, mais je n’ai rien vu, hormis le fait que la structure de l’UE soit nouvelle, qui la rende particulièrement moins vulnérable. Au final, ce n’était sans doute qu’une question de temps.

• L’enquête citée a été publiée par Balkan Insight. Quelqu’un connaît bien ce média ?
  Voici sa page About, même si c’est évidemment sa propre présentation : https://balkaninsight.com/about-birn/

• Existe-t-il une liste permettant de remonter de ce mouvement jusqu’aux entreprises concernées ? Je ne l’ai pas trouvée dans l’article.

  • L’organisation appelée « Thorn » développe des outils d’intelligence artificielle pour détecter les images d’exploitation sexuelle d’enfants en ligne, et la proposition de règlement de Johansson est conçue pour empêcher ce type de contenu de circuler dans les applications de messagerie.
    Kutcher, 45 ans, connu pour That ’70s Show et plusieurs succès hollywoodiens, a démissionné à la mi-septembre de son poste de président du conseil d’administration de Thorn après la controverse suscitée par sa lettre de soutien envoyée au juge avant la condamnation de Danny Masterson, violeur condamné et ancien collègue de Kutcher dans That ’70s Show.

• Au-delà du texte de loi lui-même, le plus répugnant est que des entreprises cherchent à gagner de l’argent avec la lutte contre les CSAM.
  Si ce type d’entreprises devient suffisamment grand et possède des sociétés dans plusieurs secteurs, elles pourraient faire du lobbying pour obtenir des lois sévères obligeant des concurrents apparemment inoffensifs à acheter leurs services. Ou même les exposer à des amendes, voire à des arrestations, au motif qu’ils « ne pensent pas aux enfants ».
  Je suis entièrement favorable à la lutte contre les CSAM, mais elle doit être menée correctement, dans le cadre d’une démocratie libérale. Pas par des moyens autoritaires.