L’UE pousse en coulisses une législation sur le Chat Control
(patrick-breyer.de)- Patrick Breyer, ancien député européen et militant des droits civiques, avertit qu’à l’approche des réunions de l’UE de vendredi et lundi, une double menace visant la messagerie sécurisée et les communications anonymes est en cours simultanément
- Le premier enjeu est que la présidente du Parlement européen Roberta Metsola chercherait à relancer le règlement provisoire Chat Control 1.0, rejeté en mars lors de la première lecture du Parlement européen, et une fuite indique que le Conseil de l’UE tenterait d’adopter vendredi sa position en première lecture
- Le second enjeu est la négociation finale en trilogue, lundi 29 juin, sur le règlement permanent Chat Control 2.0 (2022/0155), avec un nouveau mandat sur la détection et le scan préparé dans l’urgence, pouvant déboucher sur des concessions majeures dans les négociations avec le Conseil
- Dans le pire des cas, cela pourrait inclure le scan de masse des messages privés, des ordres de détection sans décision de justice, et une vérification obligatoire de l’âge pour les services d’hébergement et de communication, ce qui mettrait de fait fin au droit aux communications anonymes
- La société civile a relancé fightchatcontrol.eu afin de permettre aux citoyens d’envoyer des e-mails aux eurodéputés et représentants gouvernementaux, avec des modèles soulignant les failles juridiques et techniques de la proposition ainsi que le respect de la Charte des droits fondamentaux de l’UE et de la jurisprudence de la CJUE
Deux enjeux autour du Chat Control ce week-end
- Patrick Breyer critique la présidente du Parlement européen Roberta Metsola et les gouvernements de l’UE, qu’il accuse d’imposer des procédures susceptibles d’aboutir à une surveillance de masse de la messagerie sécurisée et à la fin des communications anonymes
-
Relance de Chat Control 1.0
- Metsola est au centre d’une première tentative visant à ressusciter le règlement provisoire Chat Control 1.0
- Le Parlement européen avait rejeté cette proposition en première lecture en mars et demandé à la Commission européenne de la retirer, mais cette relance est critiquée comme un mépris de cette décision
- Selon une fuite rapportée par Politico, le Conseil tiendra vendredi une réunion pour tenter d’adopter sa position en première lecture
-
Trilogues sur Chat Control 2.0
- La négociation finale en trilogue sur le règlement permanent Chat Control 2.0 (2022/0155) est prévue pour le lundi 29 juin
- Le Parlement européen pourrait élaborer à la hâte lundi matin un nouveau mandat sur la détection et le scan, avec de possibles concessions majeures lors des négociations avec le Conseil le même jour
- Le pire scénario serait le suivant
- Le scan de masse « volontaire » reviendrait, et pourrait devenir de fait obligatoire via des mesures d’atténuation des risques exécutoires
- Les ordres de détection obligatoires pourraient ne pas être effectivement limités aux suspects d’infractions, ou être approuvés sans décision judiciaire préalable
- Une vérification obligatoire de l’âge serait imposée aux services d’hébergement et de communication, mettant de fait fin au droit aux communications anonymes en Europe
Relance de fightchatcontrol.eu et appel à l’action citoyenne
- La campagne de la société civile fightchatcontrol.eu a été relancée en urgence et vise les principaux négociateurs des États membres et du Parlement européen
- Les citoyens peuvent utiliser cet outil pour envoyer des e-mails à leurs représentants, et les modèles récapitulent les failles juridiques et techniques de la proposition actuelle
- Les modèles d’e-mail demandent le respect de la Charte des droits fondamentaux de l’UE et de la jurisprudence de la CJUE, des critères qui auraient aussi été réaffirmés plus tôt ce mois-ci par le propre service juridique du Conseil
- Breyer affirme qu’il est possible de protéger les enfants sans détruire la vie privée de 450 millions d’Européens, et propose comme alternatives des enquêtes ciblées fondées sur des preuves, le security-by-design et le retrait proactif des contenus du darknet
- Des algorithmes sujets à erreur peuvent criminaliser d’innocentes photos de famille ; Breyer appelle donc citoyens, ONG et innovateurs technologiques à utiliser fightchatcontrol.eu ce week-end pour demander à leurs représentants de protéger les droits
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Une erreur fréquente à propos de Chat Control est d’oublier qu’Internet ne se compose pas seulement d’une poignée d’opérateurs
N’importe qui peut ouvrir une connexion TCP chiffrée d’une IP à une autre, et le trafic mondial est trop massif pour être entièrement inspecté
De plus, les applications les plus utilisées coopèrent déjà avec les demandes individuelles de la police pour accéder aux conversations de suspects
Au final, cela donne davantage de confidentialité aux criminels, par exemple aux auteurs d’infractions sexuelles sur mineurs, et crée une surveillance de masse pour les gens ordinaires
Il est aussi intéressant de voir qu’à chaque proposition, les responsables politiques sont commodément exclus du champ de la régulation ; après Files, c’est encore plus risible
Dans la réalité, les amis se concentrent chez un nombre relativement réduit d’opérateurs comme WhatsApp et Signal, et ce sont précisément eux qui risquent le plus de devoir mettre en œuvre le scan et l’examen des images
Presque toute la messagerie passe par quelques applications
Dire que « les applications largement utilisées coopèrent déjà avec les demandes de la police » n’est pas vrai non plus. Signal est largement utilisé et ne le fait pas, et WhatsApp ne le fera probablement pas non plus
Moi aussi, je suis opposé à ChatControl. La sécurité s’obtient au prix de la liberté, et il faut choisir au cas par cas
Supprimer le chiffrement de bout en bout pour tout le monde n’en vaut pas la peine. Les criminels pourront utiliser le chiffrement d’une manière ou d’une autre. Le problème, c’est que les responsables politiques ne semblent pas le comprendre
Je ne comprends pas comment ils peuvent pousser ça aussi souvent
Ça n’a pas déjà été rejeté il y a peu ?
On l’a vu avec la façon dont on a fait revoter les gens après le rejet par référendum du traité de Lisbonne, ou avec la manière dont le camp pro-UE britannique de 2016 a présenté le vote Leave/Remain comme une « décision finale, une fois par génération », avant d’exiger presque immédiatement un nouveau vote sous le nom de « People’s Vote »
L’UE n’est pas un système démocratique. C’est plutôt une structure conçue pour affaiblir, puis finir par mettre un terme, à la démocratie d’après-guerre, au moyen d’un mélange de tromperie et de manipulation bureaucratique
L’histoire sans fin de Chat Control en est un exemple parfaitement standard. Ce n’est pas une théorie du complot : il existe de nombreuses citations où de hauts responsables de l’UE le disent eux-mêmes
« Si c’est un oui, nous dirons : “nous continuons”, et si c’est un non, nous dirons : “nous continuons”. » — Juncker, à propos du vote sur le traité de Lisbonne
« Nous décidons quelque chose, nous le mettons sur la table, puis nous attendons de voir ce qui se passe. S’il n’y a pas de grand remue-ménage, parce que la plupart des gens ne comprennent pas ce qui a été décidé, nous continuons pas à pas jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de retour possible. » — Juncker, à propos de la méthode générale de l’UE
« Aujourd’hui, quand les gens demandent aux responsables politiques : “Que devient l’Europe ?”, “Où va l’intégration européenne ?”, nous répondons généralement de manière évasive. “Nous ne voulons pas d’un super-État” est souvent la première phrase. Je dois reconnaître que j’ai moi-même souvent réagi ainsi par le passé. » — Viviane Reding, ancienne vice-présidente
« Nous savons que neuf personnes sur dix n’ont pas lu la Constitution et voteront sur la base de ce que disent les responsables politiques et les journalistes. De plus, si la réponse est “non”, il faudra probablement revoter. Car il faut absolument que ce soit “oui”. » — Jean-Luc Dehaene, ancien Premier ministre belge et vice-président de la Convention européenne
« Je n’ai jamais compris pourquoi il fallait tenir compte de l’opinion publique au sujet du projet européen. » — Raymond Barre, ancien Premier ministre français
Les citations de ce genre sont innombrables. Quand on les lit, on voit l’idéologie qui sous-tend les institutions de l’UE : une idéologie qui n’accepte pas le « non », considère son destin comme allant de soi, et voit la centralisation du pouvoir comme la grande mission morale de sa génération. Voilà pourquoi Chat Control revient sans cesse comme un zombie impossible à tuer
Les seuls pays opposés sont la Tchéquie, l’Italie, les Pays-Bas et la Pologne
https://fightchatcontrol.eu/
Au Conseil, c’est-à-dire au niveau intergouvernemental, tout le monde dispose d’un droit de veto, et quatre pays suffisent en pratique à le bloquer durablement
L’Italie était encore récemment fortement favorable, donc son changement d’avis est surprenant
C’est ce qui apparaît quand on clique sur l’un de ces quatre pays
Il y a eu une discussion récente à ce sujet
« European Commission's Metsola Overrides MEPs to Force Through Chat Control »
https://news.ycombinator.com/item?id=48657675 (45 commentaires)
La lassitude vis-à-vis de l’UE grandit des deux côtés de l’échiquier politique
Le plus inquiétant, c’est l’atteinte à la vie privée. Les membres du groupe de haut niveau qui poussent ChatControl et d’autres mesures d’État de surveillance restent anonymes, tandis que les discussions Pfizer de la présidente de la Commission restent introuvables. Bien sûr, ils ne seront pas soumis à la même surveillance que les gens ordinaires
Ce que veulent les fonctionnaires assis dans leurs bâtiments vitrés, ceux dont la climatisation continue de tourner aux étages supérieurs où travaillent les employés de la Commission tandis qu’elle est coupée aux étages inférieurs, ne correspond manifestement pas à ce qu’une personne moyenne veut ou attend
Jusqu’où peuvent-ils encore pousser ? Au bout du compte, ils sont en train d’alimenter quelque chose qui les remplacera, tout aussi mauvais, voire pire
Le niveau de lobbying derrière ces régulations est tellement exceptionnel qu’il est difficile de ne pas être sceptique. Récemment, on a même eu la modification du seuil d’exemption pour les petits envois, totalement stupide et défavorable aux consommateurs, poussée par EuroCommerce, avec des frais « par catégorie » incompréhensibles sur chaque achat hors UE, qui sont en train de tuer en Europe des domaines entiers comme les loisirs liés à l’électronique
Je ne veux pas la réaction immédiate habituelle ; j’aimerais voir une analyse froide de la façon dont ce type de loi avance concrètement
Par exemple : qui paie le coût en temps des personnes qui décident de pousser cette législation précise, comment elles entrent dans la pièce, qui dépose personnellement les propositions, comment elles rassemblent du soutien
Thorn développe des technologies de scan des messages, et Kutcher a activement fait du lobbying auprès des eurodéputés pour qu’ils soutiennent des mesures de détection fortes
Le problème existe depuis longtemps ; le Royaume-Uni s’y opposait lorsqu’il était membre, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui
Article d’il y a cinq jours :
https://euobserver.com/223533/the-european-unions-culture-of-secrecy-is-a-threat-to-democracy/
L’UE cache de plus en plus de choses aux journalistes, aux chercheurs et aux membres de la société civile
La culture du secret est une vieille tradition dans l’UE, mais durant le deuxième mandat d’Ursula von der Leyen, la Commission européenne a clairement restreint la transparence de ses activités
Le nouveau règlement intérieur de la Commission a fortement réduit ce qui est reconnu comme document officiel, et lui permet de retenir ou de détruire des informations même après une demande d’accès. Elle a aussi dissimulé, sur des bases fragiles, des documents juridiques et des dossiers liés à la régulation des géants de la tech
Il est désormais presque impossible de surveiller la manière dont l’UE exerce son pouvoir vis-à-vis des grandes plateformes
L’UE ne s’améliore pas. Les mêmes plaintes existaient déjà il y a dix ans :
https://euobserver.com/61985/secret-eu-law-making-takes-over-brussels/
Selon des chiffres obtenus par EUobserver, la législation secrète de l’UE a atteint en 2016 un niveau record, qui n’a été égalé qu’une seule fois
La procédure normale veut que la Commission européenne propose une loi, qui passe ensuite par le Parlement européen et par le Conseil de l’UE, représentant les États membres
S’il n’y a pas d’accord en première lecture, une deuxième lecture commence. Or, d’après les chiffres fournis par le Parlement, en 2016, aucune loi ne s’est conclue par un accord en deuxième lecture ; ce n’était que la deuxième fois depuis le début des archives du Parlement européen en 2004
Vicky Marissen, du cabinet de conseil bruxellois Pact European Affairs, spécialisé dans les processus décisionnels de l’UE, a déclaré : « C’est assez surprenant, mais ce n’est que la poursuite d’une tendance que l’on observe depuis assez longtemps »
La deuxième lecture est importante parce qu’elle ouvre les débats au grand public. Si l’on supprime cette étape, les détails sont convenus à huis clos, et les gens doivent dépendre d’informations d’initiés pour comprendre ce qui se passe
D’abord, les idées, les cadres et l’influence viennent de « centres » universitaires, de fondations et de think tanks américains
Ensuite s’ajoute le lobbying de la Big Tech et d’entreprises spécialisées aux États-Unis, en France, en Israël, etc. : l’industrie du scan de contenus, de la censure, de la modération et de toutes sortes de conformité réglementaire
Enfin, beaucoup de responsables politiques ont un intérêt majeur à ce que ce système soit maintenu coûte que coûte. À moyen et long terme, la surveillance de masse peut faire la différence entre une vie confortable et une foule en colère
Leurs services de relations extérieures sont bien financés, et ils ne cessent pas leurs activités simplement parce qu’un projet a été retardé par une opposition passagère. Les lois sur la transparence ne s’appliquent souvent pas à ce type d’efforts
Il devrait y avoir un mécanisme pour empêcher ces tentatives répétées
Premièrement, pourquoi les dirigeants de l’UE refusent-ils de tirer les leçons du fait qu’ils sont économiquement et technologiquement à la traîne des États-Unis, récemment surtout dans l’IA, et de leurs échecs en matière de régulation d’Internet, comme la loi sur les cookies ?
Et pourquoi les citoyens de l’UE ne sont-ils pas plus en colère ? Il y a beaucoup de contenu pro-UE sur ce site, mais l’UE est lamentable à la fois en matière de technologie et de création d’entreprises
Deuxièmement, pourquoi le Danemark pousse-t-il cela ici ? C’était généralement un pays plutôt raisonnable
La vision américaine de l’UE relève typiquement de l’idée que « l’herbe est plus verte ailleurs ». On voit ce qui est mieux qu’aux États-Unis, mais pas ce qui est pire
Le Parlement européen a aussi rejeté la proposition Chat Control plus tôt cette année. Mais maintenant, la présidente du Parlement européen semble vouloir contourner cette procédure
Ils appellent cela de la confiance, mais le Danemark n’est pas le pays de conte de fées qu’il promeut lui-même. À mon avis, cette facette-là est plus proche de sa vraie nature
On peut aussi trouver des cas d’anciens et actuels responsables politiques danois qui ont effectivement été pris en train de commettre précisément ce que Chat Control prétend empêcher
L’UE me fait trop peur pour que j’écrive de vrais noms ici, mais quelqu’un de plus courageux le fera peut-être
La crise migratoire et l’échec de la réponse du gouvernement y ont réveillé des choses laides
https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/kids-act-would-require-age-checks-get-online
« The KIDS Act Regulates Private Messages, Too »
Cette affaire me laisse un peu perplexe
Ce site semble mettre dans le même panier des mesures qui pourraient être raisonnables dans une certaine mesure, et des mesures monstrueuses comme l’interdiction du chiffrement de bout en bout, ou son interdiction de fait
La tendance mondiale à faire disparaître la vie privée est triste
J’ai l’impression d’avoir grandi à l’âge d’or, et que la génération suivante s’en fichera parce qu’elle n’aura pas connu d’autre monde
Il y a probablement au total 3 à 6 photos de moi sur Internet, et la plupart des conneries que je raconte en ligne ne sont pas associées à mon vrai nom
Je ne me cache pas comme un agent secret, mais je ne colle pas mon visage et mon nom à côté de chacune de mes opinions
Mais les jeunes générations ont grandi avec Snapchat, et les Snap Streaks signifiaient mettre son visage sur tous les messages. Ensuite, il y a eu Facebook, avec le vrai nom partout. Puis le « personal branding » est arrivé, et a de nouveau poussé à mettre son visage et son nom everywhere
Maintenant, les gouvernements veulent imposer par la loi à tout le monde le trio vrai nom + visage + identité. Qu’ils aillent se faire foutre
Aux États-Unis, on n’arrive même pas à faire appliquer les protections élémentaires des droits humains, et dans un contexte où prolifèrent des opérations secrètes qui violent la dignité humaine dans tous les sens du terme, la vie privée ne veut plus dire grand-chose
L’illusion de la vie privée numérique relevait presque de la propagande dès le départ. Il est même assez possible que votre organisme lui-même ait littéralement été violé
Je crains seulement que des idées, innovations et technologies jamais nées, qui auraient pu stabiliser la situation instable actuelle, disparaissent à cause de la surveillance introduite au nom de la « stabilisation »
Est-ce que cela veut dire qu’on peut abandonner parce qu’on a déjà perdu ?
Moi, je ne suis pas triste : j’ai peur et je suis en colère. Je commence même à penser que tout le monde devrait peut-être l’être
En temps normal, on ne veut pas d’un public en colère et terrifié. C’est généralement la recette d’une catastrophe. Mais si, comme aujourd’hui, de nombreuses décisions venues d’en haut vont manifestement à l’encontre des intérêts des 99 % d’en bas, alors ce dont on a besoin maintenant, c’est peut-être précisément de colère et de peur. Surtout de colère. De rage. D’une colère folle
Le plus difficile est de déterminer qui est réellement l’ennemi. Indice : plus quelqu’un possède de richesse et de pouvoir, plus il est probable qu’il en fasse partie. Si on leur retirait leur richesse et leur influence absurdes, peut-être que l’humain reviendrait
Ici, c’est le gros argent qui affaiblit la démocratie