Une femme remporte une bataille judiciaire de 12 ans contre Google

• Dr Janice Duffy, d’Adélaïde, a mené 12 ans de procédure au sujet d’extraits diffamatoires affichés dans les résultats de recherche Google, remportant deux victoires et parvenant à un accord confidentiel
• La question centrale était de savoir si Google avait continué à publier, sur ses pages de résultats, des extraits du site américain RipOff Report après avoir reçu des demandes de suppression ; les tribunaux ont donné raison à Duffy en 2015 et en 2023
• Dans la première affaire, Google a invoqué la défense d’innocent dissemination, mais Duffy, qui a mené l’essentiel du procès sans avocat, a obtenu en 2015 plus de 100 000 dollars de dommages et intérêts
• Duffy affirme que ces informations ont détruit sa carrière de chercheuse et lui ont causé une détresse psychologique extrême ; selon elle, l’objectif du procès était moins l’argent que la mise en cause de la responsabilité de Google
• Cette affaire pourrait élargir, en Australie, la responsabilité des moteurs de recherche en matière de diffamation, mais les coûts, la durée et la charge émotionnelle rendent peu probable une forte hausse des actions similaires

---

L’issue de 12 ans de procédure

• Dr Janice Duffy a mis fin à une bataille judiciaire de 12 ans contre le géant technologique mondial Google
• Elle a poursuivi Google à deux reprises et a remporté des procès qu’elle a menés en grande partie sans avocat
• La dernière affaire devait passer à l’étape du procès sur les dommages et intérêts, mais un accord confidentiel conclu avec Google a permis d’éviter l’audience
  • Aux termes de l’accord, Google a versé à Duffy des dommages et intérêts ainsi que ses frais juridiques
• Lors de la première affaire, en 2015, Duffy avait déjà obtenu de Google plus de 100 000 dollars de dommages et intérêts

Les résultats de recherche peuvent-ils engager une responsabilité pour diffamation ?

• L’argument de Duffy partait du fait que les pages du moteur de recherche Google publiaient des extraits diffamatoires du site américain RipOff Report
• Elle a signalé le problème à Google et demandé la suppression des publications, mais estimait que ces informations continuaient d’apparaître
• Les tribunaux ont retenu les arguments de Duffy dans les affaires de 2015 et de 2023
• Dans la première affaire, Google a utilisé la défense d’innocent dissemination

Préjudice personnel et défense en personne

• Duffy a déclaré qu’après avoir découvert pour la première fois les informations diffamatoires, elle avait subi une détresse telle qu’il lui était difficile de sortir de chez elle
• À cette période, elle a aussi rejoint un réseau bénévole de sauvetage de chiens
  • Elle a expliqué qu’elle espérait que quelqu’un s’occuperait de ses chiens si elle ne parvenait pas à tenir le coup
• Elle dit avoir été poussée au point d’envisager le suicide, et que cette affaire a détruit sa carrière de chercheuse
• À l’approche du premier procès, ne pouvant plus assumer les frais juridiques, elle a dû se représenter elle-même ; elle se souvient qu’elle ne disposait alors que d’une vieille imprimante et de ses compétences de chercheuse

Ce que les juristes retiennent de cette victoire

• Paul Heywood-Smith KC a aidé Duffy après les premières étapes de la procédure
• Il a expliqué qu’après avoir perdu la première affaire, Google avait continué à diffuser les mêmes informations, et que Duffy ne l’avait pas accepté
• Poursuivre une action contre Google, doté de moyens financiers considérables, peut fortement accroître les coûts et la charge juridique pour la partie adverse
• Heywood-Smith considère que le fait que Duffy ait combattu et vaincu en grande partie sans avocat une entreprise géante constitue une réussite remarquable
• Selon lui, les avocats amenés à conseiller en matière de diffamation consulteront à l’avenir l’affaire Duffy v Google, et celle-ci pourrait aider de potentiels plaignants

Effets possibles sur la responsabilité pour diffamation en Australie

• Joel Lisk, expert indépendant en technologie et droit à la Flinders University, estime que les actions similaires pourraient ne pas être nombreuses en Australie
  • En raison du coût, du temps et de la charge émotionnelle importants qu’implique une procédure
• Lisk affirme que le recours au procès devrait être une solution de dernier ressort, et qu’il devrait d’abord être possible de parvenir à un accord ou de demander une suppression à Google
• Cette affaire a pour effet de renforcer la position en matière de diffamation en Australie
• Après cette procédure, Google pourrait examiner le jugement et étudier ses méthodes de gestion et de production des données
  • Lisk ajoute toutefois que, sans innovation technologique significative, les mesures possibles restent limitées
• Google n’a pas répondu à temps à la demande de commentaire d’ABC concernant l’affaire Duffy

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Il y a quelques détails concrets sur cette affaire ici : https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v...

  • Le point intéressant, c’est que les suggestions de saisie semi-automatique de Google sur le nom de la plaignante ont été jugées diffamatoires
    La Dr Duffy a découvert qu’en cherchant son nom sur Google, la saisie semi-automatique de la barre de recherche suggérait « janice duffy psychic stalker », et le tribunal a considéré Google comme un « éditeur » pour les suggestions d’autocomplétion qui apparaissent quand un utilisateur commence à saisir un nom dans la barre de recherche
    Il faut être prudent avec l’UI
  • Le passage suivant est très intéressant : « La Dr Duffy a publié sur Ripoff Report des messages se plaignant des services de voyance du site Kasamba, a commenté d’autres messages liés aux voyants, et a créé sur Yahoo un groupe de discussion “kasambavictims”. Elle a aussi publié sous pseudonyme et a commencé à envoyer des e-mails de protestation au site en affirmant que l’épouse d’un ami s’était suicidée à cause des mauvais conseils d’un voyant. Ce n’était pas vrai »
    Mais plus loin, au sujet de la défense de Google fondée sur la vérité, le tribunal a estimé qu’« il n’existait aucune preuve étayant l’affirmation de Google selon laquelle la Dr Duffy aurait harcelé des voyants, ou les aurait importunés de manière persistante et obsessionnelle »
    J’ai l’impression de manquer quelque chose d’important. La Dr Duffy a diffamé une entreprise avec un mensonge, et d’autres utilisateurs du site le lui ont fait remarquer de façon très cruelle sur un forum à contenu généré par les utilisateurs. Pourtant, la Dr Duffy a en quelque sorte poursuivi Google, pas le forum Ripoff Report
  • L’enchaînement le plus intéressant dans cette décision est que le tribunal a considéré que l’élément moral permettant de voir Google comme un éditeur secondaire n’était réuni qu’une fois que Google avait été informé de ces passages par la notification de la Dr Duffy et ne les avait pas supprimés dans un délai raisonnable
    Le tribunal a examiné si la notification de la Dr Duffy suffisait à imputer à Google l’élément moral pertinent, et a jugé que, même si certaines URL étaient incomplètes, elle avait suffisamment informé Google des contenus présentés comme diffamatoires. Il a aussi laissé entendre qu’un délai raisonnable de retrait était d’environ un mois, délai que Google n’a pas respecté
    Enfin, le tribunal a rejeté les moyens de défense de Google fondés sur la diffusion innocente, le privilège conditionnel et la vérité. La défense de diffusion innocente exige que l’éditeur soit un diffuseur subordonné qui ne savait pas, et ne pouvait pas savoir, que les propos étaient diffamatoires ; or le tribunal a estimé que le caractère diffamatoire du contenu était évident à sa lecture
    Autrement dit, il n’était pas nécessaire de présenter à Google, pour obtenir la suppression, « voici un jugement disant que ce contenu me diffame » ; il suffisait de notifier à Google que le contenu qu’il fournissait était « manifestement » diffamatoire
    Cela ressemble à un précédent assez important. Je ne trouve pas équitable d’attendre de Google qu’il détermine, parmi toutes les demandes de retrait qu’il reçoit, quels contenus sont « manifestement » diffamatoires
  • C’est une drôle d’histoire. Elle a publié des messages malveillants sur un forum louche, l’autre camp a répondu par des messages malveillants, et au final elle a poursuivi Google pour diffamation

• Pour obtenir une réponse humaine de Google, il faudra peut-être aller jusqu’à 12 ans de bataille judiciaire

  • Est-ce qu’une réponse d’avocat compte aussi comme une réponse « humaine » ?
  • Même pas. Google ne s’est même pas présenté
    « Une femme d’Adélaïde a mis fin à une bataille judiciaire de 12 ans contre le géant mondial de la tech Google. Elle a poursuivi l’entreprise deux fois, la plupart du temps sans avocat, et a gagné »

• Il n’y a aucune information sur les faits de l’affaire. On dirait qu’on est censés en déduire que Google est méchant, qu’il a fait quelque chose de mal et qu’il doit payer des dommages et intérêts

  • D’après ce que j’ai compris, le problème était que Google faisait apparaître des messages affirmant qu’elle était une harceleuse. Alors qu’en réalité, tout ce qu’elle avait fait, c’était écrire au sujet de ce voyant en mentant que son ami s’était suicidé à cause de lui. En gros, ça ressemble à ça

• Viser Google plutôt que l’entreprise qui a réellement tenu les propos me semble un peu à côté de la plaque
  Je ne pense pas que vérifier les faits de tout Internet doive devenir le travail de Google. Il faut s’en prendre à la personne qui a menti, pas au moteur de recherche
  Google ne me paraît pas plus responsable que le fournisseur d’accès qui a transmis le contenu ou que le fabricant du moniteur qui l’a affiché à l’écran

  • Google s’est compliqué la vie avec ses encadrés d’information. Ils ne font que répéter le premier résultat, mais ils donnent l’impression d’être la voix autorisée de Google. Cela dit, je comprends la logique d’éditeur secondaire utilisée dans le procès
    Google n’était pas censé connaître la vérité dès le départ, mais une fois notifié, il devait retirer les contenus diffamatoires. Google a peut-être estimé qu’il n’y avait pas de problème avec l’affirmation selon laquelle cette personne était une harceleuse, mais prendre une telle position sans condamnation pénale est assez risqué, et stupide d’un point de vue commercial
    En plus, l’autocomplétion est entièrement un produit de Google, donc il est difficile de s’en prendre à quelqu’un d’autre sur ce point
    Je ne pense pas que cette approche fonctionnerait forcément dans d’autres pays, mais si l’action avait vraiment été sans fondement en Australie, Google aurait gagné depuis longtemps et n’aurait pas conclu d’accord maintenant
  • Si c’était un titre écrit par quelqu’un d’autre, passe encore, mais Google génère lui-même des chaînes d’autocomplétion et les produit en fait par inférence, donc il est bien intervenu
    L’autocomplétion donne l’impression que c’est pertinent parce que d’autres personnes l’ont cherché ou trouvé, mais la corrélation réelle peut être quasi inexistante. Si un employeur commence à taper votre nom et que Google suggère que vous êtes pédophile, vous n’obtiendrez probablement pas le poste
  • Le tribunal n’a pas pensé comme vous, et la différence semble s’être traduite par 100 000 dollars
    Le tribunal semble avoir estimé que Google retransmettait et amplifiait la diffamation, et n’a pas arrêté même après notification et injonction

• « Avoir trouvé un accord » et « avoir gagné », ce n’est pas la même chose. Le contenu de l’article ressemble à un accord amiable, mais la formulation laisse entendre qu’elle a gagné

  • À ma connaissance, un accord avec une entreprise comme Google est, dans les faits, assez proche d’une victoire. Si Google pouvait gagner sur le fond, l’entreprise a les moyens d’en assumer le coût ; à l’inverse, si elle pense perdre, le coût d’aller jusqu’au bout du procès devient supérieur à celui d’un accord
    Surtout si elle a obtenu la suppression et l’indemnisation qu’elle réclamait, c’est clairement une victoire
  • En réalité, il y a eu reconnaissance de responsabilité lors de deux procès, en 2015 et en 2023. Les dommages et intérêts devaient être examinés séparément, mais elle ne pouvait pas assumer tout le procès seule, sans avocat, face aux deux cabinets de Google
    Si cela vous intéresse, la deuxième décision sur la responsabilité est ici
    https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

• La plaignante dont le nom est devenu public, Janice Duffy, sera sans doute désormais dissociée pour toujours de cette affaire et des contenus diffamatoires dans les moteurs de recherche

• Je me demande comment l’équipe juridique interne de Google a géré ça pendant 12 ans
  J’imagine bien le dossier transmis chaque année aux stagiaires sous le nom de « dossier Duffy »
  Ou alors attribué à un employé avec une mauvaise évaluation annuelle. « Dave, occupe-toi de l’affaire Duffy jusqu’à ce que tes résultats remontent »

  • En réalité, Google a fait appel à des cabinets externes, qui ont gagné des millions de dollars en frais juridiques. Au bout du compte, ils voulaient me voir disparaître, et ont donc conclu un accord prévoyant une indemnisation « appropriée », tout en laissant intacte la reconnaissance de responsabilité

• Cela semble être une affaire où Google a rendu accessibles des propos diffamatoires visant la plaignante qui se trouvaient sur Ripoff Report
  https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
  C’est assurément un modèle économique intéressant. On a en quelque sorte une collision entre un cadre juridique qui permet à Ripoff Report d’exister, et un autre dans lequel Google peut être poursuivi pour avoir indexé et lié ces contenus
  Au final, on dirait qu’il s’agit de choisir son poison

  • J’ai du mal à comprendre comment les casiers judiciaires peuvent être aussi facilement accessibles aux États-Unis. Du coup, le fait qu’un site comme Ripoff Report existe comme activité légale ne me surprend pas du tout

• Lu autrement, cela devient : « une femme a perdu 12 ans de sa vie dans un bras de fer juridique avec Google »

  • Non, elle a gagné et elle a fait quelque chose qui aidera beaucoup d’autres personnes
    Ce n’est pas du temps perdu ou gaspillé. Les gens passent parfois des décennies à des choses bien plus « inutiles », et cela ne veut pas dire que ce soit mal
  • Je n’avais pas le choix. Ma carrière était détruite et je voulais simplement que cela soit supprimé. Mais je ne voulais pas céder après avoir été harcelée par les avocats de Google

• En somme, une personne a écrit un texte, une autre a estimé que ce texte était diffamatoire, et cette deuxième personne a poursuivi Google pour l’avoir indexé

  • Exact. Je suis d’accord pour dire que la diffamation est un problème, mais l’argument de l’« éditeur » me paraît un peu dépassé. Si tout le monde peut être éditeur, alors plus personne ne l’est