- Une modification proche du texte final du règlement eIDAS a été approuvée lors de négociations trilogues à huis clos, avec l’ajout tardif d’une disposition imposant aux navigateurs web en Europe de faire confiance aux autorités de certification et aux clés de chiffrement choisies par les gouvernements de l’UE
- Cette disposition ouvre la voie à l’utilisation de clés contrôlées par les États pour intercepter le trafic web chiffré, et empêche les navigateurs de retirer leur confiance à ces clés sans autorisation gouvernementale
- Les États membres de l’UE peuvent émettre des certificats de sites web susceptibles d’affecter aussi des citoyens hors de leurs frontières, sans mécanisme indépendant de contrôle et de contrepoids concernant les clés approuvées et leur usage
- Les vérifications de sécurité des navigateurs sont limitées aux cas préalablement approuvés par ETSI, l’organisme européen de normalisation, dont l’historique en matière de standards cryptographiques et l’existence d’un groupe de travail dédié aux technologies d’interception alimentent les inquiétudes
- Plus de 500 experts et chercheurs en cybersécurité, ainsi que la société civile, Linux Foundation, Mullvad, DNS0.EU et Mozilla, demandent l’abandon des modifications de l’Article 45 et la protection du modèle de confiance de la sécurité du web
Obligation imposée aux navigateurs de faire confiance aux autorités de certification gouvernementales
- Le texte presque final du règlement eIDAS a été approuvé entre les négociateurs du trilogue représentant les principales institutions de l’UE, après plusieurs années de procédure législative
- La nouvelle disposition a été introduite récemment lors de réunions non publiques et, sans avoir encore été rendue publique, devrait être présentée au public et au Parlement avant la fin de l’année comme une procédure de validation de fait
- Tous les navigateurs web distribués en Europe devront faire confiance aux autorités de certification et aux clés de chiffrement choisies par les gouvernements de l’UE
- Les États membres de l’UE pourront désigner les clés de chiffrement déployées dans les navigateurs, et les navigateurs ne pourront pas retirer leur confiance à ces clés sans autorisation gouvernementale
Un risque pouvant mener à l’interception du trafic web
- La modification permettrait à des clés de chiffrement contrôlées par les États d’être utilisées pour intercepter le trafic web chiffré dans toute l’UE, élargissant fortement les capacités de surveillance des citoyens par les gouvernements européens
- N’importe quel gouvernement d’un État membre de l’UE pourrait émettre des certificats de sites web destinés à l’interception et à la surveillance
- Cela pourrait aussi s’appliquer à des citoyens de l’UE qui ne résident pas dans l’État émetteur et n’y sont pas liés
- Il n’existe aucun mécanisme indépendant de contrôle ou de contrepoids concernant les clés approuvées par les États membres et la manière dont elles sont utilisées
- Dans certains États membres, le respect de l’État de droit n’a pas été uniforme, et des cas documentés de coercition par police secrète à des fins politiques renforcent les inquiétudes
Un cadre qui n’autorise que les contrôles approuvés par ETSI
- Le texte empêcherait les navigateurs d’appliquer des vérifications de sécurité aux clés et certificats de l’UE, sauf si ces vérifications ont été approuvées à l’avance par ETSI, l’organisme européen de normalisation informatique
- Une telle rigidité peut poser problème quelle que soit l’institution concernée, et un organisme de normalisation sous contrôle étatique est particulièrement vulnérable à des incitations mal alignées dans le domaine de la cryptographie
- ETSI suscite des inquiétudes en matière de confiance en raison de son historique de standards cryptographiques compromis
- Parmi les exemples cités figurent les critiques de l’EFF sur TLS d’ETSI, la porte dérobée dans les radios policières TETRA et la porte dérobée cryptographique des téléphones mobiles des années 1990
- ETSI dispose aussi d’un groupe de travail entièrement consacré au développement de technologies d’interception
Un vide d’examen créé par une procédure non publique
- Le texte concerné a été introduit en secret à un stade tardif de la procédure législative, ce qui met aussi sous tension les normes démocratiques européennes
- L’accord lui-même a été annoncé publiquement fin juin, mais le communiqué ne mentionnait pas les certificats de sites web et n’abordait pas la nouvelle disposition
- Il était difficile pour la société civile, le monde académique et le grand public d’examiner une loi approuvée par leurs représentants lors de réunions à huis clos, voire d’en connaître l’existence
Opposition des experts, de la société civile et du secteur, et étapes restantes
- Plus de 500 experts et chercheurs en cybersécurité du monde entier ont signé une lettre ouverte demandant à l’UE d’abandonner ce projet et de protéger la sécurité du web
- La lettre ouverte affirme que la proposition de l’Article 45 accroîtrait fortement les capacités de surveillance des gouvernements, fournirait un moyen d’intercepter le trafic web chiffré et affaiblirait les mécanismes de supervision existants sur lesquels comptent les citoyens européens
- Des organisations de la société civile soutiennent également cette lettre ouverte
- Des entreprises et organisations qui construisent et protègent Internet ont aussi publié une position distincte
- Le texte doit être approuvé lors de la dernière réunion trilogue à huis clos, prévue le 8 novembre à Bruxelles
- Le texte sera ensuite rendu public et entrera dans la procédure de ratification formelle au Parlement européen
- La ratification formelle est attendue dans les premiers mois de 2024
- Les textes issus des négociations en trilogue sont généralement adoptés tels quels, ce qui fait de ce vote une formalité
- Les citoyens européens peuvent faire part de leurs inquiétudes à la députée européenne en charge du dossier eIDAS, Romana JERKOVIĆ
- Les experts en cybersécurité, chercheurs et membres d’ONG peuvent envisager de signer la lettre ouverte sur eidas-open-letter.org
- Ressources associées :
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si quelqu’un prétend que la surveillance n’est pas au cœur de ce projet de loi, la surveillance en est bien le cœur
Récemment encore, l’Allemagne a tenté de mener une attaque de l’homme du milieu contre des utilisateurs de jabber.ru[1], et s’il existe une autorité de certification pouvant être contrainte d’émettre n’importe quel certificat, elle sera évidemment utilisée à des fins de surveillance
[1] https://notes.valdikss.org.ru/jabber.ru-mitm/
La disposition imposant aux navigateurs d’ajouter certaines autorités de certification peut servir à l’espionnage, mais eIDAS dans son ensemble ne vise pas vraiment à faciliter la surveillance ; il s’agit plutôt d’unifier les différents services de certificats électroniques de l’UE
Par exemple, les opérations bancaires, la signature de documents officiels comme les relevés de notes scolaires, etc., font tous partie d’eIDAS ; et dans ces cas, contrairement aux navigateurs, il n’existe pas de liste d’autorités de certification de confiance, donc il est important de vérifier directement les informations du certificat pour s’assurer que la source est la bonne
Côté navigateurs, ils semblent déjà disposer de leurs propres standards, qu’ils jugent meilleurs qu’eIDAS, et ne pas vouloir l’appliquer ; plutôt qu’un complot, il paraît plus conforme au rasoir d’Occam de considérer que l’UE a simplement ajouté « les navigateurs aussi doivent le faire » au lieu de les exclure
L’autorité de certification nationale allemande ne devrait tout simplement pas pouvoir émettre de certificats .ru, et même sous la pression des services de renseignement, l’opérateur d’une autorité de certification ne voudrait probablement pas laisser une trace claire d’abus dans les journaux de transparence des certificats
Les navigateurs devraient remettre tout cela au propre, prendre en charge les autorités de certification limitées à certains domaines, et ajouter aussi des listes d’autorisation sélectives d’autorités de certification pour certains sites web
Même sans transparence des certificats, le client voit qu’un certificat serveur a changé, et avec des initiatives comme Let’s Encrypt, on peut aussi rendre cela visible pour l’opérateur du serveur
L’interface des navigateurs affichera aussi les nouveaux certificats qualifiés différemment des certificats existants, donc je ne sais pas si cela fonctionnerait réellement
Le plus gros problème est que, pour que cette méthode fonctionne, le règlement devrait contenir une disposition permettant d’émettre au profit des forces de l’ordre ou des services de sécurité de fausses assertions sur une identité existante
Les versions précédentes ne semblaient pas contenir une telle chose, et ce n’est pas non plus la même chose que de fausses pièces d’identité utilisées pour les opérations d’infiltration. Ces pièces d’identité concernent généralement des personnages inventés, pas l’usurpation d’une personne réelle
Pour connaître les détails, il faudrait lire le texte du règlement proposé, mais les législateurs comme ceux qui alimentent l’indignation semblent cacher le brouillon, comme s’ils ne voulaient pas que nous nous fassions notre propre avis
Liens liés :
https://mullvad.net/en/blog/2023/11/2/eu-digital-identity-framework-eidas-another-kind-of-chat-control/
https://alecmuffett.com/article/108139
Ces liens proviennent respectivement de https://news.ycombinator.com/item?id=38109581 et https://news.ycombinator.com/item?id=38109731, et les commentaires semblent avoir été fusionnés ici
C’est très préoccupant, mais pour chipoter, ce n’est pas un projet de loi secret
Toutes les lois de l’UE sont publiées sur le site officiel dans toutes les langues officielles, et la plupart des textes, y compris celui-ci, doivent être ratifiés publiquement par le Parlement européen élu au suffrage direct avant d’entrer en vigueur
J’aimerais qu’on voie moins de titres sensationnalistes façon tabloïds britanniques
Vous pensez peut-être que ce genre de formulation aide à faire passer l’urgence auprès du grand public, mais honnêtement, cela ne fait que me faire douter de la véracité des affirmations de l’article
Cela dit, dans ce cas, je fais confiance à Mozilla, et j’espère qu’ils n’ont pas déformé le contenu de la loi elle-même
Le Parlement européen n’est pas une simple chambre d’enregistrement, et le sujet est suffisamment grave en lui-même pour ne pas avoir besoin de clickbait ni d’exagérations évidentes
Mais j’imagine que c’est une simplification pour faire court
J’ai aussi vu beaucoup de présentations sur YouTube, mais même longtemps après leur mise en ligne, toutes celles que j’ai vues avaient moins de 100 vues
Si le brouillon est actuellement confidentiel, je pense qu’il est légitime de tirer la sonnette d’alarme
Que se passe-t-il pour les navigateurs open source ? Vont-ils devoir l’implémenter de force ?
Le gouvernement va-t-il auditer le code pour empêcher la distribution de versions dont les certificats gouvernementaux ont été retirés, ou bien rendre les navigateurs open source illégaux ?
Encore une fois, quiconque cherche vraiment à faire quelque chose et possède un minimum de jugeote ne se fera pas prendre avec ça. Ce sont tous les autres qui seront piégés
Je me demande aussi si cela pourrait être lié aux absurdités par lesquelles Google voulait empêcher la modification des pages web, par exemple via des bloqueurs de pub. Du genre : impossible de naviguer sur le web avec un navigateur non certifié
Apple aussi a tenté de lancer une fonction de scan CSAM côté client avec des attentes similaires en toile de fond, et peu après, des propositions comme Chatcontrol sont apparues
Pour les navigateurs open source, voir un autre commentaire du même fil[1]
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=38110667
Si cette proposition vous inquiète, il faut aussi regarder la liste des autorités de certification auxquelles votre navigateur fait actuellement confiance
Toutes ces autorités peuvent émettre des certificats falsifiés auxquels le navigateur fera confiance, et qui peuvent servir à des attaques de l’homme du milieu
Par exemple, parmi les autorités incluses dans Firefox, des noms comme Beijing Certificate Authority, China Financial CA ou Guang Dong CA peuvent mettre mal à l’aise
Le système des autorités de certification des navigateurs est fondamentalement cassé : si un acteur étatique peut intercepter le trafic IP avec la coopération d’un FAI, et créer de faux certificats avec la coopération d’une autorité de certification, il peut voir tout le trafic
Les grands navigateurs — Chrome, Safari, Edge — n’acceptent que les certificats publiés dans les journaux de transparence des certificats
Si l’on découvre qu’une autorité de certification a émis un certificat destiné à une attaque de l’homme du milieu, les navigateurs lui retirent rapidement leur confiance
Il n’est donc pas si simple, en pratique, d’utiliser le système actuel des autorités de certification pour une attaque de l’homme du milieu
À l’inverse, la proposition eIDAS empêcherait les navigateurs de ne plus faire confiance à une autorité de certification utilisée pour une telle attaque, et interdirait les contrôles obligatoires comme la transparence des certificats, sauf accord de l’UE
Cela met en place un système très praticable pour les attaques gouvernementales de l’homme du milieu
Il faudrait d’abord accéder à un service qui utilise un tel certificat
Une expérience intéressante consisterait à enregistrer pendant environ un mois tous les certificats des sites qu’on utilise habituellement, puis à vérifier s’il y a des éléments suspects
Je ne sais pas s’il existe une extension permettant ce genre d’expérience, mais la liste des résultats serait bien plus utile
Si une communication passe par la Chine continentale, il faut partir du principe que tout le trafic Internet y est activement surveillé par des moyens bien plus simples que les autorités de certification
Dans l’UE, en revanche, cette hypothèse est nettement moins valable, et je ne pense pas non plus que le gouvernement chinois impose par la loi à Firefox de faire confiance à ses autorités de certification. Ironiquement
L’obligation européenne semble presque dépourvue d’une telle exigence, tout en imposant l’inclusion de certificats racine
On ne peut donc pas dire que l’approche du forum navigateurs/autorités de certification et eIDAS soient équivalentes
En tant que personne de l’UE ayant une certaine compréhension de la technologie, j’aimerais ajouter un point de vue qui pourrait soutenir ce projet de loi. Ce n’est pas forcément ma position, et je réserve encore mon jugement
L’administration numérique de mon pays a rendu la vie beaucoup plus pratique
La carte d’identité est obligatoire depuis des décennies, mais elle contient désormais une puce avec des certificats pour l’authentification, la signature, etc., ce qui permet depuis chez soi de consulter ses impôts, remplir des formulaires administratifs, vérifier des amendes routières et signer des documents officiels
Si je comprends bien, cela dépend du fait que l’agent utilisateur accepte certaines autorités de certification, et c’est suffisamment important pour que, si l’autorité n’est pas à jour ou pas reconnue, le navigateur bloque l’accès à certaines parties des sites administratifs
Ce projet de loi semble transférer une partie de l’infrastructure des autorités de certification sous le contrôle du gouvernement
Comme c’est souvent le cas avec les textes liés à l’UE, il transfère de force vers les gouvernements européens un pouvoir qui était entre les mains d’entreprises privées, le plus souvent américaines
Si la confiance envers le gouvernement est supérieure ou égale à celle envers les entreprises privées, cela peut ne pas sembler si mauvais
Je ne cherche pas à dire si c’est juste ou non, mais cela peut aider à comprendre pourquoi beaucoup de personnes dans l’UE pourraient ne pas être très opposées à ce genre de loi
Elle rend impossible le refus de ces autorités de certification gouvernementales, et fournit aussi un moyen de tracer leur activité
En pratique, cela revient un peu à donner au pays de l’UE auquel on fait le moins confiance un accès à son historique de navigation et à une partie du trafic déchiffré
Le périmètre aurait pu être réduit, mais au vu des effets, ce n’est peut-être pas réellement ce qui est recherché
La majeure partie de l’agitation semble venir du fait que les gouvernements sont introduits de force dans l’infrastructure des autorités de certification, et que les effets dépassent les frontières de l’UE
Sur ce dernier point, j’ai toujours trouvé étrange que tous les magasins de racines incluent par défaut des centaines d’autorités de certification du monde entier
Par défaut, on suppose faire confiance de la même manière à de grandes entreprises comme Google ou Amazon, à des États comme le Staat der Nederlanden, ou à des organismes peu rassurants comme Hongkong Post office
Il n’est donc pas surprenant que tout le monde s’insurge quand l’UE dit vouloir ajouter une chaise de plus à cette table
Ne serait-il pas plus logique que les utilisateurs aient davantage de contrôle sur les certificats du magasin de racines, et en assument davantage la responsabilité ? Ne vaudrait-il pas mieux limiter les autorités de certification à certains domaines ?
Si une autorité de certification approuvée par l’UE ne pouvait garantir que l’authenticité des services de l’UE, et pas celle d’un site marchand ou de whitehouse.gov, ce serait acceptable
J’ai toujours eu le sentiment qu’il serait plus raisonnable de limiter beaucoup plus les autorités de certification à des cas d’usage de confiance précis
Cela ressemble plutôt à une volonté de remplacer toutes les autorités de certification afin que l’UE puisse voir le contenu de tout trafic proxyfié à l’intérieur comme à l’extérieur de ses frontières
Rien de tout cela ne semble devoir très bien fonctionner contre de vrais méchants
Si une autorité de certification est une entreprise ou une organisation à but non lucratif, la confiance est son produit ; si Let’s Encrypt fait n’importe quoi, les clients peuvent aller ailleurs
Dans l’UE, on voudra probablement installer les certificats des autorités de certification de tous les États membres dans tous les navigateurs, ce qui permettrait au gouvernement de l’État membre A de mener une attaque de l’homme du milieu contre les connexions des citoyens de l’État membre B
Même si un site web a obtenu son certificat auprès de son fournisseur actuel, n’importe quel gouvernement de l’UE pourrait mener une attaque de l’homme du milieu contre les utilisateurs à l’insu de l’entreprise
Et si la loi peut techniquement être contournée, on peut aussi se demander à quel point elle sera réellement utile. Les « criminels » feront eux aussi attention, par exemple en utilisant le navigateur approprié
Si un site gouvernemental veut utiliser sa propre autorité de certification, c’est un autre problème ; ce qui compte pour l’identification, c’est la clé stockée dans la carte d’identité
Pour reprendre le texte original :
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14959-2022-INIT/en/pdf
L’article 45, paragraphe 2, indique que « les certificats qualifiés d’authentification de site web visés au paragraphe 1 doivent être reconnus par les navigateurs web ».
Il précise aussi que les navigateurs web doivent afficher de manière conviviale les données d’identité fournies de cette façon, et que, sauf pour les micro- et petites entreprises durant leurs cinq premières années d’activité en tant que fournisseurs de services de navigation web, ils doivent prendre en charge les certificats qualifiés d’authentification de site web et garantir l’interopérabilité.
L’article 45a, paragraphe 3, prévoit qu’une attestation électronique qualifiée d’attributs délivrée dans un État membre doit être reconnue comme attestation électronique qualifiée dans les autres États membres.
L’article 45a, paragraphe 4, prévoit qu’une attestation d’attributs délivrée directement ou par délégation par un organisme du secteur public doit être reconnue dans tous les États membres comme une attestation délivrée par cet organisme du secteur public.
Lors du récent trilogue, un paragraphe 45(2a) a été ajouté, mais il n’a pas encore été publié ; c’est pourquoi des critiques portent sur son caractère secret.
La lettre ouverte (https://eidas-open-letter.org) y fait également allusion.
Le projet de loi empêche aussi, à l’article 45, paragraphe 2a, l’introduction de contrôles de sécurité lors de la vérification des certificats utilisés pour le trafic web chiffré.
Dans sa formulation actuelle, aucun autre impératif obligatoire que ceux énoncés dans les normes ETSI ne pourrait s’appliquer aux certificats de sites web de l’UE.
C’est terrible. Car les navigateurs pourraient se voir interdire d’exiger la transparence des certificats, de bannir des algorithmes de hachage faibles comme SHA-1, ou d’imposer des clés résistantes au quantique, si l’UE n’est pas d’accord.
Ainsi, les navigateurs n’auraient qu’une seule autorité de certification à ajouter à leur liste et pourraient l’ajouter ou la supprimer si nécessaire, ou ne l’ajouter que pour interagir avec l’administration, puis la retirer du navigateur une fois terminé.
Pour les utilisateurs non techniques, quelqu’un pourrait sans doute créer un programme qui le fasse automatiquement. Deux boutons du type « accès à l’administration nécessaire » et « je ne veux plus d’accès à l’administration » suffiraient.
Fondamentalement, tout le problème d’eIDAS se résume à une chose : la confiance ne peut pas être imposée.
Si elle est forcée, ce n’est pas de la confiance. C’est autre chose.
Obliger les navigateurs à « faire confiance » à une autorité de certification donnée revient à casser tout le modèle de confiance d’Internet.
Ce que je me demande, c’est s’ils ne le comprennent vraiment pas, s’ils le comprennent mais s’en moquent, ou s’ils ont activement intérêt à détruire cette confiance.
L’Inde prépare aussi une loi obligeant les systèmes d’exploitation et les navigateurs à inclure ses autorités de certification nationales, et a également lancé son propre défi de navigateur web https://iwbdc.in/
Une autorité de certification indienne a déjà été retirée par le passé pour émission non autorisée https://pkic.org/2014/07/24/in-the-wake-of-unauthorized-certificate-issuance-by-the-indian-ca-nic-can-government-cas-still-be-considered-trusted-third-parties/
Cela m’a permis de découvrir le système de numération indien, ajoutant une brique de plus au mur du « la localisation, c’est difficile ».
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indian_numbering_system
Qu’est-ce que cela veut dire au juste ? Est-ce vraiment un concours soutenu sérieusement par le gouvernement ?
Si les certificats émis par ces autorités de certification sont reliés à des services de transparence des certificats indépendants de l’UE, et limités à des domaines de premier niveau nationaux précis, cela me va tout à fait.
Depuis que de nombreux sites web russes, y compris la plus grande banque, ont de fait perdu l’accès à l’infrastructure des autorités de certification utilisée par les navigateurs courants, je ne pense pas qu’on puisse honnêtement dire que l’état actuel soit suffisamment robuste.
L’UE semble donc se couvrir face à un risque potentiel d’infrastructure.
Pour réduire le risque d’attaque de l’homme du milieu, la transparence des certificats et la limitation des autorités de certification à certains domaines de premier niveau — par exemple empêcher une hypothétique autorité de certification RU d’émettre des certificats .eu ou .com — me paraissent suffisantes.
Cette manœuvre visait à forcer les gens, sous de faux prétextes, à installer le certificat de cette autorité de certification, afin de permettre à l’État de casser HTTPS et de l’inspecter quand il le souhaite.
L’objectif était trop évident, et n’avait absolument rien à voir avec la robustesse de l’infrastructure.
Ils veulent simplement priver les gens de leur vie privée sur Internet.