- Le Parlement européen a adopté, par 331 voix contre 304 et 11 abstentions, une procédure d’urgence visant à réactiver le règlement transitoire Chat Control, arrivé à expiration en avril, ce qui rend possible un nouveau vote en séance plénière jeudi
- Cette dérogation permettait à des entreprises comme Meta, Google et Microsoft de scanner volontairement les conversations privées, e-mails et messageries à la recherche de contenus liés à des abus sexuels sur enfants, sans soupçon précis
- Les opposants critiquent un contournement procédural, affirmant qu’une prolongation déjà rejetée en mars et en avril a été remise à l’ordre du jour à la demande des États membres et du groupe PPE ; la présidente Roberta Metsola a défendu la procédure en assurant que les règles avaient été respectées
- Au stade de la deuxième lecture, tout amendement ou nouveau rejet jeudi nécessiterait une majorité absolue de 361 voix de l’ensemble des eurodéputés, tandis qu’une simple majorité des députés présents suffit aux partisans du texte, ce qui leur donne un avantage tactique
- Des chercheurs en sécurité informatique avertissent que le taux d’erreur élevé du scan par IA menace la vie privée de citoyens innocents, tandis que des militants des droits civiques craignent que le rétablissement du règlement provisoire n’affaiblisse les discussions sur un texte ultérieur plus ciblé
Procédure de revote pour le règlement arrivé à expiration en avril
- Mardi après-midi, le Parlement européen a adopté une motion d’urgence permettant de remettre à l’ordre du jour la prolongation de Chat Control
- Le résultat du vote a été de 331 voix pour, 304 contre et 11 abstentions
- La présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, a inscrit le point à l’ordre du jour dans un délai court à la demande des États membres et du groupe PPE
- Cette procédure permet au Parlement de voter de nouveau jeudi, lors de la dernière séance avant la pause estivale, sur ce projet controversé
- L’objectif est de rétablir le règlement transitoire Chat Control, arrivé à expiration en avril
- Cette dérogation permettait à des entreprises technologiques comme Meta, Google et Microsoft de rechercher volontairement, dans les conversations privées, les e-mails et les services de messagerie, des contenus liés à des matériels d’abus sexuels sur enfants
- Le règlement a expiré en avril, faute d’accord du Parlement européen sur la prolongation existante
Controverse procédurale et pression politique
- Les opposants dénoncent une manipulation sans précédent de la procédure parlementaire
- L’eurodéputée pirate Markéta Gregorová a déclaré que le PPE conservateur mettait en scène une farce et violait ses propres règles de procédure
- Elle a appelé ses collègues à s’opposer de nouveau à Chat Control, mais sans succès
- La présidente Metsola a répondu que toutes les règles étaient respectées
- Les partisans du texte subissent la pression de la Commission européenne
- Dans une lettre envoyée juste avant le vote, quatre commissaires ont mis en garde en urgence contre la persistance d’un vide réglementaire
- Selon eux, sans scan, les auteurs ne seraient pas tenus responsables et la quasi-totalité des contenus d’abus resterait non détectée
- Toutefois, des entreprises comme Meta continuent actuellement de fournir des signalements
- Le PPE a estimé que le Parlement ne pouvait pas partir en pause estivale dans ces conditions
- Mary Khan (AfD) a critiqué le retour par la porte dérobée, au moyen d’une tactique du salami, d’un texte déjà rejeté jusqu’à obtenir le résultat souhaité
- Elle a déclaré que personne ne voulait affaiblir la protection des enfants, mais qu’il ne fallait pas placer tous les citoyens sous une suspicion généralisée ni justifier une surveillance de masse
- Le Parlement européen avait déjà rejeté cette prolongation de Chat Control par une nette majorité en mars et en avril, après l’échec des négociations avec les États membres de l’UE
Changement de position du groupe social-démocrate
- Le retour du point en séance plénière à la demande des gouvernements des États membres et de la présidente du Parlement a également suscité du mécontentement parmi les négociateurs
- La rapporteure Birgit Sippel (SPD) y a vu une manœuvre déloyale des pays de l’UE et a refusé de la soutenir
- Toutefois, le groupe social-démocrate a reculé en amont et signalé son approbation de la procédure d’urgence, contribuant ainsi à former la majorité nécessaire
Effet tactique du vote de jeudi
- Le choix de cette procédure donne un avantage tactique aux partisans de Chat Control
- Comme le texte se trouve au stade de la deuxième lecture, tout amendement ou nouveau rejet jeudi nécessitera 361 voix, soit la majorité absolue de l’ensemble des députés
- En revanche, les promoteurs du rétablissement du règlement n’ont besoin que d’une simple majorité des députés présents
- Le dernier jour avant la pause estivale, de nombreux députés sont historiquement déjà partis, si bien que la réadoption du règlement est considérée comme quasiment inévitable
- Si les députés avaient rejeté la procédure d’urgence, le projet aurait été renvoyé à la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures
- Dans ce cas, un compromis juridiquement plus solide aurait pu être élaboré après la pause estivale
Préoccupations en matière de sécurité et de vie privée
- Des chercheurs en sécurité informatique ont averti à plusieurs reprises, dans des lettres urgentes, que le taux d’erreur du scan par IA utilisé était inacceptablement élevé
- Selon eux, ce taux d’erreur menace la vie privée de citoyens innocents
- Un membre du conseil d’administration de la Society for Informatics a déposé une requête en urgence auprès de la Cour constitutionnelle fédérale allemande
- Des militants des droits civiques comme Patrick Breyer craignent que le rétablissement du statut transitoire ne réduise la pression politique sur les gouvernements de l’UE
- Cette pression est nécessaire pour faire avancer un règlement permanent ultérieur, plus efficace et plus ciblé, destiné à remplacer le Chat Control 2.0 bloqué
1 commentaires
Avis de Hacker News
La procédure actuellement retenue donne un avantage tactique considérable au camp favorable à Chat Control
Comme ce texte en est à la deuxième lecture, il faut 361 voix, soit la majorité absolue de l’ensemble des députés, pour l’amender ou le rejeter à nouveau jeudi. En revanche, le camp d’en face n’a besoin que d’une majorité simple des députés présents. Comme, le dernier jour avant les vacances d’été, beaucoup de députés sont déjà partis par le passé, la réintroduction de la règle semble presque inévitable
Donc, si j’ai bien compris, Chat Control est destiné à devenir une loi ? Il me semble qu’il a déjà été rejeté 2 ou 3 fois ; quelle belle démocratie européenne
Le fait que les députés commencent leurs vacances d’été quand ça leur chante me fera toujours rire
Au lieu de blâmer la « démocratie » ou l’UE, il faut voir que ce sont les personnes que nous avons élues et envoyées dans les institutions nationales et européennes qui rendent cela possible aujourd’hui. Parmi les décideurs sur ce dossier, il n’y en a aucun qui n’ait reçu son autorité directement ou indirectement des électeurs. Donc les gens ne devraient pas mal voter puis se contenter de rejeter la faute sur l’UE
Il s’agit d’une prolongation de Chat Control 1.0 existant, qui devait expirer ou a peut-être déjà expiré. Si j’ai bien compris, cela autorise les entreprises de messagerie à analyser les conversations des utilisateurs pour y rechercher des contenus illégaux, sans pour autant les y obliger
C’est mauvais, mais ce n’est pas le Chat Control 2.0, bien pire, qui a été bloqué plusieurs fois
Le fait que les députés commencent leurs vacances d’été à leur guise est la partie la moins problématique ici. Certains députés européens sont peut-être même en congé officiel
En Europe, l’été, tout le monde est à la plage, donc c’est le moment idéal pour faire passer ce type de dossier en force. Ils ont même déjà trouvé des moyens de contourner de vrais référendums
J’ai vu ce message sur Mastodon : « La démocratie, c’est faire avancer encore et encore une loi impopulaire jusqu’à ce qu’elle passe ; et plus on recommence, plus c’est démocratique »
Il semble difficile de trouver 60 voix supplémentaires contre d’ici jeudi pour bloquer cela
On obtient le résultat pour lequel on a voté. Garbage in, garbage out
Il y a beaucoup de commentaires disant que l’UE réessaie sans cesse avec la même loi en la modifiant à la marge, ou que les organes législatifs font généralement cela ; j’aimerais expliquer ce comportement
Dans un régime parlementaire, surtout dans les pays dotés d’une forte bureaucratie, on s’attend généralement à ce que le processus législatif se déroule ainsi. D’abord, un problème est identifié ; cela peut venir de l’administration elle-même ou être porté par des pétitions, du lobbying ou l’opinion publique de groupes concernés par le problème. Ensuite, le gouvernement établit les priorités des problèmes à résoudre selon ses besoins politiques. L’administration ou une commission parlementaire rassemble des éléments sur le problème et sur les solutions possibles, puis produit un rapport qui, en pratique, finit presque toujours par conclure en faveur de la solution souhaitée par le gouvernement. Sur cette base, un projet de loi est rédigé, puis suit la procédure législative avec examen en commission, vote, etc.
Le point où ce type de dossier échoue se situe généralement à la toute fin de la procédure législative. Mais le problème lui-même existe toujours, ne disparaît pas de l’agenda et reste une priorité à traiter. On retente donc les étapes 4 à 6 dans d’autres conditions pour faire adopter le texte et régler le problème
Un échec au Parlement ne suffit pas. Il faut que les priorités de la direction politique et la solution privilégiée changent elles-mêmes. Je ne dis pas que c’est bien, je dis que c’est ainsi que cela fonctionne en pratique
« Nous décidons de quelque chose, nous le laissons ensuite de côté pendant un moment, puis nous regardons ce qui se passe. S’il n’y a pas de tollé parce que la plupart des gens n’ont pas compris ce qui a été décidé, alors nous continuons, pas à pas, jusqu’à ce qu’il soit impossible de revenir en arrière »
Et : « Si c’est oui, nous dirons “on continue” ; si c’est non, nous dirons “on continue” »
— Jean-Claude Juncker
Même hors de l’UE, cela aura des conséquences. Certains pays aiment vraiment copier ce genre de réglementation vue ailleurs
Une fois que les services commenceront à s’y conformer, d’autres gouvernements diront : « Vous l’avez bien fait pour eux, pourquoi pas pour nous ? Ce n’est pas techniquement impossible, si ? » Et à partir de là, cela ne fera qu’empirer. Tous les services ne vont pas simplement bloquer l’UE, même si, si cela est approuvé, ce serait peut-être préférable pour envoyer un message fort
Cette direction me fait vraiment peur
Cela dit, Signal ne doit pas faire une bêtise comme bloquer l’UE entre-temps. Ce serait une capitulation de fait. Signal est une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis, donc il n’y a pas de risque commercial en cas de non-conformité. Dans l’UE, il n’y a rien à amender ni à saisir, et l’UE n’a aucune juridiction sur des serveurs américains. Tout ce que l’UE peut faire, c’est construire son propre Great Firewall. Elle peut toutefois faire pression sur AWS pour faire expulser Signal, donc j’espère que l’équipe s’est préparée à la possibilité de devoir bientôt auto-héberger
C’est pour ce genre de réaction qu’il m’est difficile de faire confiance aux défenseurs de la vie privée sur HN. La rhétorique est forte, mais dans la moitié des cas, ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent
Je me suis demandé comment les députés européens avaient voté, alors j’ai cherché, et on peut le voir ici
https://howtheyvote.eu/votes/195338
Cette fois, j’ai été agréablement surpris de voir que toutes les personnes pour lesquelles j’ai voté s’y étaient opposées
Pourquoi sommes-nous si passifs face à la promotion de politiques aussi mensongères ?
Même si je continue d’en parler aux gens, je passe juste pour un type bizarre, un nerd, quelqu’un d’ennuyeux
Mais en voyant cette réaction idiote, je comprends enfin pourquoi la vie des gens ordinaires est condamnée à rester globalement pénible à l’avenir aussi
C’est pour ça qu’on continue d’élire des parfaits imbéciles qui, sans être particulièrement éloquents, attirent les gens par une certaine forme de « charisme ». Notre cœur doit rester nerd et technophile, mais pour être entendus, il faut parler d’une manière qui fait réagir les gens
Concrètement, quand quelqu’un évoque Chat Control et que les autres commencent à lever les yeux au ciel, il faut faire bifurquer la conversation en racontant de façon captivante les histoires de surveillance à l’ancienne, façon URSS. Parler de ce qu’on faisait aux gens qu’on attrapait pour avoir tenu des propos irrévérencieux envers le parti, du genre : « il n’y avait peut-être pas la Sibérie, mais la chaleur des plantations de canne à sucre et les fourmis féroces faisaient très bien l’affaire, et franchement, pour tabasser quelqu’un correctement, on n’a jamais eu besoin d’une géographie particulière ». Quelque chose comme : « c’était difficile d’attraper les dissidents, mais aujourd’hui ce serait bien plus facile. D’ailleurs, tu as déjà remarqué que dès qu’on parle d’un sujet, des pubs Facebook apparaissent presque aussitôt ? Ils écoutent peut-être toutes nos tirades ? Chat Control semble vouloir exactement ça »
Avant, ils essayaient déjà de faire approuver les brevets logiciels lors de réunions du Conseil Agriculture et Pêche ; maintenant, ils tordent les règles de procédure pour faire passer ça avant les vacances d’été. Une drôle de forme de démocratie™
Le plus drôle, c’est que ces députés européens partent en vacances d’été comme des écoliers et se comportent comme si leur présence n’avait aucune importance pour l’ensemble
Personne ne fera rien pour empêcher ça, et ce sera pareil pour le futur ChatControl 2.0. Quoi qu’il arrive, personne ne se soulèvera ni ne prendra le contrôle du gouvernement
Le monde produit par la démocratie libérale a des soupapes pour évacuer la colère populaire. La télé, le streaming, les jeux vidéo, le divertissement, l’illusion du choix démocratique, les médias de masse et la surcharge d’informations, les manifestations publiques, ce genre de choses. Une colère qui autrefois aurait conduit à renverser un gouvernement ou à lancer une révolution ne produit aujourd’hui plus rien ; elle est confortablement absorbée par le système, voire assimilée à des fins de profit