La dissimulation de la « liste secrète d’experts » liée à la régulation CSAM de l’UE constitue une mauvaise gestion

• La Médiatrice européenne juge que la non-divulgation par la Commission européenne de la liste des experts sur la régulation CSAM constitue une « mauvaise administration »
• La liste non publiée concerne la faisabilité technique de détecter des contenus d’abus sexuels sur mineurs sans porter atteinte au chiffrement
• L’Irish Council for Civil Liberties (ICCL) a déposé une plainte contre la Commission européenne après l’échec de sa demande d’accès aux documents
• Plus de 450 universitaires et technologues d’intérêt public ont publiquement affirmé que la technologie de détection de CSAM dans les contenus chiffrés n’était pas mûre
• Le recours de la Commission européenne à des experts non publics contraste avec les avertissements publics du monde universitaire
• En décembre 2022, l’ICCL a déposé une plainte contre la Commission européenne après que celle-ci a reconnu détenir la liste tout en refusant de la publier
• La Médiatrice critique la Commission européenne pour ne pas avoir reconnu l’existence de la liste dans le cadre d’une partie de la demande de l’ICCL
• Le projet de règlement sur le CSAM suscite des inquiétudes sur la surveillance de masse et l’affaiblissement du chiffrement, et fait débat en raison de possibles conflits avec les lois de l’UE contre la surveillance indiscriminée
• Le service juridique du Conseil de l’UE, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, le Comité européen de la protection des données et d’autres organismes ont formulé des critiques
• Le Dr Kris Shrishak de l’ICCL souligne les inquiétudes concernant la transparence du processus de préparation du règlement et l’influence des lobbyistes
• La décision complète de la Médiatrice peut être consultée publiquement

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Remise en question du préjudice réel causé par la diffusion privée de CSAM, avec l’argument que le véritable problème est l’acte de création lui-même, déjà illégal
• Partage d’un lien vers la décision du médiateur, en soulignant la complexité bureaucratique de l’affaire
• Proposition d’une gestion de la base de données CSAM par un consensus mondial incluant des rivaux géopolitiques, afin de prévenir d’éventuels abus de la part des gouvernements occidentaux
• Critique de la Commission européenne pour non-respect des procédures appropriées, et demande de mesures de responsabilité à l’encontre de ceux qui refusent les demandes d’information
• Comparaison entre la logique de lutte contre le CSAM et la possibilité de mesures similaires pour d’autres types de contenus violents, avec des interrogations sur la cohérence des politiques
• Critique du secret gouvernemental, rapprochement avec des affaires passées comme les négociations du Partenariat transpacifique, et dénonciation d’un schéma consistant à éviter l’examen public
• Inquiétude face à la participation des entreprises à des efforts de surveillance secrets, avec un appel à davantage de transparence et à la prise en compte des droits humains et de l’éthique
• Expression d’un mécontentement face à l’absence d’influence électorale directe sur la composition de la Commission européenne
• Mention de la présence de nombreux lobbyistes au sein de l’UE, avec des doutes sur leur efficacité en l’absence de résultats
• Précision que l’acronyme CSAM signifie « matériel d’abus sexuel sur mineurs »