- Après son éviction soudaine vendredi, le conseil d’administration d’OpenAI discute du retour de Sam Altman comme CEO, ce qui accroît l’incertitude autour des opérations et de la gouvernance de l’entreprise
- Altman affiche une attitude ambivalente quant à son retour et estime que des changements majeurs de gouvernance sont nécessaires pour qu’il revienne
- Des sources proches d’Altman indiquent que le conseil avait accepté en principe de démissionner et d’autoriser le retour avec Greg Brockman, avant de revenir ensuite sur sa position
- L’échéance de 17 h PT à laquelle de nombreux employés d’OpenAI devaient démissionner est passée, et ils pourraient rejoindre Altman s’il crée une nouvelle entreprise
- Microsoft, principal investisseur, a affirmé maintenir son partenariat, mais les investisseurs n’ont reçu ni préavis ni possibilité de donner leur avis avant l’éviction
Discussions sur le retour d’Altman et ses conditions
- Le conseil d’administration d’OpenAI discute d’un retour de Sam Altman au poste de CEO
- Altman a été brutalement évincé sans préavis par le conseil vendredi
- Il se montre ambivalent sur un retour et considère que des changements majeurs de gouvernance sont indispensables pour revenir
Discussion autour de la démission du conseil et risque de départs d’employés
- Des sources proches d’Altman affirment que le conseil avait accepté en principe de démissionner et d’autoriser le retour d’Altman et de Greg Brockman
- La position du conseil a ensuite vacillé, tandis que l’échéance de 17 h PT à laquelle de nombreux employés d’OpenAI prévoyaient de démissionner a été dépassée
- Si Altman quitte OpenAI pour fonder une nouvelle entreprise, ces employés pourraient le suivre
Confusion interne croissante chez OpenAI après l’éviction
- Le fait que des discussions sur son retour aient commencé un jour seulement après son éviction montre qu’OpenAI traverse un chaos grandissant sans Altman
- Quelques heures après l’éviction d’Altman, Greg Brockman, président d’OpenAI et ancien président du conseil, a lui aussi démissionné
- Altman et Brockman discutaient avec des amis et des investisseurs de la création d’une nouvelle entreprise
- Vendredi, plusieurs chercheurs seniors ont également démissionné, et des personnes proches d’OpenAI indiquent que d’autres départs sont en cours
Réaction de Microsoft et des investisseurs
- Microsoft, principal investisseur d’OpenAI, a déclaré dans un communiqué publié juste après l’éviction d’Altman qu’il restait pleinement engagé dans son partenariat avec l’entreprise d’IA
- Les investisseurs d’OpenAI n’ont reçu aucun avertissement préalable avant que le conseil ne révoque Altman, et n’ont pas eu l’occasion de s’exprimer sur cette décision
Les incertitudes qui restent devant OpenAI
- Altman est considéré comme le visage d’OpenAI et l’une des voix les plus marquantes du secteur de l’IA
- Son éviction rend l’avenir d’OpenAI incertain, au moment où les concurrents cherchent à rattraper leur retard après la croissance sans précédent de ChatGPT
- Un porte-parole d’OpenAI n’a pas répondu aux demandes de commentaire concernant les discussions sur le retour d’Altman
3 commentaires
« Les nouvelles évoluent si vite que ça va plus vite que de lire l’article. » mdr
Tout va beaucoup trop vite. C’est assez vertigineux ce week-end.
Avis sur Hacker News
Mais alors, qu’en est-il ici de la responsabilité juridique de Microsoft et des investisseurs ?
C’est le conseil d’administration de la structure à but non lucratif qui a évincé @sama, et Microsoft n’est pas membre de cette structure
Microsoft n’est qu’actionnaire de la filiale à but lucratif, même après y avoir investi 10 milliards de dollars
Au final, le changement de contrôle concerne le principal actionnaire à but non lucratif de l’entreprise dans laquelle Microsoft a investi, pas l’entreprise à but lucratif elle-même
Honnêtement, je ne suis même pas certain qu’il soit légalement permis au conseil de la structure à but non lucratif de discuter de cette affaire avec Microsoft. C’est une affaire interne et cela pourrait constituer un conflit d’intérêts
Microsoft n’apprécie pas ce changement de contrôle et préfère l’ancien dirigeant de son partenaire
En fin de compte, Microsoft semble vouloir que son partenaire actionnaire à but non lucratif fasse passer les intérêts de Microsoft avant les siens, et semble intervenir dans la gouvernance en menaçant de provoquer le chaos organisationnel, voire des poursuites
Cela paraît très contraire à l’éthique, et potentiellement illégal, mais je ne comprends pas pourquoi personne ne le souligne
Et puis, comment une entreprise valorisée 90 milliards de dollars, présentée comme l’avenir du calcul et une force clé de transformation de la société, pourrait-elle voir sa valeur tomber à 0 dollar parce qu’un seul fondateur non technique s’en va ?
Qu’est-ce que cela dit du sérieux de tout cela ? Enfin bon, c’est la Silicon Valley
J’ai l’impression que beaucoup de gens ici voient la structure à but non lucratif comme un simple masque temporaire, et pensent qu’OpenAI veut désormais l’enlever pour engranger les profits
Juridiquement, ce n’est pas du tout le cas, et j’ai lu que seuls quelques membres du conseil peuvent avoir un intérêt dans l’entité à but lucratif. C’est probablement pour cela qu’Altman est toujours décrit comme n’ayant aucune participation
Si c’est exact, cela explique aussi très clairement pourquoi la moitié du conseil est composée de personnes extérieures n’ayant aucun intérêt financier
Personne ne dit que la valeur d’OpenAI est maintenant de 0
En revanche, il est fort probable qu’elle soit désormais évaluée bien en dessous de 80 milliards de dollars
OpenAI a récemment obtenu l’un des multiples les plus élevés parmi les startups, à plus de 100 fois son chiffre d’affaires, et sans SamA ce multiple sera bien plus faible
Honnêtement, le marché a besoin d’un ajustement
La question « une entreprise de 90 milliards de dollars perd-elle toute sa valeur parce qu’un fondateur non technique s’en va ? » mérite d’être reposée
Sam Altman est le visage d’OpenAI et il faisait un excellent travail à la tête de l’entreprise
Si OpenAI a pu rester en tête grâce à son réseau de relations, alors retirer cet élément de l’entreprise pourrait rendre les sociétés plus hésitantes à continuer de traiter avec OpenAI à l’avenir
Bon point. Cela dit, je pense quand même que le bon choix est le retour de Sam au poste de CEO
Cela dit, je ne vois aucune citation ni aucun élément montrant qu’il y aurait eu des menaces juridiques
Mise à jour de l’affaire OpenAI : Altman et le conseil devaient parvenir d’ici 17 h à un accord de cessez-le-feu selon lequel le conseil démissionnerait et Altman ainsi que Brockman reviendraient. L’échéance est passée, et si aucun accord n’est trouvé très vite, on s’attend à des démissions massives
https://twitter.com/alexeheath/status/1726055095341875545
Le conseil n’a pas anticipé la réaction et se retrouve à devoir se retirer immédiatement, et Microsoft a investi dans une organisation censée être structurée comme une entité à but non lucratif, mais qu’un conseil quelconque pouvait couler à sa guise. C’est aussi étrange d’avoir une grosse participation sans aucune influence réelle sur la direction
Je ne comprends pas pourquoi ils maintiennent ce modèle de non-profit discrètement orienté profit. Toute la structure d’OpenAI ressemble désormais presque à du cosmétique
Il suffirait de créer une nouvelle société commerciale et d’en finir. Qu’Altman soit orienté business, très bien, mais cela n’aurait pas dû être mené sous le prétexte vague du non-profit
OpenAI est certes en tête aujourd’hui, mais beaucoup de concurrents restent à une distance rattrapable, même sans ce genre de drame. Pourquoi continuer à traîner ce boulet ?
Au final, ce qui fera probablement la différence, ce n’est pas la popularité du CEO mais l’excellence de l’ingénierie. OpenAI a peut-être l’avantage du premier arrivé et de meilleurs talents, mais l’écart n’est pas écrasant. Il ne semble pas y avoir de recette secrète
Altman est peut-être charismatique et très bien connecté, mais le culte du héros qu’on voit ici paraît vraiment triste et à côté de la plaque
On parle du fait qu’Altman ou qu’une grande partie des employés a exigé du conseil le retour d’Altman et la démission du conseil, et pourtant on appelle ça un « cessez-le-feu »
En plus, il y avait une échéance à 17 h, qui est déjà passée, donc maintenant il suffirait simplement que le conseil « parvienne » à ce « cessez-le-feu » le plus vite possible
La mise à jour de l’article de The Verge donne un peu plus d’informations, mais cela vient toujours du camp Altman, et cela semble très suspect, comme si c’était conçu pour maximiser la pression sur le conseil. En plus, cette échéance est elle aussi passée et on n’a toujours pas entendu parler d’une annonce de démission
Pourquoi le conseil revient-il sur sa position ? Il a dit avoir perdu confiance en Altman, et cela devrait rester vrai, que beaucoup de gens démissionnent ou non. Sinon, cela voudrait dire que c’était du vent dès le départ
Pourquoi le conseil n’avait-il pas prévu des démissions en chaîne ? Il y a certes de la loyauté envers Sam et Greg, mais aussi une forte réaction contre la manière brutale dont ils ont été licenciés
Pourquoi le CEO intérimaire n’a-t-il pas averti Ilya qu’une telle situation pouvait se produire ? C’est peut-être une promotion, mais son propre poste est désormais en danger. Cela donne l’impression qu’il n’était pas prêt pour une scène de cette ampleur
Et au départ, qui a nommé ce conseil ? J’ai été surpris de voir à quel point ses membres étaient plus jeunes que je ne l’imaginais. Les personnes plus âgées ont davantage d’expérience de vie et, en général, font moins ce genre de choses précipitées. Bien sûr, le CEO de Quora aurait lui aussi dû mieux savoir
Cela donne l’impression d’un récit dans lequel le conseil apprend la nouvelle puis passe à l’éviction d’Altman
https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/18/earthquak...
Le conseil a vraiment l’air incompétent, et quand on regarde la liste de ses membres, ce n’est pas très surprenant
Un conseil compétent aurait dû demander un avis juridique et des conseils professionnels avant de prendre une mesure aussi extrême
Mais ce conseil semble avoir vu cela comme un match de boxe, en essayant de placer un coup de KO avec une communication agressive avant la clôture des marchés
C’est peut-être le conseil le plus incompétent à la tête d’une organisation de cette taille
Pour moi, le conseil a clairement tout raté
https://www.forbes.com/sites/alexkonrad/2023/11/17/openai-in...
Indépendamment de cela, je me demande comment autant de personnes qui ne comprennent ni la technologie ni le langage juridique, et qui manquent de l’intelligence ou du jugement nécessaires pour prévoir l’impact immédiat de leurs actes, ont pu se retrouver au conseil d’une des entreprises technologiques les plus importantes
Au cours de l’année écoulée, la branche commerciale semble être devenue bien trop grande par rapport à ce qu’ils étaient préparés à gérer
Les développements s’enchaînent plus vite qu’on n’a le temps de lire les articles associés
https://www.nytimes.com/2023/11/18/technology/ousted-openai-... (https://archive.vn/4U6tu)
Je n’en sais rien, mais ça m’a fait sourire comme si ça voulait dire quelque chose
C’est logique. Le conseil d’administration pense avoir le pouvoir de décision, mais en réalité, ce sont toujours ceux qui ont l’argent qui décident
Le conseil n’est là que parce que les actionnaires, c’est-à-dire les investisseurs et détenteurs du capital, l’ont nommé pour exécuter leur volonté
La structure à but lucratif plafonné / non lucratif brouille un peu cela, mais en pratique, cette entité ne peut pas survivre sans les fonds qui entrent dans la branche lucrative
Si les investisseurs actuels et potentiels menacent de partir, que peut réellement faire le conseil ? Il n’a aucun levier
On dirait que le conseil n’a pas suffisamment simulé ce qui allait se passer ensuite
Structurellement, un conseil de non-profit n’est pas subordonné aux investisseurs, et il n’y a pas d’actionnaires
Les parties prenantes d’OpenAI ne partiront pas parce que Sam Altman n’est plus là. S’ils licencient la technologie d’OpenAI ou la financent, ce n’est pas à cause de sa contribution, mais pour l’accès à GPT-4. Il n’existe pas encore de concurrent comparable
S’il y a mécontentement, ce sera à cause de la manière dont cela a été géré. Honnêtement, à moins que GPT-4 soit le fruit de Sam Altman tapant frénétiquement au clavier, je ne sais pas s’il est si crucial que ça. L’instabilité créée par la brutalité de la décision est un autre sujet
Tous peuvent faire pression sur le conseil
Au vu des 48 dernières heures, l’explication selon laquelle Altman essayait d’élargir ou de remplacer le conseil devient plausible. Et même si c’était le cas, pourrait-on vraiment le lui reprocher ?
Dans ce scénario, c’est une pure lutte de pouvoir
Le conseil pensait gagner en évinçant Altman, mais il est vite apparu que son pouvoir réel ressemblait surtout à un pouvoir nominal
Tout investisseur qui veut gagner de l’argent investira aussi dans la startup de Sam
La manière dont le conseil a géré l’affaire ne laisse presque aucune bonne issue. Il risque de perdre à la fois les talents, les investisseurs et les clients
La moitié des gens que je connais qui utilisent GPT dans leur travail se demandent déjà si cela vaut encore le prix si le départ de figures clés entraîne une stagnation dans l’amélioration des modèles
Il y a eu un coup de force, et le camp perdant comprenait aussi de gros investisseurs, qui ont contre-attaqué. Pour l’instant, c’est tout
Évidemment qu’ils ont contre-attaqué, mais on ne sait pas si cela a marché. Personnellement, je n’en sais pas assez pour juger
Comme les motivations du conseil semblent venir précisément de la mission que la structure non lucrative est censée protéger, il a probablement une certaine défense juridique, mais je ne sais pas si elle suffit à arrêter une attaque à 10 milliards de dollars
Si le coup de force échoue au final, cela prouvera que le garde-fou non lucratif était sans effet
Selon la position idéologique des membres du conseil, cela a pu leur sembler préférable à l’inaction
De notre point de vue, cela ressemble à un mauvais coup, mais c’était peut-être la stratégie la plus rationnelle dont le conseil disposait pour sa propre préservation. Il est très possible que ce soit ce qui se soit réellement passé
Ma première pensée hier, c’était qu’il y avait chez OpenAI un scandale vraiment grave — par exemple une fuite massive de données, une fraude de grande ampleur ou un gros détournement de fonds — ou bien que le conseil était totalement incompétent et ne savait pas ce qu’il faisait
Mais je me disais qu’une grande organisation comme OpenAI, soutenue par Microsoft et d’autres poids lourds, ne prendrait pas une décision de cette ampleur sans une très bonne raison
Au final, on dirait encore une fois que le rasoir de Hanlon l’a emporté
C’est vraiment absurdement déprimant
En tant que personne clairement du côté du non-profit et de l’ouverture, la manière dont le conseil a géré cette situation donne l’impression d’avoir dressé une pierre tombale pour tous les courants opposés au mode de fonctionnement à la Altman
Cette approche reposait sur la primauté du profit, des douves à outrance, et une structure qui faisait semblant d’être non lucrative en faisant un clin d’œil, et cette affaire est un désastre total
C’est pour cela que Mistral est apparu. Il faut laisser les organisations se redéfinir et repousser de nouvelles frontières
Sans l’Unix commercial, Linux n’aurait pas existé. On peut laisser le capital-risque ouvrir la voie. L’important n’est pas que la technologie ouverte arrive en premier, mais qu’elle existe réellement au final
Ce n’est pas une bonne situation
Si les informations sont exactes et qu’Ilya a mené le coup de force, alors OpenAI ne pourra garder à l’avenir qu’un seul des deux, Ilya ou Sam, mais pas les deux
Les autres membres du conseil qui étaient de son côté disparaîtront eux aussi, dans un camp comme dans l’autre
Au final, quel que soit celui qui prendra la tête, l’OpenAI de lundi sera différent de celui de jeudi, et pas en mieux
Sam n’était clairement pas la personne la plus adaptée à OpenAI, et même les investisseurs ne disent pas quel est le problème
Le conseil a manifestement estimé qu’il n’était pas fait pour ce poste
C’est ridicule que tout le monde pense qu’OpenAI est en difficulté simplement parce que Sam a été évincé. Il suffit de voir comment cela va évoluer
Cela peut sembler rationnel pour mettre une organisation à but non lucratif sur la voie de l’AGI, mais il est difficile d’y voir une bonne manière de gouverner, à long terme, une entreprise qui construit des technologies AGI/ASI
Si Altman revient, alors l’éthique de l’IA et la structure à but non lucratif d’OpenAI seront de fait terminées
Le réembaucher parce qu’il est « tellement aimé chez OpenAI », c’est un peu comme oublier ce qu’un président corrompu a réellement fait. Honnêtement, comme ce ne serait pas sans précédent, il n’y aurait rien de très surprenant
Je vois souvent ici l’idée d’une opposition ingénieurs contre scientifiques, mais les gens semblent ne pas comprendre qu’un data scientist est aussi un ingénieur full-stack. C’est le cas d’Ilya, tandis que Greg a surtout eu un rôle d’inspiration auprès des gens, mais cela fait longtemps qu’il n’a pas vraiment codé avec l’équipe
Sam, lui, n’a jamais écrit de code, et la vision de l’AGI vient d’Ilya
Même si Mira se range du côté de Sam maintenant, j’estime qu’il existe une forte pression sociale pour pousser les employés à soutenir Sam, et cela ne devrait pas être le cas
Je pense qu’OpenAI a toujours été, hier comme aujourd’hui, le fruit d’un effort collectif, mais je ne traiterais pas Sam comme un messie et je ne le comparerais pas à Steve Jobs. Steve Jobs était réellement un designer UX, donc une telle comparaison est aussi irrespectueuse envers lui
La qualité du code est presque toujours mauvaise
Cela ne veut pas dire que je cherche à minimiser les choses incroyables qu’ils accomplissent. Le code qu’ils produisent réalise souvent un travail quantitatif avancé que j’aurais du mal à comprendre
Mais l’empaqueter et l’intégrer dans une architecture logicielle plus vaste revient aux ingénieurs, et le parcours type d’un data scientist ne semble pas fournir les compétences nécessaires pour cela
Il y a sans doute tout un spectre de compétences, mais là où je suis, un « data scientist » désigne quelqu’un qui sait utiliser pandas et scikit-learn. Probablement dans un notebook Jupyter
Quand on pense à l’importance que représente aujourd’hui le fait d’appartenir à OpenAI, ce niveau de loyauté est assez surprenant
Le problème avec le modèle GPT-4 actuel n’est pas un manque de régulation, mais une surrégulation
En plus, Altman lui-même n’a presque rien apporté sur la partie IA, et il en va de même du point de vue produit
Jusqu’ici, les produits d’OpenAI ont surtout été des prolongements naturels de ce que les grands modèles de langage ont rendu possible
Bien sûr, il arrive qu’un CEO soit important, comme Jobs chez Apple. Un CEO capable de façonner une gamme de produits en sachant distinguer l’excellent du médiocre
Mais ici, ce n’est pas le cas