Les nouveaux Threadripper Zen 4 d’AMD plus performants sous Ubuntu que sous Windows 11
(phoronix.com)- Sur la station de travail HP Z6 G5 A équipée du AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX à 96 cœurs, Ubuntu Linux affiche des performances environ 20 % supérieures à celles de Windows 11
- La comparaison a été effectuée entre un Windows 11 Pro dans sa configuration par défaut validée par HP et une installation propre d’Ubuntu 23.10 basée sur le noyau Linux 6.5
- Linux avait déjà montré des avantages sur les CPU à grand nombre de cœurs dès les premières générations de Ryzen Threadripper, dans un contexte où l’ordonnanceur du noyau est réputé solide pour le HPC et les serveurs à très grand nombre de cœurs
- La configuration de test comprenait un Ryzen Threadripper PRO 7995WX, 128 Go de DDR5-5200 RDIMM, un SSD NVMe Samsung et une carte graphique NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB
- Les résultats sous Ubuntu 23.10 devraient globalement être similaires à ceux des distributions Linux récentes, sauf pour des distributions fortement optimisées comme Intel Clear Linux ou des installations modifiant les réglages par défaut
Comparaison entre Windows et Linux sur le HP Z6 G5 A
- Phoronix a comparé les performances de Windows 11 et de Linux sur une station de travail HP Z6 G5 A basée sur le AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX
- Le CPU repose sur Zen 4 avec une configuration de 96 cœurs / 192 threads
- Côté Windows, il s’agit d’un Microsoft Windows 11 Pro dans son état par défaut, validé et configuré par HP
- Côté Linux, il s’agit d’une installation neuve d’Ubuntu 23.10 dans sa configuration par défaut, utilisant le noyau Linux 6.5
- Linux avait déjà montré des performances supérieures à Microsoft Windows sur les précédentes générations de Ryzen Threadripper
- Linux est depuis longtemps l’OS dominant dans les systèmes HPC et les serveurs à très grand nombre de cœurs
- L’ordonnanceur du noyau Linux est souvent considéré comme plus efficace que plusieurs variantes de Windows pour gérer les processeurs à très grand nombre de cœurs
- Les premiers problèmes de Windows ont ensuite été partiellement corrigés par Microsoft et AMD
Configuration et périmètre des tests
- Configuration de la machine de test HP Z6 G5 A :
- AMD Ryzen Threadripper PRO 7995WX, fréquence par défaut
- 8 x 16GB DDR5-5200 Hynix RDIMM, soit 128 Go de RAM au total
- SSD NVMe Samsung MZVL21T0HCLR-00BH1
- Carte graphique NVIDIA GeForce RTX A4000 16GB
- Conditions de comparaison des systèmes d’exploitation :
- Windows : dernière version de Windows 11 Pro Build 22631, H2’23
- Linux : Ubuntu 23.10, avec les mises à jour de la version stable appliquées
- Les benchmarks ont porté sur des tests liés au HEDT et aux stations de travail, pouvant être exécutés de manière comparable sous Windows et Linux
- Ubuntu 23.10 a été choisi pour observer les performances par défaut d’une distribution Linux de bureau/station de travail classique
- D’autres benchmarks de distributions Linux seront traités dans un prochain article de Phoronix
- Les performances de la plupart des distributions Linux récentes devraient être assez proches de celles d’Ubuntu 23.10
- Des exceptions restent possibles pour des distributions poussant fortement l’optimisation, comme Intel Clear Linux, ou pour des installations Linux modifiant les réglages par défaut
1 commentaires
Avis de Hacker News
AMD peut patcher le noyau Linux et le planificateur pour les adapter à son architecture et en tirer les performances maximales, alors que sous Windows il faut espérer que Microsoft optimise de son côté, à ses frais ; ce n’est donc pas surprenant
Je me demande si les entreprises qui achètent des stations de travail HEDT 96 cœurs à plus de 20 000 dollars font vraiment tourner Windows dessus
J’aimerais savoir si cet environnement représente un problème assez important pour que Microsoft s’en préoccupe, ou si Windows n’entre même pas en ligne de compte parce que tout le monde utilise Linux dès le départ
Et la question rituelle : « Mais est-ce que Crysis tourne dessus ? » En rendu logiciel
Pourquoi ne pas utiliser le cloud ou des serveurs ? Elles le font aussi, mais pour la configuration des modèles, les licences et les petits travaux, le local est plus simple et plus rapide
Par exemple, Intel a un bureau sur place littéralement à un pâté de maisons du campus du siège de Microsoft
Je pensais qu’AMD devait avoir quelque chose de similaire à proximité, et effectivement ils sont quelques pâtés de maisons plus loin
Compiler Unreal plus vite — ou, en fait, construire n’importe quoi plus vite, y compris Windows lui-même — est un argument très solide
Avant, j’utilisais Linux pour le rendu d’animations Blender, parce que sur la même machine il était 10 % plus rapide que Windows 10 dans les tests
Quand un rendu dépasse 8 jours, cette différence est vite rentabilisée
Une fois qu’on a vu ce genre d’écart, utiliser Windows pur devient désagréable
Dans le contexte de l’adoption de Linux sur desktop, ce n’est malheureusement pas une grande nouvelle
Personnellement, avant même de parler de performance brute, je trouve que l’expérience utilisateur finale globale est déjà meilleure sous Linux, car les tâches similaires sont souvent plus complexes sous Windows
De meilleures performances sont évidemment un prérequis. Personne n’a envie de migrer vers un système d’exploitation plus lent
Mais pour pousser l’adoption par les utilisateurs desktop, il faut d’autres raisons convaincantes que la performance, et il ne doit pas y avoir d’obstacles
Qu’on l’admette ou non, les flux de travail de nombreux services sont profondément liés à Excel, et les remplacer par une autre application de tableur demanderait une quantité de travail absurde
Une autre raison importante est que GNU/Linux n’est pas un système d’exploitation unique et unifié, mais un ensemble de distributions dispersées, et les clients entreprises n’aiment pas ça
Je le dis en utilisant Linux au quotidien, en particulier Ubuntu Gnome
Pour aimer Linux, il faut accorder beaucoup de valeur à la liberté de choix offerte par le logiciel libre, mais la plupart des gens ne s’y intéressent pas ; Windows a donc probablement plus de chances de leur convenir
Je pourrais dresser une longue liste des problèmes de Windows, mais la plupart des gens ne s’intéressent pas aux choses qui préoccupent les utilisateurs de Linux
Windows fonctionne tout simplement, il y a Office, Excel, Word, PowerPoint, c’est familier, n’importe quel logiciel a des instructions pour Windows, et des amis ou de la famille peuvent aider à résoudre les problèmes
Windows est aussi le seul système d’exploitation qui gère correctement des mises à l’échelle fractionnaires différentes sur plusieurs écrans
La mise à l’échelle fractionnaire de Linux est une blague, et macOS ne se soucie pas des écrans basse résolution, si bien que tout y est affreux
Si les performances ne l’intéressaient pas, il aurait pu économiser beaucoup d’argent dès le départ
J’ai le soupçon que Windows a une sorte de couche de suivi analytique au-dessus de l’environnement de bureau, qui ralentit la plupart des usages desktop, et qu’il ne “tunnelise” cette couche que lorsqu’un programme a réellement besoin de performances
Par exemple pour les jeux ou l’export de projets vidéo
C’est peut-être pour ça que Windows obtient de bons scores dans les benchmarks de tâches spécifiques, mais que l’usage général semble beaucoup plus lent que sur n’importe quel desktop Linux
Je me demande si c’est complètement absurde, ou s’il y a une part de vérité
J’aimerais que la communauté pousse vraiment Snap, Flatpak ou un autre système, afin d’apporter au desktop Linux un système moderne de permissions et de privilèges.
Cela rendrait sans doute Linux beaucoup plus facile à recommander aux utilisateurs non techniques.
Si l’on veut un environnement où les applications demandent avant d’accéder à la localisation, au micro, à la caméra, au réseau, etc., quelle distribution pourrait-on recommander ?
Flatpak peut s’envisager avec prudence pour les applications destinées aux utilisateurs.
Mais en essayant de faire tourner Jellyfin via Flatpak, ça a été le grand chaos. L’accélération matérielle est tombée en panne, pour accéder à des médias en dehors du répertoire personnel il a fallu fouiller dans Flatseal et desserrer le bac à sable, et je n’ai même pas regardé comment gérer le lancement automatique au démarrage.
Pour un usage en démon, je pense l’éviter autant que possible.
KDE 4.0, PulseAudio, btrfs, Wayland, et maintenant Flatpak et Snap : c’est toujours la même histoire.
Je comprends le dilemme : pour améliorer une technologie, il faut des retours utilisateurs, et le vivier d’utilisateurs de Linux desktop est très réduit.
Mais le résultat, c’est que Linux desktop se retrouve presque toujours dans un état partiellement cassé quelque part.
J’exempte à 100 % les problèmes de pilotes : si les fabricants de matériel ne s’intéressent qu’à la compatibilité avec Windows, on n’y peut pas grand-chose.
Franchement, du point de vue « ça marche, tout simplement », le Linux desktop actuel est pire que lorsque je l’ai installé pour la première fois sur un ordinateur portable bas de gamme en 2007.
Wayland convient globalement à mes usages, mais certaines personnes souffrent encore de fonctionnalités manquantes ; Snap/Flatpak sont lents et lourds, et leur modèle de permissions provoque des comportements étranges qu’un utilisateur ordinaire ne pourra jamais comprendre intuitivement.
La gestion de l’installation d’Ubuntu reste elle aussi une très mauvaise expérience utilisateur.
Par exemple, sur mes machines personnelles j’utilise généralement des distributions « pour experts », mais sur le PC relié à la télévision, j’ai installé Ubuntu.
Pendant environ un an, il a bien fonctionné en appliquant les mises à jour à chaque invite, puis un jour il a commencé à afficher une erreur indiquant que la partition de démarrage était pleine.
Qu’on appelle ça une distribution « facile » pour le grand public est absurde.
Comment peut-on attendre d’un utilisateur non technique qu’il gère lui-même la partition
/bootet supprime les anciens noyaux ?Je comprends l’argument selon lequel il faut pousser Wayland ou Flatpak/Snap pour des raisons techniques comme les permissions et la sécurité, mais on ne peut pas dire qu’on souhaite vraiment leur adoption tout en mettant des fonctionnalités de niveau bêta dans une version « stable » et en s’attendant à ce que tout le monde soit satisfait.
Du point de vue de l’usage courant, on aboutit à une situation où certaines grandes entreprises ne proposent leurs applications propriétaires que sous Snap, tandis que la plupart de l’open source se trouve sur Flatpak.
Il y a bien sûr pas mal de recoupements.
bubblewrap, la technologie d’isolation utilisée par Flatpak, n’est pas liée uniquement aux applications Flatpak ; avec suffisamment de volonté, quelqu’un pourrait donc créer une distribution isolée par défaut.
Si vous voulez une distribution qui demande les droits d’accès des applications, utilisez une distribution immuable comme Silverblue ou Kinoite.
Elles sont en pratique centrées sur Flatpak, très stables et assez strictes sur le plan de la sécurité.
Snap est horrible et il n’y a aucune raison de l’envisager.
Le fait de n’autoriser qu’une seule boutique d’applications et la lenteur vraiment marquée du lancement des apps pèsent particulièrement lourd.
J’aimerais qu’un avenir arrive où l’on ne soit pas coincé entre Windows, macOS et Linux.
Les trois sont très complexes et ont beaucoup d’états.
Ils sont excellents pour l’informatique généraliste, mais j’aimerais qu’on puisse, tout en utilisant le même matériel, l’ajuster pour des tâches spécifiques avec un firmware léger qui ne gêne pas.
Quelque chose avec une GUI simple et réactive, permettant d’exécuter des logiciels spécialisés qui interagissent directement avec le matériel.
Il y a une raison pour laquelle, à un moment donné, des systèmes comme les consoles de jeu qui fonctionnaient autrefois de cette manière ont commencé à intégrer des systèmes d’exploitation généralistes pour gérer ce genre de choses.
Dans ce cas, pourquoi ne pas exécuter directement sur le matériel des logiciels incluant un runtime de type CLR/JVM/Wasm, sans utiliser de système d’exploitation ni en payer le coût en performances ?
C’est trop peu sûr, au point d’être imprudent.
Je m’entraîne en manipulant Ubuntu en prévision du jour où je devrai abandonner Windows 10
Ce qui m’agace, c’est que Linux est péniblement fastidieux, au point d’en devenir ennuyeux, que tout semble se trouver à environ 43 commandes de distance, et qu’il faut comprendre plus en profondeur non seulement ce que fait le système, mais aussi comment il le fait
La documentation aussi est rédigée comme un article Wikipédia sur une théorie nucléaire avancée
Windows et OSX, dans l’ensemble, fonctionnaient tout simplement, et il était plus facile de comprendre ce qui se passait, comment accomplir une tâche, comment corriger un problème et comment utiliser le système
Sous Linux, j’ai parfois l’impression de me battre contre le système
L’expérience en elle-même est agréable, mais elle n’a pas manqué de frustrations. Je me demande si je n’aurais pas dû choisir une autre distribution
Il me demande sans arrêt de m’inscrire quelque part, me demande d’en faire la valeur par défaut, met toujours quelque chose à jour et réclame un redémarrage
Je ne comprends pas non plus pourquoi je ne peux pas retirer certains éléments de la barre des tâches
Au final, les deux ont leurs propres difficultés
L’astuce avec Linux, ce n’est pas d’apprendre une distribution, mais d’apprendre Linux lui-même
Une fois qu’on comprend la vue d’ensemble de la manière dont les composants s’imbriquent, passer d’une distribution à l’autre devient beaucoup plus simple
Ubuntu est l’une des distributions majeures, donc il est facile de chercher des infos, ce qui en fait un excellent premier choix
Personnellement, je recommande Fedora, et si vous voulez une GUI dont l’approche rappelle Windows 10, Cinnamon est très bien
C’est plus simple que des menus interminables difficiles à parcourir, des fenêtres qui semblent venir de mondes différents, le registre, le shell, etc.
Je n’utilise presque jamais Windows, mais à chaque fois que je le fais, j’ai l’impression soit que Microsoft a tout gâché, soit que j’ai oublié comment m’en servir
Avant, je pensais un peu pareil, donc au fond c’est probablement une question de se lancer dans un nouvel OS et de l’apprendre
En bonus, il n’y a pas de pubs, pas de conneries liées à Edge ou Drive, et on peut éliminer presque toutes les petites habitudes agaçantes
Bien sûr, ça peut demander un peu d’effort, mais c’est possible
Par exemple, sous Linux, il suffit de saisir une commande validée par des centaines de personnes sur StackOverflow pour modifier un fichier de configuration
Sous Windows, on ouvre une appli, on clique partout, puis on découvre que l’option recherchée est hors écran
Comme l’interface est façon jeu vidéo ultra tape-à-l’œil, il faut changer le facteur de mise à l’échelle de toute l’UI du système pour voir le bouton, et il n’y a même pas moyen de simplement faire glisser cette fenêtre vers le haut
Linux a progressé de manière impressionnante, mais je ne le recommanderais pas à tout le monde
Tout est affaire de contexte. En tant qu’utilisateur avancé, vous voudrez probablement faire des choses avancées, et pour cela il faut s’immerger profondément dans un écosystème totalement différent
À l’inverse, mon père de 80 ans veut seulement éditer des documents, scanner des images, naviguer sur Facebook et jouer au solitaire, donc il peut utiliser Fedora Silverblue sans problème
Ubuntu lui-même consomme beaucoup de performances à cause de Snap, et il n’est pas vraiment convivial pour les débutants
C’était le cas quand, en tant qu’ancien responsable IT et passionné de Linux, je l’ai déployé auprès des développeurs et du personnel technique de l’entreprise, et c’était pareil quand je l’ai installé pour des amis et de la famille
Jusqu’à la semaine dernière, j’utilisais Ubuntu pour le travail
C’était parce que, si la plupart des outils professionnels prennent en charge Linux, ils ciblent souvent Ubuntu, et je m’inquiétais donc de la compatibilité
Avec la même charge de travail, j’utilisais 7,5 à 8 Go de RAM et plus de 40 % de CPU ; après être passé à Linux Mint, je suis descendu à 6 Go de RAM maximum et moins de 25 % de CPU
Linux Mint est basé sur Ubuntu, il est donc plus rapide, offre une meilleure expérience utilisateur, et comme il reste compatible avec Ubuntu, il a de bonnes chances de prendre en charge les outils professionnels
Il y a beaucoup d’histoires horribles au sujet d’Ubuntu
Si vous voulez une distribution à versions ponctuelles, je recommande Linux Mint
Elle s’occupe vraiment de tout et fonctionne immédiatement
Le seul problème, c’est qu’elle ne prend pas encore en charge Wayland
Si vous pouvez y consacrer du temps, et si vous avez vraiment du temps, je recommande aussi Arch Linux
Pour une bonne expérience utilisateur sur le long terme, préférer une distribution pilotée par la communauté ou orientée communauté plutôt qu’une distribution pilotée par une entreprise est aussi un bon signe
J’ai été trop souvent échaudé, et j’y ai laissé trop de plumes, pour faire confiance à une distribution Linux gérée par une entreprise. CentOS et Ubuntu en sont des exemples récents
Jusqu’ici, la seule exception pour moi est à peu près OpenSuse, et j’ai aussi entendu du bien de POPOS, mais comme je ne l’ai pas essayé moi-même, c’est difficile à juger
Je vois FreeBSD comme une étoile polaire, mais il n’est pas encore arrivé au niveau de mes usages professionnels et desktop
J’avais fait une expérience autrefois
Sur ma machine Windows de travail, compiler l’un de mes projets C++ prend environ 3 minutes, alors que sur une VM Linux sur la même machine, le même projet se construit en 45 secondes
C’est tout ce qu’il faut savoir sur Windows
Les antivirus sont connus pour tuer les performances disque, et c’est particulièrement terrible pour la compilation
Je déteste Windows en tant que tel, mais il est difficile de considérer ce cas précis comme une comparaison équitable
Dans les mêmes conditions, une VM Windows complètement propre serait probablement plus rapide aussi
Bien sûr, si elle reste plus lente que Linux, alors la comparaison devient équitable
Je me demande pourquoi on ne suppose pas d’abord que la plupart de ces écarts viennent plutôt de l’efficacité du compilateur et des bibliothèques d’exécution, par exemple des choses comme
memcpy, que du système d’exploitationJe comprends que, pour l’utilisateur final, peu importe quelle partie de la stack est la mieux réglée, mais présenter cela comme « Windows contre Linux » sans davantage de preuves ne me semble pas justifié
Dans ce cas, il devient plus difficile d’isoler l’impact du compilateur et des performances du runtime
J’ai deux machines à la maison
L’une est un PC de jeu 12700K avec un disque NVMe haut de gamme, l’autre une station de travail 13900K avec, elle aussi, un disque NVMe
Le PC de jeu tourne sous Windows 11 et il est globalement réactif, mais pas quand il s’agit de parcourir le système de fichiers ou de gérer des archives
À l’inverse, l’autre machine tourne sous Debian 12 et paraît beaucoup plus rapide
Cela pourrait venir de l’écart entre la 12e et la 13e génération, mais je ne pense pas que ce soit la raison
Je peux confirmer ce phénomène
Je ne sais pas quelle en est la raison technique exacte, ni pourquoi personne à Redmond n’en a honte, mais les opérations liées au système de fichiers sont tout simplement d’une lenteur affligeante sous Windows
Plus la machine est haut de gamme, plus cela ressort comme le principal goulet d’étranglement
Au final, ce sont des compromis différents
L’environnement utilisateur de Windows fait énormément d’indexation et d’analyses du système de fichiers en arrière-plan, et en entreprise viennent s’y ajouter des analyses antivirus et des contrôles de conformité
En plus, je comprends que NTFS lui-même a été optimisé pour des charges de travail différentes de celles de la plupart des systèmes de fichiers Linux
C’est comme ça depuis les années 90
Quand je démarre mon laptop Ryzen sous Windows, l’environnement de bureau principal apparaît très vite, mais pendant les 2 à 3 minutes qui suivent, le curseur occupé et les entrées/sorties en arrière-plan monopolisent la machine, et ce n’est qu’ensuite que la réactivité revient
Ubuntu met plus longtemps à démarrer, mais une fois lancé, il est immédiatement très réactif
Pour les cas d’usage grand public du marché de masse, ce compromis a peut-être du sens