- La section 24220 de la loi bipartisane sur les infrastructures adoptée aux États-Unis en 2021 exige que les nouvelles voitures particulières intègrent de série une technologie de prévention de la conduite en état d’ivresse ou avec facultés affaiblies, ce qui a déclenché une controverse autour d’un « kill switch » de fait capable d’arrêter le véhicule
- Cette disposition repose sur une technologie capable de surveiller passivement l’état du conducteur et de « prévenir ou limiter » l’utilisation du véhicule si une altération des facultés est détectée
- AP, USA Today et PolitiFact ont jugé fausses, ou majoritairement fausses, les affirmations liées à ce sujet au motif que l’expression « kill switch » ou une obligation de notification à la police ne figurent pas dans la loi, mais ils ne nient pas l’existence même d’une fonction de limitation de la conduite
- Les détails de mise en œuvre doivent être définis ultérieurement par la NHTSA, et l’absence dans la loi de disposition empêchant la demande ou l’accès aux données collectées alimente les inquiétudes en matière de vie privée
- Le débat dépasse la technologie de sécurité routière et touche à la surveillance à bord des véhicules, à la possibilité pour l’État d’accéder aux données et à un conflit avec le principe du quatrième amendement interdisant les perquisitions et saisies déraisonnables
Une technologie de limitation de la conduite intégrée à la loi sur les infrastructures
- En novembre 2021, l’ancien représentant de Géorgie Bob Barr a critiqué la loi bipartisane sur les infrastructures de 1 000 milliards de dollars du président Joe Biden, affirmant qu’elle contenait une disposition dangereuse devant entrer en vigueur cinq ans plus tard
- Selon Barr, cette disposition était présentée comme un moyen de prévenir la conduite en état d’ivresse, mais exigeait en réalité l’installation d’un kill switch automobile de fait dans toutes les voitures
- Le représentant Thomas Massie a présenté un amendement supprimant le financement correspondant, affirmant qu’un kill switch était rendu obligatoire dans les nouveaux véhicules vendus après 2026
- Massie a déclaré que ce dispositif pouvait surveiller les performances du conducteur et désactiver le véhicule sur la base des informations collectées
- L’amendement a été rejeté, avec l’opposition de 19 républicains et de presque tous les démocrates
Les formulations clés de la section 24220
- La section 24220 de la loi dispose que, « afin de prévenir les décès sur la route dus à l’alcool », une advanced drunk and impaired driving prevention technology doit être installée de série dans toutes les nouvelles voitures particulières
- Cette technologie est définie comme un système informatique embarqué dans le véhicule, dont deux fonctions sont centrales
- Pouvoir surveiller passivement les performances du conducteur du véhicule
- Pouvoir prévenir ou limiter l’utilisation du véhicule si une altération des facultés est détectée
- À la seule lecture du texte de loi, il n’est pas clair comment le système déterminera l’existence d’une altération des facultés, ni quel rôle le gouvernement pourrait jouer à l’égard des conducteurs soupçonnés
Les questions laissées ouvertes par les fact-checkers
- USA Today a jugé l’affirmation « False », AP l’a également jugée « False », et PolitiFact l’a qualifiée de « Mostly False »
- Snopes a considéré que l’affirmation était un mélange de vrai et de faux, une « mixture »
- Les critiques visent le fait que les fact-checkers ont mis en avant l’absence de l’expression « kill switch » dans la loi, ou l’absence d’obligation de notification à la police
- Dans le même temps, AP, USA Today et PolitiFact reconnaissent que la loi permet au système de prévenir ou limiter l’utilisation du véhicule s’il soupçonne que le conducteur a les facultés affaiblies
- AP a indiqué qu’aucune des technologies actuellement en développement ne prévoyait de notifier les forces de l’ordre, et des représentants d’organisations favorables à la mesure, comme MADD, ont déclaré ne pas soutenir l’accès des forces de l’ordre
Discrétion de la NHTSA et inquiétudes sur l’accès aux données
- AP estime que la loi laisse à la NHTSA le soin de définir ultérieurement la plupart des détails
- La loi ne contient aucune disposition interdisant à la NHTSA de demander ou de recevoir des données collectées auprès des constructeurs
- L’exemple des Twitter Files est utilisé pour étayer l’idée que les entreprises ont rapidement coopéré lorsque le gouvernement a formulé des demandes de données
- Dans les trois vérifications de faits, le mot vie privée apparaît à peine, avec une seule mention d’un porte-parole de MADD évoquant un engagement en faveur de la vie privée des conducteurs
- Les critiques estiment que la question de savoir si un système surveillant passivement les conducteurs peut porter atteinte à la vie privée des Américains n’a pas été suffisamment traitée
Quatrième amendement et débat sur l’État de surveillance
- Le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis garantit le droit d’être protégé contre les perquisitions et saisies déraisonnables visant les personnes, les domiciles, les documents et les biens
- Selon cette position, il est difficile de concilier ce standard avec l’obligation faite aux constructeurs automobiles d’installer un système surveillant les conducteurs et désactivant le véhicule en cas d’infraction présumée
- Dans un contexte où les caméras de circulation, les lecteurs de plaques d’immatriculation, la surveillance de masse de la NSA, les fusion centers de collecte de renseignement et les perquisitions sans mandat sont déjà largement présents, la vie privée serait traitée comme un concept dépassé
- En citant Robert E. Wright, le texte résume que l’asymétrie de la surveillance de masse montre que l’objectif de l’État de surveillance n’est pas de protéger les citoyens, mais de protéger le gouvernement
- Il est également souligné que, même si les États-Unis ne sont pas un État totalitaire, les tentatives de contrôle de l’information se multiplient, et que ceux qui s’opposent au gouvernement, comme Edward Snowden et Julian Assange, subissent de fortes pressions
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Se focaliser sur la vie privée dans cette affaire est un angle d’attaque faible. Les problèmes de vie privée sont de toute façon du domaine du soluble ; passer du temps sur ce débat me semble donc, au final, proche d’une perte de temps
Le vrai problème, c’est que la liberté est concrètement atteinte. Si l’État peut arrêter à distance un moyen de transport et contrôler la liberté de se déplacer, c’est un nouveau stade dystopique du contrôle gouvernemental
On peut dire que le gouvernement peut déjà définir qui a le droit de conduire, mais aujourd’hui cela s’exécute individuellement, via une procédure légale, et ce n’est pas un système permettant techniquement de bloquer de force des groupes entiers à grande échelle
Un bouton d’arrêt pourrait servir à empêcher certaines zones, certaines minorités ou certains groupes de se déplacer, et rendrait encore plus extrême le déséquilibre de pouvoir entre l’État et les individus. Si l’on ajoute les risques d’abus ou de piratage, donner un tel pouvoir supplémentaire est répugnant
Jusqu’ici, les lois rédigées n’ont au mieux garanti que le fait de pouvoir se déplacer sur ses deux jambes
En supposant que les données soient analysées dans la voiture, je ne vois pas exactement en quoi ce serait une atteinte à la vie privée
C’est bien une atteinte massive aux libertés individuelles, mais tous les problèmes n’ont pas toujours besoin d’être des problèmes de vie privée. Si des capteurs décident que vous tenez le volant bizarrement et que la voiture refuse de rouler, cela porte atteinte à la liberté de circulation ; l’aspect vie privée me paraît secondaire en comparaison
Je n’aime pas non plus l’idée d’ajouter, dans des voitures dont il a déjà été démontré qu’elles pouvaient être piratées à distance, un point supplémentaire où une personne malveillante pourrait insérer un blocage des commandes de propulsion. Sur une voiture mal conçue, la console multimédia pourrait injecter de fausses données sur le comportement de conduite pour déclencher le système ; sur une voiture encore pire, elle pourrait injecter directement un signal d’arrêt
Quand on pense à la quantité de données que les constructeurs automobiles aspirent déjà auprès des conducteurs (https://foundation.mozilla.org/en/privacynotincluded/article...), ce bouton d’arrêt n’est qu’un tout petit élément de plus sur la liste
Il n’est pas étonnant que les gens partent du principe que l’information locale à l’appareil n’existe plus. Tristement, c’est une simplification raisonnable qui se vérifie presque toujours
Je m’inquiète de savoir si l’on pourra inverser cette tendance. La Gen Z, qui a grandi après le début de cette collecte compulsive de données, ne se souvient pas d’une autre époque et pourrait ne pas s’en soucier
Si la voiture n’a pas de connexion de données et ne peut donc pas obtenir d’analyse, va-t-elle considérer que le conducteur est inapte et refuser de démarrer ? Sinon, le contournement est trop facile
Si les serveurs du constructeur ont un problème, la voiture refusera-t-elle de démarrer ? Les données appartiendront-elles au conducteur plutôt qu’au constructeur ? Bien sûr, je plaisante : les données appartiendront au constructeur, prêtes à être vendues à qui il veut
Quand Apple a voulu surveiller le CSAM sur les téléphones, les gens y ont vu un problème, mais la surveillance de l’alcoolémie dans les voitures semble passer
Ce n’est pas exactement la même chose. Le téléphone signale aux autorités, tandis que la voiture s’éteindra d’elle-même. Mais de nos jours, il est difficile d’imaginer que les données restent uniquement dans la voiture. Si quelqu’un met la main dessus, on peut facilement se faire traîner sur les réseaux sociaux simplement parce que la voiture a détecté de l’alcool
La loi n’impose ni n’interdit d’utiliser cette technologie pour notifier les forces de l’ordre. En l’absence de telles limites, l’impact sur la vie privée est pratiquement garanti
Les constructeurs voudront savoir si la fonction marche et à quelle fréquence elle se déclenche, et ils enverront les données via les dispositifs télématiques déjà embarqués. Les assureurs voudront aussi ces données et les achèteront si la loi ne les en empêche pas. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’on n’exige, au nom de la sécurité du conducteur, de prévenir les forces de l’ordre
Cet accord inclurait l’obligation de mettre en place des mesures de sécurité empêchant des tiers d’accéder aux données collectées par cette technologie. Cela implique fortement : 1) que des données sont collectées et 2) que les parties à l’accord, c’est-à-dire le groupe d’intérêts des constructeurs et le gouvernement, manipulent ces données
Si des dispositifs comme Neuralink se généralisent, on exigera aussi un interrupteur d’arrêt dans le cerveau des gens.
Et les mêmes utilisateurs de HN dans ce fil diront que ce n’est pas grave. Les forces de l’ordre peuvent déjà suivre les gens et les arrêter physiquement, diront-ils, ce n’est qu’une méthode plus rapide.
Mais c’est de la folie, et l’interrupteur d’arrêt dans les voitures est aussi de la folie.
Si l’on veut arrêter une voiture, il faut le faire manuellement. Parce qu’un acte qui ne devrait pas devenir banal doit demander des efforts et coûter cher, il doit y avoir une partie responsable qui en réponde, il doit être difficile à appliquer massivement, et il doit être beaucoup moins vulnérable au piratage, aux abus d’entreprises, aux policiers incontrôlables, aux politiciens corrompus et aux bugs.
Il est possible de limiter la vitesse ou certaines fonctionnalités, donc un interrupteur d’arrêt n’est pas nécessaire. Il ne faut pas présumer de la bonne volonté ni de la compétence des personnes au pouvoir, et si l’on veut préserver la liberté à long terme, leur pouvoir doit toujours être limité.
Ce n’est pas une question de morale, mais de causalité. Pourtant, le débat dérive vers des arguments du type « le plus gros problème n’est pas l’atteinte à la vie privée » ou « cela ne vise que les conducteurs en état d’incapacité ». Le Patriot Act aussi n’était censé être que temporaire, non ?
Si l’on pense que, contrairement à toute l’histoire humaine connue, cette fois-ci fera exception, alors nous semblons condamnés à répéter les mêmes erreurs.
On réussira peut-être à bloquer cette tentative précise de restriction des libertés, mais ils essaieront forcément à nouveau. C’est comme si les engrenages d’une machine infernale avançaient cran par cran, à la manière d’un cliquet.
Le « dispositif d’arrêt » dont parle cet article ne semble pas être « un service envoie une commande d’arrêt à distance à la voiture pour une raison X », mais plutôt « la voiture estime que le conducteur conduit comme une personne ivre et s’éteint ».
Si l’on part du principe qu’il est assez facile de déterminer si quelqu’un est réellement en état de conduire diminué, c’est un sujet ambivalent. Car le bénéfice d’empêcher cette personne de conduire est très important.
Mais je ne sais pas à quel point c’est possible, ni à quel point cela fonctionnerait de manière fiable. Et à partir de là, on a l’impression qu’il n’y a plus qu’un pas jusqu’à « la voiture vous dénonce ».
Par exemple, dans une situation où l’on fuit une coulée pyroclastique. La vidéo peut être un peu difficile à regarder, et la plupart des personnes qu’on y voit n’ont pas survécu : https://www.reddit.com/r/WTF/comments/13ou6df/escaping_pyroc...
S’il existe une possibilité d’abus, elle sera exploitée. C’est encore un cheval de Troie introduit au nom de la sécurité.
Combien de personnes fonçant vers l’hôpital avec leur femme enceinte sur la banquette arrière n’arriveront pas avant l’accouchement ?
Ce système ne me semble pas bien fonctionner en dehors des routes urbaines. Conduire sur la neige, surtout sur une pente en montagne, peut ressembler à de la « conduite en état d’ivresse » selon mes critères.
Si l’on veut juger avant le départ, il faudrait équiper toutes les voitures d’un éthylotest. Et en cas de faux positif, on pourrait laisser quelqu’un bloqué dans un endroit dangereux avec son moyen de transport désactivé.
C’est peut-être controversé, mais nous avons continuellement fait le choix de privilégier la possession d’une voiture personnelle comme mode de transport par défaut, et ce faisant nous avons limité la liberté de déplacement, et nous continuerons à le faire.
J’ai moi-même une voiture et j’aime les bons road trips. En particulier, pour se déplacer entre villes en famille, la voiture est formidable. Mais objectivement, maintenant que je vis en banlieue, j’ai moins de liberté réelle de déplacement que lorsque je vivais à NYC.
Dans la situation actuelle, la voiture n’est pas une option. Sans voiture, il est difficile de faire la moindre course, je ne peux presque pas aller dans les lieux qui m’intéressent, et de nombreux endroits sont franchement dangereux à parcourir à pied. Si, pour une raison quelconque, je ne peux pas utiliser de voiture, mes déplacements sont fortement limités.
À l’inverse, quand je vivais en ville, j’avais beaucoup de choses utiles et agréables à faire à moins de 15 minutes à pied, et je pouvais atteindre la majeure partie du reste de la ville en bus ou en métro.
À mesure que les voitures deviennent de plus en plus complexes, et surtout des voitures connectées, la dépendance à l’automobile rend la liberté de déplacement plus fragile. Je suis sceptique quant à l’idée que cet interrupteur d’arrêt soit une bonne idée, mais si l’on se préoccupe vraiment de la liberté de déplacement, il faut aussi regarder plus largement les structures qui ont rendu difficile pour les gens de se déplacer librement par leurs propres moyens.
L’affirmation selon laquelle les sites de fact-checking feraient du « gaslighting » est elle-même du gaslighting.
Si l’on lit réellement ce qu’ils ont écrit, il est clair qu’ils réfutent l’idée que la loi exigerait un interrupteur d’arrêt activable à distance.
Ils disent précisément que la loi exige un interrupteur capable de désactiver la voiture lorsqu’une altération des capacités de conduite est détectée. Ce n’est pas parce que tout le monde n’est pas aussi indigné que l’auteur de ce billet que les autres sont mal informés.
Non seulement ce billet est imprécis dans sa critique de la loi, mais la loi elle-même — que je n’ai pas vraiment lue — semble aussi imprécise en ce qu’elle impose une technologie qui n’existe pas encore.
Si l’on veut qu’un ordinateur décide si le conducteur est trop ivre, comment va-t-il le déterminer ? Et s’il conclut qu’il l’est, que fera-t-il ? Couper la voiture à grande vitesse au milieu d’une circulation dense est une idée terrifiante. Le pilotage automatique devrait-il prendre le relais ? Où en est cette technologie aujourd’hui ?
Le texte peut être mauvais, mais la loi a aussi l’air mauvaise. Ce genre de mesure mérite d’être discuté séparément, pas enfoui dans un énorme projet de loi.
Les deux sont fondamentalement différents, mais personnellement je trouve que les deux vont plutôt dans la mauvaise direction.
Divers capteurs du véhicule peuvent déclencher l’ordinateur et désactiver la voiture. Ce que la loi exige de nouveau, c’est seulement une nouvelle forme de collecte de données et un déclencheur logiciel d’arrêt.
Par exemple, le titre de PolitiFact dit : « La loi d’infrastructure de 2021 exige que toutes les voitures neuves soient équipées d’un interrupteur d’arrêt qui stoppe le véhicule lorsque le conducteur est en état d’altération et avertit les forces de l’ordre », et ils évaluent cela comme « globalement faux ». Pourquoi pas « à moitié vrai » ? Même selon leur propre article, la moitié de la phrase est vraie et l’autre moitié est fausse.
Le titre de la première section est également : « Des technologies embarquées destinées à empêcher les conducteurs aux capacités altérées seront déployées, mais les forces de l’ordre ne sont pas impliquées ». Le résumé indique que la loi impose à la NHTSA de créer, dans un délai de trois ans, une technologie embarquée qui empêche la conduite en état d’ivresse, et que le véhicule ne bougera pas si elle détecte un taux d’alcoolémie supérieur à 0,08 %.
C’est pareil même lorsqu’une bonne loi exige un interrupteur d’arrêt. Les fact-checkers semblent la juger fausse parce qu’ils ne sont pas indignés par cette loi, mais le fait d’être indigné ou non n’a rien à voir avec la véracité.
S’ils avaient jugé de bonne foi, ils auraient dû la noter comme vraie et ajouter une explication sur les mérites de la loi.
Un interrupteur d’arrêt me semble être une mauvaise idée, car il pourrait devenir une excellente cible pour des militants écologistes ou des terroristes voulant paralyser une ville.
Cela dit, je pense depuis longtemps que les voitures devraient avoir une boîte noire surveillant divers indicateurs, comme le degré de « douceur » de la conduite. Cela pourrait fournir des données utiles aux assureurs, et si le conducteur accepte de partager ces données et obtient un bon score, il devrait bénéficier d’une réduction substantielle.
Mesurer les données d’accélération et de freinage pourrait aussi révéler une baisse soudaine des capacités de conduite due à une maladie ou au vieillissement. Par exemple, si la vue se détériore, il devient plus difficile d’anticiper les mouvements des autres véhicules, ce qui peut entraîner davantage de freinages brusques, et c’est facile à mesurer.
Si l’objectif est de détecter la conduite en état d’ivresse, des caméras de vidéosurveillance à l’extérieur du véhicule peuvent largement suffire, et la police dispose déjà de moyens pour arrêter les conducteurs ivres. Le vrai objectif me semble plutôt être la surveillance que l’application de la loi.
Malheureusement, nous avons constaté que les conducteurs de votre quartier ont, de manière générale, 2 498 % de chances supplémentaires de provoquer un accident ; votre prime a donc augmenté. Le prochain pourrait être vous, nous avons donc déjà ajusté votre tarif en conséquence.
Nous avons aussi remarqué que vous avez conduit de façon très fluide dans un quartier assez louche. Félicitations, mais pour garantir une bonne couverture contre le vol de véhicule, votre prime va encore augmenter.
Ce que je voudrais, c’est un dispositif empêchant de dépasser une vitesse X dans les zones urbaines. La technologie de reconnaissance des limitations de vitesse n’est pas encore assez fiable pour servir de limiteur, mais le simple fait de fixer, dans certaines zones, une vitesse plafond légèrement supérieure à la limite maximale autorisée aiderait déjà beaucoup.
Les trottinettes électriques ont du géorepérage et des limiteurs de vitesse, et mon drone ne vole pas dans certaines zones GPS. Les vélos électriques ont aussi des limiteurs de vitesse. Mais en voiture, si on le veut, on peut rouler à plus de 150 km/h dans une rue résidentielle. C’est insensé. Le problème est déjà résolu ; il ne manque que l’application.
La surveillance à distance représente non seulement un risque de sécurité énorme, mais elle ne fournit aucun contexte sur les raisons de ce qui s’est produit.
Honnêtement, je pense que toute forme d’accès réseau sans fil dans une voiture devrait être illégale. Chaque fois que j’achète une voiture, je retire généralement l’antenne et la remplace par une résistance pour désactiver ce genre de fonction.
Il n’est pas nécessaire qu’elle soit intégrée à la voiture, ni qu’elle signale automatiquement quoi que ce soit contre la volonté du conducteur. Un modèle de participation volontaire suffit.
Un collègue en avait installé un quand c’est apparu, pensant être un conducteur prudent et voulant obtenir une réduction, mais il s’est retrouvé chaque mois avec bien plus de freinages brusques qu’il ne l’imaginait. Il n’a jamais réussi à comprendre ce qui les déclenchait, et a commencé à soupçonner les panneaux stop entre chez lui et le bureau.
Il s’est donc mis à ralentir puis à passer tout doucement au lieu de s’arrêter complètement, ce qui est illégal dans notre État. Encore un effet indésirable inattendu.
J’espère que ça marchera. Même ma voiture de 2013 a un capteur qui détecte si elle tangue trop fortement et, s’il estime que j’ai perdu le contrôle, réduit la puissance du moteur
Le problème, c’est que ça se déclenche beaucoup trop souvent. Par exemple, sur une route cahoteuse avec des pneus froids, ça s’active facilement
C’est vraiment étonnant de voir des gens qui ne connaissent rien à l’IT croire que l’automatisation intelligente fera toujours ce qu’il faut
Ma voiture aussi semble penser qu’elle est trop stupide pour circuler sur une route très fréquentée bordée de voitures garées, et juge souvent qu’elle va percuter une voiture stationnée. Ils l’ont seulement testée au Royaume-Uni ? Ici, les routes sont étroites et pleines de voitures garées
Je recommande vivement à tout le monde de lire The Power Broker. On y voit un peu comment des dispositions apparemment anodines, glissées dans différentes lois, peuvent se combiner pour produire un résultat totalement différent de ce que le public imagine
De nos jours, ce phénomène est devenu bien pire
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Broker
Il y a une raison pour laquelle la police ne campe pas devant les restaurants qui servent de l’alcool pour arrêter tous ceux qui en sortent et démarrent leur voiture
Si cette obligation devient suffisamment connue, je pense qu’elle aura du mal à passer devant le tribunal de l’opinion publique
Cet article montre assez bien que les “fact-checkers” ont échoué à diffuser le savoir, probablement à cause de leurs biais personnels et de leur manque de sérieux