Des bactéries génétiquement modifiées qui prennent le dessus sur les bactéries responsables des caries
(astralcodexten.com)- Lumina de Lantern Bioworks est une souche de S. mutans génétiquement modifiée, conçue pour s’installer dans la bouche en concurrençant les bactéries responsables des caries ; si elle réussit, elle pourrait profondément changer la prévention des caries
- La souche clé BCS3-L1 combine production et résistance à la mutacin-1140, production d’alcool au lieu d’acide lactique, et mutations limitant l’échange de gènes, afin de viser à la fois compétitivité et sécurité
- Cette souche est le résultat de plusieurs décennies d’ajout et de test de mutations par Jeffrey Hillman, de l’University of Florida, après sa découverte en 1985 d’un S. mutans porteur d’une mutation naturelle
- L’application consiste à réduire d’abord les bactéries dentaires existantes, puis à appliquer la bactérie au coton-tige ; une fois installée, elle pourrait rester longtemps, ce qui rend importants les cas d’exception comme la transmission, l’élimination ou certaines maladies spécifiques
- Lantern prévoit de commencer les ventes initiales à 20 000 dollars à Prospera en janvier 2024, puis de tenter une vente grand public aux États-Unis via la voie FDA des probiotiques
Concepts de base de Lumina et BCS3-L1
- Lantern Bioworks a développé Lumina comme produit pouvant prévenir les caries
- Le cœur du produit est une bactérie génétiquement modifiée qui colonise la bouche et supplante par compétition les bactéries responsables des caries
- Cette bactérie est elle-même conçue pour ne pas provoquer de caries
- Même en cas de succès, le brossage restera nécessaire comme mesure complémentaire et pour des raisons esthétiques
- BCS3-L1 est une souche de Streptococcus mutans génétiquement modifiée, commercialisée sous le nom Lumina
- Le S. mutans ordinaire vit sur les dents et métabolise les sucres résiduels en acide lactique
- Lorsque beaucoup de S. mutans se concentrent au même endroit, l’acide lactique dissout la couche d’émail des dents et provoque des caries
Les quatre modifications de BCS3-L1
- La conception de BCS3-L1 vise à gagner dans l’écosystème buccal sans former de caries
- Elle produit un antibiotique faible appelé mutacin-1140, qui tue les bactéries buccales concurrentes
- Elle résiste à la mutacin-1140, de sorte qu’elle ne se tue pas elle-même
- Elle métabolise les sucres par une autre voie qui aboutit à de l’alcool, et non à de l’acide lactique
- Elle ne possède pas le peptide utilisé par les bactéries de la même espèce pour coordonner le transfert de gènes avec d’autres bactéries
- Chaque modification est directement liée à la compétitivité et à la sécurité
- La production d’antibiotique est un mécanisme permettant d’obtenir un avantage concurrentiel dans la bouche
- Le métabolisme vers l’alcool ne produit pas d’acide lactique, ce qui réduit la possibilité de provoquer des caries
- La suppression du peptide vise à empêcher d’autres bactéries de désactiver cette souche ou de récupérer des traits utiles
De la découverte à l’acquisition par Lantern
- Le point de départ de BCS3-L1 est un S. mutans à mutation naturelle découvert par Jeffrey Hillman, de l’University of Florida
- En 1985, alors qu’il étudiait les microbes dentaires d’étudiants diplômés, il a découvert chez l’un d’eux une souche inhabituelle de S. mutans qui produisait naturellement de la mutacin-1140 et y résistait
- Hillman a ensuite passé plusieurs décennies à ajouter et tester des mutations conduisant à produire de l’alcool au lieu d’acide lactique, ainsi que des mutations liées au transfert de gènes
- Hillman a fondé Oragenics et demandé une autorisation auprès de la FDA, mais les conditions d’essai exigées n’étaient pas réalistes
- Les 100 participants devaient tous répondre aux critères suivants : « 18 à 30 ans, porter un dentier amovible, vivre seuls, vivre loin d’une zone scolaire »
- Hillman n’était même pas sûr qu’il existe 100 jeunes porteurs de dentier correspondant à ces critères, et lorsque la FDA n’a pas modifié ses conditions, il a abandonné le projet et est passé à d’autres recherches
- Aaron Silverbook, fondateur de Lantern, a cherché à rouvrir une voie de commercialisation pour cette souche dont le brevet avait expiré
- Au début, il a tenté de la synthétiser lui-même à partir des seuls indices contenus dans les articles de Hillman, mais a échoué
- Il a ensuite conclu un accord avec Oragenics pour recevoir des échantillons et la formule complète, en échange de 10 % des bénéfices
Mode d’application et possibilité de transmission
- L’application de Lumina commence par une étape de réduction des bactéries dentaires existantes
- L’utilisateur se brosse les dents avec un produit spécial à base de pierre ponce pour retirer les bactéries dentaires existantes
- La bactérie est ensuite appliquée sur les dents au coton-tige
- Une seule dose suffit, et après l’application elle peut rester dans la bouche de façon presque permanente
- Une propagation exponentielle par le baiser n’est pas considérée comme un grand risque
- La souche originale a été trouvée il y a 40 ans dans la bouche d’un étudiant diplômé, à l’état naturel
- Il est possible que de nombreuses personnes portent déjà naturellement des bactéries proches de BCS3-L1
- Comme les bactéries buccales existantes sont déjà installées, l’application de Lumina nécessite une procédure de nettoyage spéciale
- Toutefois, dans des situations où les bactéries existantes sont affaiblies, comme des baisers répétés ou juste après un nettoyage dentaire, elle peut se transmettre lentement
- Les couples qui s’embrassent souvent peuvent finir par avoir des microbiotes buccaux similaires
- Cette vitesse de propagation est considérée comme comparable à celle d’autres bactéries buccales
- Elle peut se transmettre aux nouveau-nés
- Les bébés n’ont pas de bactéries buccales préexistantes et acquièrent leurs bactéries buccales notamment par les baisers de leurs parents
- Les nouveau-nés n’ont pas de dents, donc BCS3-L1 ne peut pas y vivre, mais elle peut se transmettre après l’apparition des dents, par les premiers baisers par exemple
- Utiliser le produit pourrait le transmettre à toute la lignée familiale future
- Une élimination reste possible, mais n’a pas été vérifiée
- Un traitement antibiotique buccal puissant, au niveau nécessaire pour supprimer toutes les bactéries de la bouche, pourrait éliminer BCS3-L1
- Cette méthode n’a pas été testée et pourrait avoir des effets secondaires
Sécrétion d’antibiotique et microbiote buccal
- La bouche contient déjà des bactéries qui sécrètent des antibiotiques
- Les microbes se font concurrence, et les antibiotiques sont l’une des armes utilisées dans cette compétition
- Comme les bactéries sécrètent seulement assez d’antibiotique pour dégager leur voisinage immédiat, les quantités sont très faibles
- Le niveau d’exposition à la mutacin-1140 est considéré comme bien inférieur à celui d’un comprimé d’antibiotique médical
- Lantern estime que la concentration de mutacin-1140 devient négligeable après seulement « quelques dizaines de microns » de distance par rapport à la bactérie qui la sécrète
- La mutacin-1140 est un antibiotique faible qui ne survit pas dans le tube digestif
- Hillman a aussi tenté de commercialiser cet antibiotique lui-même, mais a jugé cela difficile parce qu’il n’est pas absorbé et se décompose trop vite
- Aucun problème de santé notable n’a été observé chez l’étudiant diplômé porteur de la souche originale ni chez les sujets testés par Hillman
- Dire que BCS3-L1 « prend le contrôle » de la bouche signifie plutôt qu’elle occupe la niche de S. mutans
- Les autres bactéries et champignons de la bouche continuent d’exister
- L’antibiotique mutacin peut affecter d’autres bactéries, mais des bactéries proches de BCS3-L1 existent aussi à l’état sauvage
- Comme de nombreuses bactéries et champignons sécrètent des antibiotiques, la simple présence dans la bouche d’un organisme sécrétant de la mutacin ne constitue pas une exception extrême du microbiote buccal
- La possibilité de résistance aux antibiotiques est jugée faible
- La quatrième mutation empêche la résistance propre de BCS3-L1 de « fuir » vers d’autres bactéries
- En théorie, d’autres bactéries peuvent développer une résistance
- La mutacin-1140 est un antibiotique contre lequel il est difficile de développer une résistance, et les bactéries concurrentes devraient l’acquérir dans un court laps de temps avant que BCS3-L1 ne s’installe
- Dans les observations de Hillman, BCS3-L1 est restée dominante pendant plusieurs années sans apparition de résistance
- Même si une souche résistante à la mutacin apparaissait dans la bouche d’une personne, il lui serait difficile de passer à d’autres personnes, ce qui rend peu probable une diffusion large de la résistance
Production d’alcool et cas particuliers
- Le corps humain contient déjà des bactéries qui produisent de l’alcool
- Le syndrome d’auto-brasserie est un état où ces bactéries prolifèrent excessivement et produisent assez d’alcool pour provoquer une ivresse
- En pratique, cet état est très rare
- Même sans boire, une personne ordinaire a naturellement une alcoolémie d’environ 0,1 mg/dl
- Dans une hypothèse pessimiste, BCS3-L1 ajouterait environ 0,2 mg/dl, portant le total à environ 0,3 mg/dl
- Cela se situe dans la plage naturelle de certaines personnes, et reviendrait à faire passer le client moyen d’environ le 50e au 80e percentile de la distribution naturelle de l’alcoolémie
- C’est très loin du seuil habituel où l’on ressent les effets de l’alcool, 30 mg/dl, ou du niveau empêchant de conduire, 80 mg/dl
- Dans des hypothèses réalistes, la quantité d’alcool produite par BCS3-L1 a de fortes chances d’être négligeable même au regard de l’alcoolémie naturelle
- Certains cas particuliers non pleinement étudiés subsistent
- L’éthylotest ne semble pas avoir été étudié par Lantern, et comme l’alcool est directement présent dans la bouche, il pourrait avoir un effet disproportionné par rapport à l’alcoolémie
- Il existe une hypothèse selon laquelle la stéatohépatite non alcoolique pourrait être liée à une alcoolémie endogène située dans le haut de la normale
- Comme BCS3-L1 produit beaucoup moins d’alcool que dans le syndrome d’auto-brasserie, le risque qu’elle provoque une stéatohépatite non alcoolique est jugé faible
- Antabuse est un médicament qui réagit à l’éthanol, mais l’alcoolémie prévue avec BCS3-L1 est d’environ 0,3 mg/dl, tandis qu’Antabuse s’active généralement autour de 5 mg/dl, donc bien plus haut
- Lantern offre une prime de 100 dollars à toute personne proposant un cas limite auquel elle n’a pas encore pensé
Cas d’application réels et premières observations
- La souche originale sécrétant de la mutacin, c’est-à-dire la bactérie dotée des mutations 1 et 2, existait dans la nature et a été largement testée par Hillman
- La souche dotée des quatre mutations a subi certains tests de Hillman, mais jusqu’à récemment personne ne s’en était officiellement infecté soi-même
- Aaron Silverbook a réussi à synthétiser la souche il y a deux mois, puis se l’est appliquée
- Il dit être plutôt sensible à l’alcool, mais n’avoir rien ressenti de différent pendant deux mois
- Lors de l’infection initiale, BCS3-L1 représente presque 100 % du microbiote
- C’est parce que les bactéries existantes sont volontairement éliminées avant l’introduction de la souche
- Avec le temps, d’autres bactéries reviennent
- À l’échelle de plusieurs années, BCS3-L1 peut reconquérir les espaces perdus et atteindre un état stable
- Aaron pense qu’il a peut-être déjà passé la période de plus forte activité de BCS3-L1, et qu’il n’a rien ressenti même alors
- L’épouse de Scott Alexander s’est également infectée il y a environ un mois, et dit ne pas avoir observé de dégradation du jugement ni d’augmentation de l’impulsivité
- Avec toutefois la précision, formulée comme une plaisanterie, qu’il s’agit de quelqu’un prêt à s’infecter volontairement avec une souche bactérienne génétiquement modifiée non testée
Plan de vente et voie réglementaire
- Le plan de vente de Lantern se divise en deux étapes
- Étape 1 : vente à des biohackers à Prospera en janvier 2024, pour 20 000 dollars
- Étape 2 : vente aux consommateurs américains ordinaires vers 2025, pour quelques centaines de dollars
- Lantern a dépensé 400 000 dollars pour obtenir les droits sur la souche et la synthétiser, et sa priorité initiale est de récupérer ce coût
- Le lieu des premières ventes est Prospera, une charter city libertarienne au Honduras
- Prospera autorise la vente de produits biotech selon des règles d’information préalable et de consentement
- Si l’entreprise divulgue les risques et que le patient signe un document de décharge attestant qu’il a été informé, il peut recevoir le traitement qu’il souhaite
- Prospera doit bientôt accueillir une grande conférence de deux mois pour fondateurs et passionnés de biotech et de crypto
- Aaron pense qu’il pourrait s’agir de personnes intéressées par une bactérie expérimentale de prévention des caries et capables de dépenser 20 000 dollars
- Il espère vendre au moins 20 doses
- Les autres personnes intéressées pourront aussi l’obtenir sous forme de tourisme médical, dans une clinique de traitements expérimentaux à Prospera
- La vente au grand public aux États-Unis nécessite une autorisation de la FDA
- Comme la FDA a déjà fixé des critères difficiles à atteindre pour les études d’autorisation de médicaments, Aaron veut tenter une autre voie
- La FDA applique aux probiotiques des critères moins stricts qu’aux médicaments
- Les bactéries prises pour modifier le microbiote naturel sont techniquement des probiotiques
- Le fait qu’elles soient génétiquement modifiées n’est pas en soi un motif d’exclusion, et il existe déjà des probiotiques génétiquement modifiés approuvés
- Un exemple est Zbiotics, une espèce de Bacillus génétiquement modifiée qui affirme métaboliser dans l’estomac des sous-produits de l’alcool afin de prévenir la gueule de bois
- Aaron estime que la FDA a de bonnes chances d’accepter cette interprétation
- Si cette voie fonctionne, il faudra mener une étude animale de six mois pour obtenir le statut GRAS, c’est-à-dire Generally Recognized As Safe
- Le plan est ensuite de le vendre comme complément probiotique
Ambiguïtés de la voie probiotique et contournements possibles
- Si Lumina est reconnu comme sûr par la FDA, il est difficile de savoir si c’est le fonctionnement prévu du système ou une faille née du fait que personne n’avait anticipé que les probiotiques puissent être aussi disruptifs
- On ne sait pas clairement si l’étude animale de six mois testera aussi l’ivresse éventuelle des animaux
- Il est jugé peu probable qu’une telle règle existe
- La FDA examinera l’étude et pourra poser des questions supplémentaires sur l’ivresse ou d’autres inquiétudes
- Il est aussi possible que les gens se transmettent la bactérie entre eux sans payer Lantern
- Le receveur devra attendre juste après un nettoyage dentaire puissant chez le dentiste, ou comprendre comment réaliser lui-même un nettoyage dentaire de niveau dentaire
- Il pourrait frotter les dents d’une personne ayant déjà acheté la souche avec un coton-tige, puis l’appliquer sur ses propres dents
- Cette méthode comporte un risque de transmettre d’autres agents pathogènes véhiculés par la salive
- Des procédures plus complexes permettraient d’éviter ce risque
- Aaron considère globalement ce projet comme altruiste, et ne pense pas en vouloir à quelqu’un assez désespéré pour faire des recherches dentaires et frotter les dents d’un ami au coton-tige
- Il pense que la plupart des gens préféreront payer un coût unique de quelques centaines de dollars
Organisation, prix et participation
- Aella figure dans l’organigramme, et Aaron la décrit comme conseillère médias et marketing
- Les personnes qui veulent le produit initial peuvent s’inscrire pour la version à 20 000 dollars au Honduras
- La date prévue à l’époque était le 18 janvier 2024
- C’est un prix très élevé par rapport au produit dont le prix devrait baisser à l’avenir
- Lantern envisage notamment d’inclure une participation au capital de l’entreprise pour les premiers acheteurs
- Les personnes qui attendent une option moins chère peuvent s’inscrire aux notifications
- Lantern recherche des investisseurs, des spécialistes de laboratoire humide et des dentistes
- Le canal de contact indiqué est
https://www.lanternbioworks.com/ - L’investissement biotech est difficile et n’est pas recommandé aux non-spécialistes
- Le canal de contact indiqué est
Conflits d’intérêts
- Lantern est principalement composée de rationalistes, et inclut des amis de Scott Alexander
- L’épouse de Scott Alexander a effectué du conseil pour Lantern à ses débuts
- Lantern a proposé des échantillons gratuits au couple Scott Alexander ; cette proposition n’était pas une rémunération pour l’article, mais reposait sur le travail de son épouse
- L’épouse de Scott Alexander a accepté l’échantillon, et Scott Alexander hésite encore
- Le texte précise qu’il vise surtout à mettre en lumière un travail intéressant mené par des personnes appréciées, et qu’il ne s’agit pas d’un reportage d’investigation approfondi
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette histoire circule depuis bien trop longtemps, les preuves sont incroyablement faibles, et les affirmations semblent proches de l’arnaque
Source : je suis cofondateur de Bristle Health, une entreprise spécialisée dans le microbiote oral
Que cette affirmation soit plausible ou vraie est une autre question, mais le commentaire ci-dessus ne traite pas du tout de ce point, alors qu’il est directement pertinent
Par exemple, si cette souche peut produire de la mutacin-1140 et tuer les autres bactéries autour d’elle, elle peut conserver sa niche écologique même à un pH plus élevé. On peut aussi voir cela comme le remplacement de la production d’acide lactique par la production de bactériocine comme arme contre les bactéries concurrentes
Le premier graphique mesure le taux de colonisation de la nouvelle souche de S. mutans, qui commence à plus de 90 %, puis diminue avant de se stabiliser. J’aimerais que les preuves présentées soient abordées plus directement
De plus, cette souche de S. mutans n’a pas besoin de battre l’ensemble du microbiote oral existant. Même si la mutacin-1140 est moins efficace que l’acide lactique pour créer une niche écologique, il suffit qu’elle déloge les souches existantes de S. mutans productrices d’acide tout en maintenant un petit point d’ancrage dans le microbiote
Cela dit, ce que j’aurais vraiment voulu voir, ce sont les proportions réelles des différentes bactéries cariogènes pendant cette année. Car ce qui nous importe vraiment, c’est de savoir si cette bactérie parvient à tuer ces souches
Malgré tout, il semble qu’ils aient réussi à concevoir une souche capable de rester dans la bouche après une seule application. Bien sûr, ils disent qu’une procédure spéciale de nettoyage est nécessaire avant l’application pour éliminer la plupart des bactéries existantes
Le commentaire ci-dessus aborde très peu les informations concrètes de l’article et ressemble plutôt à un propos général sur l’idée elle-même
La voix d’un expert qui contredit l’article est importante, mais elle aurait eu beaucoup plus de valeur si elle avait répondu plus précisément aux affirmations et aux informations contenues dans l’article plutôt qu’à des généralités
Tolérer un environnement à faible pH et créer un environnement à faible pH n’ont pas grand-chose à voir. Si la souche est peu sensible à cette plage de pH, elle peut vivre dans cette niche écologique, qu’elle sécrète de l’acide ou non
https://probiorahealth.com/product/probiora/
Il y a une dizaine d’années, le fondateur avait commencé avec des bactéries génétiquement modifiées censées évincer les souches sauvages. Les régulateurs ont réagi de la seule manière raisonnable possible, et à ma connaissance cela n’est jamais allé jusqu’aux essais chez l’humain
Liste des publications du fondateur :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Hillman+JD&cauthor_id=...
Par la suite, ils ont cultivé en masse des souches sauvages pour trouver des bactéries présentant les caractéristiques voulues, et vendent aujourd’hui un mélange de trois d’entre elles
Modification : je viens de comprendre que l’entreprise de l’article commercialise les anciens travaux du laboratoire de Hillman, mais que Hillman ne fait pas partie de l’équipe. Dans ce cas, je n’aurais probablement pas non plus une grande estime pour ces travaux ultérieurs
Leurs dents étant à peu près aussi vulnérables à l’acide que les nôtres, le récit veut que leur régime alimentaire favorise dans la bouche d’autres populations bactériennes qui évinceraient les bactéries cariogènes. S’y ajoute ensuite l’explication selon laquelle l’écosystème bactérien oral a coévolué
L’idée est que nous subissons tout cela parce que nous avons changé brutalement de régime alimentaire il y a seulement quelques centaines de milliers d’années environ. Il semble que vous considériez qu’une partie de ce récit — probablement l’idée qu’un microbiote moins nocif finira par évoluer — est fausse
Le passage suivant est intéressant : « La FDA exigeait 100 sujets d’étude, qui devaient tous être “âgés de 18 à 30 ans, porter un dentier amovible, vivre seuls et habiter loin d’une zone scolaire”. Hillman n’était même pas sûr qu’il existe 100 jeunes porteurs de dentier de ce type, mais la FDA n’a pas cédé sur ces exigences d’essai impossibles. Hillman a abandonné et est passé à un autre projet. »
Il est étonnant que la FDA puisse formuler ce genre d’exigences, et cela ressemble à une bonne manière de bloquer un produit disruptif qui déplairait aux grandes entreprises.
Elle est douée pour « protéger » les gens contre des choses qui pourraient les aider. Au lieu d’être protégés contre des traitements qui pourraient aussi être nocifs, beaucoup de gens, moi compris, se retrouvent à laisser le cancer dont ils souffrent les tuer.
Quelle est la probabilité que certains membres du personnel de la FDA aient eu des liens avec des entreprises de produits dentaires ou d’hygiène bucco-dentaire ? Ou avec une association nationale de dentistes, par exemple.
Nous travaillions beaucoup avec de grandes entreprises connues, et l’une d’elles cherchait à faire approuver un produit très similaire. Les critères ressemblaient à ceux décrits ici : il fallait être en parfaite santé tout en portant un dentier.
Au bout d’environ un an, après avoir recruté quelque chose comme 3 personnes, ils ont fini par abandonner et tout arrêter, il me semble.
C’est très probablement le résultat de quelqu’un, au sein de la FDA, qui essayait consciencieusement de faire les choses à sa manière. En gros, si elle autorise quelque chose sans suivre les procédures, de puissantes entreprises peuvent poursuivre la FDA en justice, et la FDA se trouve en aval de cette dynamique qu’elle cherche à éviter.
L’auteur dit qu’on lui a « proposé des échantillons gratuits, à ma femme et à moi (pas en échange de cet article, mais en raison du travail de ma femme) ; ma femme a accepté et moi j’hésite encore », mais s’il s’agit d’une bactérie colonisant la bouche, même si l’auteur vit dans un foyer sans baisers, il semble très probable qu’il ait en pratique essayé l’échantillon gratuit avec elle.
Le titre « A genetically modified bacterium that outcompetes bacteria causing tooth decay » est aussi plaisant parce qu’il est ambigu. Lu naturellement, on peut comprendre que la bactérie génétiquement modifiée provoque les caries. Il suffirait d’ajouter « the » devant « bacteria » pour lever l’ambiguïté.
Avant de lire l’article, je pensais être trop pointilleux.
J’ai décidé de croire qu’il s’agit d’un lapsus freudien, c’est-à-dire que le vrai but serait de provoquer des caries tout en faisant semblant de faire l’inverse.
Si l’on considère la dentisterie comme un business, une solution permanente et définitive contre les caries serait indésirable. J’ai ce soupçon irrationnel que les soins dentaires reçus dans l’enfance visaient moins à réparer quoi que ce soit qu’à faire en sorte que j’aie continuellement besoin de « soins dentaires ».
La dernière fois que je suis allé dans un cabinet dentaire privé très coûteux, le traitement qu’on a essayé de m’imposer consistait lui aussi à tuer ma dent pour m’en faire acheter une nouvelle. Je suis assez convaincu qu’une faction puissante de l’immense industrie dentaire parie sur le fait que les gens qui, comme moi, voient leurs dents se faire tuer finiront par acheter un jeu complet de dents à l’avenir.
Cela dit, j’accepterais des Thompson teeth. Ce sont les seules dents capables de mâcher d’autres dents.
Une anecdote : mon arrière-grand-mère a vécu jusqu’à 102 ans et n’a jamais eu de carie. Elle a gardé toutes ses dents jusqu’à la fin.
Une fois, une aide-soignante a cru qu’elle était sénile et a essayé de mettre les doigts dans sa bouche, comme pour lui retirer un dentier ; mon arrière-grand-mère l’a mordue. J’espère qu’elle a appris que toutes les personnes âgées ne sont pas séniles.
J’en suis à environ 40 % de ce parcours. Pas de caries, et mon dentiste me couvre d’éloges. Dans le meilleur des cas, je me brosse les dents une fois par jour.
Je ne serais pas surpris qu’il s’agisse d’une loterie génétique concernant l’émail dentaire, la taille des dents (petites) et le microbiote buccal.
Deux données intéressantes :
Pour répondre aux questions habituelles : je ne fais rien de particulièrement spécial côté alimentation, et j’évite généralement les boissons sucrées. Je ne bois pas de soda et je ne mets pas d’édulcorant dans mon café.
Si quelqu’un veut me faire un prélèvement buccal et me verser une petite redevance de licence pour le commercialiser, qu’il me contacte.
Après avoir mangé, je ne supporte pas qu’il reste de la nourriture quelque part sur mes dents, ou qu’elle y soit coincée. Je l’enlève avec la langue, de l’eau ou d’autres outils.
Beaucoup de personnes ayant une mauvaise « santé » bucco-dentaire ne perçoivent peut-être pas la quantité de nourriture qui flotte dans leur bouche. Cela peut venir du fait qu’elles n’ont pas développé la capacité de percevoir, ou de « sentir », l’intérieur de leur bouche.
Bien sûr, si des caries font pourrir les dents et qu’on les laisse sans traitement, la mauvaise haleine est aussi une conséquence fréquente.
Tous les soirs, en plus de me brosser les dents, je me rince la bouche avec du « sucre ». Depuis, je n’ai plus eu de problème
Effet de la consommation de bonbons à l’erythritol, au xylitol et au sorbitol pendant 3 ans sur les variables liées aux caries dans la plaque dentaire et la salive : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24095985/
Le xylitol et l’erythritol inhibent la formation en temps réel de biofilm par Streptococcus mutans : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32600259/
Comme je m’y attendais depuis toujours, il vaut mieux se rincer avec deux sucres :
Exploration des effets isolés et synergiques du xylitol et de l’erythritol contre les bactéries responsables des caries : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32286378/
J’utilise deux cuillères à soupe et 50 ml d’eau tiède. Ça ne se dissout pas très bien. J’ajoute quelques gouttes de ceci : https://www.apodiscounter.de/myrrhentinktur-hetterich-30ml-p...
Cette teinture peut être difficile à trouver aux États-Unis à cause de sa teneur en alcool. Aux États-Unis, je n’ai vu que des produits à base d’huile
C’est probablement le même produit en flacon de 50 ml
https://www-apodiscounter-de.translate.goog/myrrhentinktur-h...
Je me demande aussi à quoi sert la myrrhe. Elle semble surgir de nulle part dans la recette
Y a-t-il un moyen de vérifier si la FDA a réellement imposé de telles exigences à l’étude ? Est-ce consigné dans des documents publics, ou faut-il se fier à leurs affirmations ?
Je me demande aussi pourquoi, si la FDA rend l’approbation difficile, ils n’ont pas d’abord essayé d’obtenir une autorisation ailleurs, par exemple dans l’UE
Article connexe :
C’est une histoire qui a commencé à attirer l’attention au Japon à peu près l’an dernier
Japan pharma startup to begin human trials of tooth regrowth drug in 2024
https://news.ycombinator.com/item?id=37638956
En laissant de côté ce produit précis, les traitements bactériens par génie génétique semblent pouvoir avoir un potentiel énorme à l’avenir
Il est beaucoup plus facile de modifier des bactéries que notre propre génome, et notre compréhension du microbiote intestinal commence tout juste à progresser. À mesure qu’elle s’approfondira, des occasions de produire des changements bénéfiques apparaîtront certainement
Les fromagers utilisent eux aussi un principe similaire. Les bonnes moisissures du fromage empêchent les mauvaises moisissures de s’installer facilement
https://journals.asm.org/doi/10.1128/microbiolspec.cm-0008-2...
La recette liée depuis l’article est ici. Elle semble avoir été publiée en open source
https://drive.google.com/file/d/1744h_8sozZJ2wMR9X-j1GbsXXON...