Epic vs. Google : Google perd le procès antitrust sur l’App Store

• Epic a poursuivi Google après un conflit lancé en 2020 au sujet des commissions sur les achats intégrés, en affirmant que le Google Play Store sur Android constituait un monopole illégal
• Le 11 décembre, le jury a répondu « oui » à toutes les questions concernant le pouvoir monopolistique de Google, ses pratiques anticoncurrentielles et les relations illégales entre ses différentes activités
• Le jury a estimé que Google détenait un monopole illégal sur la distribution d’applications Android et les systèmes de paiement intégrés, et qu’il existait un lien illégal entre la boutique d’applications Google Play et le service de paiement Google Play
• Google affirme qu’Android et Google Play offrent plus de choix et d’ouverture que les autres grandes plateformes mobiles, et a indiqué prévoir de faire appel.

L’avis de GN⁺

• Cette affaire constitue un cas important sur les pratiques monopolistiques et la concurrence dans l’industrie technologique, et souligne l’importance de décisions judiciaires susceptibles d’avoir un impact particulier sur les développeurs d’applications et les consommateurs.
• Les contestations juridiques visant la domination de marché de grandes plateformes comme Google jouent un rôle important dans la recherche d’un équilibre entre régulation et concurrence pour l’avenir de l’industrie technologique.
• Cet article offre un éclairage intéressant sur l’intersection entre technologie et droit à travers un conflit judiciaire centré sur un jeu populaire comme Fortnite.

[xguru]

C’est amusant de voir qu’Apple, qui est en réalité encore plus monopolistique, a gagné, alors que Google a perdu.

Le fait que Google n’ait pas traité tous les développeurs de manière juste et égale (fairly and equally) semble avoir pesé lourd

[laeyoung]

J’ai aussi vu l’avis selon lequel c’était parce que le procès contre Apple n’était pas un procès classique devant jury, mais un procès devant juge. Cependant, en vérifiant, j’ai vu que dans l’affaire Epic Games vs Apple, le procès s’est déroulé devant juge parce que les deux parties ont refusé un procès devant jury. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• Un utilisateur de Hacker News estime que les utilisateurs de Hacker News sont plus intelligents et plus rationnels que les autres internautes. Il se dit toutefois surpris de voir Google et l’App Store d’Apple comparés à d’autres modèles économiques comme Starbucks, une boutique de donuts ou un restaurant. Dans les autres secteurs, les consommateurs ont le choix, mais pas dans l’univers des app stores mobiles. On peut vivre sans Starbucks ou Netflix, et si nécessaire changer de prestataire, mais dans le monde des app stores mobiles, cette option n’existe pas. Les banques, les wearables, et même de nombreux services publics proposent leurs applications via les app stores Apple/Android, donc les utilisateurs doivent passer par eux. Ignorer le mobile et n’utiliser que le navigateur n’est pas réaliste. À ce stade, les app stores sont un monopole, et les consommateurs en subissent les effets. Apple et Google peuvent affirmer qu’ils offrent les meilleurs app stores, plus sûrs, plus fiables et plus dignes de confiance — même si ce n’est pas le cas aujourd’hui —, mais les consommateurs devraient aussi avoir le choix de prendre le risque de télécharger des applications depuis d’autres boutiques s’ils le souhaitent.
• Pour ceux qui se demandent pourquoi Google a perdu, l’affaire « Epic v. Google » se concentre sur des accords secrets de partage de revenus entre Google, les fabricants de smartphones et de grands développeurs de jeux, que des dirigeants de Google considéraient en interne comme conçus pour étouffer les app stores concurrents. Comme rien de comparable n’a été mis au jour dans le cas d’Apple, cela ne devrait pas avoir de conséquence majeure sur l’affaire Apple, mais l’auteur précise ne pas être juriste et espère qu’une personne mieux informée pourra l’expliquer.
• L’impact des accords OEM ne peut pas être ignoré, et l’une des raisons pour lesquelles Android ne domine pas réellement sur les TV ou l’IoT est que Google n’a pas compris que les autres entreprises ne sont pas idiotes. Par exemple, pendant longtemps, si l’on voulait fabriquer un appareil avec le Play Store, il était impossible de produire le moindre appareil Android sans Play Store. Quand on gagne des milliards de dollars en frais de plateforme et qu’on agit ainsi, il ne faut pas s’étonner que tout le monde préfère construire sa propre pile applicative sur un Linux embarqué vanilla. Bien sûr, les intentions des OEM ne sont pas toujours honnêtes, mais le comportement de Google a empêché l’émergence de tout acteur honnête voulant produire un appareil Android qui ne soit pas au service de la bête publicitaire.
• Le jury a conclu que Google s’était servi de sa position monopolistique pour adopter des pratiques anticoncurrentielles, dont l’une consiste à prélever 30 % de commission sur tout. Le sideloading étant déjà autorisé, permettre les paiements intégrés tiers pourrait être la solution. L’auteur espère que cela finira aussi par arriver à Apple.
• Beaucoup s’étonnent qu’Apple ait gagné contre Epic alors que Google a perdu, mais la principale raison de la victoire d’Apple est que les consommateurs savent à l’avance, au moment d’acheter un iPhone, que les options de téléchargement d’applications sont limitées à l’App Store. S’ils n’étaient pas d’accord avec cette restriction, ils pouvaient acheter un autre téléphone ; choisir l’iPhone signifie donc qu’ils ont « accepté à l’avance cette contrainte contestée ». En droit américain, lorsqu’un consommateur accepte à l’avance une restriction sur l’aftermarket, cet aftermarket n’est pas considéré comme un monopole au regard du droit de la concurrence. C’est un précédent établi par les affaires « Eastman Kodak v. Image Technical Services » et « Newcal v. Ikon ».
• L’auteur se demande si Lina Khan pourra enfin faire avancer une affaire antitrust contre Google. Il trouve intéressant que, dans l’affaire Apple contre Epic, les juges aient soutenu la big tech, tout comme dans la position adoptée sur le rachat de Blizzard par Microsoft. On a l’impression que les juges craignent la big tech, alors que des jurés ordinaires semblent voir les monopoles pour ce qu’ils sont.
• Il semble qu’Epic obtienne presque tout ce qu’il voulait face à Google et Apple, car l’UE fait déjà une grande partie du travail nécessaire dans le dossier Apple. Ces deux boutiques resteront dominantes dans un avenir proche (>95 % de part de marché), mais au moins les clients auront le choix. Et si Google/Apple décidaient d’abaisser leurs commissions à un niveau plus raisonnable, autour de 10 à 15 % ? Les frais de l’App Store/du Play Store ne sont pas leur principale source de revenus, donc cela pourrait être un coût raisonnable pour réduire ce risque juridique, mais ils ont choisi de ne pas le faire.
• Malgré le niveau d’exigence élevé du droit antitrust américain, les app stores d’Apple et de Google sont anticoncurrentiels. Les grandes entreprises ont rendu impossible la souscription à leurs services depuis les applications à cause des commissions des app stores. Les commissions prélevées par Google et Apple sont si élevées qu’elles sont inabordables pour beaucoup de petites entreprises, et il est impossible de savoir combien de startups prometteuses ont été étouffées par ces pratiques anticoncurrentielles. Il s’agit simplement d’une inefficacité économique créée par un monopole, et cela doit cesser.
• Le post renvoie vers un article de The Verge, et comme tout le monde ici évoque le procès Apple, l’auteur fournit aussi un lien vers le jugement dans l’affaire Epic contre Apple.
• Google est plus favorable aux développeurs qu’Apple. L’auteur se réjouit de voir Epic et les développeurs gagner ici, mais regrette que les tribunaux aient donné raison à Apple. Il aurait voulu voir ce duopole App Store/Play Store être brisé.