Figma et Adobe abandonnent la fusion proposée
(figma.com)- Après 15 mois d’examen réglementaire, Figma et Adobe ont mis fin à la transaction, estimant qu’il n’existait plus de voie réaliste pour obtenir l’approbation du rachat
- Les deux entreprises ont expliqué aux autorités de régulation du monde entier les différences entre leurs activités, leurs produits et leurs marchés cibles, sans parvenir à sécuriser une probabilité d’approbation
- Au lieu d’être rachetée par Adobe, Figma restera une entreprise indépendante et continuera à chercher des possibilités de collaboration utiles aux utilisateurs
- Pendant la période d’examen, Figma a lancé des fonctionnalités IA natives, Dev Mode, Variables et Advanced Prototyping, a procédé à l’acquisition de Diagram, ouvert de nouveaux hubs et recruté plus de 500 Figmates
- À l’avenir, l’entreprise se concentrera sur la possibilité de concevoir et de créer des produits numériques, de l’idée à la production, sur un canvas multijoueur unique
Un accord de rachat privé de voie d’approbation réglementaire
- Figma et Adobe ont conjointement mis fin à l’accord de rachat en attente
- Les deux entreprises avaient conclu cet accord il y a 15 mois avec l’objectif d’en faire davantage, plus rapidement, pour leurs communautés respectives
- Malgré des milliers d’heures passées à expliquer leurs différences aux autorités de régulation du monde entier, aucune voie d’approbation de la transaction n’est plus visible
- les activités des deux entreprises
- les produits des deux entreprises
- les marchés visés par les deux entreprises
- Figma renonce à un avenir fondé sur son acquisition par Adobe et continuera d’opérer comme entreprise indépendante
- Les deux entreprises continueront à explorer des formes de collaboration utiles aux utilisateurs
Poursuite de l’expansion des produits et de l’organisation malgré l’indépendance
- Alors que l’incertitude liée à l’examen du rachat se prolongeait, Figma a continué, au cours des 15 derniers mois, à lancer des produits et à élargir son organisation
- Les principales avancées couvrent les produits, les événements et l’expansion de l’organisation
- les premières fonctionnalités IA natives de FigJam
- le nouvel espace de travail pour les développeurs Dev Mode
- Variables
- Advanced Prototyping
- Config IRL à San Francisco
- le rachat de la startup IA Diagram
- l’ouverture de nouveaux hubs au Royaume-Uni et en Asie
- l’ajout de plus de 500 Figmates
- La vision fondatrice de Figma est de « supprimer l’écart entre l’imagination et la réalité »
- Avec la transition de l’économie physique vers l’économie numérique et les grandes avancées de l’IA, cette vision est devenue un objectif plus urgent et plus proche qu’il y a 11 ans
- Désormais, l’objectif est de permettre à chacun de concevoir et de créer des produits numériques, de l’idée à la production, sur un canvas multijoueur unique
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce n’est que pure spéculation, mais je me dis qu’Adobe pourrait, au fond, se réjouir de cette issue
L’expérience utilisateur collaborative de Figma pour le développement constituait une menace existentielle, et Adobe avait donc voulu l’acquérir avec une valorisation d’action de croissance/startup au sommet du marché ; entre-temps, les valorisations de startups ont baissé, et une nouvelle acquisition aujourd’hui pourrait probablement coûter moins cher
Par ailleurs, avec l’IA générative et Adobe Firefly qui font parler d’eux, Adobe a peut-être récupéré une partie de l’attention et des parts de marché prises par Figma ; et si Adobe ajoutait des fonctions collaboratives à Firefly, cela pourrait l’emporter même si ce n’est pas aussi bon que Figma
Donc, du point de vue d’Adobe, payer maintenant 1 milliard de dollars de frais de rupture pourrait être l’option la moins chère et la meilleure
À l’inverse, les employés de Figma qui espéraient une grosse récompense ont peut-être perdu en motivation, et s’ils ont travaillé à l’intégration avec Adobe pendant l’année écoulée, le rythme de développement a aussi pu ralentir
Le succès de GenAI/Firefly relève d’un domaine complètement différent de ce que fait Figma
Chez Adobe, le produit qui répond à Figma est XD, et XD n’a jamais été à la hauteur de Figma
Le problème existentiel qu’Adobe a essayé de résoudre avec de l’argent est toujours là, et je dirais même qu’il s’est aggravé
Je suis allé à l’événement Figma Config cette année, et Figma commençait enfin à livrer réellement des fonctionnalités que nous avions tenté, sans succès, d’obtenir de l’équipe XD il y a quelques années
Il est très peu probable que Figma ait travaillé à une intégration avec Adobe au cours de l’année écoulée
Adobe est une entreprise mature, son service juridique ne plaisante absolument pas, et l’un des fondements du succès de Firefly est aussi que l’origine juridique de ses données d’entraînement est bien plus propre
Toutes les personnes à qui j’ai parlé chez Adobe ont dit avoir gardé une très grande distance avec Figma
D’après Google Trends, Figma génère environ 10 fois plus de trafic que Firefly, avec notamment une forte baisse le week-end, ce qui laisse penser que les gens l’utilisent pour le travail
À l’inverse, l’intérêt pour Firefly est stable, ce qui ressemble davantage à des gens qui s’amusent avec qu’à une utilisation dans des projets sérieux
Personnellement, je travaille comme contractuel dans l’UI/UX, et tous les designs que j’ai reçus jusqu’ici étaient sur Figma ; avant de lire ce commentaire, je n’avais même jamais entendu parler de Firefly
https://trends.google.com/trends/explore?date=today%203-m&ge...
Figma possède quelque chose qu’Adobe n’a pas et qu’il voulait très probablement : une énorme base de données de presque tous les designs web/UI créés au cours des trois dernières années
Si Firefly est si formidable, attendons de voir ce qui se passera quand FigmaAI commencera à générer à partir de ses propres données
En tant que produit, Figma ne semble pas non plus avoir beaucoup ralenti
Le Dev Mode lancé récemment est une grosse fonctionnalité, la première depuis un bon moment, et il les a encore davantage placés devant la concurrence
Vu qu’il était à 200 millions en 2021 et 75 millions en 2020, c’est une croissance assez impressionnante
Si l’on regarde simplement le ratio chiffre d’affaires/capitalisation, Adobe fait 20 milliards de dollars de chiffre d’affaires pour une valorisation de 270 milliards, soit un multiple d’environ 13,5
En supposant que Figma atteigne 1 milliard de dollars de chiffre d’affaires en 2025, une valorisation de 13,5 milliards de dollars serait possible, et même sur le marché actuel il ne semble pas très difficile de faire une IPO à ce niveau de valorisation
Si Adobe rachetait une société cotée avec une prime de 30 %, cela ferait 17,5 milliards de dollars, pas si loin des 20 milliards
Figma dispose désormais d’1 milliard de dollars de trésorerie supplémentaire ; j’espère qu’ils l’utiliseront intelligemment et continueront à bien exécuter
On peut considérer que c’est mauvais pour les employés et les investisseurs, mais je ne pense pas que la situation soit si mauvaise
Cela dit, si le marché se retourne, la fenêtre d’opportunité pourrait se refermer, donc j’aimerais qu’ils envisagent une IPO
Les clients visés ne sont pas vraiment les mêmes, et Figma n’a jamais cherché à toucher aux images matricielles ni aux illustrations
Créer ou racheter un produit n’est pas une tentative qui se résume à un seul vote de popularité
Je pense que c’est une bonne chose
Figma reçoit gratuitement 1 milliard de dollars en cash, sans dilution du capital
Je suis surpris que les frais de rupture n’aient pas été négociés sous forme d’investissement plutôt que comme un simple transfert de trésorerie
Cela a peut-être affecté la concentration de l’entreprise, mais ne semble pas avoir eu un impact si important sur le chiffre d’affaires
Au lieu de doubler comme les années précédentes, la croissance n’a été que de 1,5x, mais cela peut aussi être dû à un mauvais contexte économique où le chiffre d’affaires a ralenti dans de nombreuses entreprises et industries
En tenant compte de cet apport ponctuel de 1 milliard de dollars, la croissance du chiffre d’affaires en 2023 aurait été bien supérieure à la croissance organique et aurait pu ressembler à une croissance 4x plutôt qu’au meilleur scénario de 2x
Si Figma corrige sa trajectoire opérationnelle en 2024, ce sera un très bon signal
Cela dit, il faut mieux traiter le vrai sujet important dans ce domaine : l’IA générative
Par exemple, il faudrait des fonctions comme la transformation automatique de wireframes en maquettes, ou l’aide à la composition de wireframes, et il sera intéressant de voir si cela sera développé en interne ou acquis
Figma ne le voudrait pas
Car si son plus grand concurrent devient investisseur, il obtient des informations et un levier indésirables
Et cela va aussi à l’encontre de l’objectif des frais de rupture
Si Figma a inclus cette clause, c’est parce qu’elle ne voulait pas passer un an sur quelque chose qui, au final, n’aboutirait à rien tout en profitant à un concurrent
Adobe a gagné un an, obtenu beaucoup d’informations et détourné l’attention de Figma
En plaçant cet apport de 1 milliard de dollars en cash dans des bons du Trésor, cela pourrait générer environ 50 millions de dollars par an
Ce n’est pas une simple injection de liquidités : cela revient en pratique à augmenter gratuitement le bénéfice net d’environ 10 %
Il serait aussi plus difficile de valoriser cet investissement
Il serait ambigu de savoir quelle part du capital accorder, et s’il faut appliquer une valorisation comparable à un prix d’acquisition implicite
C’est vraiment surprenant
C’est une bonne chose dans la mesure où Adobe ne pourra pas ruiner Figma comme il a ruiné tant d’excellents produits logiciels par le passé
Mais les fondateurs, investisseurs et employés pensaient sans doute avoir réalisé une très belle sortie ; rien que l’imaginer fait mal
J’espère qu’ils pourront rester motivés
Si Adobe ne peut pas l’acheter, quelles autres options de sortie existe-t-il
Une entrée en Bourse ?
Cet ordre correspond aussi aux valorisations les plus élevées
Les 20 milliards de dollars d’Adobe relevaient d’une pure prime de bulle pandémique, Microsoft ne devrait pas aller beaucoup au-delà de la moitié, et Salesforce serait plus bas
L’IPO pourrait se situer quelque part entre les deux
Le plus intéressant est ce qu’Adobe va faire maintenant qu’il a quasiment abandonné XD
Narayen a certainement réfléchi à cette situation, et même si ce n’est peut-être pas la manière habituelle d’Adobe, l’opportunité actuelle est la vieille stratégie « banaliser le complément »
Concrètement, cela consisterait à devenir le principal sponsor entreprise de Penpot
Cela ne correspond pas vraiment à l’ADN d’Adobe, donc cela paraît peu probable, mais si cela arrivait, ce serait une évolution assez intéressante
Avec cet argent, il serait possible de donner 500 millions de dollars aux premiers investisseurs, 250 millions de dollars aux personnes qui ont créé l’entreprise, 400 000 dollars à chaque personne arrivée avant l’annonce de la fusion, 100 000 dollars à chaque personne arrivée après, et de garder 50 millions de dollars en sécurité
Il n’y a même pas besoin d’abandonner la propriété
N’est-ce pas déjà une bonne sortie ?
Cela aussi aurait de fortes chances d’être dans l’intérêt public
Figma semble s’en sortir dans une meilleure position qu’avant
Le produit reste solide, et Adobe a de fait abandonné XD, cédant ce marché à Figma
Ce n’est pas mon domaine, donc je ne sais pas bien, mais si une entreprise a proposé de l’acheter à un certain prix, ne peut-on pas considérer qu’elle « vaut » au moins ce prix dans une certaine mesure ?
Le nouveau renforcement de l’application du droit antitrust est une expérience intéressante
Je ne sais pas quels en seront les résultats, mais j’ai hâte de le découvrir
J’aimerais au moins que les gens se disent : « il faut mener davantage d’expérimentations de politique publique pour devenir plus avisés », plutôt que « puisque les effets sont incertains, mieux vaut maintenir le statu quo »
Personne ne se souvient de Standard Oil, d’AT&T, ou de DOJ contre Microsoft ?
En revanche, je doute que ce soit aussi bon pour les actionnaires, surtout ceux qui veulent bientôt vendre leurs actions et partir
Je ne comprends pas qu’il ait fallu 15 mois de procédure d’examen réglementaire pour que Figma et Adobe concluent qu’il n’y avait aucune voie vers une approbation des autorités.
Comment les régulateurs ont-ils pu mettre 15 mois à rejeter ça ?
C’est un délai absurdement long pour exploiter une entreprise dans l’incertitude, et comme les sociétés ont intérêt à avancer vite, on ne peut qu’en conclure que les régulateurs ont traîné.
Je n’ai pas d’avis sur le fait qu’il fallait ou non approuver la fusion, mais les régulateurs devraient prendre leurs décisions plus vite.
Sinon, cela peut avoir un sérieux effet dissuasif sur les fusions-acquisitions.
Imaginez accepter une acquisition en sachant qu’il faudra peut-être jusqu’à deux ans pour la finaliser.
Pour quelqu’un qui dirige réellement une entreprise, signer en acceptant une telle distraction relève presque de la folie.
La plus grande responsabilité dans le fait d’avoir fait durer cette incertitude revient aux avocats d’Adobe.
Les régulateurs américains ont fait savoir très tôt qu’ils s’opposeraient à cette fusion et la combattraient.
La majeure partie de la suite a consisté, pour Adobe et Figma, à voir s’ils pouvaient renoncer à quelque chose pour apaiser les régulateurs, ou à décider s’ils allaient se battre au tribunal.
Par exemple, il est courant que les régulateurs n’approuvent une opération qu’à condition qu’une entreprise cède certains actifs.
L’idée que les régulateurs auraient simplement traîné ne tient pas.
Le jour de l’annonce, le 15 septembre, l’action Adobe a chuté de 17 %.
La FTC a ouvert une enquête le 2 novembre, et la procédure côté UE semble avoir commencé en février sur la base de renvois effectués par les États membres.
Bien sûr, nous ne connaissons pas le détail des procédures dans chaque pays.
Globalement, il est probable que les autorités concernées aient envoyé assez vite le signal que l’opération Adobe-Figma ne serait pas simple, et que les deux entreprises se retirent maintenant.
Nous ne savons rien du contenu des négociations, de qui a été rapide, de qui a recommandé quoi, ni des garanties qui ont été exigées.
Moins d’un mois après l’annonce, ils ont commencé à examiner sérieusement le dossier, puis l’ont rendu public un peu plus d’un mois après.
Les régulateurs ont pris leur décision rapidement.
C’est Adobe et Figma qui ont essayé de les apaiser en cherchant s’il existait une façon de répondre à leurs inquiétudes.
Elles n’étaient pas disposées à séparer suffisamment d’éléments de leurs portefeuilles existants, ni à faire assez de concessions.
Si vous voulez une conclusion plus rapide, la réponse par défaut devrait être non.
Car si même quelques semaines sont un délai inacceptable, toute réponse autre qu’un refus devient néfaste.
https://www.politico.com/news/2022/11/02/doj-review-adobe-20...
Ils demandent d’abord des informations supplémentaires, dont la préparation prend du temps.
Ils peuvent ensuite proposer des modifications à l’offre.
Par exemple : « nous ne pouvons pas approuver cette opération tant que des conditions supplémentaires ne sont pas remplies ».
Les parties évaluent ces exigences et font une contre-proposition.
À un moment donné, si l’entreprise juge que les contraintes sont trop nombreuses, elle abandonne l’opération.
Il y a une indemnité de rupture d’un milliard de dollars ; faut-il comprendre qu’elle sera maintenant versée à Figma ?
Je me demande aussi si une partie reviendra aux premiers employés qui espéraient un événement de liquidité.
Ici, il est explicitement indiqué que les deux parties se sont mises d’accord mutuellement.
Dans ce cas, les premiers employés pourraient aussi en bénéficier.
En tant que designer qui utilise Figma tous les jours, c’est une bonne nouvelle.
Mais le fait que Dylan Field ait voulu faire cette opération au départ m’a un peu donné l’impression d’un passage du côté des traîtres.
Évidemment, je sais que c’est énormément d’argent.
C’est peut-être juste moi, mais mes attentes quant à l’orientation à long terme du produit sont déjà passées de « ils ne feront jamais rien de travers » à « quand est-ce que le prochain problème va tomber ? »
Ce sera la prochaine occasion de vendre les clients.
Je ne peux pas exprimer à quel point cette nouvelle me réjouit.
Je déteste Adobe.
Je ne leur pardonnerai jamais d’avoir acheté Macromedia pour la tuer.
Je considère que c’est une bonne nouvelle pour plusieurs raisons, mais je me demande quel impact cela aura à l’avenir sur le capital-risque.
Si l’objectif actuel est de lever de l’argent auprès de VC, de le brûler pendant des années puis de tout compenser par une grosse IPO ou une acquisition, les questions réglementaires risquent de commencer à effrayer les investisseurs.
Globalement, c’est une bonne chose.
Si l’activité est solide, cela ne devrait pas nuire fortement aux perspectives de financement.
Les entreprises très spéculatives ou survendues auront peut-être un peu plus de mal à attirer des VC, mais beaucoup d’entre elles finissent en arnaques ou en mirages, donc cela ne m’inquiète pas outre mesure.
Les entreprises qui ont profité de la vague des SPAC il y a quelques années en sont un exemple.
La plupart ont fini en sociétés déficitaires survalorisées, faisant perdre de l’argent aux investisseurs arrivés après les VC.
Le fait que toutes les entreprises soient rachetées par un géant n’est pas forcément une bonne chose.
L’effet dissuasif pourrait être particulièrement fort autour du marché des outils de design.
Le cas Adobe est un peu différent des autres actions antitrust visant des entreprises valorisées en milliers de milliards.
Ici, il manque de véritables concurrents cotés à plus de 100 milliards de dollars de capitalisation.
Dans l’adtech, il pourrait y avoir plusieurs gros acheteurs faisant partie du club des plus de 100 milliards de dollars, mais il semble peu probable qu’Autodesk, Corel, Canva, etc. réalisent ici une acquisition à 20 milliards de dollars.
À un niveau élevé, Microsoft est à peu près le seul acteur qui pourrait realistically entrer dans la danse ; son expérience avec l’acquisition de GitHub rendrait cela plus cohérent, même si cette opération ne valait que 7,5 milliards de dollars.
Si l’incapacité d’Adobe à mener de grosses fusions-acquisitions rend impossible l’émergence d’une décacorne dans les outils de design, les VC ne verront que des sorties autour du milliard de dollars, et l’investissement comme les valorisations seront moins brûlants que sur d’autres marchés.
Ce point devient important dès les tours de Series A ou Series B.
Les VC regardent en effet jusqu’à quelle taille les tours suivants peuvent monter, sous des contraintes comme la taille possible de la sortie.
Pour un fonds de plus de 50 millions de dollars, un pitch sans possibilité de sortie à plus d’un milliard de dollars peut casser la construction du portefeuille.
Adobe pourrait être pratiquement la seule entreprise susceptible de poser un problème réglementaire.
Dans ce cas, même si les financements VC ralentissent, je préfère qu’il y ait des problèmes réglementaires.
Après plus de 15 mois d’incertitude, c’est en quelque sorte le petit marché britannique qui a fait capoter l’opération.
Le manque de certitude réglementaire encouragera encore davantage le lobbying et les jeux d’influence, et je pense que ce sera une perte nette pour l’ensemble de l’industrie mondiale.