- L’unité 3 de la centrale nucléaire de Vogtle, en Géorgie, est entrée en exploitation commerciale, devenant le premier nouveau réacteur mis en service aux États-Unis depuis Watts Bar 2 en 2016
- L’unité 3 affiche une capacité de 1 114 MW et rejoint les unités 1 et 2 existantes ; l’unité 4, de taille comparable, devrait démarrer entre novembre 2023 et mars 2024
- Lorsque les unités 3 et 4 de Vogtle seront toutes deux en service, Plant Vogtle deviendra la plus grande centrale nucléaire des États-Unis, dépassant les 4 210 MW de Palo Verde en Arizona
- Les deux nouveaux réacteurs utilisent la conception Westinghouse AP1000 et disposent de systèmes de sûreté passifs capables d’arrêter le réacteur sans alimentation électrique externe ni intervention des opérateurs
- Le projet, lancé en 2009, a pris beaucoup de retard par rapport au plan initial de 14 milliards de dollars et d’une mise en service en 2016-2017 ; son coût total est désormais estimé à plus de 30 milliards de dollars
Démarrage de l’exploitation commerciale de l’unité 3 de Vogtle
- L’unité 3 de la centrale nucléaire de Vogtle, en Géorgie, est entrée en exploitation commerciale
- Il s’agit du premier nouveau réacteur mis en service aux États-Unis depuis l’entrée en service de Watts Bar 2, de la Tennessee Valley Authority, en 2016
- La nouvelle unité 3 a une capacité de 1 114 MW et est exploitée aux côtés des deux réacteurs existants de Plant Vogtle
- Les unités 1 et 2 existantes ont une puissance nominale cumulée de 2 430 MW et sont en service depuis la fin des années 1980
Avec l’unité 4, la plus grande centrale nucléaire des États-Unis en perspective
- Georgia Power prévoit que l’unité 4 de Vogtle commencera à fonctionner entre novembre 2023 et mars 2024
- Lorsque les unités 3 et 4 seront toutes deux en service, Plant Vogtle deviendra la plus grande centrale nucléaire des États-Unis
- La centrale nucléaire de Palo Verde, en Arizona, qui sert de comparaison, a une capacité de 4 210 MW
- Plant Vogtle est détenue conjointement par Georgia Power et trois autres compagnies d’électricité
Un chantier long et des dépassements de coûts
- La construction du site des deux nouveaux réacteurs a commencé en 2009
- Le plan initial prévoyait un coût total de 14 milliards de dollars, avec une entrée en exploitation commerciale de l’unité 3 de Vogtle en 2016 et de l’unité 4 en 2017
- D’importants retards de construction et dépassements de coûts sont ensuite survenus, et le coût total est désormais estimé à plus de 30 milliards de dollars
Conception AP1000 et systèmes de sûreté
- Les unités 3 et 4 de Vogtle utilisent la conception de réacteur AP1000 de Westinghouse
- L’AP1000 est un réacteur avancé de nouvelle génération, avec une emprise au sol plus réduite et une conception plus simple que les technologies de réacteurs des générations précédentes
- Cette conception inclut des systèmes de sûreté passifs capables d’arrêter le réacteur sans intervention des opérateurs ni alimentation électrique externe
- Les unités 3 et 4 de Vogtle constituent le premier déploiement de réacteurs AP1000 Generation III+ aux États-Unis
- La construction de deux autres réacteurs Westinghouse AP1000 prévus dans une centrale nucléaire de Caroline du Sud a été arrêtée en 2017
État du parc nucléaire américain et soutien politique
- Le premier réacteur commercial des États-Unis a commencé à fonctionner en décembre 1957 à Shippingport, en Pennsylvanie
- La plupart des réacteurs américains ont été construits sur une période de 20 ans, entre 1970 et 1990
- Avant l’unité 3 de Vogtle, le dernier réacteur à avoir commencé à fonctionner aux États-Unis était Watts Bar 2, dans le Tennessee
- La construction de Watts Bar 2 a commencé en 1973, mais a été suspendue en 1985
- Les travaux ont repris en 2007 et le réacteur est entré en service en 2016
- Les États-Unis disposent de 95 881 MW de capacité nucléaire répartis entre 93 réacteurs commerciaux, soit la plus grande capacité nucléaire au monde
- Les centrales nucléaires produisent près de 20 % de l’électricité aux États-Unis
- Même si plusieurs réacteurs ont récemment été fermés, l’intérêt pour le nucléaire se poursuit en tant que ressource énergétique permettant de réduire l’empreinte carbone du secteur électrique
- La production nucléaire ne génère pas d’émissions de CO2 et peut fournir l’électricité de base indispensable principalement assurée par les centrales au charbon et au gaz naturel
- Des lois récentes comme la Bipartisan Infrastructure Law et l’Inflation Reduction Act soutiennent l’énergie nucléaire américaine comme une composante d’un portefeuille d’énergies propres et de production décarbonée
1 commentaires
Avis sur Hacker News
On voit beaucoup de comparaisons défavorables entre nucléaire et solaire, mais si l’on fait le calcul, la capacité totale de stockage déployée sur le réseau électrique américain est d’environ 10 GWh, tandis que la consommation d’électricité des États-Unis en 2022 était d’environ 4 000 TWh.
(10GWh / 4000TWh) * 31,536,000 secondes == 78 secondes: à l’échelle de tout le réseau, cela ne représente donc qu’environ une minute et demie d’électricité purement stockée, et la majeure partie, environ 90 %, n’est pas constituée de batteries mais de pompage-turbinage.À l’échelle régionale, dans bien des cas, si l’on ne démarre pas des centrales à gaz de pointe, il ne reste qu’environ 10 à 30 secondes avant une coupure.
Quand on regarde le prix d’un Powerwall, on est à l’échelle des besoins énergétiques résidentiels ; si us-east-1 achetait des Powerwall, on se demande ce que deviendraient les tarifs d’AWS. Et si l’on pense aussi aux industries de l’acier, de la chimie, du papier et du traitement des minerais, le choc d’une capacité réduite de plus d’un tiers est bien plus important que le simple prix de l’électricité.
Le problème des discussions sur la capacité solaire, c’est que la capacité affichée déforme la réalité de façon très fondamentale : la nuit, lorsque le solaire ne produit pas, les combustibles fossiles jouent en pratique le rôle d’une énorme batterie.
Si l’on veut vraiment rendre le réseau électrique écologique, il faut résoudre ce problème par le réseau de transport, la fabrication de batteries ou le nucléaire ; il n’y a presque pas d’autre voie.
En Irlande, lorsque le vent est faible, on utilise des sources pilotables comme le gaz naturel, l’hydraulique, les liaisons HVDC (courant continu à très haute tension) et le pompage-turbinage ; les batteries lithium-ion, trop coûteuses, ne servent que brièvement, le temps que les centrales à gaz atteignent leur température de fonctionnement.
Les interconnexions HVDC permettent d’exporter l’excédent d’éolien vers le Royaume-Uni et, quand c’est moins cher, d’importer aussi de l’électricité depuis le Royaume-Uni.
Avec cette approche, on estime pouvoir atteindre 70 à 80 % d’énergies renouvelables d’ici 2030 ; aujourd’hui, on est autour de 45 %.
Après 2030, l’effort portera sans doute sur la décarbonation des quelque 20 % restants de production au gaz : remplacement par hydrogène ou biogaz, captage du carbone, ou percée dans les batteries avec un prix de l’électricité stockée bien inférieur aux 200 €/MWh actuels.
Les réseaux électriques sont très complexes : il est impossible de faire fonctionner un grand réseau à 100 % avec une seule source, et les avantages et inconvénients de chaque énergie imposent au final une combinaison de plusieurs sources.
Il n’est pas indispensable de fournir exactement la même puissance 24 heures sur 24 ; le solaire peut couvrir une part importante de la demande énergétique à très bas coût, et de grandes installations peuvent être déployées en peu de temps.
Si l’on veut construire une centrale nucléaire, même en déposant aujourd’hui une demande d’autorisation, elle ne produira peut-être de l’électricité qu’après que le réchauffement moyen de la planète aura dépassé 2,0 °C.
Dans les zones actuellement alimentées par des centrales au gaz naturel, si la demande liée aux véhicules électriques augmente, on peut installer massivement du solaire et ajuster les tarifs pour encourager la consommation en journée.
Les centrales à gaz ne fonctionneraient alors que la nuit, tandis que le jour les gens utiliseraient une électricité solaire sans émissions, et le carburant automobile passerait de l’essence à l’électricité.
L’argument du type « il n’y a que 78 secondes de secours par batterie, donc le solaire ne sert à rien » est peu convaincant : installer du solaire dès demain permettrait déjà de réduire fortement les émissions carbone liées à l’énergie.
On peut aussi construire du nucléaire dès maintenant, mais pas en excluant le solaire.
Mais depuis, le rythme d’installation ainsi que les capacités de fabrication et de pose de panneaux ont tous augmenté, entraînant une croissance exponentielle.
Il y a de bonnes raisons de penser que le stockage par batteries se trouve aujourd’hui au début d’une courbe similaire : l’échelle actuelle de fabrication des batteries reste relativement faible, et il n’existe pas d’obstacle technique majeur à son expansion.
Le stockage saisonnier est un autre problème, mais le stockage à l’échelle de l’heure ou de la journée est tout à fait atteignable.
Cela ne signifie pas que l’on dispose aujourd’hui d’une capacité de stockage suffisante pour tout le réseau, mais si l’on estime la capacité existante à 25 GWh et que l’on ajoute les véhicules électriques existants, la durée de stockage dépasse largement 30 minutes ; ce chiffre augmente rapidement, d’environ 50 % par an.
Fabriquer, sur les 15 prochaines années environ, des systèmes capables de stocker plusieurs heures d’électricité est un objectif tout à fait raisonnable.
Les barrages sans carbone fournissent 7 % de la demande totale d’électricité et apportent aussi plusieurs jours de stockage d’énergie à l’échelle de la demande totale du réseau ; rien qu’avec le décalage temporel, ils peuvent donc couvrir environ 16 % de la demande nocturne.
Le solaire peut aussi atténuer davantage la duck curve grâce à des installations orientées est-ouest.
Le coût total en construction a été d’environ 35 milliards de dollars ; même en excluant maintenance et combustible, et en supposant jusqu’à 10 cents/kWh de recettes en Géorgie ainsi qu’une puissance maximale continue de 1 100 MW, il faudrait 36 ans pour récupérer le capital.
Si l’on ajoute le coût d’opportunité consistant à ne pas investir ces 35 milliards de dollars ailleurs, ainsi que les coûts de maintenance et de combustible, il est très probable que l’ensemble du projet ne soit pas rentable.
J’apprécie la prouesse d’ingénierie que représentent les machines et les réacteurs, mais même si la probabilité est « faible », la possibilité d’une fusion du cœur me met mal à l’aise.
Le passage suivant m’a frappé : « Avant Vogtle 3, le dernier réacteur mis en service aux États-Unis était Watts Bar 2, dans le Tennessee. La construction de Watts Bar 2 avait commencé en 1973, mais avait été interrompue en 1985 ; elle a repris en 2007 et le réacteur a été mis en ligne en 2016. »
Référence : https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Plant#Unit_2
En cherchant davantage dans des documents de nrc.gov et de l’EIA.gov, on voit qu’en 1985, juste avant l’autorisation de WBN 1, de nombreux défauts ont été découverts, ce qui a conduit la NRC à envoyer une lettre à la TVA ; la TVA a alors élaboré un Nuclear Performance Plan visant à traiter les défauts de matériaux, de conception et de programme.
À cette époque, les travaux de l’unité 2 ont été interrompus alors que les principales structures et des équipements comme la tuyauterie du circuit de refroidissement du réacteur étaient déjà installés.
Selon les documents de la NRC, la TVA a remis en état ou remplacé la plupart des composants actifs et de l’instrumentation, évalué les mécanismes de dégradation et les facteurs environnementaux par catégorie de composants, et défini des critères d’acceptation ainsi que des inspections et essais conformes aux exigences d’autorisation, aux spécifications de conception et aux spécifications des fournisseurs.
Même si, en apparence, le réacteur était achevé à 60 %, la quantité de travail nécessaire était énorme, ce qui explique sans doute la durée du chantier.
Selon l’EIA, les études de l’époque considéraient que l’unité 2, dans laquelle 1,7 milliard de dollars avaient été investis, était effectivement achevée à 60 %, et estimaient qu’un investissement supplémentaire de 2,5 milliards de dollars permettrait de l’achever en cinq ans.
La centrale la plus récente près de chez moi, Angra 3, est elle aussi en construction depuis 1984 et devrait être achevée dans quelques années si elle n’est pas de nouveau arrêtée.
La centrale précédente, Angra 2, a commencé sa construction en 1976 selon Wikipédia et n’a été mise en service qu’en 2001.
La centrale n’a été que partiellement achevée, et tous les dix ans, quelqu’un tente de relancer les travaux.
Sous la tour de refroidissement se trouve un parc d’activités, qui aurait autrefois accueilli un centre d’appels d’overstock.com ; pendant le Dieselgate, Volkswagen l’a utilisé pour stocker des dizaines de milliers de véhicules rappelés.
Cette tour de refroidissement sert aussi souvent de lieu de tournage, y compris pour des films pour adultes.
Lectures utiles : « Georgia nuclear rebirth arrives 7 years late, $17B over cost » https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtl...
https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Pla...
Sur l’ensemble de l’industrie nucléaire, même dans le pire des cas, le nombre de morts se compte jusqu’ici en milliers tout au plus ; les dommages causés aux animaux sont eux aussi très faibles, et la faune autour de Tchernobyl a même prospéré.
Les dommages environnementaux sont limités, les déchets occupent un faible volume, il n’y a pas de CO2, et ils peuvent être enfouis profondément, hors de portée humaine.
À l’inverse, les combustibles fossiles ont tué des centaines de milliers à des millions de personnes, ont tué des millions à des centaines de millions d’animaux via le changement climatique, les marées noires, les incendies, etc., ont dégradé des milliers de miles carrés de terres avec l’exploitation à ciel ouvert et les nappes d’hydrocarbures, et rejettent chaque jour dans l’atmosphère des milliers de tonnes de CO2 et de sous-produits.
Le coût financier réel de l’utilisation des combustibles fossiles devrait inclure l’atténuation du changement climatique, la recherche sur la restauration des espèces disparues, la restauration des habitats après le nettoyage des marées noires, et la remise en état des zones exploitées à ciel ouvert.
L’énergie est déjà stockée dans l’uranium sous un faible volume ; il faut aussi regarder combien d’argent on devrait consacrer à la recherche sur le stockage destiné à l’électricité verte.
Je me demande combien d’argent on aurait pu économiser, et à quel point l’environnement se porterait mieux, si des organisations comme la CND et Greenpeace n’avaient pas mené dans les années 1960 et 1970 des campagnes manquant d’éducation et d’information contre l’investissement à long terme dans le nucléaire.
Il faudrait continuer à en construire, accumuler de l’expertise et en faire un processus reproductible et extensible ; je crains que la leçon tirée de ce cas ne devienne plutôt « le nucléaire est trop cher et inefficace ».
La Géorgie est à 11 cents, contre 12,7 cents pour la moyenne nationale ; la Californie, pourtant bien ensoleillée, est par exemple à environ le double de la moyenne, avec 24,3 cents/kWh.
À New York, où j’habite, deux réacteurs ont été fermés en 2020 et 2021, et le tarif moyen est de 22 cents/kWh.
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.ph...
Si je devais parier, je miserais sur le fait que Vogtle 4 sera le dernier réacteur construit aux États-Unis
Le solaire et les batteries sont devenus tellement bon marché qu’il est difficile pour le nucléaire d’être compétitif, et le monde installera bientôt 1 térawatt de capacité solaire par an
Bien sûr, j’exclus les réacteurs de recherche et militaires
Le gros problème des énergies renouvelables, c’est que le pic de production solaire ne coïncide pas avec le pic de consommation électrique et que le stockage est très difficile ; pour une transition complète, il faudra donc un éventail de choix énergétiques
Le nucléaire est stable et, dans une certaine mesure, pilotable, ce qui atténue le problème du stockage ; je pense qu’il s’accorde bien avec d’autres sources renouvelables
Je suis convaincu que si nous avions lancé un plan d’investissement continu dans le nucléaire comme nous l’avons fait pour le solaire et l’éolien, le coût total du nucléaire serait devenu bien plus bas
Sinon, il se peut aussi que la courbe des renouvelables s’aplatisse avant une décarbonation complète, parce que la maintenance et les matériaux ne passent pas bien à l’échelle
Le nucléaire a un coût initial élevé, mais il nécessite beaucoup moins de personnel de maintenance par kWh et beaucoup moins de matériaux
How Big Things Get Done les classe, avec la construction de routes, parmi les grands projets qui connaissent très peu de dépassements de budget
Si l’on prévoit de dépenser 100 millions de dollars dans du solaire ou de l’éolien, le coût réel sera généralement probablement inférieur à 110 millions, alors que d’autres projets peuvent gonfler de 2, 3 ou 7 fois en temps, en argent, ou les deux
Une entreprise qui a construit une installation solaire peut passer directement au projet suivant sans devoir panser ses plaies ni reconstruire sa réputation ou son activité
J’ai travaillé huit ans comme ingénieur nucléaire avant de quitter le secteur, et j’avais l’impression que le sens de la réalité s’effondrait
Chaque fois que quelqu’un dit que « la seule solution pratique au changement climatique est le nucléaire, et qu’on ne peut pas construire du solaire ou de l’éolien assez vite et assez bon marché », il suffit de lui montrer ce communiqué de presse
Les partisans du nucléaire que je connais ignorent les réalités factuelles du secteur et s’appuient largement sur une pensée magique
Mais il n’existe pas encore de solution pratique construite à grande échelle
Il nous faut un mix énergétique bas carbone dans lequel le nucléaire est une pièce importante ; sinon, nous resterons dépendants du pétrole, du gaz et du charbon
La Chine et la Corée peuvent encore le faire aujourd’hui
Si tu veux dire qu’on ne peut pas vaincre la bureaucratie, alors c’est au fond une question de volonté politique, et on commence à en voir de plus en plus récemment
Construire un premier modèle est toujours lent
Ceux qui parlent d’un avenir uniquement fait de solaire et de batteries ne semblent pas vivre dans des régions couvertes pendant des semaines
Je n’ai pas fait les calculs, mais dans certaines régions il ne semble pas possible de construire un pack de batteries assez grand pour passer l’hiver
Peut-être dans la SF Bay Area, mais dans les régions qui n’utilisent que solaire + batteries, les coupures de courant risquent fort de devenir courantes
La solution que je préfère est un mix électrique où le nucléaire gère les perturbations dues à la météo
Il ne s’agit pas qu’une technologie de production « gagne », mais d’utiliser ensemble divers modes de production pour obtenir le réseau le plus fiable
Pour absorber les variations saisonnières, il faut surdimensionner les renouvelables et créer des interconnexions longue distance ; le pompage-turbinage est aussi très intéressant pour des raisons évidentes
Le nucléaire, dans sa forme actuelle, n’est pas compétitif en coût, mais c’est en grande partie un problème artificiel créé par la réglementation
Je ne sais pas si l’on peut résoudre cela sans sacrifier la sûreté, ni même si c’est tout court résoluble
Les organismes de régulation hypertrophiés semblent avoir pénétré et contaminé tous les aspects de la société, et il est difficile de voir une issue
Dans la Californie ensoleillée, le facteur d’utilisation du solaire est d’environ 25 %, et dans l’Allemagne très souvent nuageuse, il tombe à environ 10 %
Les jours nuageux ont un effet, mais pas au point d’éliminer le solaire, et ils n’imposent pas non plus une capacité de batteries suffisante pour tenir tout l’hiver
En coût d’investissement, le solaire est à environ 1 dollar par watt, le nucléaire à environ 10 dollars, et les centrales à gaz à cycle combiné sont proches du solaire
Une centrale solaire prend un peu plus d’un an, alors qu’il faut compter 10 ans pour une nouvelle centrale nucléaire
Le délai de retour sur investissement du solaire est de l’ordre de 1 à 2 ans ; pour le nucléaire, avoir seulement lancé le chantier dans ce délai relève déjà d’une chance énorme
Si l’on regarde le coût actualisé de l’électricité sans subventions de Lazard (https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april...), le solaire à grande échelle est à 24 à 96 dollars/MWh, le nucléaire à 141 à 221 dollars, et le gaz à cycle combiné à 39 à 101 dollars
La tendance est elle aussi très fortement favorable au solaire + stockage
Si, pour le même montant financé, on peut construire 10 fois plus de capacité, avec un coût marginal de production deux fois moindre, et qu’au bout de 2 ans on ne voit qu’un potentiel de hausse, il n’est pas étonnant que les investisseurs évitent les projets nucléaires
Les endroits qui manquent de terrains adaptés au solaire à grande échelle, comme Singapour, devront envisager d’autres solutions, y compris le nucléaire, mais dans le reste du monde la décision n’est pas difficile
On peut aussi garder des centrales à gaz pilotables presque toujours à l’arrêt pour se prémunir contre les risques rares à longue traîne
https://formenergy.com/technology/battery-technology/
Certains réacteurs ont été conçus pour pouvoir suivre la charge, mais en pratique ils ne sont pas exploités ainsi
Les batteries ne pourront pas devenir assez bon marché pour du stockage saisonnier ; elles conviennent au stockage jour/nuit
Pour les variations saisonnières, le gaz naturel est la meilleure option, et si l’on remplace l’énergie par du solaire, de l’éolien, de l’hydroélectricité et du gaz naturel pour les pointes, il est tout à fait possible d’être net négatif
Aux États-Unis, l’absorption de CO2 par les forêts équivaut actuellement aux émissions des centrales au gaz naturel, et ces centrales ne sont pour la plupart pas des centrales de pointe mais fonctionnent en continu
Bien sûr, les États-Unis émettent aussi beaucoup dans les transports et l’industrie, mais ces secteurs pourront s’électrifier avec le temps ; on peut supprimer le charbon et ne garder le gaz naturel que pour les pointes
Le nucléaire n’est pas strictement indispensable à une trajectoire net zéro ou net négative
Personnellement, je suis un grand partisan du nucléaire, mais je reconnais qu’il n’est pas absolument nécessaire pour lutter contre le changement climatique
Dans la plupart des régions du monde, on dispose de 15 à 25 ans de données d’ensoleillement et d’autres données météo à une résolution horaire, voire plus fine
Le grand public peut raisonner à partir de sa propre expérience, mais les planificateurs de réseaux et les chercheurs font des analyses bien plus poussées
Les affirmations de tous bords du type « l’avenir, c’est X, et Y est impossible » me semblent être un faux dilemme
L’énergie est l’un des piliers les plus importants de la société, il faut donc absolument se couvrir
Même si l’on a très confiance dans un panier, on ne peut pas se permettre d’y mettre tous ses œufs
Je soutiens toutes les formes de développement et de recherche en énergie durable
Il nous faut davantage de nucléaire, davantage de solaire et d’éolien, et probablement aussi de géothermie, d’énergie marémotrice et d’autres choses que je connais mal
Les réacteurs existants devraient être utilisés jusqu’à la fin de leur durée de vie, mais il y a trop de raisons de s’opposer à la construction de nouveaux
Cette nouvelle devrait en principe être intéressante, mais à cause des énormes dépassements de coûts de ce projet, les habitants de Géorgie vont en supporter la charge
Les factures d’électricité comportent désormais une ligne Nuclear Construction Cost Recovery, si bien que l’électricité est devenue plus chère au lieu de baisser
À Long Island, dans l’État de New York, le réacteur Shoreham de Lilco a lui aussi été construit pendant des années, et le chantier a été entaché de toutes sortes de problèmes, de vols, etc.
Une fois terminé, les gens ont compris qu’en cas d’accident il serait impossible d’évacuer une île étroite et longue de 128 miles, et il n’a finalement jamais été raccordé au réseau
Malgré cette incompétence massive, personne n’a été licencié, et les primes de la direction sont restées importantes
Grâce au gouverneur de l’époque, Mario Cuomo, les usagers de Long Island continuent encore aujourd’hui, 40 ans plus tard, à payer cette catastrophe
Les compagnies d’électricité de Long Island, comme beaucoup d’électriciens, sont très mal gérées
Je n’ai jamais vu ce type de montage public/privé apporter réellement un avantage aux consommateurs
Je ne pense pas que le nucléaire soit l’avenir
Dans notre pays, pendant environ 7 % du temps, le prix de l’électricité est autour de 1 centime, voire négatif
Essayez donc de rentabiliser un réacteur dans un tel environnement
La faillite de Westinghouse liée à cette centrale a eu un impact majeur sur les problèmes et la vente de Toshiba, dont on a aussi discuté récemment ici
https://www.bbc.com/news/business-67757333.amp
https://news.ycombinator.com/item?id=38706547
Nous avons payé les coûts de conception initiaux ; il faut maintenant récolter les bénéfices de la conception répétée
Il suffit de remplacer toute la capacité de production au charbon par des AP1000
Le problème, c’est que même après avoir obtenu cette baisse des coûts, le nucléaire n’est toujours pas compétitif en Corée
Il a été construit après les chocs pétroliers non pas pour produire de l’électricité bon marché, mais pour assurer l’indépendance énergétique
La fermeture des centrales au charbon se fait État par État, voire entreprise par entreprise
Certains États, où une part importante de la politique locale est liée à l’industrie du charbon, continueront de s’y accrocher au-delà de sa durée de vie économiquement rationnelle
Les États qui sortent du charbon pour des raisons économiques iront probablement vers les substituts les moins coûteux, c’est-à-dire un mélange de solaire, d’éolien et de gaz naturel
Dans les États où les préoccupations environnementales priment sur les coûts, il ne reste désormais presque plus de capacité charbon à remplacer
Y a-t-il une raison de ne pas passer aux sels fondus ?