Comment réagir à une mise en demeure reçue d’une Big Tech

Comment réagir lorsqu’on reçoit une mise en demeure d’une Big Tech

• Recevoir une mise en demeure (cease-and-desist letter) d’une Big Tech peut être surprenant, mais dans la plupart des cas, la situation peut se régler correctement sans problème juridique.
• Une mise en demeure ne signifie pas le début d’une action en justice ; dans la plupart des cas, c’est une stratégie destinée à intimider pour obtenir le comportement souhaité par l’entreprise.
• Une mise en demeure peut contenir des affirmations ou des exigences exagérées et juridiquement inapplicables, souvent utilisées comme tactique d’intimidation.

Anticiper le risque avant de recevoir une mise en demeure

• Si vous travaillez sur un logiciel ou une recherche en conflit avec une Big Tech, vous devez être conscient que vous pouvez recevoir une mise en demeure à tout moment.
• Presque toute activité interagissant avec une plateforme de Big Tech en dehors d’une API ou d’un service officiel comporte un risque de recevoir une mise en demeure.
• Les moyens de réduire ce risque sont de travailler au sein d’une grande organisation, ou de mener un projet ayant un objectif clair d’intérêt public.

Réaction initiale lorsqu’on reçoit une mise en demeure

• Après réception d’une mise en demeure, il est préférable d’interrompre immédiatement le logiciel ou le service, et de ne pas se précipiter pour répondre avant d’avoir obtenu un conseil juridique.
• La mise en demeure peut fixer un délai de réponse, mais il est plus important de demander un avis juridique que de forcer une réponse dans les temps.

Prendre conscience de la faiblesse de ses options

• Dans la plupart des systèmes juridiques, ce qui compte n’est pas tant le juste ou l’injuste, mais l’argent, le temps et la volonté nécessaires pour aller au tribunal.
• Même si vous êtes convaincu d’avoir juridiquement raison, un procès contre une Big Tech représente une charge financière et mentale si lourde qu’il est en pratique difficile d’y faire face.

Décider de sa réaction

• Face à une mise en demeure, il existe trois options : l’ignorer, s’y conformer, ou se défendre.
• L’ignorer complètement tout en continuant à fournir le service est risqué, et s’y conformer est la meilleure façon de résoudre le problème et de revenir à une vie normale.

Aller devant le tribunal de l’opinion publique

• Se battre devant le tribunal de l’opinion publique est le moyen le plus réaliste d’exprimer son mécontentement envers une Big Tech et d’exercer une influence.
• Parlez publiquement de la mise en demeure, contactez des journalistes pour qu’ils couvrent la situation, et demandez aux utilisateurs de l’application ou aux soutiens de la partager largement.

Se préparer aux suites

• Après réception d’une mise en demeure, vous pouvez faire l’objet d’un suivi continu de la part de l’entreprise, ce qui peut provoquer un stress important.
• L’entreprise peut évoquer la possibilité de rétablir le compte, mais cela reste très incertain, et si le langage juridique est ambigu, il est avisé de l’ignorer.

Accepter et avancer

• Dans la plupart des cas, il n’est pas possible de récupérer son compte, ni de continuer le logiciel ou la recherche à l’origine de la mise en demeure, et il n’y a pas les moyens d’aller au tribunal.
• En soulevant le problème devant le tribunal de l’opinion publique et en l’ajoutant à la liste des récits de terreur juridique causés par les Big Tech, on peut influencer les responsables politiques dans la mise en place d’une régulation.

Refuser d’accepter

• Si vous ne voulez pas accepter la situation, continuez à soulever le problème, faites pression sur les responsables politiques, construisez des organisations et des liens au sein de la communauté tech, et faites preuve de solidarité avec d’autres personnes injustement ciblées afin d’œuvrer ensemble au changement.

GN⁺ Avis :

• Cet article fournit des conseils sur la manière de réagir lorsqu’on reçoit une mise en demeure d’une Big Tech, ce qui en fait une ressource très utile pour les développeurs et les chercheurs.
• Il aide en particulier les développeurs logiciels à identifier à l’avance si leur projet peut entrer en conflit avec les intérêts d’une Big Tech, et à réfléchir aux moyens de minimiser les risques.
• Il souligne que la stratégie consistant à utiliser le tribunal de l’opinion publique est un moyen efficace d’accroître la prise de conscience sociale des comportements monopolistiques des Big Tech et, à long terme, de favoriser des changements de politique publique.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• C’est un excellent texte.

  • Je ne suis pas juriste, mais j’ai reçu à plusieurs reprises des C&D (mises en demeure de cesser et s’abstenir) au fil des décennies.
  • La première C&D m’a fait très peur, mais ensuite j’ai compris que cela signifiait simplement que l’entreprise « n’aimait pas ce que je faisais ».
  • Quand je reçois une C&D, j’en discute avec un avocat pour en examiner le contenu, et si le risque juridique paraît réel, je modifie mon comportement.
  • Sinon, l’avocat répond qu’il a bien reçu la C&D et je l’ignore. S’il y a un vrai problème, ils doivent engager une procédure.

• Le postulat de cet article est qu’il faut absolument répondre à une C&D, ce qui est absurde.

  • Si le contenu est ridicule, comme une violation des conditions d’utilisation, mieux vaut l’ignorer et ne pas gaspiller en frais juridiques.
  • Les gens qui conseillent d’engager un avocat n’ont, pour la plupart, jamais eu à en engager un dans le passé.
  • Les avocats disent généralement surtout « cela dépend », puis fournissent quelques termes juridiques qu’on pourrait trouver sur Google.
  • Une C&D ne coûte presque rien à son expéditeur, et ce n’est pas la même chose qu’un vrai procès.
  • Il faut engager un avocat si une action en justice est réellement intentée, mais avant cela, c’est du gaspillage d’argent.

• J’ai autrefois reçu régulièrement des e-mails de C&D d’avocats de Facebook à propos d’un logiciel inoffensif.

  • Je n’ai jamais répondu du tout et je les ai ignorés. Au bout d’un moment, ils semblent abandonner et se concentrer sur les cibles qui réagissent.

• En tant qu’avocat ayant de l’expérience dans les échanges avec l’« équipe anti-scraping » de Meta, il peut exister, selon les cas, des solutions plus amiables qu’on ne l’imagine.

  • Meta est conscient de la surveillance sociale et réglementaire, et peut se montrer coopératif si l’on est prêt à prendre en compte certains éléments.
  • Quoi qu’il en soit, il est recommandé de trouver un avocat ayant une expertise spécifique au secteur. Une C&D peut aller d’une simple intimidation aux prémices d’un procès.

• Vu la manière dont les grandes entreprises tech peuvent harceler via des C&D ou avancer de fausses allégations, même quand elles sont inapplicables, je suis déçu que « Arkell v. Pressdram » n’ait pas été mentionné.

• Après avoir lu cet article, j’ai l’impression que les options sont les suivantes :

  • Ignorer la C&D : non recommandé, avec une forte probabilité que cela mène à un procès et de fortes chances de perdre.
  • Se conformer : cesser le comportement incriminé, sinon répondre à certaines exigences seulement (par exemple une demande de divulguer sa situation financière).
  • Engager un avocat et se battre : il y a une chance si l’on est personnellement riche ou si l’on peut obtenir l’aide de services d’assistance juridique spécialisés dans les droits numériques, de journalistes ou d’autres entités influentes.
  • Dans tous les cas, si l’on a affaire à une entité comme Meta, elle aura probablement déjà désactivé et banni le compte, et il sera impossible de le récupérer.

• J’ai reçu plusieurs C&D pour avoir publié des informations publiques à partir d’un énorme fichier CSV fourni directement par le gouvernement américain (données sur les prêts PPP obtenues via le FOIA), et pour avoir proposé une interface web facilitant la recherche des bénéficiaires des fonds de secours COVID et l’analyse de leur répartition.

  • Beaucoup de ceux qui ont envoyé ces C&D ont ensuite été inculpés pour avoir escroqué le gouvernement, certains d’une manière franchement ridicule.

• C’est un très bon texte sur la facilité avec laquelle les grandes entreprises peuvent écraser les petites, mais c’est aussi déprimant.

  • Ce qui compte, ce n’est pas d’avoir raison, mais d’avoir l’argent, le temps et la volonté d’aller au tribunal.
  • Il y a des exceptions, mais dans la plupart des cas, c’est vrai.
  • Quand je me suis retrouvé en conflit juridique avec une personne privée fortunée, cela s’est mal terminé et j’ai dû ravaler ma fierté.
  • On sait en théorie que le monde n’est pas juste, mais quand cela vous arrive directement, ce n’est pas du tout facile à accepter.

• Sujet et article intéressants. Lire ce genre d’informations et les garder en tête peut être utile le jour où l’on se retrouve dans une situation stressante de ce type.

  • Mais chaque fois que les C&D reviennent dans la discussion, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi laisser une trace écrite quand on fait quelque chose dans une zone grise.
  • Si l’on crée un logiciel pour défier une grande entreprise ou Facebook et/ou pour servir l’intérêt public, publier anonymement le code source sur un forum quelconque empêcherait qu’il soit stoppé.
  • Ne vaudrait-il pas mieux publier anonymement plutôt que d’ouvrir un dépôt GitHub officiel et d’utiliser une vraie adresse e-mail en s’exposant à des poursuites ?

• Il y a longtemps, j’ai reçu de Google une notification désagréable pour atteinte à une marque.

  • Comme je n’avais pas vraiment besoin du domaine, je ne voulais ni maux de tête ni dépenses.
  • Le nom de domaine était un jeu de mots autour de « Orkut » pour un site destiné à critiquer le comportement d’influenceurs influents, mais au final je n’ai jamais créé le site.
  • L’expérience me paraissait peu conforme à l’esprit Google, alors j’ai lancé le transfert du nom de domaine vers l’adresse e-mail Stanford de l’un des cofondateurs de Google et j’ai informé l’auteur de la notification afin de pouvoir parler du fait de « ne pas être malveillant ».