Échec de la demande de dépôt de la marque américaine « GPT » par OpenAI

• Le document de décision finale concernant le dossier ID 97733259 a été publié dans le système TSDR (Trademark Status and Document Retrieval) de l’Office américain des brevets et des marques (USPTO)
  • OpenAI avait demandé l’enregistrement de la marque GPT
  • La décision finale indique que « l’enregistrement est refusé parce que la marque demandée décrit uniquement une caractéristique, une fonction ou un attribut des produits et services du demandeur »
  • D’après les éléments de preuve joints en ligne, « GPT » signifie Generative Pre-trained Transformers, un acronyme largement utilisé, et désigne un modèle de réseau neuronal « qui fournit aux applications la capacité de générer du texte et d’autres contenus de type humain (images, musique, etc.) et de répondre aux questions sous forme conversationnelle »
  • La marque déposée semble non seulement simplement descriptive, mais aussi générique en lien avec des produits et/ou services distinctifs. « Une marque générique ne peut pas acquérir de caractère distinctif faute de “descriptivité ultime” et n’est donc, en aucune circonstance, éligible à l’enregistrement ni au registre principal ni au registre supplémentaire »
• Le document a été généré par courrier le 6 février 2024 et peut être consulté en ligne

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Critique de la tentative d’OpenAI de monopoliser le terme « GPT » pour ses propres produits

  Un avis négatif est exprimé sur la tentative d’OpenAI de s’approprier exclusivement le terme « GPT » pour ses modèles de langage. L’avocat estime que l’argument d’OpenAI n’est pas convaincant, car il est déjà largement reconnu que « GPT » est lié aux technologies d’IA et de questions-réponses.

• Signalement de cas d’abus du droit des marques

  Des exemples sont mentionnés où Monster Energy, King, Bethesda et d’autres ont poursuivi d’autres entreprises en abusant du droit des marques. Il est souligné que ces abus sont faciles à confondre avec les questions de droit d’auteur, et que souvent les mêmes entreprises abusent des deux systèmes.

• Avis sur le nom des produits d’OpenAI

  Il est souhaité qu’OpenAI utilise de vrais noms pour ses produits, et l’idée est avancée qu’un nom moins étrange qu’un acronyme comme « GPT », à la manière de « Google », serait préférable.

• Doute sur l’usage d’acronymes académiques pour des produits destinés aux clients

  Il est mis en doute que l’utilisation par OpenAI d’un acronyme académique comme « GPT » pour un produit grand public ait été une bonne idée. L’hypothèse est qu’il ne devait s’agir au départ que d’une simple « démo d’API », mais que son succès inattendu a figé le nom.

• Rétablissement de la confiance dans le système des marques

  La confiance dans le système des marques est restaurée, et OpenAI est critiquée pour avoir tenté d’empêcher d’autres entreprises d’utiliser le mot « GPT ».

• Réaction à la demande de marque d’OpenAI

  La clarification du fait qu’OpenAI ne possède pas le concept de « GPT » est accueillie positivement. Il est également souligné que, même si « GPT » n’est qu’une suite de caractères sans signification pour la plupart des gens, cela reste préférable au fait que les entreprises appellent tout « CompanyGPT ».

• Soulagement du forum UEFI

  Le forum UEFI exprime son soulagement face à cette décision sur la marque.

• Résumé du rapport sur la marque via ChatGPT

  Lorsqu’il a été demandé à ChatGPT de résumer le rapport sur la marque, il a indiqué que « GPT » était considéré comme une simple description des caractéristiques des produits et services d’OpenAI, et ne pouvait donc pas bénéficier d’une protection en tant que marque. La question est également posée de savoir si OpenAI détient un brevet sur « GPT ».

• Réaction à l’échec de la marque

  L’échec du dépôt de marque est considéré comme une bonne issue, tout en soulignant qu’il pourrait s’agir non pas d’une tentative d’usage exclusif, mais d’une démarche défensive. Il est expliqué que les entreprises déposent parfois des demandes de marque en s’attendant à un refus, afin de créer un précédent contre des demandes similaires et de pouvoir continuer à utiliser des termes non protégés sans crainte de futurs procès.