- Les flux RSS sont toujours utilisés, mais Google est critiqué pour avoir introduit puis supprimé ou réduit la prise en charge de RSS dans plusieurs produits, ce qui a ébranlé la confiance des utilisateurs et l’adoption
- Des points d’entrée comme le bouton RSS intégré de Chromium, l’extension RSS de Chrome, les flux RSS de Google Alerts et Google News, ou encore FeedBurner, ont vu les chemins d’abonnement disparaître ou devenir instables
- FeedBurner, acquis en 2007, a vu son API arrêtée en 2012, puis en 2022 des services majeurs, dont l’abonnement par e-mail, ont été supprimés, laissant certaines URL RSS cassées
- Google Reader, lancé en 2005 puis fermé en 2013, a officiellement été abandonné en raison d’une baisse d’usage, mais sa disparition a poussé de nombreux utilisateurs à abandonner aussi le RSS lui-même
- En 2021, une expérimentation visant à réintroduire le support RSS dans Chrome a été annoncée, sans lancement officiel depuis ; si une fonction RSS est ajoutée, elle exige un support et une maintenance sur le long terme
Réduction répétée du RSS dans les produits Google
- Les flux RSS existent toujours et restent largement utilisés, mais certains reprochent à de grandes entreprises technologiques d’en avoir compliqué l’usage, ce qui a freiné leur adoption
- Il est reproché à Google d’avoir utilisé le protocole web ouvert RSS pour accroître sa part de marché et son influence, puis d’avoir supprimé le support ou ignoré les demandes de rétablissement une fois les utilisateurs devenus dépendants de ses produits
- Cette dynamique rappelle le modèle Embrace, Extend, and Extinguish
- intégrer le protocole RSS, gratuit et ouvert, dans un produit
- amener les utilisateurs à faire confiance au produit et à en devenir dépendants
- puis supprimer ou réduire la prise en charge de RSS
Les points d’entrée RSS disparus dans Chrome
- Les premières versions de Chromium comportaient un bouton RSS intégré affiché dans la barre d’adresse lorsqu’un site web proposait un flux RSS
- en cliquant dessus, on accédait au flux RSS de la page web concernée
- l’utilisateur pouvait s’y abonner sans navigation supplémentaire
- Ce bouton RSS a disparu sans annonce distincte ni explication
- Google proposait aussi dans Chrome une extension de navigateur RSS affichant une petite icône RSS à côté de l’URL du site
- l’icône apparaissait lorsque la page web disposait d’un flux RSS
- Google a supprimé cette extension, puis l’a rétablie moins d’une semaine plus tard après les réactions négatives
- Google a parlé d’une suppression accidentelle, mais cet épisode est resté comme un exemple du faible niveau de priorité accordé au RSS en interne
Une base RSS affaiblie après l’acquisition de FeedBurner
- Google a acquis FeedBurner en 2007
- FeedBurner était un service permettant aux propriétaires de sites web de monétiser leurs flux RSS
- il remplaçait un flux RSS standard par un flux privé contrôlé par Google
- il ajoutait des mécanismes de suivi comme la publicité, les liens d’affiliation, le nombre de lectures, le taux de clics et le nombre d’abonnés
- les utilisateurs de FeedBurner pouvaient suivre leurs lecteurs et monétiser leur comportement
- Après l’acquisition, Google a arrêté l’API FeedBurner en octobre 2012
- les développeurs ne pouvaient plus créer d’intégrations RSS tierces avec FeedBurner
- En juillet 2022, l’infrastructure et le modèle opérationnel de FeedBurner ont profondément changé, et la plupart des services sur lesquels les utilisateurs s’appuyaient ont été supprimés
- l’abonnement par e-mail faisait partie des fonctions supprimées
- certains utilisateurs se sont retrouvés avec des URL de flux RSS non fonctionnelles dans leurs e-mails d’abonnement, sans moyen de les corriger
La défiance laissée par la fermeture de Google Reader
- Google a créé Google Reader, un lecteur RSS web, en 2005
- il permettait d’ajouter des flux RSS trouvés sur Internet
- il permettait de classer les flux dans des dossiers
- il proposait une interface propre et minimaliste
- Google a fermé Google Reader en 2013
- Pour justifier cette fermeture, Google a expliqué qu’il existait “une base d’utilisateurs fidèle, mais dont l’usage avait diminué au fil des années”
- Un ingénieur travaillant alors chez Google a déclaré dans une interview à The Verge : “Pendant toute la durée du projet, j’avais l’impression que plusieurs personnes essayaient de le tuer.”
- La fermeture de Google Reader a affaibli la confiance des utilisateurs dans la pérennité des flux RSS
- les utilisateurs ont perdu leur application de lecture RSS familière
- il n’existait pas d’alternative équivalente à Google Reader
- Google n’a pas suffisamment expliqué comment continuer à utiliser les flux RSS sans Google Reader
- en conséquence, certains utilisateurs ont cessé d’utiliser non seulement Google Reader, mais aussi les flux RSS eux-mêmes
Suppression du RSS dans Google Alerts et Google News
- Google Alerts est un service qui envoie des alertes lorsqu’un nouveau contenu web correspond à un mot-clé défini
- En octobre 2008, Google a ajouté la possibilité de recevoir Google Alerts sous forme de flux RSS
- En juillet 2013, cette fonction a été supprimée, ne laissant plus que la réception par e-mail
- la raison de cette suppression n’était pas claire
- en haut du tableau de bord utilisateur, une grande bannière jaune indiquait que les flux RSS de Google Reader ne pouvaient plus être utilisés et qu’il fallait passer à la livraison par e-mail
- Après la contestation, Google a rétabli les flux RSS de Google Alerts
- toutefois, après la fermeture de Google Reader, de nombreux utilisateurs avaient déjà abandonné les flux RSS
- Google a lancé en 2002 Google News, son premier site d’agrégation de médias, qui permettait d’ajouter des URL de flux RSS provenant du web
- Une fois les utilisateurs RSS devenus dépendants de l’application Google News, Google a fait passer la prise en charge du RSS en statut obsolète
- en conséquence, les flux RSS des utilisateurs ont cessé de fonctionner
- En décembre 2017, Google a mis fin complètement au support des flux RSS dans Google News
- aucune raison n’a été donnée
- les utilisateurs ont dû chercher un lien RSS de remplacement pour chaque flux ajouté dans l’application Google News
- les liens propriétaires de Google News continuaient, eux, à fonctionner normalement
L’expérimentation RSS de Chrome en 2021 et l’incertitude persistante
- En mai 2021, Google a annoncé travailler sur une mise à jour visant à rétablir le support RSS dans Chrome
- Depuis cette annonce, aucune information de lancement officiel n’a été communiquée
- L’impact réel de cette fonction reste incertain
- Google a déjà, par le passé, créé des produits intégrant le RSS avant d’en arrêter ensuite le support une fois une base d’utilisateurs constituée
- Même si la fonction était lancée, rien ne garantit qu’elle resterait disponible et fiable pour les utilisateurs RSS sur la durée
- Si Google continue d’intégrer des fonctions RSS dans ses produits, il devrait les prendre en charge, les maintenir et les conserver comme priorité, car le RSS reste une composante importante du web ouvert
2 commentaires
Je suis triste de voir autant de flux RSS disparaître... T_T
Je m’en sers pourtant très bien
Avis sur Hacker News
Heureusement, la plupart des sites prennent encore en charge les flux RSS, que ce soit consciemment ou parce que le logiciel qu’ils utilisent le fait
Mais je ne me réjouirai pas du jour où cela changera. J’aime pouvoir choisir uniquement les sources que je veux et recevoir les nouvelles par ordre chronologique
Le passage de l’article disant qu’après la fermeture de Google Reader, les utilisateurs ont abandonné RSS lui-même sans alternative ni accompagnement me gêne un peu. Si ma mémoire est bonne, Feedly a réagi assez vite et a rendu la migration facile
J’utilise encore Feedly avec satisfaction. Sur iPhone, j’utilisais déjà une appli tierce comme Reeder, donc il m’a suffi de remplacer la connexion à Google Reader par Feedly, et j’ai eu l’impression que presque rien ne s’était passé
Bien sûr, la fermeture de Google Reader a été l’élément qui m’a fait commencer à prendre mes distances avec les services Google, mais il me semble qu’il existait bel et bien, à l’époque, des alternatives qui faisaient activement la promotion de la migration. Il se peut aussi que je me trompe dans la chronologie
Cela dit, à ce moment-là, après plusieurs années de services gratuits de Google, les outils côté client populaires avaient presque disparu, et pour certains, c’est ce qui a tué le marché RSS grand public
J’en ai eu tellement assez que j’ai bricolé ma propre solution à la va-vite ; elle n’est pas très aboutie, mais je l’utilise avec plus de satisfaction que les options disponibles à l’époque
J’utilisais avec plaisir des applis comme Reeder et ReadKit, et mes préférées étaient probablement les lecteurs RSS en ligne de commande comme newsboat et newsbeuter. newsbeuter remonte à 2007
Les gens semblent avoir oublié qu’il existait des lecteurs RSS qui n’étaient pas des interfaces web
Aujourd’hui encore, j’utilise une appli de lecture RSS pour suivre plusieurs sites qui m’intéressent. Et il faut aussi se rappeler que tous les podcasts sont des flux RSS
Cela dit, il est très probable que Feedly n’ait récupéré qu’un pourcentage à un chiffre des utilisateurs de Google Reader. Beaucoup d’utilisateurs ont définitivement rompu avec RSS à la fermeture de Google Reader, et l’absence d’une sortie vraiment fluide a aussi joué
Je pense aussi que le fait que la crédibilité de Google soit derrière RSS a contribué à mettre les gens à l’aise avec cette technologie. Un peu comme l’iPod a aidé à populariser les podcasts
J’ai le vertige quand je me demande si les podcasts auraient même pu démarrer si leur association avec les produits Apple n’avait pas permis aux gens de les adopter naturellement. Je ne suis pas fan d’Apple, mais je leur suis reconnaissant pour l’influence à long terme qu’ils ont eue sur les modes de consommation de contenu
Donc Feedly a aidé, mais je pense que la force positive exercée sur RSS était probablement d’un ordre de grandeur inférieure à celle de Google
J’ai conçu Chrome, et j’étais aussi responsable des décisions liées à l’UI ainsi que de l’ajout et du retrait du bouton RSS
La philosophie de conception de l’époque était une réaction aux interfaces de navigateurs qui empilaient les fonctionnalités pour les métriques de participation des équipes : fournir par défaut seulement ce dont les gens avaient besoin, et confier le reste aux extensions
J’aimais RSS. Nous l’aimions tous, et j’utilise encore Feedly tous les jours en regrettant la mort de Google Reader. Mais même à l’époque, presque personne ne s’en souciait, y compris parmi les premiers utilisateurs
Si nous avions abaissé le seuil d’usage au point d’autoriser le bouton RSS, il aurait fallu accepter en même temps des milliers d’autres fonctionnalités que nous ne voulions pas, mais que quelqu’un voulait. Les débats autour du bouton « imprimer » ont eux aussi été très nombreux
La réponse à « si vous le voulez, vous pouvez l’ajouter » était les extensions. Ce n’était pas parfait, et cela a aussi empêché de faire connaître au grand public des idées comme RSS, mais nous avions déjà vu que cette approche ne fonctionnait pas
Je pense qu’un outil utilisé tous les jours ne doit pas devenir un lieu où pousser un agenda, sauf quand on peut être certain de sa valeur
Je pense toujours que « suivre quelque chose » reste un problème non résolu et sous-estimé, ainsi qu’un grand espace d’opportunités
Que ce soit par nature, par environnement ou sous l’effet d’autres forces, l’agentivité des utilisateurs n’existe que dans une très longue traîne de l’usage logiciel
Dans tous les domaines, l’agentivité donne naissance à la technologie, mais elle meurt devant le tableau des scores
Tous les produits que j’ai aimés et tous les fondateurs auxquels j’ai cru parlaient du potentiel et de la créativité humains
Mais les produits qui ont la chance d’atteindre une adoption à l’échelle de l’espèce découvrent que l’esprit de création disparaît dans la masse de la consommation
La conclusion est peut-être déprimante, mais j’ai décidé d’accepter que moi, qui veux créer, choisir, découvrir des choses étranges et merveilleuses, ou découvrir des choses dont j’ignorais même l’existence, je suis quelqu’un d’assez atypique
Au fil des années, je me suis détaché de la consommation. Pour mes prochaines décisions liées à la technologie, je veux placer mon attention, mon énergie et ma réflexion du côté de « qu’est-ce que je veux créer ? qu’est-ce que je veux apprendre ? »
Le monde de produits dans lequel je vis ne deviendra probablement pas dominant. Mais je crois qu’il peut exister si nous acceptons que nous pouvons soit fabriquer nous-mêmes, soit faire des échanges, mais pas les deux à la fois
En relisant, j’ai l’impression que c’était parce qu’une extension pouvait le faire. Je pense que c’est la principale raison pour laquelle l’adoption de RSS a diminué avec la croissance de Chrome
Aujourd’hui encore, Chrome n’affiche que du XML brut quand on ouvre un XML RSS, alors que d’autres navigateurs affichent une page intéressante et lisible, et permettent aussi de s’y abonner
Du point de vue de quelqu’un qui ne dépendait pas de Google pour RSS, cet article paraît assez peu convaincant
La plupart des utilisateurs de Google Reader n’utilisaient pas RSS à l’origine, et sans Reader ils n’auraient probablement jamais essayé RSS. Google n’a pas tué RSS, il l’a fait découvrir aux gens
Pour ceux qui utilisaient un lecteur auto-hébergé ou un lecteur desktop indépendant, l’arrivée puis la disparition de Reader n’ont eu aucun impact perceptible
Même chose pour la prise en charge par les navigateurs. Même Firefox a retiré RSS, alors que c’est ce navigateur qui avait introduit cette fonctionnalité. C’est étrange de reprocher à Google une tendance générale
Le fait que FeedBurner ait essayé de monétiser RSS ne me fait pas grand effet non plus. RSS est un protocole, comme l’e-mail. Verrait-on d’un bon œil un service qui essaie de monétiser l’e-mail ?
Le reste de l’article raconte que plusieurs services Google ont cessé de prendre en charge RSS
Si Google tue Gmail, dira-t-on que Google a tué l’e-mail ? C’est une façon de penser qui n’a pas de sens
À mon ressenti, c’est Twitter qui a tué RSS. Au début, les gens utilisaient Twitter pour ce à quoi me servait RSS : suivre des personnes et des organisations
Une fois que tout le monde était monté à bord de Reader et que les concurrents avaient presque disparu, Google a tué Reader, et cela a porté un coup énorme à RSS dans son ensemble
Ce n’est pas simplement une histoire où Google aurait attiré des gens puis les aurait laissés repartir. C’est un peu comme distribuer des hamburgers gratuits sur le chemin entre Burger King et McDonald’s, puis fermer boutique une fois les deux chaînes ruinées
On peut dire que les gens aiment toujours le fast-food, mais ensuite ils achètent des burritos plutôt que des burgers. Quand quelqu’un fait ça, le marché du burger devient un désert
Mais une interprétation beaucoup plus simple et plausible est que RSS n’était pas assez populaire pour justifier sa prise en charge. À part quelques utilisateurs techniques hardcore et des journalistes, presque personne n’utilisait RSS
On pourrait donc aussi raconter l’histoire ainsi : « Google croyait en RSS. Il l’a intégré à Chrome, a lancé Reader et a racheté FeedBurner, mais le nombre d’utilisateurs n’a jamais décollé. Comme Google ne maintient généralement que les projets et fonctionnalités qui ont beaucoup d’utilisateurs, il les a arrêtés »
Je suis d’accord pour dire que ce qui a tué RSS, c’est surtout Twitter. Plus précisément, peut-être l’ensemble des flux algorithmiques, y compris le fil d’actualité Facebook, Google News et Reddit
Même si Google avait fait d’autres choix, j’ai du mal à imaginer un monde où RSS aurait rencontré un large succès. Avec un standard aussi ouvert que RSS, il est difficile de faire de Google le responsable de sa mort, même si l’on n’a toujours pas pardonné la fermeture de Reader
Avec Manybot ou d’autres bots, la traduction est facile, l’aperçu instantané et la synchronisation entre plusieurs appareils sont gratuits. On peut aussi ajouter des réactions et des commentaires si on le souhaite
Les médias eux-mêmes empruntent déjà officiellement cette voie. Je crois que ce type d’interface est l’avenir de la distribution des flux
Reddit ou HN, avec leur classement dynamique, peuvent être différents, mais les flux ordinaires s’adaptent très bien aux applications de messagerie. Créer une application dédiée ou un service web ne me paraît pas très utile
Avant que les gens ne publient leurs pensées sur des sites de réseaux sociaux fermés, on pouvait suivre les blogs de ses amis en RSS dans son lecteur préféré
Quand les amis ont commencé à publier sur des services qui ne proposaient pas de flux RSS publics, il y avait moins de raisons d’utiliser un lecteur RSS, et le nombre d’utilisateurs de lecteurs RSS a diminué en conséquence
Internet semble avoir traversé un cycle : des listes sélectionnées et des flux RSS au classement automatique, puis maintenant un retour en arrière
Presque tous les experts de premier plan que je rencontre préfèrent un ensemble très restreint de sources de données auxquelles ils font confiance. La plupart ne sont pas des organisations, mais des personnes et des blogs personnels, parfois complétés par du crawl automatisé
Il y a beaucoup de place pour une approche hybride, et une nouvelle génération de navigateurs et de moteurs de recherche arrivera. Je ne pense pas que Google puisse l’empêcher
Il n’y avait pas de « tendance » globale ni de nombre d’abonnés visible, seulement des collègues ; à mes yeux, c’était exactement le bon format de réseau social, mais personne ne l’a utilisée
J’ai été surpris de voir que même des sites d’actualité locale publient le texte complet des articles dans leur flux RSS. La plupart des sites ont encore un flux
Aujourd’hui, les flux commerciaux traditionnels offrent un contenu infini. Il faut simplement accepter qu’il s’agisse de pollution sonore, ni chronologique ni fondée sur l’abonnement : Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, etc.
Dans ce contexte, RSS devient soudain très attrayant. Peut-être même plus attrayant qu’il y a 15 ans
La tendance des entreprises à ériger des murs pour capter l’attention des utilisateurs agit comme une force contraire
J’aimerais que ce soit assez populaire pour créer de la traction, mais pas au point que les publicitaires se mettent à saliver à l’idée d’en extraire encore quelques centimes
RSS supprime l’intermédiaire
Je me souviens que vers 2007, des gens autour de moi ont commencé à utiliser Google même pour aller sur des sites dont ils connaissaient l’URL. C’étaient des sites qu’ils visitaient souvent et qu’ils auraient pu mettre en favoris
À l’époque, je trouvais ça incroyablement paresseux. Google a exploité ce phénomène pour afficher davantage de publicités et continuer à entraîner les utilisateurs à utiliser ses propres produits
Il arrivait aussi souvent que les utilisateurs cliquent sur une annonce achetée par le site web où ils voulaient se rendre. Google est devenu l’intermédiaire de fait du Web
Si un utilisateur cherche votre site sur Google pour se connecter — ce qui est malheureusement très courant — vous n’avez pas envie de céder le tout premier résultat à un concurrent, parce que quelqu’un pourrait se sentir aventureux ce jour-là et cliquer sur sa publicité. C’est du pur marchandage
Un moteur de recherche qui se soucierait sincèrement de l’intérêt des utilisateurs réserverait la première place non pas à une publicité, mais au meilleur résultat naturel. Même si les annonces occupent les positions 2 à 5, la première devrait être ce que l’utilisateur cherchait
Pensez à quel point un Internet curaté et prédigéré est fade, et personnalisez-le avec les outils que vous avez déjà
Emparez-vous des moyens de production
Pour moi, ce qui a tué RSS, c’est le moment où les fournisseurs sont passés de flux contenant l’intégralité des articles à des flux ne contenant qu’une phrase ou un paragraphe
Le premier paragraphe d’un article est généralement une introduction, donc il ne permettait pas de savoir si l’article allait m’intéresser. Cela a détruit ma capacité à parcourir rapidement beaucoup d’articles
Je comprends pourquoi les fournisseurs ont fait ça. Ils avaient besoin de clics pour survivre
On peut donc dire que Google a tué RSS, mais cela n’a rien à voir avec Reader et beaucoup à voir avec le modèle publicitaire fondé sur le clic que Google a imposé comme standard de fait
Je suis quelques flux de blogs personnels qui ne contiennent que les titres, et je pense que cela réduit fortement mon taux de clic
Quelques sites d’actualité de niche publient quelque chose qui ressemble plutôt à de longs titres descriptifs, et ça, c’est utilisable
Parmi les flux non intégraux, celui qui avait le meilleur équilibre était Guardian Australia. Ils mettaient dans le flux un paragraphe d’introduction assez correct, qui permettait de décider si l’on voulait cliquer
Cela dit, les organisations de presse semblent peu douées pour bien taguer leurs articles, et les grands sites d’actualité généralistes déversent un volume en lance à incendie tellement énorme que j’ai arrêté d’utiliser RSS
S’il faut cliquer vers un site web rempli de pubs ou derrière un paywall pour lire le contenu, ce n’est pas différent d’aller sur ce site dès le départ
De mon point de vue, le principal avantage de RSS était de récupérer les actualités quand j’étais en ligne afin de pouvoir les lire hors ligne. Cela signifiait pouvoir consommer l’information sans pistage intrusif, pop-ups ni dispositifs marketing
Quand le flux RSS lui-même est devenu un appât marketing servant à vous ramener dans l’écosystème publicitaire du site, il a perdu son utilité
Aujourd’hui, les listes de diffusion sont une meilleure alternative, mais Substack est aussi en train de tuer rapidement ce média en regroupant tous les fournisseurs sur une plateforme unique, ce qui permet de corréler les abonnements, d’intercepter les balises img et href, et de suivre toutes les ouvertures et tous les clics
Je n’ai toujours pas pardonné l’arrêt de Google Reader. On ne m’y reprendra plus. Pour le reste de ma vie, ce sera du logiciel open source auto-hébergé
Je n’étais pas chez Google au moment de l’arrêt de Reader, mais après huit ans ici, j’ai fini par comprendre pourquoi cela arrive si souvent
Google possède beaucoup d’infrastructure partagée, et il y a sans cesse des migrations imposées ainsi que diverses tâches obligatoires non accompagnées de budgets pour les coûts. Selon la stack, maintenir un projet chez Google demande environ 0,5 à 3 personnes. Si un toolkit d’interface est abandonné, il faut migrer, par exemple. Il y a aussi les coûts d’infrastructure
En plus, être responsable de la maintenance d’un projet comme Reader n’est probablement pas très bon pour les perspectives de carrière. Les effets pervers de cette course permanente aux lancements et aux atterrissages ont gâché beaucoup de choses chez Google
Beaucoup d’ingénieurs aimeraient aider à maintenir ce genre de logiciel, mais la structure d’incitation fait que cela se concrétise rarement
Ces personnes et cette infrastructure doivent aussi être affectées à une équipe. Si quelqu’un maintient Reader, autre chose ne peut pas être construit ; du point de vue d’un VP, il n’y a donc pas d’incitation non plus
Ce n’est pas un effort énorme, mais il y a trop de choses à faire, et l’administration de serveurs n’est pas une activité à laquelle j’ai envie de consacrer du temps
Le serveur Mastodon auquel je suis inscrit devient lui aussi lent et irrégulier. J’ai envisagé de l’auto-héberger, mais j’ai les mêmes inquiétudes
Pour un forum professionnel, je fais tourner Discourse sur un Droplet DigitalOcean. Un jour, probablement après une mise à jour logicielle apt classique, il a disparu du Web
Je ne pouvais y accéder que via le panneau SSH web, et quelque chose s’était horriblement mal passé dans la configuration réseau. Après avoir essayé de réparer pendant longtemps, j’ai fini par le déplacer vers une sauvegarde d’une semaine auparavant, et les mises à jour logicielles se sont bien passées ensuite
Je crois en l’open source. J’utilise Linux, Kdenlive pour le montage vidéo, Inkscape, Gimp et tout ce que je peux en ouvert. Toute ma vie dépend de mon projet open source
Mais même avec quelque chose d’aussi simple que DigitalOcean, l’administration de serveurs n’est malheureusement pas la manière dont j’ai envie d’employer mon temps
J’aimerais quelque chose qui fonctionne bien sur le Web et Android, avec une vraie synchronisation bidirectionnelle et une interface agréable avec barre latérale et raccourcis clavier, mais rien ne semble offrir ça
En plus, Inoreader permet de placer un même flux dans plusieurs dossiers, comme avec des tags, ce que beaucoup de lecteurs n’autorisent pas
Les personnes qui lisent des articles via RSS n’utilisent ni la recherche Google ni le navigateur Google, et ne sont pas monétisées par Google Ads. Il y a une raison à cela
Google avait acquis FeedBurner, apparemment pour offrir un moyen simple d’insérer AdSense dans les flux, mais ça n’a jamais vraiment décollé
C’est bien que quelques fractions de pourcent de spécialistes techniques poussent dans la bonne direction, mais c’est très loin d’être suffisant
Ironiquement, RSS est un protocole ouvert et décentralisé, et on reproche à Google de ne pas avoir hébergé l’infrastructure centrale qui l’aurait rendu accessible.
J’y vois la preuve que RSS avait un problème fondamental d’utilisabilité qui l’empêchait de devenir grand public. Google l’a compris il y a longtemps et l’a abandonné
Les applications commerciales payantes devaient concurrencer le gratuit, et les applications non commerciales devaient concurrencer la « synchronisation partout », ce qui nécessitait de payer une forme ou une autre de système cloud.
Après que l’écosystème RSS a été largement balayé, Google a tué Reader. On pouvait exporter ses données, mais pour aller où ? Les alternatives ont mis du temps à mûrir, et elles manquaient aussi du soutien financier nécessaire pour permettre la synchronisation ou la gratuité.
Il était possible de trouver des alternatives, mais l’écrasante majorité des utilisateurs avait du mal à se débrouiller avec celles disponibles sur le moment ; et quand l’écosystème RSS a de nouveau disposé de logiciels vraiment utilisables, la plupart des utilisateurs de Reader/RSS étaient déjà passés à d’autres systèmes et ne sont jamais revenus.
Le modèle consistant à proposer un service moins cher ou gratuit pour évincer les concurrents est un outil que les entreprises monopolistiques utilisent constamment, et il est efficace.
Dans ce cas, je ne pense pas non plus que Google ait agi avec malveillance, mais dans les faits l’entreprise a fait la même chose, puis a fermé le service lorsqu’elle a compris qu’il ne pouvait pas être rentable. Fondamentalement, le comportement était le même que celui des entreprises monopolistiques, et l’impact aussi : pour la majorité des utilisateurs, la fin de Reader a été la fin de RSS.
Par exemple, NetNewsWire était un bon logiciel commercial payant que j’ai utilisé pendant des années, mais comme son principal concurrent était gratuit, il n’a pas pu financer son développement et son support, et Reader l’a pratiquement tué.
Aujourd’hui, NNW est gratuit et open source, mais seulement après que sa propriété intellectuelle a perdu l’essentiel de sa valeur et que l’entreprise qui l’avait racheté l’a rendu à son auteur original, Brent Simmons
Opera intégrait aussi un lecteur RSS, un client e-mail, un client torrent, etc.
Le problème, c’est qu’il n’y avait aucun moyen de synchroniser les éléments lus entre le PC de la maison et celui du bureau. Les appareils mobiles n’étaient pas encore dominants à l’époque, mais ils commençaient lentement à le devenir, et très peu de gens avaient un smartphone.
Google Reader a résolu exactement ce problème gratuitement, et les applications mobiles ont rapidement suivi : c’était révolutionnaire. Résultat, presque tous les lecteurs RSS hors ligne ont décliné et sont morts de faim.
Quelques années plus tard, Google a brusquement retiré le tapis sous les pieds de tout le monde, mais le mal était déjà fait.
Heureusement, Feedly et d’autres services sont apparus rapidement, et les smartphones se sont démocratisés. Des lecteurs RSS auto-hébergés ont aussi émergé et se sont améliorés
Une mauvaise expérience utilisateur et de mauvais choix d’UI ont saboté l’adoption des flux RSS.
RSS a toujours été une solution de niche utilisée seulement par les personnes ayant des connaissances techniques, et c’est parce que les fournisseurs de flux RSS l’ont toujours présenté ainsi.
Au lieu d’un bouton du genre « installez cette extension de navigateur et cliquez ici pour recevoir les nouveaux articles dans votre navigateur », l’utilisateur voyait un bouton orange « RSS » sans explication. Quand un utilisateur lambda cliquait dessus, un étrange fichier XML s’affichait.
Comment voulez-vous que les gens utilisent une fonctionnalité aussi opaque ?
Avec une meilleure UX, l’adoption aurait augmenté, et Google aurait conservé le bouton RSS, et probablement Google Reader aussi
Parmi les nombreuses quêtes secondaires de Firefox, mieux prendre en charge RSS aurait probablement été un bon choix. Mozilla avait déjà Pocket, donc le saut aurait été minime
Je me considère comme un utilisateur assez à l’aise techniquement, mais je n’ai jamais vraiment compris comment RSS fonctionnait, ou du moins comment l’utiliser d’une manière qui me convienne. J’ose à peine imaginer l’expérience de l’utilisateur moyen
C’est le navigateur qui contrôlait la manière dont le XML était rendu. Tout cela ressemble à une défense de Google
Personne n’avait intérêt à faire évoluer l’UI
Ce n’était pas amusant. Si même moi je ne l’utilisais pas, je me demande bien qui le faisait