Je me demande si les avis de GN+ font l’objet d’une relecture humaine, ou s’ils passent par une procédure distincte. Comme il s’agit d’une question sur le contenu du site, je ne savais pas avec certitude s’il fallait vous contacter par e-mail, donc je la publie ici sous la forme d’un Ask GN.
Certains billets de GN+ sont publiés avec un contenu intitulé « avis de GN+ ». Le fait d’apporter des pistes de réflexion supplémentaires en plus du contenu principal est positif, mais cela ressemble à un résumé assez banal où les mots-clés du texte sont répétés, et où le point de vue ou l’expérience semblent absents. Je n’ai jamais vu d’avis appelant à une approche prudente du sujet présenté et, personnellement, je me suis demandé s’il était vraiment justifié de qualifier ce type de contenu d’« avis ».
Je ne sais pas s’il s’agit d’un point pouvant être amélioré dans les capacités actuelles d’exploitation de GeekNews, mais je pense que si des connaissances de fond permettant d’aborder les nouvelles technologies avec un regard critique étaient également présentées, les avis de GN+ pourraient offrir des enseignements plus utiles aux utilisateurs. Je partage ci-dessous, au fil de mes idées, quelques éléments que je prends personnellement en compte lorsque je consulte des sites sur les nouvelles technologies comme Hacker News.
- S’il existe dans le secteur des produits ou projets offrant la même fonctionnalité
- Quels sont les trade-offs à accepter
- Quels sont les avantages et les inconvénients liés au choix technologique
2 commentaires
Ce contenu est rédigé automatiquement par un LLM.
Je vais essayer d’améliorer le prompt en tenant compte de la remarque que vous avez faite.
En réalité, ce serait encore mieux si les utilisateurs laissaient eux-mêmes ce type de remarque.. ^^;;
Oui, l’idéal est que les utilisateurs partagent eux-mêmes leurs avis. Cependant, je pense qu’en raison de l’effet de primauté (primary effect), il existe une limite pratique au fait d’ajouter des remarques complémentaires, sauf si l’on réfléchit délibérément au sujet en question.
Je me dis qu’on pourrait conserver les avis existants tels quels et ajouter, sous forme de commentaire, des points à considérer en plus. Un peu comme, pour les publications collectées depuis Hacker News, où les avis de Hacker News sont indiqués séparément. Par exemple, dans le cas de
osquery, il a été possible de générer des points de vigilance avec le promptwhat to consider adopting 'osquery' in our workflow?. Je ne peux pas garantir que des points à considérer puissent être générés par un LLM dans tous les cas, mais je pense que cela vaut la peine d’essayer.