- La cour d’appel de Paris a ordonné, le 14 février 2024, à Orange de verser des dommages et intérêts, estimant que l’entreprise avait porté atteinte aux droits d’auteur sur Lasso d’Entr’Ouvert et violé la GPL
- Le montant se divise en 500 000 € de dommages et intérêts compensatoires et 150 000 € de préjudice moral
- Lasso est une bibliothèque de référence pour le protocole SAML, proposée par Entr’Ouvert sous double licence GPL ou commerciale
- Orange a utilisé Lasso en 2005 pour développer le portail service-public.fr, mais n’a ni accordé les droits sur les modifications conformément à la GPL ni publié le code source modifié
- L’enjeu central du dossier était de déterminer s’il s’agissait d’une rupture contractuelle ou d’une contrefaçon de droits d’auteur, et cette décision intervient après que la Cour de cassation a annulé en 2022 un précédent arrêt de la cour d’appel avant renvoi
Ordonnance de dommages et intérêts de la cour d’appel de Paris
- La cour d’appel de Paris a jugé, le 14 février 2024, qu’Orange avait porté atteinte aux droits d’auteur sur le logiciel Lasso d’Entr’Ouvert et violé la GPL
- Le montant qu’Orange doit verser à Entr’Ouvert se compose de deux volets
- 500 000 € : dommages et intérêts compensatoires
- 150 000 € : préjudice moral
- Une mise à jour du 22 février 2024 a ajouté un lien vers la décision en français
Lasso et la question de la violation de la GPL
- Entr’Ouvert est l’éditeur de Lasso, une bibliothèque de référence pour le protocole SAML
- SAML est une norme ouverte permettant à un fournisseur d’identité d’authentifier un utilisateur et de transmettre un jeton d’authentification à un service en ligne
- Ce protocole permet le single sign-on (SSO)
- Lasso est proposé par Entr’Ouvert sous double licence GPL ou commerciale
- Orange a remporté en 2005 un contrat de l’Agence pour le développement de l’administration électronique en France et a développé une partie du portail service-public.fr
- service-public.fr est un portail permettant aux utilisateurs d’interagir en ligne avec l’administration pour leurs démarches
- Orange a utilisé Lasso dans cette solution, mais n’a ni cédé gratuitement les droits sur les modifications conformément à la GPL ni fourni le code source modifié
Questions juridiques depuis l’action en justice de 2010
- Entr’Ouvert a engagé une action en justice contre Orange en 2010, et l’affaire a circulé entre plusieurs juridictions pendant des années
- Parmi les questions figurait la preuve de la titularité des droits d’auteur d’Entr’Ouvert sur Lasso
- La qualification de la violation de la GPL, comme rupture contractuelle ou comme contrefaçon de droits d’auteur, constituait aussi un point majeur
- Le 19 mars 2021, la cour d’appel avait d’abord rejeté l’argument de contrefaçon d’Entr’Ouvert en considérant qu’il s’agissait d’une demande fondée sur une rupture contractuelle
- La Cour de cassation, plus haute juridiction française, a annulé cette décision le 5 octobre 2022, et la cour d’appel a rendu la présente ordonnance après renvoi
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si Entr’Ouvert a poursuivi Orange en 2010, je ne comprends pas qu’une affaire qui paraît aussi simple ait dû prendre 14 ans pour se résoudre
Je me demande comment on peut faire confiance à des tribunaux affichant une telle efficacité
Au début, le juge a recommandé une médiation, mais elle a échoué parce qu’Orange/FranceTelecom ne voulait rien accepter ; ensuite, le tribunal a demandé une expertise pour déterminer si le fait qu’Orange ait lié Lasso et son programme dans un module Apache constituait une violation de la GPLv2. En première instance, nous avons perdu ; en appel, nous avons gagné uniquement sur le terrain français du « parasitisme », et non pour contrefaçon ou atteinte au droit d’auteur. À l’époque, la doctrine française tendait à considérer la licence uniquement comme un contrat, ce qui rendait difficile le recours au droit d’auteur. Comme nous n’étions pas d’accord, nous avons demandé à la Cour de cassation d’annuler le raisonnement de la cour d’appel ; après y avoir obtenu gain de cause, l’affaire est revenue en appel et nous avons finalement gagné
Les causes de cette inefficacité étaient le manque de budget et de personnel de la justice française, l’extrême rareté des contentieux sur les licences logicielles — en particulier les licences de logiciel libre —, ainsi qu’une particularité du droit français consistant à ne pas cumuler responsabilité contractuelle et responsabilité délictuelle. Lorsqu’il existe une relation proche d’un contrat, même en cas d’infraction ou de violation, on ne pouvait engager que la responsabilité contractuelle ; il a d’abord fallu faire tomber ce raisonnement devant la Cour de cassation pour pouvoir plaider l’atteinte au droit d’auteur
Même avec un jugement accordant de l’argent de cette manière, obtenir effectivement le paiement est presque impossible ; pour faire saisir les biens de la partie adverse à titre conservatoire, il peut falloir brûler environ 50 000 dollars en frais d’avocat. Il ne se passe pas grand-chose si elle ne paie tout simplement pas, et au bout d’environ 13 ans, la période pendant laquelle le jugement favorable peut être exécuté peut expirer, vous empêchant de récupérer l’argent
Aux États-Unis aussi, quelqu’un a passé 10 ans en prison dans l’attente de son procès, pendant que les avocats obtenaient report sur report, jusqu’à ce que le parquet abandonne l’affaire. Il n’est pas rare que des procès civils durent dix ans, et chaque aller-retour devant une cour d’appel ajoute environ deux ans. Même les affaires de peine de mort peuvent prendre plus de vingt ans pour épuiser toutes les voies de recours
Il est important de noter que cette bibliothèque proposait dès le départ aussi une licence commerciale. Cela facilite la preuve du préjudice et du montant de l’indemnisation
Les deux jalons désormais nécessaires sont les suivants : une affaire reconnaissant des dommages-intérêts pour une bibliothèque purement GPL sans licence commerciale, et une affaire exonérant une entreprise poursuivie par quelqu’un comme Digia qui tente de lui extorquer de l’argent alors qu’elle respectait la LGPL
J’aimerais aussi voir quelques affaires démontrant la validité de l’AGPL
Les avocats auxquels j’ai eu recours aux États-Unis ne voulaient pas s’occuper d’affaires européennes, et même si l’on m’a recommandé un cabinet, j’aimerais recueillir plusieurs avis dans ce contexte
D’autant plus si l’amende est de 650 000 euros étalés sur 15 ans
Le titre donne l’impression d’une victoire, mais 820 000 dollars n’ont pas un grand effet dissuasif
Du point de vue du plaignant, il faut en retrancher des centaines d’heures, la dispersion de l’attention et des frais juridiques susceptibles d’augmenter avec la complexité
Comme ce coût aurait pu être inférieur aux 820 000 dollars / 500 000 euros pour Orange, il faudrait peut-être comparer avec le coût de la licence commerciale plutôt qu’avec le coût total d’une alternative
Les bénéfices tirés de la violation ont été confisqués, des dommages-intérêts supplémentaires pour préjudice « moral » ont été payés, et il y a probablement eu aussi les frais juridiques des deux parties ainsi que des centaines, voire des milliers d’heures de charge contentieuse. Les dommages-intérêts en matière de propriété intellectuelle ou de violation contractuelle sont calculés selon des principes établis ; ce n’est pas comme une autorité de régulation qui inflige arbitrairement une amende au jugé
Je ne sais pas si le défendeur a continué l’infraction pendant toute cette période, mais si 820 000 dollars correspondent au coût d’une « licence » de 14 ans, cela ne paraît pas très lourd. Cela ressemble à une amende que beaucoup d’entreprises classeraient simplement en coût d’activité, et si j’étais l’avocat du défendeur, il aurait sans doute été facile de présenter cela comme une victoire à mon client
Il est dit qu’Orange a utilisé Lasso dans sa solution sans céder gratuitement les droits sur les modifications ni publier le code source modifié comme l’exige la GPL ; je me demande donc s’ils ont maintenant publié le code modifié
L’article n’en parle pas
Source primaire : https://www.courdecassation.fr/decision/65cdbcdf2425a7000825...
Orange doit verser à Entr’Ouvert 860 000 euros (environ 934 000 dollars) ainsi que les frais d’avocat. Le calcul est de 500 000 + 150 000 + 150 000 + 60 000 euros.
Cela comprend 3 millions d’euros au titre du droit d’auteur, 500 000 euros de préjudice moral, 500 000 euros de bénéfices réalisés par Orange, au moins 100 000 euros de frais d’avocat et un tiers des autres frais, ainsi que trois annonces dans des magazines IT expliquant ce qu’Orange a mal fait. Le jugement indique qu’Orange et Orange Business Services doivent verser solidairement à Entr’Ouvert 3 millions d’euros au titre des conséquences économiques de la contrefaçon, 500 000 euros de préjudice moral et 500 000 euros de restitution des bénéfices, et que le jugement peut être publié dans trois revues spécialisées ainsi que sur les sites web des deux sociétés, aux frais d’Orange dans la limite de 5 000 euros HT par publication.
Les juges semblent avoir été assez agacés par cet argument, et ont écrit que les avocats n’avaient donné aucun exemple concret pour l’une ou l’autre de ces affirmations.
Une décision aussi désastreuse devrait entraîner le licenciement des responsables concernés chez Orange, mais à cause de son caractère de quasi-entreprise publique, les incitations sont mal alignées, et ces responsables ont sans doute été promus entre-temps.
La première phrase de https://lasso.entrouvert.org/ commence par « Lasso is a free software C library »
J’aimerais qu’on arrête enfin d’utiliser l’expression « free software ». Elle était confuse dès le départ et continue de l’être. C’est presque un jeu de mots qu’il faut passer un long moment à expliquer, en disant que « free » ne veut pas dire gratuit comme dans « bière gratuite », mais libre. L’ambiguïté n’est probablement pas la cause de la violation de Lasso par Orange, mais je pense qu’il vaudrait vraiment mieux ne pas dire « free » et utiliser GPL, le nom précis de la licence, ou des termes comme libre.
Libre signifie libre comme dans « avoir la liberté de faire ce que l’on veut », tandis que Gratuit signifie gratuit comme dans « deux billets de cinéma gratuits ».
Il n’existe pas de mot pouvant signifier les deux. En anglais aujourd’hui, il me semble que le terme FLOSS est le plus couramment utilisé pour désigner les logiciels au sens de liberté.
Elle dévalorise les objectifs et la finalité du logiciel libre, et les rend confus.
En bonus, la moitié de la population américaine aurait été convaincue immédiatement.
J’ai fait passer un projet personnel, créé sans financement public, de MIT à GPL
J’espérais que si quelqu’un violait la licence, ce genre de résultat serait possible ; je suis donc content de voir que c’est effectivement le cas.
Je ne connais pas bien la procédure française, mais la Cour de cassation a annulé la décision d’appel du 5 octobre 2022 et renvoyé l’affaire devant la cour d’appel ; il me paraît étrange qu’une juridiction inférieure puisse encore faire traîner aussi longtemps les choses après cela.
Elle ne vérifie que les détails techniques du droit ou le respect de la procédure, et casse les décisions sur cette base ; elle ne donne pas vraiment de retour sur le fond de l’affaire. Ainsi, la juridiction qui statue effectivement peut arriver à la même conclusion qu’avant, à condition cette fois de respecter correctement la procédure, et comme le procès repart en pratique de zéro, cela peut prendre autant de temps que la première fois.
Elle ne juge que si la décision précédente a été rendue conformément aux critères juridiques. Elle a pu casser la décision précédente pour une raison sans rapport avec le fond de l’affaire ; la juridiction inférieure peut donc simplement corriger l’erreur de droit et rendre une nouvelle décision conservant l’esprit de la première.
Il est courant de voir quelques années en première instance, puis encore quelques années en appel, puis un pourvoi en cassation contre l’arrêt d’appel qui prend encore quelques années, avant un retour devant la cour d’appel. Même en matière pénale, il n’est pas si inhabituel qu’il s’écoule 10 ans entre l’arrestation et la fin de toutes les procédures.
On dirait que la lenteur vient du fait qu’il fallait décider s’il s’agissait d’une action en droit d’auteur ou d’une action pour rupture de contrat
J’aimerais qu’une personne plus calée en droit des licences explique. Si Orange utilisait toute la bibliothèque Lasso sans respecter la licence, cela ressemble à première vue à une violation contractuelle évidente ; je me demande si Orange avait copié une partie de la bibliothèque en espérant que personne ne le remarquerait.
Plus précisément, il s’agit davantage d’un régime protégeant l’expression artistique de l’auteur dans l’œuvre que les gains financiers que l’on peut tirer de sa reproduction ; dans le cas du code source, c’est un peu ambigu, mais cela a des conséquences importantes. Les droits d’auteur naissent automatiquement et ne peuvent être transférés en aucune circonstance.
En principe, l’auteur conserve tous les droits et peut, par exemple, accorder une licence exclusive à son employeur, qui peut ensuite accorder des sous-licences. Toutefois, les types de licences possibles sont limités, au moins abstraitement, par la loi. Il n’était pas clair si la violation des conditions d’une licence restait enracinée dans ce type d’actes pouvant faire l’objet d’une licence, ou si elle relevait du droit des contrats, où presque tout est possible tant que ce n’est pas illégal ou contraire à l’ordre public.
Les deux sont exécutoires, mais je pense que c’est une bonne chose qu’il ait été décidé qu’il s’agissait d’une affaire de droit d’auteur. Le droit des contrats exige d’examiner toutes les circonstances au cas par cas, et les décisions peuvent se contredire, tandis que le droit d’auteur offre une protection bien plus forte à l’auteur. Je ne suis pas encore avocat.
C’est une bonne chose que des précédents concernant la GPL commencent enfin à s’accumuler
Personnellement, je n’aime pas particulièrement les licences de la famille GPL, mais je suis fatigué des collègues développeurs open source qui disent de ne pas s’inquiéter des détails des licences. En général, c’est du genre : « Comme nous n’aimons pas les procès pour l’instant, il suffit de suivre notre interprétation erronée de la licence et tout ira bien ». Mon équipe s’occupe beaucoup des contributions open source de l’entreprise, dont une partie sous GPL, donc nous devons prêter davantage attention aux conditions de licence. Parmi les logiciels GPL, beaucoup fonctionnent dans des zones grises, et beaucoup de développeurs ne comprennent pas le choix de licence qu’ils ont fait ; je préfère donc autant que possible des licences où le noir et le blanc sont clairement distingués. Avoir des précédents juridiques auxquels se référer rend les inquiétudes plus concrètes.
S’il existe un texte de licence, ou quelque chose qui ressemble à un contrat, ils le prennent généralement comme point de départ de leur appréciation, et les longues licences prévoient souvent quoi faire lorsqu’une clause n’est pas exécutoire
Pour la GPL, la version est importante. Je ne connais presque aucun logiciel sous GPLv1, et elle semble avoir eu une vie assez brève, mais il y a beaucoup de GPLv2 et de GPLv3. La v3 a cherché à combler les failles de la v2, et certaines entreprises qui travaillent avec Linux ou Java considèrent ces failles non comme des bugs, mais comme des fonctionnalités
Les juristes d’entreprise n’aiment souvent pas les licences de type GPL, en particulier l’AGPL. Elles disent beaucoup de choses sur la propriété intellectuelle, les brevets, les serveurs, les usages autorisés ou interdits, et contiennent beaucoup d’éléments qu’un juriste d’entreprise digne de ce nom aura du mal à accepter facilement. La GPLv2 est passée plusieurs fois devant les tribunaux, si bien que le secteur semble désormais relativement à l’aise avec elle
Que les avocats aient raison ou tort, ce n’est pas quelque chose que les ingénieurs peuvent renverser avec un vague sens de l’équité, de l’intuition ou une interprétation approximative. Dire « nous sommes tous des gens bien, donc ça ira » n’a guère de valeur devant un tribunal. Les licences sont faites pour les moments où les gens cessent d’être gentils les uns avec les autres
Pour mes projets personnels, je préfère la licence MIT. Elle est simple et claire, suscite très peu de controverses chez les juristes d’entreprise, est utilisée depuis des décennies, bien comprise et peu ambiguë. Elle est équitable pour les développeurs comme pour les utilisateurs, et permettre aux utilisateurs de faire ce qu’ils veulent du logiciel est une liberté que j’accorde délibérément
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_(legal_system)
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_law
J’aimerais aussi savoir quels types de malentendus existent, et ce que cette affaire clarifie qui ne l’était pas auparavant
D’après mon expérience, l’industrie du jeu autour des mods fonctionne comme ça, tandis que les projets open source ont généralement une licence claire