Assignation du NYPD visant le compte Twitter d’un observateur de la police, émise sans mandat

NYPD : envoi d’une assignation sans mandat visant le compte sur les réseaux sociaux d’un observateur de la police, sans défense devant le tribunal

• Le NYPD a envoyé une assignation très large réclamant des informations sur le compte de réseau social du président d’une organisation new-yorkaise de responsabilisation de la police, puis l’a retirée après avoir été informé qu’il devrait la justifier devant un tribunal.
• Michael Clancy, connu sur les réseaux sociaux, a reçu de X (anciennement Twitter) une notification l’informant que le NYPD avait envoyé une assignation demandant l’ensemble des données de son compte.
• Conformément à sa propre politique, X a informé Clancy de l’existence de l’assignation et lui a suggéré de chercher une représentation juridique.

Contestation juridique du pouvoir d’assignation du NYPD

• Le NYPD a affirmé avoir le pouvoir d’émettre une assignation, mais il ne peut pas délivrer une assignation contestée sans autorisation judiciaire ni mandat.
• Kathryn Sachs, avocate de la New York Civil Liberties Union, a demandé au NYPD de retirer l’assignation et a averti que, dans le cas contraire, elle demanderait au tribunal de l’annuler.
• Le NYPD a finalement choisi de retirer l’assignation au lieu d’en expliquer la nécessité devant le tribunal.

Statut juridique incertain de l’usage des assignations par le NYPD

• Le statut juridique du recours du NYPD à des assignations sans mandat pour obtenir des informations sur les réseaux sociaux reste flou, car il retire systématiquement ces assignations dès qu’elles sont contestées.
• En 2020, le NYPD avait envoyé à Twitter une assignation similaire visant les archives de réseau social de la journaliste du New York Post Tina Moore, avant de la retirer précipitamment lorsqu’une contestation judiciaire est devenue probable.

Activités de Clancy en tant que président de la Copwatch Patrol Unit

• Clancy mène des activités de collecte et de diffusion d’informations sur les agissements de la police et s’interroge sur les raisons pour lesquelles le NYPD cherche à obtenir des informations sur son organisation.
• Il pense que la police a peut-être envoyé cette assignation pour l’intimider, ou pour tenter de découvrir s’il existe au sein du NYPD des policiers lui transmettant des informations sur des fautes professionnelles.

Nouvelles questions sur l’émission puis le retrait de l’assignation par le NYPD

• Des questions sont soulevées sur les raisons pour lesquelles le NYPD a émis une assignation sans mandat visant les informations personnelles d’un critique, sur l’usage d’un domaine e-mail de task force fédérale, et sur le fait qu’il ait retiré l’assignation au lieu d’en défendre la légitimité devant le tribunal.
• Le NYPD n’a fourni aucune réponse à ces questions.

Avis de GN⁺

• Cette affaire montre un possible abus de pouvoir de la part d’un organisme policier ainsi qu’un risque d’atteinte à la vie privée des individus. Sans mandat, les réseaux sociaux

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Dans de nombreux pays, des professionnels comme les ingénieurs, les médecins ou les chauffeurs routiers peuvent être tenus personnellement responsables des dommages causés par leurs fautes. En revanche, les agents publics sont souvent exemptés de ce type de responsabilité personnelle, ce qui soulève des questions.
• Appréciation positive de la réaction active de X/Twitter, qui a transmis une copie de l’assignation à la personne visée par l’ordonnance de silence du NYPD et lui a recommandé de désigner un représentant légal.
• Étonnement face au fait que le NYPD puisse retirer l’assignation sans qu’un jugement soit rendu sur sa légalité. Avis selon lequel il serait dans l’intérêt de X/Meta/Alphabet d’engager une procédure pour exiger que les assignations liées à des demandes légales fassent elles-mêmes l’objet d’une autorisation judiciaire.
• Mention d’un précédent selon lequel il serait possible de poursuivre la procédure judiciaire même après le retrait de l’assignation, ce qui pourrait empêcher des acteurs malveillants d’échapper au contrôle juridique.
• Signalement de l’absence de discussion sur les raisons pour lesquelles la cible de l’assignation, la NYCLU, les tribunaux ou la ville ne prennent aucune mesure contre cette pratique et les enquêtes visant ses détracteurs.
• Questions sur ce qu’est le HIDTA, sur les raisons de son lien avec la surveillance de la police et sur l’usage d’un domaine distinct de celui du NYPD.
• Partage d’une information selon laquelle le NYPD dispose de bureaux à l’international.
• Interrogation sur la raison pour laquelle une assignation devrait inclure un mandat.
• Témoignage d’une personne ayant vécu 15 ans à New York, qui critique la corruption et l’incompétence du NYPD et partage son expérience du comportement inapproprié de la police pendant les manifestations liées à George Floyd.
• Observation selon laquelle, aux États-Unis, il existe une tendance à tolérer les abus de l’État lorsqu’ils sont commis par la police, avec une remise en question de cet état de fait et une comparaison avec l’Australie.