Assignation du NYPD visant le compte Twitter d’un observateur de la police, émise sans mandat

NYPD : envoi d’une assignation sans mandat visant le compte sur les réseaux sociaux d’un observateur de la police, sans défense devant le tribunal

• Le NYPD a envoyé une assignation très large réclamant des informations sur le compte de réseau social du président d’une organisation new-yorkaise de responsabilisation de la police, puis l’a retirée après avoir été informé qu’il devrait la justifier devant un tribunal.
• Michael Clancy, connu sur les réseaux sociaux, a reçu de X (anciennement Twitter) une notification l’informant que le NYPD avait envoyé une assignation demandant l’ensemble des données de son compte.
• Conformément à sa propre politique, X a informé Clancy de l’existence de l’assignation et lui a suggéré de chercher une représentation juridique.

Contestation juridique du pouvoir d’assignation du NYPD

• Le NYPD a affirmé avoir le pouvoir d’émettre une assignation, mais il ne peut pas délivrer une assignation contestée sans autorisation judiciaire ni mandat.
• Kathryn Sachs, avocate de la New York Civil Liberties Union, a demandé au NYPD de retirer l’assignation et a averti que, dans le cas contraire, elle demanderait au tribunal de l’annuler.
• Le NYPD a finalement choisi de retirer l’assignation au lieu d’en expliquer la nécessité devant le tribunal.

Statut juridique incertain de l’usage des assignations par le NYPD

• Le statut juridique du recours du NYPD à des assignations sans mandat pour obtenir des informations sur les réseaux sociaux reste flou, car il retire systématiquement ces assignations dès qu’elles sont contestées.
• En 2020, le NYPD avait envoyé à Twitter une assignation similaire visant les archives de réseau social de la journaliste du New York Post Tina Moore, avant de la retirer précipitamment lorsqu’une contestation judiciaire est devenue probable.

Activités de Clancy en tant que président de la Copwatch Patrol Unit

• Clancy mène des activités de collecte et de diffusion d’informations sur les agissements de la police et s’interroge sur les raisons pour lesquelles le NYPD cherche à obtenir des informations sur son organisation.
• Il pense que la police a peut-être envoyé cette assignation pour l’intimider, ou pour tenter de découvrir s’il existe au sein du NYPD des policiers lui transmettant des informations sur des fautes professionnelles.

Nouvelles questions sur l’émission puis le retrait de l’assignation par le NYPD

• Des questions sont soulevées sur les raisons pour lesquelles le NYPD a émis une assignation sans mandat visant les informations personnelles d’un critique, sur l’usage d’un domaine e-mail de task force fédérale, et sur le fait qu’il ait retiré l’assignation au lieu d’en défendre la légitimité devant le tribunal.
• Le NYPD n’a fourni aucune réponse à ces questions.

Avis de GN⁺

• Cette affaire montre un possible abus de pouvoir de la part d’un organisme policier ainsi qu’un risque d’atteinte à la vie privée des individus. Sans mandat, les réseaux sociaux

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Dans plusieurs pays, si un ingénieur cause un préjudice par négligence, il peut être tenu personnellement responsable indépendamment de l’entreprise
  Un médecin aussi : l’hôpital peut être poursuivi, mais si le médecin commet une erreur, cela peut aller jusqu’au procès, à des sanctions disciplinaires, voire au retrait de licence. Un chauffeur routier, un pilote ou un capitaine de navire assume aussi une responsabilité personnelle s’il tue quelqu’un en roulant trop vite, en étant ivre, ou en jouant pendant qu’il conduit
  Alors pourquoi des agents du secteur public comme les policiers, les fonctionnaires ou les enquêteurs échappent-ils à ce type de responsabilité ? Quelqu’un a voulu cette assignation, c’était le travail de cette personne de savoir si elle avait le pouvoir de la demander, et elle l’a signée de son nom, pourtant il ne se passe rien : c’est étrange

  • Le concept recherché est l’immunité qualifiée (qualified immunity). À l’origine, l’idée était de protéger les agents publics, en particulier les forces de l’ordre, contre des poursuites excessives et dénuées de sens
    Mais la manière dont les tribunaux l’ont interprétée a créé un Catch-22. Le plaignant doit prouver la violation d’un précédent constitutionnel clairement établi, mais l’immunité qualifiée n’a été introduite que dans les années 1960, donc il existe peu de jurisprudence permettant d’établir ce type de précédent
    L’intention se comprend, mais le seuil pour demander des comptes aux forces de l’ordre semble beaucoup trop élevé. Il faudrait modifier la loi, mais pour cela il faudrait un Congrès qui fonctionne correctement, et ce n’est pas le cas actuellement
  • Si la question est sincère, l’une des principales raisons est que le procureur qui voudrait engager des poursuites dépend de la coopération du commissariat pour faire son travail. Cet article traite de ce problème et d’autres raisons :
    https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
  • Parce que le système veut que ses agents obéissent aveuglément aux ordres venus d’en haut, ou aux consignes conçues pour produire certains effets par le bas. S’il existait un risque réel que les conséquences retombent sur les exécutants du système, ils pourraient envisager de ne pas obéir
    Les incitations internes à l’État ne fonctionnent pas, par définition, uniquement dans le sens de ce qui est le mieux pour les personnes qu’il est censé servir. Plus l’État grandit et étend son champ, plus les incitations perverses se multiplient, et comme le système peut écrire ses propres lois et règlements, il finit d’abord par se protéger lui-même
  • Même pour les médecins, le retrait de licence est vraiment difficile. Et même si cela arrive, ils peuvent déménager dans un autre État et continuer à exercer
  • Tous les agents du secteur public ne bénéficient pas d’une immunité. Ici, il y a des cas où des professionnels de santé publics ont consulté des dossiers médicaux sans raison médicale et ont fini en prison
    Exemple d’une infirmière ayant consulté le dossier de son ex-petit ami et condamnée à 3 ans de prison et 4 000 euros d’amende : https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
    L’immunité ne s’applique pas à tous les fonctionnaires ; dans les faits, elle concerne surtout les responsables politiques et les forces de l’ordre

• J’aime bien la réaction de X/Twitter à cette demande
  Ils ont notifié la personne concernée, envoyé une copie de l’assignation, recommandé une représentation juridique, fourni même des pistes, et n’ont pas obéi à l’ordre de silence du NYPD

  • L’assignation contenait une clause avertissant X de ne pas informer Clancy de son existence. Elle disait qu’il ne fallait pas « divulguer ou notifier à un client ou à un tiers l’existence de cette assignation ou le fait que des documents ont été fournis en réponse à celle-ci »
    Pourtant, X a informé Clancy conformément à sa politique interne, et lui a recommandé de prendre un avocat pour contester l’assignation, en suggérant l’American Civil Liberties Union
    C’est aussi ce qui m’a surpris. Je me demande si le fait que le commissariat ait écrit « ne pas divulguer ni notifier au client » relevait d’une exigence légale fondée en droit, ou simplement d’une demande. C’était probablement une simple demande, que Twitter a donc ignorée, et Twitter doit sûrement disposer de conseils juridiques internes et externes très conservateurs sur ce genre de sujet. Et le NYPD doit envoyer énormément de demandes de ce type
  • Ils auraient très bien pu faire exactement l’inverse. Imaginez que votre vie soit entre les mains de Twitter
  • Je doute que ce soit la seule demande envoyée par le NYPD dans cette affaire. Comment les autres entreprises ont-elles réagi ?
    Le NYPD a peut-être retiré cette demande pour éviter d’être trop surveillé, mais il est peu probable qu’il ait aussi retiré toutes les demandes similaires qui ont abouti. Le problème, c’est que si l’on ne connaît pas l’existence de ces demandes, on ne peut pas établir la qualité pour agir devant un tribunal

• Je ne comprends pas comment le NYPD peut éviter un contrôle de légalité simplement en retirant l’assignation
  Du point de vue de X/Meta/Alphabet, on dirait qu’il serait dans leur intérêt de porter cette question devant un juge afin d’exiger un mandat pour ce type d’assignation

  • Si j’envoyais à quelqu’un une demande illégale, par exemple une menace ou une demande assimilable à de l’extorsion, il me suffirait donc de la retirer une fois l’affaire portée devant la justice ?
    C’est complètement absurde
  • En pratique, il n’est pas certain que cela fonctionne. Les tribunaux savent que certains utilisent ce genre de manœuvre pour rendre une affaire sans objet et échapper au contrôle judiciaire, et il existe des précédents qui contournent cela
    Voir par exemple la discussion sur la « Mootness » dans l’affaire récente relevant du Premier amendement, Nutt vs. Ritter, 2023 :
    https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
  • Les tribunaux laissent trop souvent les forces de l’ordre utiliser la perte d’objet de l’affaire (mootness) pour échapper aux critiques
  • Je me demande en quoi ce serait dans l’intérêt de ces entreprises
  • Il est possible qu’un document soit réellement déposé par erreur de bonne foi. Je ne dis pas que c’est le cas ici, ni qu’il ne faudrait pas davantage demander des comptes en cas d’abus, mais s’il a été retiré de manière appropriée, il peut y avoir une raison légitime de ne pas se prononcer
    C’est d’autant plus vrai s’il s’agit d’une organisation sans antécédents de ce type d’abus

• Si Michael Gerber, directeur adjoint des affaires juridiques, a signé un document affirmant disposer d’une autorité qu’il n’avait manifestement pas, n’a-t-il pas commis un parjure ?
  C’est aussi étrange d’avoir caviardé le nom de Michael Gerber dans le PDF. Le NYPD l’a nommé dans un communiqué de presse (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...) et le présente également sur son site public (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
  On dirait qu’il n’y a que deux possibilités. Soit Michael Gerber, directeur adjoint des affaires juridiques du NYPD, ignorait la loi, ce qui ternit son parcours à Harvard Law, soit il a illégalement utilisé intimidation, coercition et fausse assignation pour enquêter sur des opposants politiques et refroidir la liberté d’expression
  Dans les deux cas, cela ne donne pas une bonne image de Michael Gerber ni de Harvard Law School, dont il est diplômé

• J’ai vécu près de 15 ans à NYC, et je n’ai jamais vu d’organisation aussi corrompue et inefficace que le NYPD. C’en est presque comique
  J’ai grandi dans une petite ville du Midwest et, avant de déménager, je n’étais pas anti-police, mais pendant les manifestations après la mort de George Floyd, cette perception s’est irréversiblement détériorée. À chaque fois, c’était la police qui faisait monter la tension ou provoquait, pas les manifestants
  En voyant les techniques d’encerclement, les provocations et l’impolitesse, il est devenu évident qu’ils agissent comme un gang glorifié bénéficiant d’une quasi-impunité, et je suis choqué que quiconque dans cette ville les respecte ou les considère comme des alliés du bien public
  Ce que je vois le plus souvent, c’est quand je suis à un passage piéton ou assis dans un Uber : ils allument la sirène pour forcer tout le monde à s’écarter simplement parce qu’ils n’ont pas envie de rester coincés dans les bouchons. J’ai vu ça environ mille fois, mais je n’ai jamais vu en même temps quelqu’un être arrêté pour infraction au code de la route ou mauvaise conduite

  • Le LASD a en réalité plusieurs gangs en interne
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • J’ai vécu à NYC bien plus longtemps que ça, et à chaque fois que j’ai vu le NYPD au cours des 15 dernières années, ils se sont comportés de manière très professionnelle

• Si on le veut, on peut continuer à contester cela devant les tribunaux même après le retrait. Il existe des précédents en ce sens dans certaines juridictions
  Sinon, des acteurs malveillants pourront continuer à éviter tout contrôle judiciaire, comme le fait actuellement le NYPD

  • Les avocats ne font généralement pas ça. Ce qui est le mieux pour leur client, c’est de pousser le NYPD à retirer l’assignation, pas d’engager un long et coûteux combat judiciaire sur le pouvoir d’assignation du NYPD
    Le NYPD se battra juridiquement jusqu’au bout pour préserver ce pouvoir

• La dernière citation est excellente
  Clancy a dit n’être absolument pas intimidé et que le NYPD n’avait aucune raison de fouiller dans ses contenus de réseaux sociaux et ses métadonnées
  « Si vous n’avez rien à cacher, pourquoi tirez-vous le rideau de douche quand vous vous lavez et pourquoi fermez-vous la porte des toilettes ? », a-t-il demandé, ajoutant : « Parce que ça ne vous regarde pas. Ce que la police veut savoir et ce qu’elle a légalement le droit de savoir sont deux choses différentes. »

• On n’explique pas pourquoi la personne visée par l’assignation, la NYCLU, le tribunal, la ville ou d’autres acteurs ne font rien face à cette pratique et à cette enquête manifestement dirigée contre des critiques
  Tout le monde traite cela comme un incident isolé, mais ça n’en a pas l’air. On peut imaginer les difficultés en jeu, mais la question elle-même n’est pas posée et l’enjeu n’est pas examiné

  • On n’explique pas non plus ce que le NYPD comptait faire de toutes ces informations

• Les avocats du NYPD qui ont approuvé l’assignation par leur signature devraient faire l’objet de sanctions disciplinaires sur le plan déontologique
  Il ne semble y avoir aucune zone grise à plusieurs niveaux. Le NYPD savait qu’il ne s’agissait pas d’une assignation valide et a demandé à X de ne pas en informer le titulaire du compte

• C’est quoi HIDTA ? « High Intensity Drug Trafficking Area » ? Quel rapport avec la surveillance policière ? Ils comptent lui coller de la cocaïne et l’envoyer en prison ?
  Et c’est quoi, au juste, un e-mail comme [e-mail] ? J’imagine que ça veut dire « New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area », mais pourquoi avoir besoin d’un domaine distinct ? Pourquoi ne pas simplement utiliser une adresse e-mail du NYPD ?
  C’est étrange
  https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

  • Dans presque tous les services de police des grandes villes, les stups sont profondément gangrenés par la corruption
    Parce qu’ils gèrent les principaux flux financiers du crime organisé et des gangs. Et la lutte antidrogue sert de grand prétexte à presque tous les abus
    Il faut décriminaliser les drogues et mettre fin à la guerre contre la drogue. Ne serait-ce que pour stopper les cartels mexicains
    À un niveau géopolitique plus large, la Chine risque bientôt un effondrement démographique, ainsi qu’un effondrement provoqué par la paralysie de son gouvernement totalitaire. L’importance géopolitique du pétrole diminue fortement à cause des véhicules électriques, du pétrole de schiste de Bakken aux États-Unis et des énergies alternatives
    Dans ce cas, les États-Unis risquent de moins en moins faire la police des mers pour permettre le libre-échange longue distance et les routes logistiques mondiales
    Cela finira par relocaliser l’industrie, probablement en grande partie au Mexique. Il faut donc résoudre de manière constructive au cours des dix prochaines années le problème de la drogue au Mexique et la guerre contre la drogue menée par les États-Unis