À Paul Graham, il n’existe pas de loi sur les bannières de cookies

À propos de l’inexistence d’une loi sur les bannières de cookies

• Paul Graham pensait que l’UE avait rendu les bannières de cookies obligatoires, mais en réalité, il n’existe aucune loi sur les bannières de cookies.
• L’UE affirme qu’un consentement est nécessaire pour le suivi, le profilage et la vente de données personnelles.
• Les entreprises peuvent éviter les bannières de cookies en ne faisant pas de suivi, ou en respectant l’en-tête Do Not Track des utilisateurs qui ne souhaitent pas être suivis.

Méthodes alternatives pour le consentement aux cookies

• Les navigateurs pourraient fournir une icône de suivi, comme l’icône SSL, et offrir des informations sur lesquelles l’utilisateur peut cliquer pour donner son consentement.
• Il est possible de demander le consentement aux cookies avec une petite bannière en haut du site, ou avec un petit bouton en bas de page pour obtenir l’accord à un "soutien par le suivi".

L’usage des bannières de cookies par les entreprises

• Les entreprises savent que les utilisateurs ne veulent pas être suivis, mais elles veulent malgré tout effectuer ce suivi.
• Elles affichent donc de force des bannières de cookies occupant la moitié de la page, en espérant obtenir le consentement de l’utilisateur, et gênent l’utilisation du site en masquant le contenu.
• Elles utilisent des "Dark UI Patterns" pour pousser les utilisateurs, fatigués ou désorientés, à accepter.

La réalité des bannières de cookies

• L’UE n’a pas imposé les bannières de cookies, mais les entreprises rendent la vie des utilisateurs plus difficile.
• Comme elles ne peuvent plus maltraiter les utilisateurs en secret, elles ont choisi à la place de les exaspérer.

Avis sur la protection de la vie privée

• La réglementation de l’UE n’est pas toujours bonne, mais la confidentialité des données est importante, et l’auteur s’est battu pour PGP il y a 30 ans et continuera de le faire.

L’avis de GN⁺

• Les bannières de cookies peuvent nuire à l’expérience utilisateur et réduire l’accessibilité des sites web.
• Il est important de protéger la confidentialité des données des utilisateurs, mais l’approche adoptée pour y parvenir doit rester conviviale.
• Les développeurs web doivent chercher de meilleures façons d’obtenir le consentement des utilisateurs, ce qui peut contribuer à l’évolution des standards du web.
• Au lieu des bannières de cookies, il faut envisager une conception de site web qui respecte la vie privée des utilisateurs.
• Sur le plan technique, mettre en œuvre des mécanismes comme le respect de l’en-tête Do Not Track peut représenter un nouveau défi pour les développeurs, tout en aidant à gagner la confiance des utilisateurs.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Exprime son mécontentement vis-à-vis de la législation sur les cookies à travers une analogie avec les frais cachés.

  Imaginez une situation où les utilisateurs découvrent tardivement des frais cachés et s’en plaignent, puis où la loi est modifiée pour obliger les entreprises à informer les utilisateurs à l’avance avant de facturer ces frais. Pourtant, certaines entreprises continuent de maintenir ces frais tout en forçant les utilisateurs à lire leur mention sur toutes les pages du menu, de sorte que l’attention se porte non pas sur le fait que le problème vient de frais excessifs ou du fait que les entreprises les cachaient, mais sur le fait que la loi oblige à informer à propos des frais.

• Souligne qu’il n’existe pas de loi imposant les bannières de cookies et que les entreprises peuvent les éviter si elles ne suivent pas les utilisateurs.

  Concernant l’idée de Paul Graham selon laquelle l’Union européenne (UE) impose des bannières de cookies aux entreprises, c’est techniquement vrai, mais il faut comprendre que Graham se concentre sur le résultat concret de la loi, et non sur son texte. Il faut interpréter sa plainte sous un angle de théorie des jeux, en tenant compte de la manière dont les entreprises réagissent réellement à la loi.

• Critique le fait qu’une bonne régulation consiste à prévoir les effets attendus de la régulation, et que celle de l’UE provoque des désagréments pour les utilisateurs.

  Comme presque tous les sites web monétisent par la publicité ou enregistrent l’activité des utilisateurs pour aider à optimiser le site, certains avancent que la régulation de l’UE entraîne des désagréments supplémentaires pour les utilisateurs.

• Souligne que la législation sur les cookies ne concerne pas seulement les cookies du navigateur, mais constitue aussi l’une des principales lois anti-malware de l’UE, tout en pointant l’impasse de l’UE sur sa révision.

  Cette loi interdit, sans consentement préalable de l’utilisateur, qu’un logiciel contrôlé par un tiers via Internet écrive ou lise des informations sur un ordinateur ou un téléphone, et cela s’applique non seulement aux cookies du navigateur, mais aussi à la webcam, au micro et au contenu du dossier de documents. L’UE est dans l’impasse sur une révision visant à créer des exemptions supplémentaires pour les contrôles de sécurité / mises à jour essentielles ou pour la mesure d’audience respectueuse de la vie privée, ce qui alimente les critiques selon lesquelles l’UE n’est pas efficace en matière de régulation.

• Insiste sur le fait qu’il faut aussi assumer la responsabilité des conséquences non intentionnelles des lois.

  Certains soutiennent qu’au moment de légiférer, il faut aussi assumer la responsabilité des effets non intentionnels.

• Depuis une position opposée à la législation sur les cookies, explique que le stockage de contenu par un site web sur l’ordinateur de l’utilisateur nécessite son consentement et relève du contrôle de l’agent utilisateur.

  Le fait qu’un site web stocke du contenu sur l’ordinateur de l’utilisateur nécessite son consentement, et l’agent utilisateur (le plus souvent un logiciel open source) peut contrôler l’enregistrement des cookies. L’idéal serait que tous les sites définissent un "Evil Bit" distinguant les cookies fonctionnels de ceux destinés au suivi publicitaire, mais il est impossible de le faire respecter.

• Donne comme exemple que Hacker News ou l’article lié n’ont pas besoin de bannière de cookies, et affirme que les cookies devraient pouvoir être contrôlés dans le navigateur.

  Si l’on ne veut pas qu’un site web stocke des cookies, il faut pouvoir les contrôler dans le navigateur, et il est possible de désactiver les cookies. Si le navigateur autorise l’installation de cookies, la loi de l’UE ne devrait pas exiger à chaque fois un consentement explicite pour leur dépôt.

• Affirme que si la législation sur les cookies avait été correctement rédigée, elle devrait simplement être respectée via les paramètres du navigateur et profiter de façon transparente aux utilisateurs.

  Si la législation sur les cookies avait été correctement rédigée, elle devrait respecter les paramètres du navigateur, et les utilisateurs devraient en tirer bénéfice par défaut. Mais à cause de fonctionnaires incompétents, presque tous les sites ont désormais des bannières de cookies pour toujours, sans standardisation, et sur les pires sites ces bannières peuvent être encore plus complexes.

• Explique que la plupart des gens veulent simplement régler rapidement la question du consentement aux cookies et poursuivre leur journée, en le voyant comme la contrepartie du contenu.

  La plupart des gens veulent accepter les cookies et continuer leur journée, en voyant cela comme le prix à payer pour le contenu ; même si cette position est impopulaire dans une partie du milieu tech, c’est ainsi que la majorité des gens semblent le percevoir.