20 ans de Not Even Wrong
(math.columbia.edu)- Not Even Wrong fête ses 20 ans et reste un exemple rare de blog au long cours maintenu malgré le déplacement de la communication scientifique vers des formats courts centrés sur les réseaux sociaux
- Le jugement porté il y a 20 ans sur la physique théorique fondamentale n’a guère changé, et les résultats du LHC se sont rapprochés des prévisions alors jugées les plus plausibles : l’existence du Higgs du Standard Model et l’absence de supersymétrie
- Le cœur du texte est une critique de l’attitude consistant à maintenir un programme de recherche en échec sans reconnaître cet échec, ce qui aurait gravement porté atteinte au domaine en tant que science sérieuse
- Dans une situation où le Standard Model connaît un succès extrême et où les indices expérimentaux sont presque inexistants, il est aussi difficile d’espérer de nouvelles données sur le monde au-dessus de l’échelle du TeV dans un avenir proche
- À titre personnel, l’auteur attend de nouvelles idées une satisfaction intellectuelle, mais redoute qu’à plus grande échelle le comportement tribal et l’effondrement intellectuel se poursuivent
Le blog à 20 ans et l’évolution de la communication scientifique
- Le premier billet de blog a été publié il y a 20 ans, et le premier vrai billet a suivi deux jours plus tard
- À l’époque où le blog a été lancé, le blogging était en vogue, et beaucoup d’autres blogs consacrés à la physique fondamentale sont apparus à peu près au même moment
- Presque tous sont depuis devenus inactifs, Backreaction de Sabine Hossenfelder restant un cas exceptionnel
- L’auteur estime que Sabine Hossenfelder et Sean Carroll, entre autres, se sont principalement tournés vers la vidéo pour toucher davantage de monde
- Certains pratiquent le « microblogging » sur Twitter, mais l’auteur reste sceptique quant à la possibilité de discuter de problèmes complexes de physique théorique dans le format de Twitter
Le jugement d’il y a 20 ans et ce qui a changé après le LHC
- En revenant sur ce qu’il écrivait il y a 20 ans, l’auteur estime que cela a globalement bien résisté au temps et qu’il y aurait très peu à modifier
- Les expériences du LHC ont montré l’existence du Higgs du Standard Model et l’absence de supersymétrie
- Ces deux résultats étaient déjà considérés à l’époque comme le scénario le plus probable
Une évaluation plus pessimiste de la physique théorique fondamentale
- Le point de vue a changé, en particulier au cours des dernières années
- Lorsque l’auteur a commencé ce blog, 20 ans s’étaient écoulés depuis son Ph.D. ; aujourd’hui, il a 66 ans et 40 ans se sont écoulés depuis son Ph.D.
- En 2004, il observait déjà une situation où des idées spéculatives peu prometteuses, et dont l’échec semblait déjà manifeste, dominaient depuis près de 20 ans la théorie fondamentale
- Vingt ans plus tard encore, il juge que le refus de reconnaître l’échec et de passer à l’étape suivante a en grande partie tué le domaine en tant que science sérieuse
Le manque de données expérimentales et la difficulté de progresser
- En raison des difficultés techniques à atteindre des échelles d’énergie plus élevées, l’auteur pense qu’il est peu probable de voir de son vivant de nouvelles données importantes sur le monde au-dessus de l’échelle du TeV
- Il considère qu’en l’absence d’expériences pour imposer une forme d’honnêteté, la théorie fondamentale a déraillé d’une manière difficilement réversible
- Le Standard Model connaît un succès extrême et il n’existe aucun indice expérimental sur la manière de l’améliorer
- En conséquence, c’est devenu un domaine dans lequel il est très difficile de produire des avancées depuis environ 50 ans
- L’auteur conserve une position élitiste selon laquelle, face à des problèmes extrêmement difficiles, des personnes talentueuses et bien formées ont le plus de chances de réussir si elles évoluent dans un environnement intellectuel adéquat
Les institutions d’élite et les programmes de recherche en échec
- Harvard et Princeton ont offert ce type de formation et d’environnement de travail entre 1975 et 1984, et l’auteur estime que cela fonctionnait alors bien
- Il considère qu’aujourd’hui la situation est très différente
- Le coût d’avoir formé plusieurs générations d’étudiants pendant 40 ans dans un programme de recherche en échec s’est accumulé pour l’ensemble du domaine
- Autrefois, il était naturel pour un étudiant cherchant à atteindre la frontière des connaissances d’apprendre la gauge field theory
- Aujourd’hui, l’auteur critique une situation où l’on consacre énormément d’efforts à lire Polchinski et à acquérir une expertise technique sur des idées en échec
La déception laissée par des événements récents
- Un programme abordé récemment a constitué, selon l’auteur, un événement qui a détruit ce qui lui restait d’attentes envers l’institution dominante
- Il y voit la preuve que, même si la situation se dégrade fortement, les dirigeants du domaine n’admettront pas ce qui s’est passé
- Le Wormhole Publicity Stunt a aussi eu un fort impact
- Le problème ne se limite pas au refus de regarder le passé en face
- Selon l’auteur, cela a aussi montré qu’il était possible d’adhérer à de mauvaises visions de l’avenir si elles permettent d’attirer des financements et de vendre une justification du passé
- La scène où le directeur de l’IAS a comparé cela aux preuves expérimentales de 1919 en faveur de la relativité générale a pu mettre mal à l’aise une partie du public
- L’événement concerné a peut-être franchi certaines limites, mais l’auteur craint qu’à l’avenir quelque chose de similaire revienne, avec IA à la place de l’informatique quantique
Optimisme personnel et inquiétude à plus grande échelle
- L’auteur estime que le monde au sens large, ainsi que le domaine qui l’intéresse le plus, s’enfoncent dans un environnement où le comportement tribal et l’effondrement intellectuel s’aggravent
- À titre personnel, il affirme que les choses se passent très bien
- Il se dit notamment de plus en plus optimiste à propos de nouvelles idées, et prend plaisir à tenter des avancées dans plusieurs directions prometteuses
- Quel que soit le temps qu’il lui reste, il s’attend à ce qu’il soit intellectuellement gratifiant
- À une échelle proche, il se projette volontiers dans les 20 prochaines années, mais à plus grande échelle il redoute ce qui pourrait arriver
1 commentaires
Avis de Hacker News
Après ma première année de doctorat, j’ai essayé de rejoindre un groupe qui cherchait des traces de supersymétrie (SUSY) dans le détecteur CMS du LHC. Le groupe était réputé, mais l’ambiance semblait très toxique
Lors d’une réunion hebdomadaire, j’ai vu le directeur de recherche demander à un doctorant les résultats de son analyse ; l’étudiant s’est figé, s’est mis à parler de plus en plus vite et a promis de terminer avant le week-end
Pendant ma période d’essai, j’ai pu parcourir des rapports techniques, et je me souviens qu’à l’époque, sur l’ensemble des pétaoctets de données accumulées par le LHC en deux ou trois ans, il y avait environ 10±5 événements candidats de particules supersymétriques
J’aimais aussi la physique des particules, mais j’aimais aussi coder, donc j’hésitais. En plus, ce professeur célèbre m’avait fait très mauvaise impression et, malgré la finesse de l’analyse et les compétences en physique, le résultat était en fait un grand « non »
J’ai finalement choisi un plus petit groupe de physique computationnelle des lasers-plasmas, et le professeur du CMS a réagi en gros en disant : « prétendre vouloir faire de la physique des particules puis faire de la physique des plasmas, c’est la preuve qu’on n’est pas sérieux »
Environ dix ans plus tard, je ne regrette pas ce choix. Je suis bien mieux payé, et j’ai le sentiment d’être parti au bon moment
J’ai été assez fier quand l’un des chercheurs en attosecondes dont le bureau était dans le même couloir a reçu le prix Nobel. Le doctorant qui avait choisi de supporter la pression de ce professeur du CMS disait qu’il restait dans ce groupe parce que « ça pouvait devenir une recherche de niveau Nobel », mais je pense avoir fait le bon choix
Les gens changent, et il faut de la maturité pour comprendre que ce qu’on voulait faire autrefois n’est peut-être pas, en pratique, un bon choix
Attendre d’un étudiant de premier cycle qu’il sache précisément comment la recherche fonctionne réellement dans un domaine donné est déjà irréaliste ; comment pourrait-il être sûr que cela lui plaira ?
L’un des meilleurs doctorants que j’aie vus en chimie des matériaux venait de la biochimie. Il vaut bien mieux aller voir ailleurs par soi-même que de s’accrocher à un domaine qui ne vous satisfait pas ; se forcer à tenir est le chemin le plus court pour devenir un petit professeur en colère, amer et plein de ressentiment
J’étais étudiant de premier cycle, mais comme je travaillais bien, on m’a même autorisé à suivre des cours de niveau master/doctorat
Mais j’ai longuement, et très froidement, observé les enseignants et leur mode de vie : les voitures qui tombaient toujours en panne, les petits boulots, à quel point leur conjoint travaillait, leur façon de s’habiller, ce genre de choses
Des gens brillants travaillaient pour des clopinettes
Je ne comprends pas bien pourquoi vous semblez si satisfait du fait que le malheur d’une connaissance se soit poursuivi sous forme d’abus
J’ai étudié la physique quand j’étais jeune. Les premières idées de la théorie des cordes avaient un côté assez charmant, et semblaient répondre à la question de ce que serait la version quantique d’un élastique
Mais comme théorie fondamentale, ça ne collait pas vraiment. Il fallait vivre en 24 dimensions, il y avait des tachyons, et pas de fermions
Pour corriger cela, des gens ont créé des cordes fermioniques, mais dès ce moment-là, ça avait déjà l’air quelque peu artificiel
La manière de combiner la relativité générale et la théorie quantique des champs reste assez obscure depuis que la question a été posée
À mon avis, si la théorie des cordes est restée intéressante si longtemps, c’est parce qu’elle est assez complexe pour contenir beaucoup de mathématiques intéressantes, mais pas au point d’être totalement ingérable
Je parle de marketing parce que, indépendamment de la vérité de la théorie, beaucoup d’argent y a été investi pendant des années sans résultat utile
Peut-être que quelques années de recherche supplémentaires en théorie des cordes montreront qu’elle est correcte et produira des prédictions utiles, mais jusqu’ici ce n’est pas arrivé, et la plupart de ceux qui sont à l’extérieur semblent avoir abandonné
Aujourd’hui, même au sein de la physique, il semble généralement admis que cela ne mènera à aucun résultat, mais je ne suis pas au cœur de la physique, donc je peux me tromper
Je ne suis pas d’accord avec l’idée qu’« il n’y a pas de frontière », ni avec la question de savoir où se trouve cette frontière
Le modèle standard n’est pas complet. On ne sait pas quel est le terme de masse des neutrinos, s’ils sont de Dirac, de Majorana, ou une combinaison des deux
Il y a aussi l’étrange absence de neutrinos droits, qui constituent de bons candidats pour des particules de « matière noire »
Ce n’est pas tant de la « physique au-delà du modèle standard » qu’une « pièce manquante du modèle standard »
Il y a au moins un grand secret dans les neutrinos, et, selon le rasoir d’Occam, ils sont de bons candidats pour expliquer la masse manquante et peut-être même l’asymétrie matière-antimatière
Il semble plutôt dire que pousser plus loin l’échelle d’énergie des expériences est une frontière, mais que cela devient de plus en plus difficile et que les découvertes se raréfient
Ce que le LHC a réellement fait, c’est confirmer le Higgs et montrer qu’il n’existe aucune preuve de supersymétrie
Il ne me semble pas non plus que Woit ait dit que le modèle standard était complet. Il a dit qu’il était « extrêmement réussi », ce qui est tout à fait vrai
Il a aussi dit qu’« il n’y a pas d’indices expérimentaux sur la façon de l’améliorer », ce qui est également vrai
Dire qu’il manque des pièces au modèle standard est vrai aussi, mais la question est de savoir quelles expériences faire pour les découvrir. Le LHC ne nous y aidera sans doute pas ; où faut-il alors regarder ? C’est ce que Woit veut dire par « absence d’indices expérimentaux »
Il existe un argument assez convaincant selon lequel, pour l’instant, les échelles d’énergie accessibles sur Terre ont été explorées
Dans ce contexte, il est difficile de réaliser des avancées théoriques
Je ne suis pas physicien théoricien, mais il y a 20 ans, j’ai découvert la théorie des cordes en lisant « The Elegant Universe » de Brian Greene.
Au début, j’étais émerveillé par l’élégance des théories présentées, mais ce que j’ai compris plus tard m’a choqué : la théorie des cordes n’est pas une théorie unique, soigneusement ficelée.
C’est une immense famille de théories, avec tellement de paramètres qu’il est difficile d’en tirer des prédictions, et il semblait aussi difficile de justifier « pourquoi cette théorie-ci, et pas les autres ? ».
Depuis, en 20 ans, j’ai lu les trois livres ci-dessous, et ma première impression s’est confirmée.
« Not Even Wrong », de Peter Woit, est une critique approfondie de la théorie des cordes destinée aux lecteurs à l’aise avec les mathématiques. Son idée centrale est proche de : « si ce n’est pas vérifiable, peut-on appeler cela de la science ? »
« The Trouble With Physics », de Lee Smolin, traite non seulement de la science de la théorie des cordes elle-même, mais aussi du problème posé par cette obsession, qui accapare les ressources et bloque d’autres idées innovantes.
« Lost in Math », de Sabine Hossenfelder, demande si la quête de la beauté dans les équations et les théories égare les physiciens ; en mêlant histoire, entretiens, éléments personnels et philosophie, c’est le plus accessible.
S’il ne fallait en choisir qu’un : Woit conviendra à ceux qui aiment les maths, Smolin à ceux qui veulent ajouter une dimension sociologique à la science, et Hossenfelder à ceux qui s’intéressent au point de rencontre entre science, philosophie et biais humains.
La récente vidéo de Sabine sur la théorie des cordes vaut aussi le détour : http://backreaction.blogspot.com/2024/03/whatever-happened-t... / https://www.youtube.com/watch?v=eRzQDyw5C3M
C’est plus condensé que les livres, et cela explique bien les dommages collatéraux subis par le grand public.
Toute une génération a lu les livres de gens comme Michio Kaku et Brian Greene et a cru que tout cela était légitime, alors que cela semble avoir été un échec depuis très longtemps.
Si l’on ajoute à cela la crise de la reproductibilité, le public devient beaucoup plus méfiant qu’avant à l’égard de ce que disent les scientifiques.
PBS Spacetime est l’endroit où je vais souvent pour des explications « grand public, avec un tout petit peu de maths ».
https://www.youtube.com/c/pbsspacetime
En lisant les commentaires de l’article de 2004, on voit que les professeurs étaient clairement assez remontés.
Il manque un concept central, et on a l’impression qu’on empile sans cesse de la complexité pour couvrir les prédictions ratées.
L’échec au niveau de l’organisation industrielle est compréhensible. À l’échelle macro, on peut dire qu’« il aurait fallu reconnaître que ça ne marchait pas et s’arrêter », mais à l’échelle individuelle, c’est très difficile.
Pour un physicien établi qui a travaillé sur la théorie des cordes, toutes les incitations poussent à continuer sur cette ligne de recherche. Passer à une nouvelle ligne ne lui donne aucun avantage concurrentiel.
Je ne sais pas bien dans quelle mesure l’expertise est transférable, mais si autant de ressources ont été investies, on se dit que s’il existait une meilleure idée à proximité, elle aurait été découverte.
C’est exactement le dilemme de l’innovateur, et c’est encore pire dans le monde académique, qui est plus fermé que l’industrie.
J’espère que l’enseignement supérieur et la recherche théorique seront réinventés.
Mais vers le chapitre 6, après avoir expliqué pendant toute la première partie à quel point cette théorie était simple et élégante, il s’est mis à dire des choses du genre : « et si les cordes n’étaient pas uniques mais multiples, et en n dimensions ? », jetant tout le reste par la fenêtre.
C’est là que j’ai refermé le livre.
Ce blog a changé ma vie.
J’étais en route pour devenir chercheur en physique, et je me souviens être tombé sur ce blog par hasard quand j’étais étudiant de premier cycle.
C’était comme si un Soviétique lisait les nouvelles de l’Ouest.
Pendant l’année de cours qui a suivi, j’ai commencé à reconnaître exactement ce que l’auteur décrivait : la façon dont les théoriciens des cordes contrôlaient les financements et les orientations de recherche, et j’ai fini par abandonner et partir.
J’ai terminé en mathématiques appliquées, puis je suis passé à la programmation, et au vu de tout ce que j’ai observé depuis, je pense avoir bien fait de changer de voie.
Je suis étonné que la théorie des cordes occupe encore dans l’esprit du public une place aussi importante que dans les années 90.
Il est aussi surprenant, et inquiétant, qu’au lieu d’écouter Ed Witten lui-même, j’entende désormais beaucoup de demandes pour des applications basées sur l’IA censées aider les chercheurs à « comprendre » quelque chose.
J’aide à construire ce genre d’outils, mais cela me rappelle les cartes d’une époque pas très glorieuse : elles ne contenaient aucun détail réel, aucune information nouvelle, aucun nouveau territoire ni aucune donnée topographique, mais elles devenaient de plus en plus sophistiquées, difficiles à utiliser et à comprendre, et paraissaient extrêmement impressionnantes.
Quand je regarde la physique moderne, et même une partie des mathématiques, cette analogie médiocre me revient. Bien sûr, je ne suis qu’un idiot.
Les idées de Grothendieck nous sauveront peut-être, ou il faudra peut-être quelqu’un d’autre, mais au moins pour moi, ces 15 à 20 dernières années donnent fortement l’impression d’une période de stagnation intellectuelle.
J’adorais vraiment ce blog ; il a eu plus d’influence sur ma pensée que 90 % des cours que j’ai payés très cher, et que je considère désormais comme un gaspillage de temps, de capital, d’effort intellectuel et d’énergie.
Quelqu’un qui connaît bien ce domaine de recherche académique pourrait-il expliquer le courant sous-entendu ici ?
Il a écrit à ce sujet à la fois des articles scientifiques et des textes de controverse destinés au grand public, et soutient qu’un excès d’attention médiatique et de financements accordés à certaines recherches dominantes qu’il juge spéculatives risque d’entamer la confiance du public dans la liberté de la recherche scientifique.
Le titre sobre de son blog, « Not Even Wrong », reprend une expression de Wolfgang Pauli pour rabaisser un argument scientifiquement inutile.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Woit#Criticism_of_string...
Reflections and Impressionistic Portrait at the Conference Frontiers Beyond the Standard Model, M. Shifman, FTPI, oct. 2012
https://arxiv.org/pdf/1211.0004v1.pdf
L’article considère que, du fait du problème du multivers, la théorie des cordes n’a pas de pouvoir prédictif. En gros, nous aurions simplement évolué par hasard dans un univers dont les paramètres, permettant la formation des éléments et la vie, ont été choisis aléatoirement.
« Il n’est donc pas nécessaire de chercher à comprendre l’ordre du monde, comme la hiérarchie des masses, la petitesse de la constante cosmologique, l’absence de quatrième génération, etc. De telles tentatives resteront dénuées de sens. Tout n’est qu’accident environnemental. Acceptez simplement les choses telles qu’elles sont et vivez heureux. C’est le principe anthropique poussé à l’extrême, et cela dégage une odeur religieuse ou, pour le dire plus poliment, philosophique. »
« Même si c’était vrai, nous ne pourrions jamais le savoir. Tous les univers “supplémentaires” sont causalement déconnectés du nôtre ; il n’existe donc aucun moyen physique de vérifier expérimentalement leur existence. Cette partie du paradigme du paysage est donc, dans la théorie des cordes actuelle, un acte de foi qui n’est pas étayé par des preuves et ne pourra jamais l’être. »
On a exagéré ce que la théorie des cordes était censée pouvoir faire, et quand il s’est avéré que c’était faux, elle a produit encore d’autres balivernes invérifiables, avant de recommencer à les survendre.
Webcomic d’Abstruse Goose sur la théorie M : https://web.archive.org/web/20110106032138/http://www.abstru...
Article associé de Not Even Wrong : https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3365
Edward Frenkel a proposé une excellente analogie.
Au début, c’est vrai, de belles idées sont sorties de la théorie des cordes. Mais ce n’était pas la promesse initiale.
La promesse initiale était d’expliquer la physique de cet univers et d’unifier les trois forces de la nature — électromagnétique, forte et faible — avec une théorie quantique de la gravité. Or cela ne s’est pas produit.
Aujourd’hui, on nous dit qu’en fait ce n’était pas si important, et que nous avons appris beaucoup plus de choses.
Par analogie, c’est comme si Moïse avait fait sortir les Israélites d’Égypte en promettant de les mener à la Terre promise, puis, après 40 ans d’errance dans le désert, avait dit : « Mes amis, l’idée de Terre promise n’est pas si importante. Regardez tout ce que nous avons appris sur le désert et le sable. »
Comme si la Terre promise n’intéressait plus personne. Ce n’est pas seulement déplacer les poteaux de but : c’est changer de stade et jouer à un autre jeu.
C’est comme quitter un terrain où l’on jouait au football, aller sur un autre terrain pour commencer à jouer au baseball, tout en disant : « Nous jouons toujours au football. »
Cela revient à dire que l’objectif initial n’avait pas de sens, alors qu’il suffirait de commencer par dire : « Ça n’a pas vraiment marché. » Et, sans ambiguïté, ça n’a pas marché. Il ne faut pas dire : « Dans dix ans, ce sera bon. »
Source : https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc
Au passage, c’était l’un des meilleurs podcasts que j’aie vus. Il rappelle cette évidence : les scientifiques sont aussi des êtres psychologiques et, qu’ils s’en rendent compte ou l’admettent ou non, chacun a ses préférences subjectives.
Exemple : https://www.youtube.com/watch?v=n_oPMcvHbAc&t=8712
Le problème est de trouver, parmi les 10^500 vides, celui qui reproduit le modèle standard. Ni plus ni moins.
Ce que Woit n’a pas vraiment expliqué, c’est pourquoi une partie des meilleurs physiciens théoriciens, qui pouvaient étudier librement ce qu’ils voulaient, ont continué à travailler si longtemps sur la théorie des cordes.
Il est probable qu’ils aient continué à penser que la théorie des cordes était la voie la plus prometteuse pour comprendre la gravité quantique, et, dans une certaine mesure, « simplement » la théorie quantique des champs.
Dans ce cas, pourquoi les gens choisissent-ils de faire davantage confiance au jugement de Peter Woit qu’à celui de personnes comme Edward Witten ?
“The Trouble With Physics” de Lee Smolin parle de l’accès aux financements et de l’absence de pression expérimentale qui forcerait à exposer l’infécondité d’une théorie.
Grâce au battage des années 80 et 90, de nombreux départements de physique théorique se sont retrouvés principalement peuplés de théoriciens des cordes.
Autrement dit, si l’on veut gagner sa vie en physique théorique, il y a beaucoup de gens qui ne se plaindront pas trop si l’on choisit la théorie des cordes, et beaucoup de gens pour conseiller une demande de financement sur ce sujet.
Ce n’est pas parce que les autres théories fondamentales seraient plus fausses que la théorie des cordes d’une manière mesurable qu’elles ne bénéficient pas d’un tel lobbying, mais à cause de contingences historiques et peut-être aussi de son pur attrait mathématique.
Dans les sciences naturelles, les données empiriques corrigent habituellement les réseaux de népotisme intellectuel dans lesquels les humains ont tendance à tomber, mais le modèle standard a eu un tel succès que ce mécanisme correcteur manque.
Quelle que soit la véritable raison, toute personne ayant reçu une formation scientifique de niveau master ou doctorat devrait pouvoir convenir que qualifier la théorie des cordes de théorie physique A+++ alors qu’elle n’a jusqu’ici produit aucune prédiction est une assez grosse absurdité.
C’est un signe clair que ceux qui le disent ne fournissent pas au public une information significative, mais font de la promotion creuse.
Le problème ici, c’est que les données se sont taries et ne peuvent plus nous guider.
Si une technologie future ouvre l’accès à de nouvelles données, le progrès reprendra. Sans données, la physique devient de la théologie.
Cela rappelle aussi une partie de la conférence “Seeking New Laws” de Feynman.
« Nous vivons à une époque où l’on découvre les lois fondamentales de la nature. Ces jours ne reviendront pas. Cela ne veut pas dire que c’est terminé. Cela veut dire que nous sommes en plein milieu du processus qui consiste à faire précisément ces découvertes. C’est très passionnant et merveilleux, mais cette excitation est appelée à disparaître. »
« À l’avenir, il y aura d’autres centres d’intérêt. Il y aura de nombreux sujets, comme le lien entre les phénomènes d’un niveau et ceux d’un autre niveau, les phénomènes de la biologie, l’exploration des planètes. Mais ce que nous faisons aujourd’hui ne continuera pas sous la même forme. Ce seront simplement d’autres centres d’intérêt. »
« Et si tout était connu, si au bout du compte tout se révélait connu, cela deviendrait très ennuyeux. La grande philosophie et l’attention minutieuse portées aux problèmes dont j’ai parlé disparaîtraient peu à peu. Les philosophes qui racontaient toujours des bêtises de l’extérieur pourraient entrer à l’intérieur. Car nous ne pourrions plus les repousser en disant : “Si tu as raison, tu devrais pouvoir deviner toutes les autres lois.” Puisque toutes les lois seraient données, on disposerait d’une explication à leur sujet. »
« Par exemple, il existe toujours une explication au fait que le monde soit à trois dimensions. Mais comme il n’y a qu’un seul monde, il est difficile de savoir si cette explication est correcte. Si tout était connu, il y aurait aussi une explication de la raison pour laquelle ces lois sont les bonnes. »
« Mais cette explication se trouverait dans un cadre que nous ne pourrions pas critiquer en disant : “Avec ce raisonnement, on ne peut pas aller plus loin.” Alors il y aurait une dégénérescence des idées. Comme celle que ressentent les grands explorateurs quand leur domaine est envahi par les touristes. »
S’ils ne disent pas pourquoi leur savoir supérieur les a conduits à rejeter tel argument, je ne peux pas le deviner.
Les chercheurs, même théoriciens, doivent demander des financements de recherche pour les salaires et les ressources nécessaires à leurs travaux, et ces financements ont un périmètre et des objectifs précis.
Pour être franc, cela ressemble davantage à une tentative de sauver le programme de recherche qu’à une reconnaissance du fait que des décennies de travaux n’ont pas vraiment abouti.
Il y avait aussi une assez énorme machine de vulgarisation scientifique derrière la théorie des cordes.
Cela signifie qu’admettre honnêtement un échec, surtout devant les médias grand public à propos de quelque chose que des collègues ont présenté comme « la découverte la plus importante de tous les temps », provoquerait un retour de bâton médiatique.
Dans le pire des cas, cela pourrait même susciter des accusations de fraude.
À l’inverse, j’ai toujours trouvé réjouissant de voir ces idées appliquées avec succès en physique de la matière condensée. Exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Topological_insulator