La Commission européenne ouvre une enquête sur le non-respect du DMA par Alphabet, Apple et Meta

 (ec.europa.eu)
1 points par GN⁺ 2024-03-26 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La Commission européenne a ouvert une enquête formelle sur Alphabet, Apple et Meta afin de vérifier si le respect des obligations du DMA se traduit réellement par un rétablissement de la concurrence
  • Les principaux points en cause concernent les restrictions sur l’orientation vers des achats externes dans Google Play et l’App Store, l’auto-préférence dans Google Search, l’écran de choix de Safari, ainsi que le modèle « pay or consent » de Meta
  • Indépendamment de l’enquête formelle, la possible mise en avant des marques propres dans l’Amazon Store, ainsi que la structure de commissions des boutiques d’apps alternatives d’Apple et les conditions de distribution via le web font aussi l’objet de vérifications complémentaires
  • Des injonctions de conservation de documents ont été émises à l’encontre d’Alphabet, Amazon, Apple, Meta et Microsoft, et le délai accordé à Meta pour se conformer à l’obligation d’interopérabilité de Facebook Messenger a été prolongé de 6 mois
  • La Commission européenne prévoit de conclure la procédure dans les 12 mois et, en cas d’infraction, pourra infliger des amendes allant jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial total, voire 20 % en cas de récidive, ainsi que des mesures correctives supplémentaires

Enquête formelle sur le non-respect par Alphabet, Apple et Meta

  • La Commission européenne enquête officiellement pour déterminer si les mesures mises en place par Alphabet, Apple et Meta risquent de ne pas satisfaire efficacement aux obligations du Digital Markets Act (DMA)
  • La procédure a été ouverte au titre de l’article 20 et des articles 13 et 29 du DMA, et les dispositions potentiellement enfreintes sont les articles 5(2), 5(4), 6(3) et 6(5)

  • Restrictions d’orientation externe dans Google Play et l’App Store

    • L’article 5(4) du DMA exige que les développeurs d’applications puissent orienter gratuitement les consommateurs vers des offres situées en dehors de leur boutique d’apps
    • La Commission européenne vérifie si les mesures d’Alphabet et d’Apple peuvent restreindre la liberté des développeurs de communiquer, de promouvoir leurs offres et de conclure directement des contrats
    • Ces restrictions incluent aussi l’imposition de diverses commissions, et concernent les mesures liées à Google Play et à l’App Store

  • Possible auto-préférence dans Google Search

    • L’affichage des résultats de recherche Google fait l’objet d’une enquête afin de déterminer s’il accorde une auto-préférence à ses propres services de recherche verticale, comme Google Shopping, Google Flights et Google Hotels
    • L’article 6(5) du DMA exige que les services tiers figurant sur les pages de résultats de recherche soient traités de manière équitable et non discriminatoire par rapport aux services propres d’Alphabet

  • Obligation de choix de l’utilisateur sur iOS

    • L’enquête sur Apple porte sur la capacité des utilisateurs iOS à supprimer facilement des apps, modifier les réglages par défaut et choisir des services par défaut alternatifs, comme un navigateur ou un moteur de recherche
    • Elle examine aussi si des mesures, notamment la conception de l’écran de choix du navigateur Safari, peuvent empêcher l’exercice effectif du choix au sein de l’écosystème Apple
    • La disposition concernée est l’article 6(3) du DMA

  • Modèle « pay or consent » de Meta

    • L’enquête vise à déterminer si le modèle « pay or consent » proposé par Meta aux utilisateurs de l’UE est conforme à l’article 5(2) du DMA
    • Cette disposition impose qu’un gatekeeper obtienne le consentement de l’utilisateur avant de combiner ou d’utiliser de manière croisée des données personnelles entre plusieurs services de plateforme essentiels
    • La Commission européenne estime que les utilisateurs qui refusent pourraient ne pas se voir offrir de véritable alternative, et que l’objectif consistant à empêcher l’accumulation de données personnelles par les gatekeepers pourrait ne pas être atteint

Vérifications complémentaires et procédure d’exécution

  • En plus de l’enquête formelle sur le non-respect, la Commission européenne a aussi lancé des mesures d’enquête complémentaires afin de recueillir des faits et des informations
    • Elle vérifie si Amazon pourrait enfreindre l’article 6(5) du DMA en favorisant ses propres produits de marque dans l’Amazon Store
    • Elle examine si la nouvelle structure tarifaire d’Apple ainsi que les conditions liées aux boutiques d’apps alternatives et à la distribution d’apps web, autrement dit au sideloading, pourraient vider de sa substance l’objectif des obligations prévues à l’article 6(4) du DMA
  • Cinq injonctions de conservation de documents ont été adressées à Alphabet, Amazon, Apple, Meta et Microsoft
    • Elles imposent de conserver les documents susceptibles d’être utilisés pour évaluer le respect des obligations du DMA
    • L’objectif est de préserver les preuves et d’assurer une application efficace
  • Meta obtient une prolongation de 6 mois du délai pour se conformer à l’obligation d’interopérabilité de Facebook Messenger
    • Cette décision repose sur certaines dispositions de l’article 7(3) du DMA et sur une demande motivée de Meta
    • Facebook Messenger reste toutefois soumis à l’ensemble des autres obligations du DMA
  • La Commission européenne prévoit de conclure les nouvelles procédures dans les 12 mois
    • Si elle estime que les résultats de l’enquête le justifient, elle notifiera aux gatekeepers concernés ses constatations préliminaires et les mesures envisagées, ou les mesures qu’ils devront prendre
  • Si une infraction est établie, des amendes et des mesures correctives supplémentaires pourront être imposées
    • Les amendes peuvent atteindre 10 % du chiffre d’affaires mondial total de l’entreprise
    • En cas de récidive, elles peuvent aller jusqu’à 20 %
    • En cas d’infraction systématique, des mesures telles qu’une injonction de céder tout ou partie d’une activité, ou l’interdiction d’acquérir des services supplémentaires liés au non-respect systématique, peuvent aussi être prises

Contexte de l’application du DMA

  • Le DMA vise à garantir des marchés contestables et équitables dans le secteur numérique
  • Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta et Microsoft font partie des six gatekeepers désignés par la Commission européenne en septembre 2023
  • Ces gatekeepers devaient se conformer pleinement aux obligations du DMA avant le 7 mars 2024
  • La Commission européenne a évalué les rapports de conformité des gatekeepers et a recueilli l’avis des parties prenantes, notamment via des ateliers

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-03-26
Avis de Hacker News

  • Le point le plus intéressant ici est que la nouvelle structure de commissions d’Apple et les conditions imposées aux boutiques d’apps alternatives et à la distribution web (sideloading) pourraient vider de sa substance l’article 6, paragraphe 4, du DMA
    En pratique, c’est exactement comme ça que cela fonctionne. Quand des utilisateurs Apple se plaignent que le DMA oblige à autoriser d’autres boutiques et le sideloading, on prédit souvent que des entreprises malveillantes comme Meta proposeront des apps populaires, voire quasiment indispensables, uniquement via leur propre canal de distribution afin de contourner les règles de confidentialité d’Apple
    Cela ne s’est pas produit sur Android, mais c’est possible. Cela dit, je pense que l’avantage de pouvoir sideloader des apps communautaires qui contournent les règles d’Apple et s’intègrent de façon non officielle à des services peut l’emporter sur la perte de confidentialité
    Mais avec la mise en œuvre d’Apple, les frais et contrats nécessaires à la distribution rendront difficile la diffusion de la plupart des apps libres, open source ou maintenues par la communauté, tout en ouvrant aux acteurs malveillants fortunés un nouveau moyen d’exploiter davantage les utilisateurs. C’est la pire combinaison possible. On passe d’un monde où Apple décide quel code peut s’exécuter sur le téléphone, à un monde où n’importe qui d’assez riche dispose aussi de ce pouvoir de décision. J’espère que la CE considérera que l’esprit du DMA est de permettre à l’utilisateur de décider ce qu’il exécute sur son propre téléphone, et que la proposition d’Apple ne respecte pas cet esprit

    • Le fait que Meta ait perdu des milliards de dollars au trimestre où Apple a introduit sa politique de refus du suivi par défaut ne permet pas de conclure que Meta limitera ses apps à une boutique Meta pour récupérer cet argent
      Si l’on regarde le chiffre d’affaires de Meta après le lancement de l’ATT, il est en fait revenu à son niveau d’origine. Meta a trouvé le ciblage probabiliste fondé sur le machine learning et pourrait même être dans une meilleure position qu’avant l’ATT, puisqu’elle dispose désormais d’une recette secrète que personne d’autre n’a trouvée
    • Ce n’est pas une hypothèse : Meta (alors Facebook) et Google ont déjà fait exactement cela
      https://techcrunch.com/2019/01/29/facebook-project-atlas/
      https://www.techtarget.com/searchsecurity/news/252456835/Fac...
    • En dehors de l’Europe, il n’est toujours pas possible d’utiliser de boutiques d’apps alternatives ; Meta doit donc proposer ses apps via l’Apple Store, et ces apps seront forcément accessibles aussi aux utilisateurs de l’UE
    • La CTF est exonérée pour les organisations à but non lucratif, et beaucoup de projets libres et open source sont structurés de cette manière
    • Android est une plateforme qui offre bien moins de contrôles de confidentialité par défaut qu’iOS. Meta n’a pas besoin de boutique d’apps alternative pour aspirer les données des utilisateurs Android
      Sur iOS, cela pourrait devenir nécessaire, ce qui donne à Meta et à d’autres entreprises une incitation à créer des boutiques alternatives capables d’aspirer davantage de données. La politique de refus du suivi par défaut d’Apple a coûté des milliards de dollars à Meta au trimestre où la mise à jour de l’OS a été introduite, et Meta est susceptible de limiter ses apps à une boutique Meta pour récupérer cet argent

  • Il n’y a peut-être pas encore de réponse, mais je me pose deux questions. Premièrement, les nouvelles boutiques d’apps pourront-elles aussi vendre des apps iPad et Vision, ou seulement des apps iPhone ?
    Apple cherchera évidemment à les limiter aux apps iPhone si elle le peut. Mais les apps peuvent être communes à plusieurs plateformes et appareils, donc les nouvelles boutiques d’apps et les développeurs voudront les vendre sur tous les appareils
    Deuxièmement, si les boutiques d’apps alternatives peuvent vendre sur tous les appareils Apple, est-ce que les API d’allocation mémoire et de permissions utilisées concrètement pour le JIT sur Mac, et par Apple sur ses autres appareils, seront ouvertes à l’ensemble des développeurs de l’écosystème Apple ?
    L’accès aux API JIT est nécessaire aux navigateurs web alternatifs et aux implémentations de JavaScript et de WebAssembly. Si l’accès au JIT se généralise sur les appareils iOS, cela pourrait permettre des outils de développement plus sérieux, des interfaces plus favorables aux développeurs et des API tierces, tout en faisant tomber une bonne partie des barrières qui empêchaient l’informatique sérieuse sur les autres appareils
    Je suis particulièrement intéressé par l’idée d’utiliser le Vision Pro + clavier + trackpad/souris non pas comme un périphérique auxiliaire nécessitant un Mac, comme aujourd’hui, mais comme un véritable remplaçant complet du Mac pour du travail sérieux

  • Il ne semble pas y avoir beaucoup de discussions sur l’enquête visant le modèle pay or consent de Meta. Si l’on donne aux utilisateurs la possibilité de payer pour un service sans publicité et sans traçage, pourquoi cela ne satisferait-il pas aux exigences ?
    La crainte est-elle que 10 dollars par mois soit trop cher ? Un tel modèle pourrait-il être autorisé à un prix plus raisonnable ?

    • Si je comprends bien — et c’est aussi la compréhension de la Commission européenne —, n’importe quel montant est trop élevé.
      En droit de l’UE, le consentement doit être donné librement, et non donné en échange du fait de ne pas avoir à payer. On ne peut pas non plus offrir une remise sur le service en cas de consentement.
      https://arstechnica.com/tech-policy/2024/03/apple-google-and...
    • Je l’avais déjà écrit il y a quelques mois, quand Meta a fait ça. La raison pour laquelle ça ne passe pas, c’est que c’est illégal au regard du droit de l’UE.
      https://news.ycombinator.com/item?id=38192620
      Le point essentiel est que le pay or consent « ne permet pas d’atteindre l’objectif consistant à empêcher l’accumulation de données personnelles par les gatekeepers ». Voir https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
    • Ici, je vois absence de traçage et absence de publicité comme deux sujets distincts. On peut proposer un service sans publicité pour X dollars par mois, mais le consentement au traçage doit être séparé. Par défaut, tout le monde doit pouvoir refuser le traçage.
      Le dossier Apple va très probablement évoluer de manière similaire. Soit ils peuvent imposer une certaine redevance technologique à tous les développeurs, soit ils ne peuvent l’imposer à personne.
    • Je ne comprends pas bien pourquoi cette approche pose problème. Proposer un choix, n’est-ce pas justement le cœur du sujet ? Les gens estiment-ils avoir droit à tous les services gratuits sans aucune contrepartie ?
    • Je soutiens ce modèle depuis longtemps, et beaucoup d’autres aussi. J’avais même suggéré de facturer plus que le bénéfice par utilisateur du business de la surveillance, parce que cela augmenterait les chances que ce soit rentable. Je voulais ce genre d’option dans les apps Google d’Android et sur Facebook.
      S’il y a une demande et qu’ils ne lancent pas ce produit, c’est simplement qu’ils sont malveillants. Ils pensent pouvoir extraire davantage d’argent et de pouvoir d’une surveillance toujours croissante.

  • Dans l’ensemble, ça paraît bien, mais je suis assez curieux de savoir quelles objections il y a contre l’écran de choix du navigateur d’Apple.
    L’inquiétude est que « les mesures d’Apple, en particulier la conception de l’écran de choix du navigateur web, pourraient empêcher les utilisateurs de véritablement choisir des services au sein de l’écosystème Apple », mais à première vue cela semble relativement raisonnable.
    https://preview.redd.it/ios-17-4-db1-new-default-browser-pop...
    Est-ce parce que Safari est toujours placé tout en haut, avec des navigateurs dont la plupart des utilisateurs n’ont jamais entendu parler mélangés dans un ordre qui semble aléatoire ?

    • Le fait de figer Safari en première position de la liste aura clairement du mal à passer. Le scrutin de choix du navigateur sous Windows et l’écran de choix du moteur de recherche sous Android ont fini par adopter un affichage des 5 options les plus populaires en haut, dans un ordre aléatoire, puis d’un second groupe en dessous, lui aussi dans un ordre aléatoire.
      Un autre problème est le bouton « Plus tard ». La grande majorité des utilisateurs vont appuyer dessus. Si, en conséquence, Safari reste le choix par défaut et que la question n’est plus jamais posée, c’est problématique. Le scrutin de choix du navigateur sous Windows et l’écran de choix du moteur de recherche sous Android forçaient l’utilisateur à faire un choix.
    • La critique principale est la suivante. Même si l’on choisit un autre navigateur, Safari reste installé et son icône demeure par défaut sur la première page de l’écran d’accueil.
      Choisir un autre navigateur ne le sélectionne pas réellement : cela ouvre sa page App Store, où il faut encore appuyer sur un bouton d’installation relativement petit. Même si un autre navigateur comme Firefox Nightly est déjà installé, s’il n’apparaît pas dans l’écran de choix, on finit quand même par devoir installer ou choisir un autre navigateur.
    • En voyant cette liste, j’ai été surpris que Safari ne soit même pas visible en haut de l’écran, et j’ai donc pensé que l’ordre était aléatoire.
      Même quand on appuyait sur Safari, une fiche App Store pour Safari s’ouvrait, ce qui était étrange, mais cela semblait viser à rester cohérent avec les autres options. Avant le choix final ou l’installation, cela ressemblait davantage à une action du type « en savoir plus ».
    • Je me demande comment la liste est triée. D’après l’image, on voit Safari, Vivaldi, Opera, Web@Work, Edge, Onion Browser, Seznam.cz, Brave et une partie de Firefox.
      Miroir : https://i.imgur.com/pjo78lS.png
      Ont-ils mis Safari en premier puis les autres noms au hasard ? Ça ne semble pas être l’ordre alphabétique. Chrome n’apparaît pas du tout et Firefox est presque caché.
    • Je me demande si ce sont de vrais navigateurs, ou simplement des composants web internes de Safari rhabillés.

  • Qu’est-ce qui a changé pour rendre tout cela possible ? Je comprends que c’est désormais possible grâce à l’adoption du DMA, mais y a-t-il eu un événement précis qui a déclenché l’élaboration et l’adoption du DMA ?
    C’est surprenant : pendant longtemps, il ne s’est pas passé grand-chose côté régulation dans l’UE ou aux États-Unis, puis soudain l’UE semble s’être lancée sérieusement.

    • Le DMA est pleinement entré en application ce mois-ci. La Commission européenne a examiné l’état de conformité des grandes entreprises concernées par le DMA et, ayant des doutes sur la conformité de plusieurs d’entre elles, a ouvert des enquêtes.
    • Il n’y a pas vraiment eu d’événement précis ; même si le paquet DSA semble récent, il était en préparation depuis assez longtemps. Le DMA n’est réellement entré en vigueur qu’en mai dernier et la date limite de conformité n’était qu’il y a trois semaines, mais la première proposition de la Commission date de 2020 et reprenait des propositions de la Commission précédente.
      D’une certaine manière, c’est un chantier en cours depuis le RGPD de 2016.

  • Quelqu’un sait-il quel est le montant minimal de l’amende auquel un gatekeeper s’expose ? Toutes les sources que je trouve ne parlent que du maximum de 10 %
    Comme le montant maximal des amendes a rarement été appliqué avec le RGPD, je me demande aussi à combien pourrait s’élever l’amende attendue

    • Il n’y a pas de montant minimal. En revanche, il existe une disposition selon laquelle « pour fixer le montant de l’amende, la Commission doit tenir compte de la gravité, de la durée et du caractère répété de l’infraction, ainsi que, dans le cas des amendes prévues au paragraphe 3, du retard pris dans la procédure » (article 30, paragraphe 4)
      On peut donc l’estimer en comparant le manquement réel, selon ces critères, au pire manquement imaginable. La page liée cite aussi Thierry Breton, commissaire chargé du marché intérieur, disant que « si l’enquête conclut à une absence de conformité totale au DMA, les gatekeepers pourraient faire face à de lourdes amendes ». Cela se lit comme signifiant qu’une simple non-conformité totale peut déjà entraîner une lourde amende
    • Je ne suis pas juriste, mais le minimum me semble être 0. À ma lecture, le plafond en valeur absolue est d’environ 40 milliards de dollars, ou environ 80 milliards de dollars en cas de récidive
    • Le DMA ne précise pas de montant minimal d’amende en cas d’infraction

  • Pourquoi Microsoft ne figure-t-il pas dans cette liste ?

    • La raison principale est que Microsoft ne joue pas autant le rôle de gatekeeper avec Windows, et respecte effectivement le DMA. Il y a bien eu des tentatives de recourir aux mêmes combines que les autres gatekeepers, notamment le bundling forcé, mais ces changements ont été abandonnés à cause du DMA
      Aujourd’hui, on peut correctement désinstaller des applications Windows dans Windows 11, ce qui était un gros sujet de controverse avec l’obligation d’utiliser un compte Microsoft apparue à l’époque de Windows 10. Je ne sais pas si un compte Microsoft est encore requis dans l’OOBE. On dit aussi que la télémétrie de Windows est désormais réellement plus facile à désactiver qu’avant
    • Dans une certaine mesure, il est bien inclus. La Commission a adopté cinq ordonnances de conservation de documents visant Alphabet, Amazon, Apple, Meta et Microsoft, leur demandant de conserver des documents pouvant servir à évaluer le respect des obligations du DMA
      Autrement dit, Microsoft ne fait pas actuellement l’objet d’une enquête active, mais reste sous surveillance
      Source : https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
      https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_...
    • À mon avis, c’est parce que Microsoft pousse ses produits de la façon la plus agaçante possible, par exemple en injectant de force des publicités pour Edge dans Chrome, mais ne bloque pas les alternatives comme Apple
    • Sur le bundling des navigateurs, Chrome a écrasé Edge au point qu’il est difficile d’en faire une affaire, et le bundling d’Office est facturé séparément, donc là aussi il est difficile d’en faire un vrai dossier
    • Le monde semble désormais considérer que Microsoft n’est plus aussi dominant qu’avant. Au moins côté systèmes d’exploitation, Apple et Linux ont gagné pas mal de parts de marché

  • Beaucoup de gens s’enferment très vite d’eux-mêmes dans les jardins clos des gatekeepers, puis jettent la clé.
    Le fait que Linux ait non seulement survécu aussi longtemps, mais ait prospéré, est une vraie preuve de la volonté, des compétences techniques et de la vision produit des développeurs de la communauté.
    Les logiciels libres et open source ont été bâtis sur des principes d’ouverture et de collaboration, et ces principes sont plus nécessaires que jamais maintenant que les plus grandes entreprises du monde ont affaibli cette détermination par un marketing sophistiqué et des pratiques anticoncurrentielles.
    Si l’on pense à ce qu’auraient pu permettre de véritables casques VR, montres connectées, tablettes et smartphones ouverts, aux écosystèmes d’apps riches et aux fonctionnalités qui auraient été possibles, la cupidité nous fait littéralement prendre des décennies de retard.
    Les enfants qui grandissent aujourd’hui sont contraints de devenir des consommateurs plutôt que des producteurs. La différence est énorme si on compare cela au sentiment d’émerveillement et d’expression qu’ont apporté, au siècle dernier, Internet et des appareils piratables à l’infini. C’était révolutionnaire, et une bonne partie des géants actuels se sont littéralement construits sur cette ouverture.

    • Certains des meilleurs logiciels open source ont été développés, publiés et maintenus par les plus grandes entreprises du monde.
      Pensez-vous qu’un groupe open source pourrait créer une Apple Watch ? Le fait que Linux reste surtout utilisé comme système d’exploitation serveur, et ne soit pas devenu un véritable système d’exploitation grand public, est aussi une preuve solide que des facteurs auxquels les développeurs communautaires ne prêtent pas attention comptent pour les gens.
      Les enfants passionnés de tech qui grandissent aujourd’hui sont, en moyenne, une ou deux ordres de grandeur meilleurs que leurs équivalents du siècle dernier. En réalité, il y a plus d’excellents développeurs créatifs que jamais dans l’histoire. Il suffit de regarder le nombre de projets open source sur GitHub.
      Cet idéalisme aussi déconnecté de la réalité est l’un des problèmes qui affectent aujourd’hui le logiciel libre et open source. Je ne comprends pas pourquoi ce commentaire a reçu autant de recommandations ; c’est peut-être un biais de sélection lié à la nature de l’article, mais c’est quand même préoccupant.
    • Cet argument est un peu un saut logique. Le plus grand écosystème d’apps pour les utilisateurs du quotidien a existé sur Windows, une plateforme notoirement propriétaire. Linux ou les systèmes de type Unix n’ont jamais été comparables sur ce plan. Pour les logiciels serveur, c’est exactement l’inverse.
      Bien sûr, Windows a toujours été ouvert dans un autre sens, et les appareils non-PC ne l’ont jamais été de cette manière, même lorsqu’ils étaient construits avec du logiciel open source (Android). Je suis donc d’accord pour dire que l’ouverture est importante, mais je ne pense pas que le logiciel libre et open source soit très lié à ce problème.
    • La plupart des projets libres et open source actifs existent parce que de grandes entreprises les soutiennent avec des développeurs payés à six chiffres. Seuls 3,9 % des changements de Linux proviennent de développeurs n’appartenant à aucune entreprise.
      Pytorch, React et bien d’autres viennent aussi d’entreprises qui abusent le plus de leur position monopolistique. Il en va de même pour Unix, le transistor et C.
      https://lwn.net/Articles/775440/
    • J’aimerais ajouter un peu de contexte ici. Plusieurs fils partent trop loin dans les détails de Linux, du logiciel libre et open source, de l’ouverture et de l’idéologie, mais ce n’était pas le propos initial.
      Le cœur du sujet, c’est de savoir si l’on peut posséder son propre appareil. Autrement dit, un appareil piratable vaut mieux qu’un appareil fermé, et avoir beaucoup de choix vaut mieux que ne pas en avoir.
      Si Microsoft ou Apple avaient chacun verrouillé complètement Windows et macOS, et bloqué tout ce qui n’avait pas été explicitement autorisé au cas par cas, il est difficile de croire que nous aurions aujourd’hui des écosystèmes d’apps et des fonctionnalités aussi intéressants.
      Par exemple, on ne peut pas créer AWS sur un iPad. C’est littéralement impossible. Les outils nécessaires n’existent pas ou sont très fortement limités, parce qu’ils pourraient être utilisés pour contourner la commission de gatekeeper d’Apple.
      L’idée centrale est de rendre les smartphones, tablettes, montres connectées, casques VR, etc., plus semblables aux machines desktop traditionnelles.
    • C’est un peu comme lorsque Disney s’est approprié des histoires issues du domaine public, puis a fortement manipulé le droit d’auteur pour les monopoliser.
      La mentalité qui consiste à « retirer l’échelle pour empêcher ceux qui suivent de monter » est tellement répandue dans le business moderne qu’il est étonnant que quelque chose de nouveau soit encore créé.

  • Si le TTIP avait été conclu, l’UE aurait probablement été forcée d’abroger entièrement le DMA ou le GDPR.

    • Ce ne serait pas une bonne chose

  • Réguler et enquêter sur les entreprises qui dépassent un certain niveau de part de marché et de taille est une bonne idée. Parce qu’il est quasiment garanti qu’elles auront, d’une manière ou d’une autre, la possibilité d’abuser de leur position sur le marché.
    À cause des effets de réseau et des problèmes de compatibilité, ce type d’entreprises constitue une menace courante pour le fonctionnement normal d’un marché sain, et les régulateurs devraient toujours s’efforcer de la compenser.

    • Surtout sur le marché mondial, ces entreprises peuvent devenir plus puissantes que les gouvernements. Il est donc positif que de grands États, ou des unions d’États, cherchent à contenir au moins un peu leur pouvoir.
      L’UE semble avoir plus de facilité à monter des dossiers. Si je comprends bien, dans l’UE, les pratiques anticoncurrentielles sont illégales en tant que telles, tandis qu’aux États-Unis, si l’on peut invoquer l’intérêt du consommateur, par exemple Amazon qui vendrait des produits à perte, cela ne pose pas de problème.
    • Continuer à surveiller les abus est une bonne chose, et c’est ce qu’un régulateur actif devrait naturellement faire. Je me demande toutefois si cela peut avoir pour effet secondaire d’inciter ces entreprises à réduire leur part de marché.
      Elles pourraient réduire certaines campagnes marketing, sortir des produits de moindre qualité, ou choisir de faire partir les 10 à 20 % d’utilisateurs les moins rentables afin de faire baisser leur part de marché. Si celle-ci diminue, ne feront-elles plus l’objet d’enquêtes jusqu’à ce qu’elles regagnent cette part ?
      En Inde, il existe UPI, dominé pour l’essentiel par deux ou trois apps. Le régulateur essaie de faire baisser leur part de marché, mais sans effet. Comme le service est gratuit pour l’utilisateur final, les apps qui fournissent le service de connexion entre utilisateurs et banques ne peuvent gagner de l’argent que par la publicité. Les autres entreprises n’entrent pas sur le marché, car elles devraient brûler du cash pour atteindre une certaine taille avant d’avoir une chance d’être rentables. Dans une transaction donnée, si l’on exclut les banques, personne ne gagne d’argent, et même les banques sont payées par d’autres banques.
      Je pense que le régulateur doit surveiller de près les apps et les banques, mais aussi travailler à créer une structure d’incitations permettant d’ouvrir davantage le marché aux nouveaux entrants.
    • Il est déjà bien trop tard. Les grands acteurs rachètent tout simplement les concurrents qui s’approchent de la pertinence. Pour l’entreprise rachetée, c’est une somme énorme ; pour l’acheteur, une broutille. À mon avis, le marché est cassé depuis des décennies.
      Ni l’UE ni les États-Unis ne semblent prêts à appliquer des règles empêchant l’acquisition de petites entreprises. Microsoft a bien pu racheter Activision Blizzard, après tout.
    • Pour les consommateurs, il serait plus utile de démanteler ces grandes entreprises.
      Si Apple avait été scindée en sociétés de logiciels, de matériel et de services, il y aurait eu beaucoup plus de concurrence.
      Et, à l’exception de la société de services, ces entreprises deviendraient plus favorables aux consommateurs, et seraient plus susceptibles de construire ce que nous voulons réellement, plutôt que ce qu’Apple veut nous donner et de l’enfermement propriétaire.
      Le fait que certains des meilleurs CPU ne soient disponibles que dans des produits grand public est aussi assez ridicule.
    • Le fonctionnement normal d’un marché sain n’est même pas le pire. Ces géants vendraient des gens s’ils pouvaient gagner de l’argent sans se faire prendre. Ceux qui les dirigent n’hésiteraient pas à nuire à la société si cela leur permettait d’empiler quelques billets de plus.
      Il est triste de constater que, dans le monde, l’UE est pratiquement la seule à essayer de gérer de manière responsable les nouveaux défis posés par l’intégration de la technologie dans nos vies. Le monde est rempli d’idiots, de râleurs et de génies malfaisants, et l’UE, qui n’est qu’une petite partie du monde, donne l’impression d’être la seule à se comporter en adulte.
      Beaucoup de gens s’accorderaient à dire que les États-Unis sont le visage du monde occidental, mais je ne comprends pas comment un groupe aussi important peut répéter les mêmes erreurs, agir avec une telle irresponsabilité, provoquer autant de souffrance, puis dire que l’Est est le mal. L’UE semble être le seul corps qui défende le socialisme et la démocratie, tandis que les États-Unis ne sont même pas à la hauteur de leurs propres critères. C’est vraiment honteux. En ces temps difficiles, l’Occident a besoin d’un leader fort, pas de l’horrible chaos actuel.