Apple vs la loi

• L’atelier de conformité au DMA de l’UE visait à vérifier si la manière dont Apple se conforme aux règles autour d’iOS, de Safari et de l’App Store ouvre réellement la concurrence, et Open Web Advocacy a particulièrement mis en cause les moteurs de navigateur, les boutiques d’apps et l’interopérabilité
• Le DMA exige des gatekeepers désignés qu’ils permettent aussi aux concurrents d’accéder, à égalité avec eux, aux fonctions logicielles et matérielles ; sur iOS, les principaux sujets sont les moteurs de navigateur tiers, les app stores tiers et la prise en charge des appareils connectés
• Apple a de nouveau été critiquée au sujet des conditions de lancement des moteurs de navigateur tiers, de l’absence d’invite système pour changer de navigateur par défaut, des restrictions d’âge qui ne font exception que pour Safari, et des limites de test imposées aux développeurs hors UE
• Lors de l’atelier, certains se sont plaints qu’Apple éludait des questions ou répondait par des généralités, et sur les tests des moteurs tiers comme sur les restrictions d’âge, elle s’est contentée de réponses du type « il y aura des mises à jour » ou « c’est en cours d’examen »
• La manière dont des gatekeepers comme Apple décrivent le DMA et l’UE comme une régulation excessive, tout en s’appuyant sur des parties prenantes et groupes de lobbying financés, est critiquée comme portant atteinte à l’État de droit et à la confiance démocratique

---

Atelier DMA et obligations des gatekeepers

• Les ateliers de conformité au DMA d’Apple et de Google, organisés à Bruxelles, visaient à examiner comment les gatekeepers avaient réagi pendant la première année d’application du DMA
• DMA signifie Digital Markets Act, et certains produits sont désignés comme gatekeepers selon des critères tels que le nombre d’utilisateurs finaux, le nombre d’utilisateurs professionnels et l’importance sur le marché
• Les systèmes d’exploitation désignés comme gatekeepers doivent offrir à des tiers un accès équivalent aux fonctions logicielles et matérielles qu’ils réservent à leurs propres produits
  • Exemples : iOS, Android et Windows
  • Sur iOS, l’autorisation des moteurs de navigateur tiers et des app stores tiers est présentée comme un cas central
  • Cela inclut aussi la question de savoir si des appareils tiers comme des montres ou des écouteurs doivent fonctionner aussi harmonieusement que les produits Apple
• À l’heure actuelle, 25 produits de 7 entreprises sont désignés comme gatekeepers

Attitude d’Apple pendant l’atelier et débat sur l’interprétation de la loi

• La première présentation d’Apple était censée expliquer sa conformité au DMA, mais une large part a été consacrée à vanter l’excellence d’Apple et le poids que représente, selon elle, le respect de la loi
• Apple a répété des formules comme « l’interprétation actuelle de la Commission », « l’interprétation extrême de l’UE sur l’interopérabilité » ou encore « nous espérons que cela sera vérifié aussi vite que possible par les juridictions européennes »
• Le modérateur a signalé que le temps était écoulé, mais Apple a continué à parler, consommant déjà beaucoup de temps avant le début de la première session de questions-réponses
• Google a montré une approche similaire le lendemain, avec un ton plus modéré, mais les deux entreprises ont soutenu que la loi était excessivement complexe et nuisible aussi bien aux consommateurs qu’aux autres entreprises

Historique de la réponse réglementaire d’Apple et écart de ressources

• Apple a contesté jusqu’ici toutes les désignations de gatekeeper la visant, et a aussi attaqué deux dispositions du DMA
  • Elle a obtenu devant les tribunaux la reconnaissance de l’idée qu’iPadOS constitue un système d’exploitation distinct d’iOS, ce qui a retardé de presque un an la désignation d’iPadOS comme gatekeeper
  • Elle conteste toujours actuellement les désignations d’iOS, de Safari et de l’App Store
  • iMessage a échappé à la désignation comme gatekeeper
  • Apple est aussi allée en justice en soutenant que la ponctuation de l’article 5(4) sur les paiements et la disposition d’interopérabilité de l’article 6(7) violaient le droit des droits humains
• L’enquête de la CMA britannique a été retardée d’un an pour des raisons techniques, et dans une injonction judiciaire américaine, il a été écrit qu’Apple avait fait, dans une affaire liée à une précédente décision, des « choix anticoncurrentiels à chaque étape », tandis qu’un haut dirigeant a été renvoyé vers une enquête pour outrage pénal
• Apple et Google disposent de ressources très supérieures à celles des régulateurs
  • Le chiffre d’affaires d’Apple est de 391 milliards de dollars, celui d’Alphabet de 350 milliards
  • Apple compte 164 000 employés, Alphabet 185 000
  • Le budget total de l’UE est de 170,6 milliards d’euros, la CE compte 32 000 employés, et 40 personnes travaillent activement à l’application du DMA
• L’App Store rapporterait environ 32 milliards de dollars par an, et les accords de préinstallation par défaut de Google Search dépasseraient 20 milliards de dollars
  • La marge bénéficiaire de l’App Store est évoquée autour de 78 %
  • Celle de Safari dépasserait 95 %, tandis que le coût estimé du développement de WebKit serait inférieur à 500 millions de dollars

Questions sur l’interopérabilité, les procédures et les appareils connectés

• La première section de l’atelier portait sur l’interopérabilité, les procédures et les appareils connectés
• Open Web Advocacy a demandé pourquoi le système de suivi qu’Apple avait eu environ six mois pour préparer se résumait à un lien PDF statique mis à jour une fois par semaine, caché derrière un compte développeur Apple
• Apple a répondu que c’était tout ce qu’elle pouvait faire pour respecter les spécifications de la CE dans les délais, mais n’a pas expliqué pourquoi elle n’avait pas utilisé des outils de projet existants comme GitHub ou Bugzilla
• Des critiques ont aussi émergé sur le format, où les questions étaient regroupées par paquets de 3 à 5, ce qui permettait plus facilement à Apple et Google d’en ignorer certaines ou d’y répondre par des généralités

App Store et controverse sur la revue des applications

• Dans la section App Store, Riley d’AltStore n’a pas pu assister à cause d’un problème de passeport
• Open Web Advocacy a demandé pourquoi Apple tenait à maintenir une revue humaine pour les boutiques iOS tierces et leurs applications
  • Des documents internes d’Apple comparent App Review à « apporter un couteau à beurre en plastique à une fusillade »
• Apple a répondu qu’elle ne niait pas l’existence de problèmes, mais qu’elle faisait mieux que quiconque
• OWA a rétorqué que l’App Store contenait de nombreuses applications frauduleuses et qu’il n’existait pas de bouton de signalement simple
  • Il a été précisé que le bouton concerné n’apparaît qu’après installation de l’application, sous la forme d’un lien texte « report a problem » en bas de page
• Gary, côté Apple, a affirmé qu’une fonction de signalement était très visible sur toutes les pages produit de l’App Store, une réponse jugée comparable à celle d’une IA générative

Moteurs de navigateur et navigateur par défaut

• Dans la section consacrée aux navigateurs, Apple a été jugée incapable d’apporter des réponses techniquement suffisantes aux exigences et critiques sur les moteurs de navigateur tiers
• Roderick a critiqué l’exigence d’Apple selon laquelle une entreprise souhaitant déployer son propre moteur de navigateur doit lancer une nouvelle application et reconstruire sa base d’utilisateurs
• Mike, de CODE, a demandé pourquoi Apple ne fournissait pas d’invite système pour changer le navigateur par défaut, ainsi que des explications sur les contraintes contractuelles entourant le lancement d’un moteur alternatif
• Apple a d’abord soutenu que le sujet devait se limiter à l’écran de choix et aux valeurs par défaut, avant de répondre ensuite que « tout est prêt pour un lancement aujourd’hui dans l’UE »
• Apple a tenté de présenter plusieurs participants posant des questions sur les navigateurs comme un seul et même groupe, ce à quoi OWA a répondu qu’elle ne représentait pas des éditeurs de navigateurs mais les intérêts du web ouvert et des web apps
• Lucia, de la CE, est intervenue pour préciser que tant que les questions liées à l’article 6(3) n’étaient pas prioritaires, d’autres questions liées aux navigateurs étaient également recevables

Restrictions d’âge sur iOS et exception Safari

• John a soulevé le problème suivant : lorsqu’un utilisateur active le contrôle parental Age Restrictions sur iOS, seul Safari reste utilisable
• Il a été indiqué que 11 à 15 % des utilisateurs européens seraient concernés par ce réglage
• Sur iOS, tous les navigateurs, y compris Safari, reçoivent une classification 17+, mais seul Safari bénéficie d’une exception permettant de l’utiliser malgré les restrictions d’âge
• Il a été souligné que le Web Content Restrictions séparé gère déjà l’ensemble des contenus web sur iOS, ce qui rend difficile à justifier le blocage de l’application navigateur dans son ensemble
• Les applications utilisant un navigateur intégré, comme les réseaux sociaux, ne sont pas limitées de la même manière
• Apple a répondu que le sujet était « en cours d’examen »

Limites de test pour les développeurs hors UE

• OWA a demandé pourquoi les développeurs web hors UE ne pouvaient pas tester les moteurs de navigateur tiers sur iOS
• Comme Apple a déjà affirmé que l’iOS de l’UE pouvait connaître des « vulnérabilités et bugs uniques », il a été avancé que tout développeur web fournissant des services à des utilisateurs européens devrait pouvoir tester ces moteurs
• Apple a répondu qu’elle était en discussion avec Mozilla, Google et la Commission, et qu’« il y aurait des mises à jour »
• Cette réponse n’était pas un engagement clair, mais elle a été jugée préférable à une esquive ou à un refus pur et simple

CODE, Spotify et polémique sur le financement

• Kyle, côté Apple, a déclaré en substance que le représentant de CODE recevait beaucoup de financements de Google, Meta, Qualcomm, Spotify et d’autres
• OWA a expliqué qu’elle n’était pas mandataire de Spotify, qu’elle était composée d’étudiants bénévoles non rémunérés et qu’elle avait payé elle-même ses frais pour participer
• Kyle a répondu qu’il ne remettait pas en cause les motivations ni le financement d’OWA, mais a employé la formule « des personnes de bonne foi qui pensent savoir comment il faut concevoir un système d’exploitation »
• Il est ensuite précisé que CODE ne reçoit pas de financement de Spotify, et que Kyle semblait avoir confondu avec la Coalition for App Fairness, qui comprend Spotify, Epic Games et Match Group

Groupes soutenus par Apple et obligations de transparence

• Apple a fortement critiqué la présence de concurrents à l’atelier, mais il lui a aussi été reproché que certains participants bénéficiaient d’un soutien financier d’Apple
• La CE, après une enquête menée à la suite de l’atelier de l’année précédente, avait conclu à l’existence de nombreux liens cachés et a exigé cette année la divulgation d’un éventuel financement par un gatekeeper ou une partie concernée
• L’App Association a été citée comme exemple représentatif
  • Son président/fondateur a déclaré publiquement qu’Apple en assurait une large part du financement
  • Deux autres personnes ne l’ont pas déclaré
  • L’une s’est présentée comme membre de « ACT Association », une abréviation dont le lien avec App Association n’est pas clairement établi
• App Association présente Apple, Meta, Microsoft et d’autres non comme membres mais comme sponsors

Limitation géographique et autorisation mondiale

• OWA a proposé à plusieurs reprises que si Apple avait du mal à résoudre la limitation géographique de l’accès aux navigateurs et boutiques tierces au seul territoire de l’UE, elle n’avait qu’à les autoriser dans le monde entier
• Apple a répondu qu’elle se concentrait sur « le respect des lois de chaque juridiction » et qu’elle « n’exporterait pas la loi d’une juridiction vers une autre »
• Le fait qu’un système d’exploitation autorise des applications tierces tout en interdisant des moteurs de navigateur tiers a été critiqué comme une restriction propre à Apple, à la fois singulière et étrange
• Pour qu’une régulation réussisse, les mêmes conditions devraient pouvoir être reproduites facilement dans plusieurs régions
  • Si l’UE, le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Inde et d’autres régions imposent chacun des API navigateur et des exigences contractuelles différentes, lancer un moteur pourrait devenir quasiment impossible
  • Seuls de grands éditeurs présents sur de grands marchés pourraient l’assumer, au détriment des éditeurs de navigateurs, des développeurs web et de l’expérience utilisateur
• Des critiques ont affirmé qu’Apple cherchait à empêcher cela en allant jusqu’aux limites de la loi, voire au-delà

PWA et installation des web apps

• John a demandé si les PWA pouvaient fonctionner avec des moteurs de navigateur tiers et pourquoi l’installation de web apps sur iOS était si difficile
• Apple a répondu qu’elle n’avait rien à annoncer sur ce qu’elle ferait si des moteurs de navigateur tiers arrivaient sur iOS
• Des critiques ont estimé que le fait qu’Apple rende la sortie de moteurs de navigateur extrêmement difficile ne lui permettait pas de repousser la prise en charge de l’interopérabilité avec les web apps
• Apple a répondu que les web apps devaient fonctionner différemment afin d’éviter qu’un utilisateur n’installe par erreur depuis le web quelque chose qu’il ne comprend pas
• L’installation d’une web app exige un parcours en quatre étapes, incluant « share » puis « add to homescreen », et il est difficile pour un utilisateur non technique de trouver le bouton d’installation

Écran de choix, portabilité des données et atelier Google

• Dans les dernières sessions, Kush de Mozilla a posé des questions sur les tests de l’écran de choix, sans recevoir de réponse claire
• John a soulevé le problème selon lequel l’exportation de photos depuis Apple Photos ne fonctionne correctement qu’avec Google Photos, ainsi que l’impossibilité pour l’utilisateur de choisir le fournisseur cloud où stocker ses données
• Lors de l’atelier Google, OWA et Mozilla ont aussi soulevé le problème du hotseat sur l’écran de choix
• Il est indiqué qu’Apple a déjà mis en œuvre ce choix de hotseat sur son propre choice screen
• L’atelier Google suivait un agenda strict, si bien qu’une tentative de poser la question suivante à trois reprises n’a pas été autorisée

État de droit et confiance démocratique

• Le titre « Apple Vs The Law » renvoie à l’État de droit, c’est-à-dire au principe selon lequel la loi doit s’appliquer de manière égale et équitable, indépendamment de la taille ou de l’influence d’une entreprise
• Certains gatekeepers, dont Apple, sont accusés de présenter le DMA et l’UE comme excessifs et extrêmes afin d’affaiblir le processus réglementaire et, dans certains cas, de nuire réellement à la confiance dans la démocratie
• La rhétorique d’Apple, qui décrit le DMA comme « le plus grand risque pour la vie privée jamais imposé par un gouvernement » ou affirme que l’UE agit « sans experts du domaine », est également pointée du doigt
• La pratique consistant à amener, dans l’environnement des régulateurs, des groupes de lobbying discrètement financés est aussi dénoncée
• Alors que l’administration américaine fait pression de façon persistante pour que le DMA ne soit pas appliqué, il est avancé que les gatekeepers ont partiellement contribué à cette pression
• En conclusion, ces pratiques guidées par l’argent sont jugées nuisibles à la démocratie, d’une manière rappelant la propagande de régimes autoritaires comme la Russie, et Apple comme les organisations qui lui sont liées devraient en avoir honte