Apple vs la loi

• Le Digital Markets Act (DMA) de l’UE désigne des systèmes d’exploitation comme iOS comme des gatekeepers et impose l’interopérabilité avec les concurrents
• Apple et Google ont affirmé lors d’un atelier à Bruxelles sur la conformité au DMA que l’application de la loi est excessive et nuit aux consommateurs comme aux entreprises
• Apple a adopté une attitude passive dans sa réponse à la régulation, évitant des réponses précises à plusieurs questions ou répondant de façon abstraite
• Sur des sujets majeurs comme l’ouverture de l’App Store et des moteurs de navigateur, Apple continue de défendre une politique fermée tout en cherchant à contenir ses concurrents
• Pour garantir l’équité et l’efficacité de la régulation, il est important d’appliquer les mêmes critères dans toutes les juridictions et d’établir un cadre qui ne cède pas à l’influence des géants du secteur

---

Participation à l’atelier et point de vue d’Open Web Advocacy (OWA)

• Des membres d’OWA ont assisté aux ateliers sur la conformité d’Apple et de Google au DMA, organisés dans les locaux de la Commission européenne à Bruxelles
• Le DMA de l’UE désigne comme gatekeepers les plateformes ayant un grand nombre d’utilisateurs (systèmes d’exploitation, app stores, etc.) et leur impose une interopérabilité équitable avec les concurrents
• Ces plateformes doivent accorder aux tiers (concurrents) les mêmes autorisations et le même niveau d’accès qu’à leurs propres produits, tandis que l’auto-préférence et les pratiques anticoncurrentielles sont interdites
• Parmi les principaux sujets figurent l’autorisation des moteurs de navigateur tiers sur iOS, des app stores tiers, ainsi que l’égalité d’accès pour la connexion d’appareils externes
• À ce jour, 25 produits de 7 entreprises sont désignés comme gatekeepers

Attitude et arguments d’Apple pendant l’atelier

• Dès le début de sa présentation, Apple a insisté sur sa propre excellence et sur le caractère « injuste » de l’application de la loi, répétant qu’il lui est difficile de se conformer au DMA
• L’entreprise a employé des formules offensives comme « l’interprétation européenne de l’interopérabilité est extrême », « nous souhaitons une jurisprudence rapide des juridictions européennes » et « nous défendrons activement nos droits »
• Même après les interventions du modérateur, Apple a continué à faire valoir ses arguments au-delà du temps imparti
• Son attitude envers les concurrents et les participants a été jugée peu respectueuse, avec des propos parfois agressifs
• Google a adopté une position similaire, mais avec un ton relativement plus mesuré

Antécédents d’Apple en matière d’évitement réglementaire

• Cette posture de résistance à la régulation se répète
• Apple a contesté juridiquement tous les éléments du dispositif réglementaire, de sa désignation comme gatekeeper jusqu’aux dispositions concernées
• L’enquête de la CMA britannique a également été retardée d’un an pour des raisons techniques
• Des décisions de justice américaines ont aussi pointé le fait qu’Apple impose des choix anticoncurrentiels
• Le chiffre d’affaires annuel d’Apple et de Google représente environ deux fois le budget total de l’UE, ce qui rend de faibles amendes peu dissuasives

Questions-réponses, fonctionnement et controverses

• Les réponses ont surtout été marquées par l’évitement, des généralisations répétitives et un manque de précision
• Sur les parties interopérabilité, processus et connexion d’appareils, OWA a concentré ses questions sur les navigateurs et la transparence des processus
• Exemple : le système de suivi de bugs défaillant d’Apple (PDF statique, mise à jour hebdomadaire, faible accessibilité) ; l’entreprise a reconnu ses insuffisances en expliquant qu’« il était difficile de satisfaire les exigences dans les délais »
• Dans le processus d’examen des app stores tiers, Apple reste attachée à une revue humaine peu efficace et conserve une attitude de méfiance envers l’open web
• Même face aux critiques sur l’absence de fonction efficace pour signaler les applications frauduleuses dans l’App Store, Apple a répété de façon maladroite qu’une telle fonction « existe clairement »
• Concernant l’ouverture des moteurs de navigateur, Apple soutient qu’il faut publier une nouvelle application et repartir de zéro pour reconstituer sa base d’utilisateurs
• L’entreprise élude sa responsabilité sur des problèmes comme le manque d’incitation à changer de navigateur par défaut ou des conditions contractuelles excessives pour l’usage de moteurs alternatifs
• Elle a aussi tenté de discréditer des groupes de participants (OWA, CODE, DuckDuckGo, etc.) en les présentant comme relevant d’un lobbying piloté par des concurrents

Navigateurs et restrictions d’âge

• Sur iOS, lorsque les contrôles parentaux (Parental Controls) sont activés, seul Safari peut être utilisé et tous les navigateurs sont classés 17+ (une politique difficile à comprendre)
• Safari bénéficie d’une exception distincte, tandis que les navigateurs intégrés aux réseaux sociaux ne sont pas soumis aux mêmes restrictions
• Les développeurs web situés hors de l’UE sont limités dans leurs tests : les vulnérabilités, bugs et problèmes de compatibilité propres à iOS dans l’UE deviennent difficiles à identifier pour l’ensemble des développeurs web

Polémiques autour des financements sensibles et des parties prenantes liées à Apple

• Apple a insisté sur l’origine des financements des participants et sur la composition des organisations présentes
• La présence et l’activité de représentation de groupes financés directement ou indirectement par Apple (par exemple App Association) ont été pointées comme problématiques
• Le fait de dissimuler un statut de « sponsor » et de mélanger les noms d’organisations a rendu l’origine de certains participants peu claire

Nécessité d’une conformité mondiale au DMA et d’une extension de la régulation

• Le problème des limitations fonctionnelles par région, limitées à l’UE sans extension suffisante aux pays tiers, réduit l’efficacité du dispositif
• Il faut des critères communs à l’échelle mondiale ; si chaque pays impose ses propres API et exigences contractuelles, lancer et maintenir un navigateur devient en pratique impossible
• Seuls les plus grands marchés (États-Unis, UE) en retirent des bénéfices, tandis que les autres pays voient leurs désavantages augmenter
• Pour qu’une régulation soit réellement efficace, une extension géographique large est indispensable

PWA (web app) et controverse sur l’accessibilité utilisateur

• L’absence de prise en charge des PWA sur les moteurs de navigateur tiers et la complexité des procédures d’installation ne sont toujours pas résolues
• Apple a répété des réponses de principe du type « nous n’avons rien à annoncer pour le moment »
• Alors que les apps de l’App Store peuvent être installées facilement, voire par erreur, cela ne pose visiblement pas problème à Apple, qui impose en revanche aux web apps un processus d’installation excessivement complexe

Autres sujets et conclusion

• Lors de la dernière question, d’autres problèmes ont été soulevés, notamment le droit à la portabilité des données, les fonctions d’export insuffisantes d’Apple Photos et l’impossibilité pour les utilisateurs de choisir leur fournisseur cloud
• Après la fin de la réunion, les organisations participantes ont eu de nombreuses occasions d’échanger et de nouer des contacts
• Le titre de cet article, « Apple vs the Law », reflète un regard critique sur la nécessité de garantir l’équité et l’efficacité de la loi
• Les campagnes de communication politique d’Apple, l’animation de groupes de lobbying et d’autres pratiques nuisent à la fiabilité et à la transparence de l’application de la régulation, ce qui finit par éroder la confiance dans la démocratie
• Toutes les entreprises doivent être soumises de manière égale à la loi et la concurrence sur le marché doit rester loyale ; l’abus d’influence des grandes entreprises doit être critiqué

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• En tant qu’Européen, j’admire généralement l’UE dans ce genre de cas. Le pays où je vis est lui aussi riche et compétent, mais son PIB ne représente qu’une fraction de la capitalisation boursière d’Apple. À lui seul, un État n’a tout simplement pas assez de poids pour défendre les droits des consommateurs face à une entreprise aussi gigantesque. L’UE est fondamentalement une coalition de centre droit, libérale et pro-entreprise. Cela signifie aussi qu’elle soutient la concurrence. Il est particulièrement impressionnant de voir que, malgré la force du populisme dans certains États membres, l’UE ne s’est pas transformée en protectionnisme national et n’accorde pas de traitement de faveur aux entreprises européennes.

  • Je pense l’inverse. L’UE a rendu l’environnement réglementaire tellement complexe qu’au final seules les grandes entreprises, la big tech ou les grands groupes européens déjà en place, peuvent absorber le coût de la conformité. À cela s’ajoutent des campagnes écologiques comme les règles sur les emballages : même si cela réduit un peu les déchets d’emballage des entreprises européennes, au bout du compte les produits européens deviennent simplement plus chers et les consommateurs achètent davantage sur des places de marché étrangères comme Temu.

  • Je ne pense pas que le PIB et la capitalisation boursière soient comparables. Ce sont deux notions totalement différentes.

  • Je pense que l’UE doit aller encore plus loin sur la régulation. Il est désormais tout à fait plausible que les États-Unis utilisent des infrastructures comme AWS ou Microsoft de la même manière que la Chine utilise les exportations de terres rares dans une guerre commerciale. AWS/Microsoft et Android/iOS sont devenus des infrastructures essentielles. Il ne suffit pas d’introduire un cloud souverain ; ces systèmes exigent une surveillance et des améliorations continues. La régulation des monopoles ne suffit pas, il faut réellement démanteler les monopoles eux-mêmes.

  • En tant qu’Européen, je suis d’accord avec le premier commentaire. J’apprécie que l’UE prenne ce sujet au sérieux et qu’avec le Digital Markets Act (DMA), elle ait introduit la notion de « gatekeeper » pour ne viser que les grandes entreprises sans imposer ces règles aux petites (même si je ne suis pas d’accord avec beaucoup de dispositions particulières). Mais on ne peut pas dire que ce ne soit pas du tout protectionniste. En pratique, il n’y a quasiment pas de gatekeeper européens, donc l’effet du DMA s’applique presque toujours à des entreprises étrangères, à l’exception de Spotify, peut-être.

  • Tu dis que l’Europe est de centre droit, et je trouve ce référentiel intéressant. Au fond, ce qui est « à droite » pour quelqu’un peut très bien être « à gauche » pour quelqu’un d’autre.

• La partie la plus intéressante de cet article se trouve dans les notes de bas de page. Apple a réussi à convaincre le tribunal que l’iPadOS était un système d’exploitation distinct d’iOS, ce qui a retardé de près d’un an sa désignation comme gatekeeper. Désormais, Apple conteste aussi juridiquement les désignations d’iOS, de Safari et de l’App Store, et a même réussi à faire exclure iMessage de la catégorie des gatekeepers. Apple s’accroche à des virgules ambiguës dans le texte du DMA, ainsi qu’à des arguments de violation des droits humains au sujet de l’article 6(7) sur l’interopérabilité. Les arguments présentés dans les documents juridiques d’Apple peuvent être consultés en intégralité à ce lien. Le texte complet de l’article 6(7) est le suivant : « Le gatekeeper doit permettre gratuitement une interopérabilité effective et un accès effectif, pour les fournisseurs de services et les fournisseurs alternatifs, aux mêmes fonctionnalités du système d’exploitation, du matériel ou des logiciels que celles utilisées par le gatekeeper lorsqu’il fournit ses propres services. »

  • Il est normal qu’un grand groupe comme Apple consacre des sommes énormes à ses équipes juridiques pour contester ce type de détail apparemment mineur, jusqu’à une simple virgule, car cela peut déboucher sur des décisions valant des milliers de milliards de wons. Rien que contester une virgule peut largement valoir le coût.

  • Il n’est pas surprenant qu’Apple utilise toutes sortes d’astuces juridiques pour éviter des décisions de justice. Ce qui est surprenant, en revanche, c’est à quel point beaucoup de forums donnent l’impression qu’Apple serait seul à faire cela, ou le ferait d’une manière particulièrement plus agressive que les autres.

  • Quelqu’un demande qu’on explique la logique avancée par Apple. Comment peuvent-ils soutenir que cette disposition sur l’interopérabilité entre en contradiction avec la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ?

  • Je trouve amusant de voir Apple jouer le rôle de défenseur des droits humains en Europe. On en viendrait presque à se demander si Apple ne serait pas en réalité un outsider humaniste et artistique totalement atypique.

• J’ai arrêté d’acheter des « apps » il y a presque dix ans, après qu’Apple a supprimé sans explication et sans remboursement une application que j’avais payée. Je déteste aussi la marque même du mot « app ». Pour moi, une app a toujours eu cette connotation de version infantilisée d’un vrai logiciel. J’ai bien acheté à titre d’exception le jeu Vampire Survivors, mais en fait il était gratuit, probablement parce qu’il y avait beaucoup de clones sur l’App Store. Pourtant, j’ai installé plus de 100 apps, et à part le navigateur Brave, je n’en ai jamais réellement utilisé une seule. L’ergonomie est tellement maladroite qu’au moment même de l’installation, j’oublie presque que l’app existe. Apple sait aussi qu’il y a un problème d’utilisabilité, mais à cause de l’immensité de son écosystème d’apps, l’entreprise ne peut corriger cela que très lentement et de façon timide. Entre-temps, les problèmes d’interface doublent à toute vitesse. Il y a dix ans, l’utilisabilité pour des choses comme la copie de texte était excellente ; aujourd’hui, alors que les écrans sont plus grands, les standards du web sont devenus si mauvais que c’est bien plus difficile à utiliser qu’avant. Il arrive souvent qu’éditer du texte soit tout simplement impossible, et même extraire du texte via le menu en appui long demande souvent de répéter l’opération deux ou trois fois avant que cela fonctionne. Sur les vieux iPad, ça marche encore bien. Il est difficile de croire à une telle régression.

  • J’ai moi aussi l’impression que l’édition de texte est devenue presque impossible sur iPhone. Je n’arrive pas à déplacer le curseur au milieu d’un mot, donc je finis toujours par supprimer depuis les limites du mot puis retaper. La zone tactile du clavier est aussi différente d’Android, ce qui fait que je sélectionne souvent la mauvaise ligne.

• En tant que développeur logiciel pour les plateformes Apple, il m’est de plus en plus difficile d’avoir une attitude positive ces temps-ci. Apple invente chaque année de nouvelles façons d’abuser de sa position. Développer des apps pour iPhone est aussi devenu beaucoup moins rentable ; aujourd’hui, c’est presque juste un moyen de supporter des galères. Ce qui est frustrant, c’est cette infrastructure « immobile » à laquelle il faut se plier en pratique.

  • Je ne comprends sincèrement pas pourquoi on continue à soutenir un écosystème aussi hostile aux développeurs. Pour son propre respect, et aussi pour l’avenir du secteur comme pour le sien, il faudrait sans doute changer de source de revenus.

  • Tous les développeurs iOS et Android que je connais ne vendent pas directement leurs apps. Ils développent surtout en sous-traitance des apps au service d’entreprises ou d’institutions : banques, assurances, chaînes de télévision, transports publics, automobile, etc. L’argent vient du service lui-même, et l’app est distribuée gratuitement.

• « ...malheureusement, il est impossible de mettre en œuvre toute cette ingénierie complexe conformément à l’interprétation de la Commission... » En réalité, il n’y a rien de complexe ni d’impossible : il suffit d’enlever quelques if dans le code de vérification des signatures.

  • Ah oui, c’est sûrement trop difficile ! Apple n’est qu’une petite entreprise dont les revenus n’atteignent même pas le PIB d’un petit pays. Elle n’a évidemment pas les moyens d’embaucher des programmeurs pour vérifier quelques if ! Ce genre de travail complexe n’est apparemment possible que lorsqu’il s’agit de laisser des apps tierces accéder aux serveurs iMessage ou d’autoriser le remplacement d’écran sans l’accord d’Apple.

  • Je suis d’accord sur le fait que la réponse d’Apple n’a ni grande valeur ni grande crédibilité. En pratique, il peut y avoir bien plus de travail que ce qu’il semble. Ce n’est peut-être pas une seule branche conditionnelle, mais un ensemble d’hypothèses disséminées dans tout le système qu’il faut vérifier puis repenser pour que cela reste sûr et cohérent. Et ce n’est pas non plus le vrai cœur du problème. Même si c’était difficile, une excuse du type « on ne peut rien faire, sinon notre voiture a 50 % de chances d’exploser quand on la démarre » n’est tout simplement pas recevable en matière de régulation. La difficulté n’est pas la question essentielle ; ce genre de réponse est surtout une esquive habile de communication.

  • Si l’on suit cet argument jusqu’au bout, Apple devrait alors cesser ses activités en Europe. Si l’entreprise n’est pas capable de respecter la loi, elle ne devrait pas pouvoir continuer à opérer. Et si elle trouve soudainement un moyen de se mettre en conformité sous peu, on peut se demander quelle responsabilité elle aura pour avoir auparavant prétendu que c’était impossible.

  • Ce n’est peut-être pas juste un simple if, mais un problème vraiment enraciné. Des centaines de milliers de lignes de code et d’interfaces reposent sur des hypothèses fondamentales comme la signature ou le format des paquets. Par le passé, même un changement mineur comme modifier la position d’un champ a pu prendre 12 semaines, car plusieurs étapes devaient être repensées. Ce qui semble facile en apparence peut en réalité exiger de réécrire des pans entiers du système.

  • Désactiver la vérification des signatures peut être techniquement faisable en quelques lignes de code, mais le vrai problème, une fois qu’on ouvre de nouvelles interfaces externes, c’est de maintenir les frontières de sécurité existantes. La gestion des autorisations, la stabilité des API, le sandboxing et tout le reste ont été conçus en supposant un système fermé ; il suffit d’élargir un peu ce qui est permis pour devoir reconstruire tout le modèle de sécurité.

• J’ai assisté à l’atelier en ligne, et on entend même ma question dans l’enregistrement. Globalement, j’ai trouvé que c’était une perte de temps. Je ne suis même pas resté après la session sur l’App Store. C’était en partie à cause du décalage avec l’heure d’Europe centrale, mais surtout parce que le format était absolument déplorable. Apple passait son temps à répéter que « l’UE nous force à abîmer notre OS », tandis que la Commission européenne menait les Q&R sous forme de questions groupées, laissant Apple ignorer les questions et parler pendant cinq minutes sans répondre à quoi que ce soit. Je m’attendais à ce que la Commission demande pourquoi absolument personne n’utilise les règles proposées par Apple pour les développeurs tiers, qui sont en pratique conçues pour être inutilisables, mais au final il n’y a quasiment eu aucune question de ce genre et ce sont surtout les avocats d’Apple qui ont monopolisé la parole.

  • Honnêtement, si j’étais vraiment à la place d’Apple, et qu’on me forçait à comparaître à un « atelier » sans sanction ni effet contraignant, je me comporterais probablement d’une manière tout aussi grossière que les avocats d’Apple. Si l’on veut réellement obtenir quelque chose, il aurait déjà fallu lancer un procès ou infliger des amendes, non ?

• J’imagine un univers parallèle dans lequel Steve Jobs critique férocement la politique, l’App Store, Siri, l’IA et la mauvaise qualité des logiciels récents. À cette époque, il donnait le cap et exprimait franchement ses idées, et je pense que le monde entier s’en portait mieux. Sous Tim Cook, ce qu’Apple a fait de mieux, c’est surtout la gamme de puces M et un retour à un design plus raisonnable. J’ai l’impression que Tim Cook est timoré et qu’à force de ne penser qu’à réduire les coûts, il a fait perdre beaucoup de sa réputation à Apple. C’est peut-être aussi un problème lié aux actionnaires, mais ce qui me manque le plus, c’est l’esprit de l’Apple des années 2000.

  • Moi aussi, j’accorde beaucoup de valeur à Steve Jobs en tant que visionnaire. Mais je trouve injuste que les gens réduisent Tim Cook à un simple « numéro deux ». Il a fait d’Apple une entreprise valant des milliers de milliards, et il a parfaitement géré la supply chain et les opérations, deux domaines que les ingénieurs géniaux et les visionnaires détestent souvent. Le simple fait d’avoir assumé ce travail essentiel que personne ne veut faire est déjà remarquable.

  • Je me demande ce que signifie exactement « design informatique raisonnable ». Personnellement, j’ai toujours l’impression d’avoir du matériel qu’on ne peut pas ouvrir, avec des batteries collées, et de plus en plus verrouillé. Même l’interface a tendance à revenir vers quelque chose de plus daté.

  • Dire qu’il est timoré est discutable : beaucoup le décrivent au contraire comme anormalement froid et tenace. C’est juste que son attitude calme et son accent du Sud donnent à certains l’impression qu’il est faible ou naïf, alors qu’en réalité il exploite très bien cette image.

  • Steve Jobs était brusque, et les politiques de restriction logicielle actuelles sont exactement le genre de choses qu’il aurait pu faire. Au départ, il voulait même empêcher totalement l’installation d’apps tierces sur l’iPhone, et c’est son équipe qui l’a convaincu d’ouvrir la plateforme. Ce qu’Apple fait aujourd’hui est presque identique à l’époque Jobs. À l’époque déjà, l’entreprise avait une image cool et d’outsider, mais au fond il s’agissait toujours de gagner plus d’argent.

  • J’aimerais vraiment voir cet univers parallèle où Steve Jobs fustige franchement les apps, l’IA et la qualité des produits Apple.

• Ce qu’il y a de plus regrettable dans cette affaire, c’est qu’Apple souffre aussi elle-même du manque de concurrence. Par exemple, l’Apple Watch bénéficie énormément du fait qu’elle soit le seul wearable à s’intégrer à iOS. Mais elle a beaucoup de problèmes de qualité et, à mon avis, c’est l’un des pires produits d’Apple. Si elle avait dû affronter d’autres montres connectées à armes égales, elle aurait eu bien plus d’incitations à s’améliorer.

  • Je suis récemment passé de l’Apple Watch à une Garmin Watch, et sur Android on peut choisir les notifications par application. Sur iOS, on peut seulement tout activer ou tout désactiver. Ce niveau d’intégration profonde est réservé aux produits Apple eux-mêmes.

  • Le manque de concurrence nuit peut-être à l’Apple Watch, mais pas à Apple dans son ensemble.

  • Quelqu’un demande des exemples concrets de problèmes de qualité avec l’Apple Watch. Il dit avoir utilisé tous les principaux modèles sans avoir rencontré de problème particulier.

• À ce stade, je pense qu’il faut aller au-delà du simple fait de « permettre la concurrence » pour les gatekeepers, et leur imposer jusqu’à l’obligation de « soutenir la concurrence ». Je ne sais pas comment l’imposer juridiquement, mais on pourrait par exemple fixer des objectifs concrets, comme exiger que plus de 5 % de toutes les apps proviennent de stores tiers, ou que plus de 5 % des utilisateurs utilisent des web apps, avec des amendes si ces seuils ne sont pas atteints.

  • Je ne sais pas si c’est vraiment juste de traiter les gatekeepers encore plus sévèrement que les monopoles classiques. En pratique, plus la régulation s’étend, plus le coût d’entrée sur le marché augmente. Les grands groupes déjà en place continueront d’opérer dans le cadre légal d’une manière ou d’une autre, mais des entreprises potentiellement émergentes pourraient tout simplement renoncer à entrer en Europe. D’ailleurs, Apple a indiqué au procès que seulement 7 % de son chiffre d’affaires provenait de l’Europe.

  • Pour commencer, le défi est déjà de « permettre la concurrence ». Si l’on veut aller plus loin vers le « soutien », voire la « contrainte », on pourrait finir par défendre l’idée qu’Apple devrait simplement reverser une partie de ses revenus à ses concurrents. En fin de compte, si des concurrents veulent gagner le marché, ils doivent proposer un meilleur service, et limiter de force le choix des utilisateurs est au contraire plus nuisible pour les consommateurs.

• La « conformité » d’Apple au DMA donne l’impression non pas d’abattre un mur, mais de planter une nouvelle clôture juste à côté de la porte. Une entreprise qui prétendait autrefois chérir plus que tout une expérience utilisateur fluide rend délibérément l’interopérabilité plus complexe pour ceux qui n’utilisent pas Safari.