Le Sénat adopte juste après minuit la reconduction d’un grand programme de surveillance américain
(apnews.com)- Joe Biden a signé le projet de loi de reconduction de la législation américaine sur la surveillance arrivé à expiration imminente, mettant provisoirement fin au conflit au Congrès autour de la limitation des consultations de données d’Américains par le FBI
- Le Sénat a adopté le texte par 60 voix contre 34 à l’approche de l’échéance de minuit, prolongeant de 2 ans le programme de Section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act
- La Section 702 permet de collecter sans mandat les communications de non-Américains situés à l’étranger, un outil que les autorités américaines jugent nécessaire pour contrer les attaques terroristes, les intrusions cyber et les activités d’espionnage étranger
- Le cœur de la controverse est que les communications d’Américains ayant été en contact avec des étrangers visés peuvent aussi être collectées, et que des cas de consultations inappropriées d’informations concernant des Américains par le FBI ont été rendus publics
- Les 6 amendements réclamés au Sénat n’ont finalement pas été intégrés au texte final, tandis que le ministère de la Justice a insisté à la fois sur le maintien des pouvoirs de collecte de renseignement et sur l’inscription dans la loi de réformes protégeant la vie privée et les libertés civiles
Reconduction de la Section 702 adoptée juste avant son expiration
- Joe Biden a signé le projet de loi reconduisant une loi américaine clé sur la surveillance
- Le traitement du texte a été retardé jusqu’au dernier moment en raison du débat sur la nécessité de limiter la capacité du FBI à rechercher des données d’Américains via ce programme
- Le Sénat a approuvé le texte par 60 voix contre 34 quelques heures seulement avant l’échéance de minuit
- La reconduction porte sur la Section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act, pour une durée de 2 ans
- Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a indiqué que le vote final avait commencé 15 minutes avant l’échéance et que le FISA était reconduit juste avant son expiration à minuit
Le périmètre de surveillance autorisé par la Section 702
- La Section 702 permet au gouvernement américain de collecter sans mandat les communications de non-Américains se trouvant à l’étranger afin de recueillir du renseignement étranger
- Les responsables américains estiment que cet outil est important pour les activités suivantes
- entraver des attaques terroristes
- répondre à des intrusions cyber
- contrer des activités d’espionnage étranger
- produire du renseignement utilisé dans certaines opérations, comme l’élimination en 2022 du chef d’al-Qaida Ayman al-Zawahri
- Le sénateur Marco Rubio a averti qu’en manquant un renseignement clé, les États-Unis pourraient rater des événements à l’étranger, mettre leurs troupes en danger ou ne pas détecter des complots nuisibles sur le territoire américain ou à l’extérieur
Expiration de la loi et craintes sur la coopération des opérateurs télécoms
- Le programme devait expirer techniquement à minuit
- L’administration Biden s’attendait à ce que l’autorité de collecte continue de fonctionner au moins un an de plus en raison d’un avis rendu plus tôt ce mois-ci par la Foreign Intelligence Surveillance Court
- Les autorités estimaient toutefois que l’approbation du tribunal ne devait pas se substituer à une reconduction par le Congrès
- Il existait une inquiétude selon laquelle les entreprises de télécommunications pourraient cesser de coopérer avec le gouvernement si le programme expirait
- Quelques heures avant l’expiration, un responsable s’exprimant sous couvert d’anonymat a indiqué que deux grands fournisseurs américains de télécommunications avaient annoncé qu’ils cesseraient d’obéir aux injonctions liées à ce programme de surveillance
L’argumentaire de défense du ministère de la Justice et de l’administration
- Le ministre de la Justice Merrick Garland a salué la reconduction, qualifiant cet outil d’essentiel pour le ministère
- Garland a déclaré que la reconduction de la Section 702 permettait aux États-Unis de continuer à collecter du renseignement étranger sur des non-Américains à l’étranger
- Il a également souligné qu’elle inscrivait dans la loi les réformes adoptées par le ministère de la Justice afin de protéger la vie privée et les libertés civiles des Américains
- L’administration Biden a organisé cette semaine des briefings confidentiels pour les sénateurs afin d’expliquer que ce programme de surveillance joue un rôle important dans la protection de la sécurité nationale
Vote sur les amendements et controverse sur la limitation de l’accès du FBI
- Certains élus progressistes et conservateurs refusaient d’accepter telle quelle la version du texte transmise par la Chambre et demandaient des modifications supplémentaires
- Ils réclamaient un vote sur des amendements visant à traiter les failles du texte en matière de libertés civiles
- Chuck Schumer a obtenu un accord avec les sénateurs critiques en autorisant un vote sur les amendements en échange d’une accélération de la procédure d’adoption du texte
- Les 6 amendements soumis au vote en séance plénière au Sénat n’ont tous pas obtenu le soutien nécessaire et n’ont donc pas été intégrés au texte final
Consultations des communications d’Américains et exigence de mandat
- L’une des principales propositions de l’opposition visait à limiter l’accès du FBI aux informations concernant des Américains dans le cadre de ce programme
- Bien que la Section 702 ne cible que des non-Américains à l’étranger, les communications d’Américains ayant été en contact avec les étrangers visés peuvent elles aussi être collectées
- Le sénateur Dick Durbin a porté une proposition exigeant que les autorités américaines obtiennent un mandat avant d’accéder aux communications d’Américains
- Au cours de l’année écoulée, les autorités américaines ont révélé des cas d’abus et d’erreurs où des analystes du FBI avaient consulté de manière inappropriée, dans les bases de données de renseignement, des informations sur des Américains ou des personnes se trouvant aux États-Unis
- Parmi les personnes concernées figuraient un membre du Congrès, des participants aux manifestations pour la justice raciale de 2020 et des participants à l’assaut du Capitole du 6 janvier 2021
- Les membres des commissions du renseignement de la Chambre et du Sénat, ainsi que le ministère de la Justice, ont averti qu’une exigence de mandat affaiblirait gravement la capacité à répondre rapidement à des menaces imminentes contre la sécurité nationale
- Le président de la commission du renseignement du Sénat, Mark Warner, a déclaré qu’au vu de la diversité des défis auxquels les États-Unis font face dans le monde, ce risque ne pouvait pas être pris
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce n’est pas une simple reconduction. Le texte inclut aussi une disposition qui obligerait la plupart des entreprises américaines à accorder à la NSA un accès direct à leurs équipements de communication : https://x.com/lizagoitein/status/1781546937675657392?s=46&t=...
Le plus intéressant, c’est que ce vote n’a pas suivi les lignes partisanes. Les votes pour et contre sont assez mélangés entre les partis
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1...
L’idée principale est la suivante. Autrefois, les votes à la Chambre et au Sénat étaient anonymes, puis ils sont devenus publics au nom de la transparence.
Un effet pervers a été que des gens comme Grover Norquist et Americans for Tax Reform ont pu voir qui avait voté pour les hausses d’impôts et les humilier publiquement, avec en plus des choses comme des engagements écrits à signer. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Grover_Norquist pour plus de détails.
Désormais, l’historique de vote des sénateurs est public, ce qui permet aux lobbyistes et aux groupes d’intérêt de savoir beaucoup plus facilement où dépenser leur argent. Les deux camps le savent très bien. Comme le dit le commentaire frère, on voit aussi facilement quels élus reçoivent de l’argent de groupes liés à la défense et lesquels n’en reçoivent pas.
À court terme, cela peut être bénéfique pour les électeurs, mais à long terme cela risque d’être mauvais pour le pays pour les raisons ci-dessus
Si on regarde les donateurs, la ligne apparaît clairement. Ceux qui ont voté pour gagnent de l’argent grâce aux industries de la défense et du renseignement, ceux qui ont voté contre non. Voter en faveur d’une mesure importante rejetée par la majorité des électeurs des deux partis a un coût électoral élevé en matière de réélection. Ce coût est compensé par les donateurs et par le contrôle médiatique que ces donateurs exercent.
C’est pour cela qu’il faut des sujets clivants. Si vous voulez que les démocrates fassent semblant de défendre le droit à l’avortement pendant encore quatre ans, ou que les républicains fassent semblant de vouloir le supprimer, alors il faut voter pour ces mêmes personnes qui ont voté contre les libertés civiques
Ce n’est pas vraiment surprenant. C’est le groupe qui a aussi financé les guerres et soutenu les premières lois de surveillance.
Ce qui est plus surprenant, c’est qu’en Illinois, Duckworth a voté pour alors que Durbin a voté contre. Il n’est pas si courant que les sénateurs d’un même État se divisent ainsi. Par exemple, le Tennessee a voté entièrement contre
Quelqu’un peut-il expliquer pourquoi démocrates et républicains s’accordent toujours, à chaque fois, inévitablement sur ce point précis ?
Qu’il faut donner au gouvernement américain, aux forces de l’ordre et aux services de renseignement le maximum de pouvoirs possible pour surveiller des Américains qui ne sont soupçonnés d’aucun crime
Les morceaux de renseignement les plus frappants sont délibérément sélectionnés et remontés dans la hiérarchie, et une bonne partie est transmise au plus vite aux plus hauts responsables comme le secrétaire à la Défense ou le président, ou conservée pour être montrée plus tard à des organes de contrôle comme le tribunal FISA ou des commissions du Congrès.
Une grande partie du renseignement “brut” n’est pas fiable, mais avec le temps les agences peuvent sélectionner les rapports les plus plausibles, les plus sensationnels et les mieux vérifiés.
Vu les événements récents au Moyen-Orient et le fait que les hauts responsables politiques des deux partis montrent globalement les mêmes inclinations quant au camp qu’ils soutiennent, ce résultat est décevant mais pas surprenant
https://thehill.com/homenews/administration/312605-schumer-t...
« La FISA a été créée à la suite d’une vaste enquête menée par une commission du Sénat sur la légalité des activités de renseignement intérieur. Cette enquête, conduite respectivement en 1978 par Sam Ervin et Frank Church, répondait à l’utilisation par le président Richard Nixon de ressources fédérales, y compris des forces de l’ordre, pour surveiller des groupes politiques et militants. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Intelligence_Surveilla...
Voici le lien pour voir comment les sénateurs ont voté
[1]https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1...
Malheureusement, mes deux sénateurs locaux ont voté pour. J’ai appelé leurs bureaux jeudi, mais ça n’a servi à rien.
Ils se plaignent pendant 4 à 6 ans, puis oublient tout au moment de cocher le bulletin. Le charme d’un sortant, c’est qu’il a peut-être réussi à obtenir assez de faveurs et de sièges en commission pour aider l’État, mais dans la réalité, on a souvent l’impression qu’il a surtout accumulé davantage d’amis lobbyistes et encore plus d’incitations à rester en poste quoi qu’il arrive.
On peut être corrompu et incompétent, mais avoir une influence énorme !
Si ça a expiré à minuit et que la reconduction a été adoptée après minuit, est-ce qu’il y a eu une période pendant laquelle le gouvernement a continué la surveillance en agissant illégalement ? Comment ça fonctionne ?
En revanche, on dirait que les entreprises auraient pu cesser de coopérer et contester ça devant les tribunaux.
[1] https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/wyden-urges...
Autrefois, Internet n’aurait parlé que de ça aujourd’hui. En haut de Reddit, avec des milliers de commentaires sous les articles de presse.
Maintenant, on ne voit plus que la répression et la manipulation de l’opinion par une bande d’autocrates qui méprisent la démocratie tout en se faisant appeler la “communauté du renseignement”.
C’est étonnant qu’on puisse choisir quelles parties de la Déclaration des droits on accepte d’affaiblir. Pendant ce temps, l’ensemble s’efface dans l’histoire.
Nous étions unis autour de la Déclaration des droits, et maintenant on nous a conditionnés à croire que personne ne devrait avoir de droits.
Premier amendement ? Non. Il faut des faits, et des faits bien précis, et il faut être expert du sujet, et les sources alors ?
Deuxième amendement ? Interdisons toutes les armes, le gouvernement nous protégera.
Troisième amendement ? Ne t’inquiète pas, ce ne sont pas des soldats, c’est la police.
Quatrième amendement ? Fouilles et saisies abusives ? En quoi est-il abusif qu’on écoute tes appels ?
Cinquième, sixième, septième amendements ? Un procès équitable ? Quelle personnalité publique a eu un procès équitable et a évité des amendes excessives ? De toute façon, il l’avait bien mérité.
Huitième amendement ? La peine de mort, c’est juste, non ? Et si des preuves d’innocence apparaissent plus tard, on n’a qu’à le déterrer ?
Neuvième amendement ? On dirait que personne ne se soucie vraiment de l’ordre dans lequel on supprime tout ça, non ?
Dixième amendement ? Ces États n’ont aucun droit. Mon corps m’appartient, non ?
Je ne vote plus. Sans animosité, mais vous me dégoûtez tous.
L’État de surveillance devait forcément finir par exister. Dans un monde rempli de régimes autoritaires, il n’y a aucun moyen pour qu’un seul pays reste une démocratie idéale.
Les citoyens américains ont plutôt bien tenu pendant tout ce temps. Ils se sont bien battus, et ça valait le coup d’essayer.
Il n’y a qu’une seule chose capable de faire travailler ces gens après minuit : l’exploitation du public américain.
Le mot “représentants” est une blague. Aucun d’entre eux ne me représente, ni moi ni personne que je connais.
Je suis politiquement très conservateur. Je déteste tous les républicains. Ils prétendent vouloir un petit État et moins d’ingérence, mais en pratique ils votent pour plus d’État, plus d’ingérence et des guerres sans fin.
Malgré tout, je vote encore. Aujourd’hui, ça ressemble presque plus qu’à autre chose à un geste de protestation.