Chat Control en conflit avec les droits fondamentaux (2022)

Réglementation du contrôle des chats : un conflit avec les droits fondamentaux

Le contrôle des chats porte atteinte au droit à la vie privée

• La réglementation du contrôle des chats impose des obligations à divers services en ligne, notamment les fournisseurs d’accès à Internet, les app stores, les plateformes d’hébergement, les services de messagerie électronique (GMail) et les services de messagerie (WhatsApp).
• Le contrôle des chats permet aux autorités d’ordonner aux fournisseurs de services de messagerie de surveiller les communications privées de tous les utilisateurs.
• Cela revient à surveiller même le contenu des messages privés de personnes qui ne sont soupçonnées d’aucun crime, ce qui porte gravement atteinte au droit à la vie privée et à la protection des données personnelles.

Menace d’un effet dissuasif sur la liberté de communication

• La Cour de justice de l’Union européenne a averti que la surveillance de masse indiscriminée a un effet négatif sur la liberté d’expression.
• Les journalistes, lanceurs d’alerte et militants d’opposition, entre autres, ont plus de difficultés à s’exprimer librement si la confidentialité de leurs communications n’est pas garantie.
• L’affaiblissement du chiffrement de bout en bout risque d’accentuer encore davantage cette restriction de la liberté de communication de ces groupes.

Obligation de filtrage de facto pour les fournisseurs d’hébergement

• Les services d’hébergement sont des services qui stockent des contenus pour le compte des utilisateurs, y compris des sites web publics ou des stockages cloud personnels (Dropbox, iCloud Drive).
• Les services d’hébergement peuvent filtrer volontairement les contenus, sans qu’un contrôle public des droits des utilisateurs n’ait nécessairement lieu.
• Contrairement aux services de messagerie, les services d’hébergement ne sont pas soumis aux règles interdisant la surveillance des communications privées.

L’obligation de blocage de sites web nécessite la surveillance des internautes

• Les fournisseurs d’accès à Internet peuvent recevoir des injonctions de blocage visant certains sites web (URL).
• Pour cela, les fournisseurs d’accès à Internet doivent surveiller le comportement de navigation de tous les utilisateurs, ce qui porte atteinte au droit à la vie privée.
• À moins de renoncer au chiffrement HTTPS, le blocage d’URL spécifiques est techniquement impossible.

La vérification de l’âge menace la liberté de communication

• Les fournisseurs de services de messagerie et d’e-mail doivent vérifier l’âge des utilisateurs.
• Ils peuvent recourir à une analyse faciale basée sur l’IA ou à une vérification de pièce d’identité, des méthodes très intrusives pour les utilisateurs.
• L’usage anonyme d’Internet est de fait interdit, et une mauvaise estimation de l’âge peut même empêcher des adultes d’utiliser certaines applications.

L’avis de GN⁺

1. Préoccupations concernant l’atteinte à la vie privée : la réglementation du contrôle des chats conduit à surveiller jusqu’aux communications privées de personnes qui ne sont soupçonnées d’aucun crime, ce qui suscite de fortes inquiétudes en matière de vie privée.
2. Restriction de la liberté d’expression : la surveillance de masse indiscriminée restreint la liberté d’expression, avec un impact particulièrement fort sur les journalistes et les lanceurs d’alerte.
3. Limites techniques : le blocage d’URL chiffrées en HTTPS est techniquement difficile, ce qui oblige les fournisseurs d’accès à Internet à surveiller la navigation des utilisateurs.
4. Besoin de technologies alternatives : il faut des technologies alternatives pour protéger les enfants sans affaiblir des technologies de sécurité comme le chiffrement de bout en bout.
5. Protection des droits des utilisateurs : une approche plus prudente est nécessaire afin que les procédures de vérification de l’âge ne portent pas atteinte aux droits des utilisateurs.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Premier avis : La proposition initiale de contrôle des chats a été rejetée par le Parlement européen, mais elle a désormais été modifiée de sorte que les utilisateurs doivent consentir pour envoyer des images. Elle pourrait être adoptée au Conseil de l'Union européenne.
• Deuxième avis : L'Union européenne donne l'impression de décider par le biais des élections parlementaires, mais en réalité, c'est surtout la Commission européenne, un organe non élu, qui prend la plupart des décisions. La bureaucratie administrative tend à renforcer la régulation et le contrôle.
• Troisième avis : Il serait plus équitable, pour prévenir les abus sur enfants, d'incarcérer tous les hommes adultes pendant 5 à 7 jours et toutes les citoyennes pendant 0,5 à 1 jour dans une prison de haute sécurité.
• Quatrième avis : Quelqu'un se demande si le changement récent des préférences électorales explique la promotion de cette loi. L'intention pourrait être de surveiller les responsables politiques et les citoyens ayant de « mauvaises opinions » sur la remigration, entre autres.
• Cinquième avis : Ceux qui poussent ce type de loi interdiraient l'imprimerie et enverraient Gutenberg en prison.
• Sixième avis : L'Europe devrait redevenir une région joliment décentralisée. Il existe de nombreuses valeurs communes, mais il ne devrait pas y avoir de responsables politiques communs.
• Septième avis : Le Parlement suédois a voté en faveur du soutien au contrôle des chats au niveau de l'UE.
• Huitième avis : Si le contrôle des chats est adopté, il sera important de trouver des méthodes alternatives pour communiquer en toute sécurité. Des apps open source comme Element(matrix), converse.js et Movim(xmpp) sont de bons candidats.
• Neuvième avis : En tant que Suédois, quelqu'un prévoit d'utiliser un téléphone Android pour l'app eID et un autre téléphone avec un OS open source pour tout le reste. Il faut désormais rentrer chez soi pour récupérer l'appareil eID.
• Dixième avis : Sur la base de l'article 114 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), des mesures peuvent être prises pour garantir le fonctionnement du marché intérieur. Cela peut être interprété comme une limitation des droits individuels au profit d'intérêts commerciaux.
• Onzième avis : L'Italie veut empêcher le streaming illégal de football, mais les législateurs ne comprennent pas les VPN. La loi ne sera donc probablement pas correctement appliquée à cause de l'incompétence des responsables politiques.